Тема 4. Заявление в СК России о привлечении самого Генпрокурора к УО

Предметом Темы 4 являются работники прокуратуры и попытка привлечения их к уголовной ответственности. В данной публикации это будет уже сам Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. Привожу полный текст «телеги» на Генпрокурора, ну а самого Самого я трогать не буду, это точно мне не по зубам (хотя, честно говоря, Генпрокурор тоже, но как думал известный петух – не догоню, так согреюсь).

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину А.И.

105005, Москва, Технический переулок, д. 2

Президенту РФ Путину В.В.

В Совет по противодействию коррупции при Президенте РФ

Заявитель: М.М.Я.

Адрес:

Тел.:   , mail:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 293 УК РФ, и привлечении его к уголовной ответственности

Поводом для настоящего обращения послужили существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Эти нарушения сопряжены с нарушением моих конституционных прав и свобод, а также подрывом авторитета государственной власти и судебной системы.

1. Вводная часть

В ходе длительной переписки с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав со стороны Управления Росреестра по ЛО, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Росреестр провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным.

Такая проверка действительно состоялась в феврале 2012г., но проведена она была с многочисленными нарушениями порядка ее подготовки, проведения и оформления результатов. В жалобе на ее ненадлежащее проведение в Росреестр и Минэкономразвития я подробнейшим образом описывал все нарушения установленного нормативными актами порядка проведения проверок нарушений земельного законодательства и приводил факты многочисленных нестыковок, а фактически фальсификации результатов измерений, полученных в ходе проверки. Причем все это было проведено на основании документов, предоставленных самим Управлением Росреестра по ЛО.

Письмом от 11 июля 2012г. я сообщал в Управление о несоответствии результатов проверки как между собой, так и кадастровым данным участков и реальным размерам на местности и просил разъяснить причины этих несоответствий. Однако никаких ответов по существу поставленных в письме вопросов я так и не получил.

В доказательство приведенных в указанном письме обстоятельств мною по отдельному договору с лицензированной геодезической фирмой были проведены независимые измерения линейных размеров границ указанных участков. Результаты этих измерений показали, что ни по одному участку результаты измерений, выполненные Управлением в ходе проверки, не соответствуют своим кадастровым данным и фактическим размерам на местности. Из чего следует, что эти результаты являются ложными, а некоторые из них откровенно сфальсифицированными.

Об этом я неоднократно ставил в известность Минэкономразвития и Росреестр с приложением подтверждающих данный довод документальных доказательств. В итоге по моим жалобам Управлению Росреестра по ЛО было дано указание/распоряжение о проведении внеочередной проверки приведенных в них фактов.

И такая проверка была проведена Управлением 17 апреля 2013г. Однако при этом мне вновь не были представлены копии ни распоряжения Росреестра, ни распоряжения Управления Росреестра по ЛО с указанием в нем объема и правовых оснований ее проведения. Как не были представлены и сами результаты проверки, документально подтверждающие наличие/отсутствие нарушений земельного законодательства на указанных мной участках.

В своих обращениях в Росреестр и Минэкономразвития от 18.04 и 22.04.2013 я подробно описывал многочисленные нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления государственного земельного контроля, совершенных Управлением при проведении проверки 17.04.2013. И они убедительно не позволяют считать полученные при этом результаты достоверными, а саму проверку правомочной

Своим письмом № 16-00576/13 от 23.05.2013 за подписью начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра С.И.Маркелова мне был дан ответ на указанные обращения. Но по своему содержанию оно совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях, что и стало причиной заявления в Генеральную прокуратуру.

Росреестр в соответствии с поручениями Минэкономразвития от 18.04.2013 № 8688-ОГ и от 22.04.2013 № 8801-ОГ рассмотрел мои обращения и изложил свою позицию в письме в адрес Минэкономразвития № 16-исх/04130-МС/13 от 08.05.2013 за подписью зам. руководителя Росреестра М.С.Смирнова (копия письма прилагается). Но по своему содержанию оно совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях, что и стало причиной заявления в Генеральную прокуратуру.

2. Существо заявления

10 июня 2013г. мною в Генеральную прокуратуру было направлено заявление о привлечении заместителя руководителя Росреестра СмирноваМ.С. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 5.59, 5.63, 14.35,19.6.1 КоАП РФ, противоправные действия которого содержат также признаки коррупции

22 июня 2013г. мною в Генеральную прокуратуру было направлено заявление о привлечении начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Маркелова С.И. к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 5.39, 5.59, 5.63, 14.35, 19.6.1 КоАП РФ, противоправные действия которого содержат также признаки коррупции

Однако Определениями первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. от 20.08.2013 и от 28.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по моим заявлениям было оказано без должной мотивации причин этого.

На ненадлежащее рассмотрение моих заявлений на имя Генерального прокурора Ю.Я.Чайки были поданы жалобы от 12.09.2013 и от 16.09.2013 (копия последней прилагается). В ней был приведен подробный анализ и мотивированные возражения на указанные Определения А.Э.Буксмана, с их документальным подтверждением и хорошим правовым обоснованием совершенных им правонарушений.

И, несмотря на это, Решением Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 10.10.2013 и от 24.10.2013 (копии прилагаются) мои жалобы были оставлена без удовлетворения, что явилось причиной настоящего заявления.

Учитывая, что содержание заявлений и жалоб во многом идентичны, как и содержание Определений А.Э.Буксмана и Решений Генпрокурора Чайки Ю.Я., их анализ и мотивированные возражения будут даны одним настоящим заявлением.

3. Правовые основания для заявления

Хочу напомнить Следственному комитету положения российского законодательства, имеющие самое непосредственное отношение к предмету настоящего заявления.

Закон «О Прокуратуре Российской Федерации»

Статья 1. Прокуратура Российской Федерации

1. Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Статья 25. Постановление прокурора

1. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Статья 27. Полномочия прокурора

1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ - Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Однако первый зам. Генерального прокурора Буксман А.Э. уклонился от исполнения в должной мере этих положений закона о прокуратуре, а Генеральный прокурор Ю.Я.Чайка «не увидел», а фактически скрыл это его правонарушение, что содержит в себе состав уголовных преступлении, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ, и признаки коррупции.

А вот что говорит действующее законодательство о порядке привлечения работников прокуратуры к ответственности за совершенные ими правонарушения.

Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в п.1 статьи 42 - Порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности - действительно установлено, что «Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела …, производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры».

Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» с учетом особого правового статуса прокурорских работников устанавливает особый порядок проверки сообщений о правонарушениях, возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, направления в суд и судебного рассмотрения в отношении прокуроров и следователей. Учитывая, что федеральным законодательством предусмотрен и особый порядок привлечения их к административной и уголовной ответственности, и данным законом также установлено, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Прокурорской проверке согласно п.2 Приказа подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре РФ (далее - Следственный комитет) правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).

В соответствии с п.5 приказа Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ. При этом срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

В соответствии с п.7 Приказа к проведению проверки (служебного расследования) следует приступать безотлагательно. При этом надлежит обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

Согласно п.14. Приказа Генеральный прокурор РФ, его первые заместители и прокуроры субъектов РФ в пределах своей компетенции вправе привлечь к ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также нарушение им требований Присяги прокурора.

Согласно п.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела, за исключением специально указанных уголовных дел, считаются уголовными делами публичного обвинения. При этом, согласно п.1 ст.21 УПК, уголовное преследование от имени государства по таким уголовным делам осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. И в соответствии с п.2 ст.21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с пп. а) п.1) ч.2 ст. 151 УПК РФ производство по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285-293, 298-305, 330 УК РФ, относится к подследственности Следственного комитета РФ.

В соответствии с п.3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя.

Особо обращаю внимание Генпрокуратуры и СКР на п.3.3 указанной выше Инструкции, которым прокуратуре предписано следующее:

3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

В соответствии с п.3.5 указанной выше Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Выписка из УПК РФ

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

2) … , судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

6) прокурора;

7) следователя;

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;

С учетом этого положения данное заявление и направлено в адрес Следственного комитета России и Президента РФ.

4) в отношении судьи … краевого или областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

5) в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката - руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем;

Таким образом, у Генеральной прокуратуры и Следственного комитета России имеются все правовые основания для привлечения недобросовестных работников прокуратуры, как к административной, так и к уголовной ответственности по указанным выше основаниям.

4. Обоснование доводов заявления

В своем Определении Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. писал следующее.

4.1. Определение (от 10.10.2013) вынесено по результатам рассмотрения заявлений М.М.Я. от 22.06.2013 и от 25.07.2013 о привлечении начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) Маркелова С.И. к административной ответственности за ненадлежащее рассмотрение его заявлений от 17.04.2013, от 22.04.2013 и от 24.04.2013.

Определение (от 24.10.2013) вынесено по результатам рассмотрения заявления М.М.Я. от 10.06.2013, от 10.07.2013 и от 20.07.2013 о привлечении заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр, Служба) Смирнова М.С. к административной ответственности.

Далее тексты определений совпадают и приведен их общий анализ.

4.2. В указанных заявлениях М.М.Я. выражал несогласие с действиями должностных лиц Управления Росреестра по Ленинградской области по проведению ими проверок соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке № 218, а также на земельных участках № 214, 215, 217 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Поркузи».

Во-первых, в моих заявлениях в Генеральную прокуратуру и в обращениях в Росреестр и Минэкономразвития говорится о нарушениях земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» а не только на указанных выше. Причем наиболее существенные нарушения имеются на участках 217 и 220.

Во-вторых, в аналитической таблице п.4.5 указаны все доводы Росреестра, на которые мною в заявлении даны документально подтвержденные возражения, указано какие положения нормативных актов при этом Росреестром нарушены, и как эти нарушения квалифицируются действующим законодательством. И из этой таблицы видно, что имеется большое количество весьма серьезных нарушений требований земельного законодательства, в том числе и квалифицируемых статьями Уголовного кодекса.

Выполненные Управлением проверки 14.02.2012 и 17.04.2013 проводились якобы в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689. В соответствии с ним проводится обмер границ участков, расчет их площадей и их сравнение с кадастровыми данными.

И причиной моих обращений в Росреестр, Минэкономразвития и в Генеральную прокуратуру явилось несоответствие полученных результатов между собой, своим кадастровым данным и реальным размерам на местности, а также многочисленные нарушения порядка и процедур проведения самих проверок. Но вот именно это Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. предпочел «не увидеть» в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов, внутриведомственных приказов и инструкций. Из чего следует, что Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. уклонился от проведения должным образом их проверки и установления истинных и документально подтверждаемых обстоятельств, чем не выполнил требования указанных в п.4.5 нормативных правовых актов, внутриведомственных приказов и Инструкций.

4.3. По результатам рассмотрения заявлений М.М.Я. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) 23.05.2013 дан ответ по существу поставленных вопросов за подписью начальника Управления Росреестра Маркелова С.И. (письмом от 08.05.2013 (№ 16-исх/04130-МС/13) за подписью заместителя руководителя Службы Смирнова М.С.).

Указанным письмом С.И.Маркелова и М.С.Смирнова действительно были даны ответы на указанные обращения. Но по своему содержанию они совершенно не соответствует тем вопросам, ответы на которые запрашивались в моих обращениях, что и стало причиной заявления в Генеральную прокуратуру. Однако Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. откровенно проигнорировал мой подробный и хорошо мотивированный анализ этого письма в заявлении, содержащий также и правовое обоснование указанных в нем правонарушений.

Ниже приведены перечни вопросов по нарушениям по обеим проверкам, по которым я в своих обращениях просил дать разъяснения. В связи с тем, что ни на один из них ни от Управления, ни от Росреестра так и не было ответов, было бы интересно узнать, где же Генпрокурор Чайка Ю.Я. увидел эти ответы и что они соответствуют существу моих вопросов. Ибо в ином случае придется считать данный довод внесением в официальный документ сфальсифицированных сведений, что является служебным подлогом.

Перечень вопросов к Управлению и Росреестру из обращения от 11.07 и 24.09.2012

по результатам проверки от 14.02.2012, на которые так и не было получено ответов

Перечень вопросов к Управлению и Росреестру из обращения от 24.04.2013 по результатам проверки от 17.04.2012, на которые так и не было получено ответов.

Как видно из приведенных вопросов, свидетельств ненадлежащего проведения проверок и откровенной фальсификации их результатов Управлением более чем достаточно, что затем было подтверждено результатами измерений лицензированной геодезической фирмой. И в обеспечение своего законодательно закрепленного права на получение от государственных органов и должностных лиц возможности для ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права, а также на получение ответов по существу поставленных вопросов, я и просил Управление и Росреестр дать ответы на все приведенные выше вопросы и предоставить все запрашиваемые при этом документальные доказательства. И до сих пор ни на один из них так и не было получено ответов. А Чайка Ю.Я.при этом не видит никаких нарушений.

Таким образом, данный довод Генерального прокурора Чайки Ю.Я. свидетельствует о внесении им в официальный документ заведомо недостоверной (ложной) информации, что является служебным подлогом и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285 и 292 УК РФ.

4.4. В ответе содержалась информация о проведенных Управлением Росреестра по Ленинградской области проверках, по результатам которых нарушений не выявлено. Достоверность указанной информации подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.03.2010, которым отказано в удовлетворении требований заявителя к ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ленинградской области, Тосненскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков № 214, 215, 217 и снятии их с кадастрового учета.

В связи с этим отсутствует событие административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Данный довод Генерального прокурора Чайки Ю.Я. является откровенно ложным. Все мои доводы были подкреплены официальными кадастровыми документами (кадастровые планы участков, таблицы координат из кадастровых дел, кадастровая карта тосненской Земельной кадастровой палаты, причем на спутниковой основе, официальные результаты измерений независимой геодезической фирмы, копии схематических чертежей участков самого Управления по результатам проверки 17.02.2012, официальные ответы Управления и Росреестра). И эти результаты приведены ниже в сводной таблице. Из нее весьма убедительно следует, что выданные Управлением и повторенные затем Росреестром сведения существенно отличаются от официальных кадастровых данных участков. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем проведении проверки и об откровенной фальсификации ее результатов.

В отличие от меня Росреестр в своих ответах отделывался только пустыми формулировками типа «по сведениям Управления», «по утверждению Управления», «по пояснениям, предоставленным Управлением», но при этом не было представлено ни одного документального подтверждения этого.

Учитывая многочисленные нарушения порядка проведения проверки возникли обоснованные подозрения, что эти результаты являются ложными, а некоторые из них откровенно сфальсифицированными. И проведенная позднее по отдельному договору с лицензированной геодезической фирмой независимая проверка это полностью подтвердила. Полученные геодезической фирмой данные, приведенные в сводной таблице, убедительно показывают, что ни один из указанных мной участков не соответствует своим кадастровым сведениям. Как и то, что данные проверяющего инспектора им также не соответствуют и существенно отличаются от реальных размеров на местности. Но, как оказалось, эти «мелочи» Управление в ходе этой проверки совершенно не интересовали, как я понимаю, ему нужно было любыми способами обосновать достоверность результатов своей предыдущей проверки. Поэтому Управление и не стало разбираться с причинами такого несоответствия, хотя это и предписывается статьей 26 Закона № 221-ФЗ.

Подтверждением ложности данного утверждения руководителей Управления и Росреестра может служить приведенный в моем заявлении в Генпрокуратуру и повторенный ниже математический анализ результатов обеих проверок, которому Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. совершенно не уделил внимания. Видимо по причине того, что школьную арифметику не опровергнешь никакими юридическими уловками, тем более, что данные предоставлены самим Управлением и Росреестром.

Проверяющим инспектором по результату проверки 14.02.2012 длина участка 217 указана 32,4м, что действительно соответствует кадастровому значению. Но с другой стороны этого забора длина смежного участка 219 указана 30,15м + 3,34м до конца границы участка 217, что составляет 33,5м. Таким образом, реальная длина участка 217 в 33,5м превышает свое кадастровое значение на 1,1м, что свидетельствует о фальсификации Управлением данного результата измерения.

Проверим с другой стороны. Длина границы участка 218, являющейся продолжением участка 217, указана инспектором 26,9м. Сложив данные проверяющего инспектора по этим участкам, получим 32,4+26,9=59,3м. Расстояние же между параллельными канавами в этом месте 60,3м. Из чего следует, что реальная длина участка 217 составляет 33,4м и занижена инспектором по крайней мере на 1м, что также свидетельствует о фальсификации Управлением данного результата измерения.

Проверим, что делается с длиной участка 215. Размер левой границы участка 218 составляет 27,15м. Расстояние между параллельными канавами составляет 60,2м, из чего следует, что длина участка 215 составляет 33м и превышает «измеренное» инспектором значение 32,4 м на 0,6м. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации Управлением данного результата измерения.

Проверяющим инспектором по результату проверки 17.04.2013 длина участка 218 указана 26,5м. Вычтя данное значение из расстояния между канавами, получаем, что длина участка 217 составляет 60,3-26,5=33,8м и превышает свое кадастровое значение и ранее «измеренное» другим инспектором значение на 1,4м. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации Управлением данного результата по проверке 17.04.2013.

Но дальше еще удивительнее. В письме Минэкономразвития № ОГ-Д23-4980 от 06.09.2013 за подписью зам. директора Департамента недвижимости В.А. Спиренкова сказано, что «согласно материалам проверок соблюдения земельного законодательства на земельных участках № 215 и 217, проведенных 17.04.2013, превышений значений фактических размеров границ указанных земельных участков в сравнении со значениями, указанными в государственном кадастре недвижимости, не выявлено. Длина границы земельного участка № 217 составила 32,3 м ??? (оказывается, что длина участка 217 не только не превышает почти на полтора метра своего кадастрового значения, но даже на 10 см меньше его. Воистину нет предела лжи Управления и Росреестра, по сведениям которых Минэкономразвития пишет подобные ответы.

Не менее примечательными являются сведения Управления по участкам 219 и 220. Значения линейных размеров их границ приведены в таблице на основе постановления Администрации Тосненского района № 1094 от 16.11.93 о их выделении с размерами 30х30м и площадью 900 м2, что соответствует и плану садоводства. Однако приведенные в таблице «измеренные» Госинспекторами Управления значения и близко им не соответствуют. Но при этом руководство Росреестра в своих ответах мне сообщает, что нарушений и на этих участках не выявлено. Хотя на владельцев участков 213 и 214 за подобные правонарушения ранее были наложены административные наказания.

И вот, стряпая подобные фальшивки, проверяющие инспектора не удосужились даже провести элементарные арифметические действия, чтобы придать им хотя бы видимость правдоподобия. А руководители Управления и Росреестра выдают эту чушь в качестве достоверных результатов проверки, совершая тем самым уголовное преступление. Причем Генеральная прокуратура, как видно из решения Генерального прокурора Чайки Ю.Я., это беззаконие откровенно покрывает.

В доказательство данного обстоятельства мною по отдельному договору с лицензированной геодезической фирмой и были проведены независимые измерения линейных размеров границ указанных участков. Результаты этих измерений, приведенные в таблице ниже (которая также прилагалась ко всем моим обращениям в Росреестр, Минэкономразвития и в Генпрокуратуру), показали, что ни по одному участку результаты измерений, выполненные Управлением в ходе проверки, не соответствуют своим кадастровым данным и фактическим размерам на местности. Из чего следует, что эти результаты являются ложными, а некоторые из них откровенно сфальсифицированными.

Измерение размеров участков проводились аттестованным кадастровым инженером фирмы при помощи лазерного дальномера, который, в отличие от проверяющих инспекторов Управления, не лжет и выдает только объективные результаты. В таблице так же показано насколько эти реальные размеры указанных участков не соответствуют своим официальным кадастровым сведениям. И эти результаты весьма убедительно свидетельствуют об откровенной фальсификации Управлением результатов обеих проверок и предоставлении их в качестве официальных сведений вышестоящим органам. И утверждение Росреестра и Минэкономразвития, что результаты проверки 17.04.2013 полностью соответствуют результатам проверки 14.02.2012, является откровенно ложным, за что предоставившим эти сведения должностным лицам полагается нести уже уголовную ответственность.

Но Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. старательно их от этого оберегает. Хотя в соответствии с п.2 статьи 27 закона О прокуратуре РФ: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом».

Однако это предписание Генеральным прокурором Чайкой Ю.Я. было откровенно проигнорировано. Видимо он считает, что неукоснительное соблюдение российского законодательства для Генеральной прокуратуры не обязательно. Хотя надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, является основной ее задачей.

Таблица сравнения результатов проверки параметров земельных участков, выполненных Управлением Росреестра и геодезической фирмой

Приведенные в таблице данные имеют свое документальное подтверждение официальными документами самого Управления (к моим заявлениям прилагались копии всех схематических чертежей проверяющего инспектора и документов лицензированной геодезической фирмы, данные из которых занесены в повторенную выше таблицу). Причем достоверность ее данных я могу подтвердить лично, т.к. непосредственно присутствовал при всех измерениях и могу гарантировать, что они были проведены добросовестно и честно. В отличие от результатов измерений по данной проверке Управления, при проведении которых мне даже присутствовать было запрещено.

По поводу более чем оригинального довода Генпрокурора Чайки Ю.Я., что «Достоверность указанной информации подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.03.2010, которым отказано в удовлетворении требований заявителя к ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ленинградской области, Тосненскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков № 214, 215, 217 и снятии их с кадастрового учета» подробно сказано в п.4.7.

Кроме того, в моем заявлении в Генпрокуратуру было приведено 2 десятка хорошо аргументированных возражения на доводы С.И.Маркелова и М.С.Смирнова, в которых на основе официальных документов и должного правового обоснования показано, что большинство из них не соответствуют действительности, а некоторые являются откровенно сфальсифицированными. Однако Генеральным прокурором Чайкой Ю.Я. кроме констатации факта, что указанным письмом ответ дан, не дано никакой правовой оценки приведенным мною возражениям. Хотя действующими нормативными правовыми актами предписывается следующее.

В соответствии с п.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 надлежит обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

Согласно п.6.1 Инструкции «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, «Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям».

Согласно п.6.5 Инструкции «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован».

В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 также отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Однако Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. уклонился от проведения должным образом такой проверки и установления истинных и документально подтверждаемых обстоятельств, чем не выполнил требования указанных выше нормативных правовых актов, внутриведомственных указаний и приказов.

Подобные действия/бездействие Генерального прокурора Чайки Ю.Я. свидетельствуют о ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, а также о внесении в официальный документ заведомо недостоверной (ложной) информации, что является служебным подлогом и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285 и 292 УК РФ.

4.5. Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Законом № 59-ФЗ (ч. 10 ст. 1 1.2 Закона № 210-ФЗ).

Существо моих вопросов относится к земельному законодательству, в частности к вопросам контроля землеустройства и земельного контроля, которые регламентируются специализированными законами и подзаконными нормативными правовыми актами, утвержденными Правительством РФ. Их достаточно полный перечень приведен в таблице ниже. При этом закон № 59-ФЗ не регулирует земельные правоотношения, которые по вопросам моего заявления регламентируются приведенными ниже нормативными правовыми актами. Поэтому распространять на него действие закона № 210-ФЗ, что делают Генпрокурор Ю.Я.Чайка, в принципе неправомерно, в связи с чем данный довод является подтасовкой или подменой обстоятельств с его стороны. И нарушений положений этих НПА в приведенной таблице указано более чем достаточно. Причем квалифицируемых, как статьями КоАП, так и статьями Уголовного кодекса. И очень странно, что профессиональный юрист Чайка Ю.Я. не увидел этих правонарушений.

Таблица правонарушений, совершенных Управлением Росреестра по ЛО при проведении проверок нарушений земельного законодательства в СНТ «Поркузи»

Таблица имеет достаточно сложную структуру и в рамках формата данного форума мне ее просто не воспроизвести. Если кому будет интересно, шлите свои адреса, вышлю напрямую.

Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих земельные правоотношения

{1} Земельный кодекс Российской Федерации

{2} Федеральный закон № 78-ФЗ от 18.06.2001«О землеустройстве»

{3} Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

{4} Кодекс об административных правонарушениях РФ

{5} Федеральный закон № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

{6} Федеральный закон № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

{7} «Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов РФ», утверждены постановлением Правительства № 840 от 16.08.2012 г.

{8} Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 457 от 01.06.2009

{9} Положение о государственном земельном надзоре, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

{10} Письмо Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле

{11} Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю», утвержденный приказом Минюста РФ № 254 от 27.12.2007

{12} Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержден приказом Минэкономразвития № 318 от 30.07.2011

{13} Положение о контроле за проведением землеустройства, утверждено Постановлением Правительства РФ № 1061 от 29.12.2008

{14} Письмо Минэкономразвития РФ № Д23-3748 от 22.09.2010

{15} Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003)

{16} Инструкция по межеванию земель, утверждена Роскомземом 08.04.1996, прошла правовую экспертизу Минюста России 28.06.1996 № 07-02-516-96.

Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих процессуальные действия

{17} Уголовный кодекс РФ

{18} Уголовный процессуальный кодекс РФ

{19} Постановление Конституционного Суда № 4-П от 03.05.1995

{20} Постановление Конституционного Суда № 7-П от 27.06.2005

{21} Определением Конституционного Суда № 42-О от 25.01.2005

{22} Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 144 от 18.01.2011

{23} Федеральный закон № 273-ФЗ “О противодействии коррупции”

{24} Федеральный закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений, граждан Российской Федерации»

{25} Федеральный закон № 8-ФЗ от 09.02.2009 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"

{26} Федеральный закон № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ»

{27} «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утверждено приказами Генеральной прокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений"

{28} Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ»

{29} Приказ Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013

{30} Приказ Генпрокурора РФ № 18 от 16.05.2005

{31} Приказ Генпрокуратуры РФ № 39 от 05.07.2002

{32} «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утверждена приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013

{33} Инструкция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утверждена приказом Генпрокурора № 12 от 16.03.2006

{34} Указания Генеральной прокуратуры РФ № 28/20 от 05.08.2003

Из изложенного следует, что данный довод Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

является предоставлением недостоверной (ложной) информации, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

4.6. В связи с тем, что заявления М.М.Я. по своему содержанию не связаны с предоставлением какой-либо государственной услуги и требования Закона № 210-ФЗ на порядок их рассмотрения не распространялись, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, отсутствует.

В приказах об утверждении Административных регламентов Росреестра говорится: «На основании пункта 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 № 679 … и далее». Из чего следует, что предоставление государственных услуг производится в результате выполнения государственным органом возложенных на него государственных функций. В частности, это непосредственно отражено в следующем официальном названии документа: «Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по предоставлению государственной услуги "Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства"» (утвержден приказом Минэкономразвития № 376 от 14.11.2006).

Таким образом, государственный орган - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) — оказывает государственные услуги в результате исполнения возложенных на нее государственных функций в области земельных правоотношений. А порядок их предоставления как раз и регламентируется Административными регламентами и другими нормативными актами, утверждаемыми Правительством РФ. Их перечень приведен в п.4.5. Там же приведена таблица, в которой указаны все доводы Росреестра, на которые мною в заявлении даны документально подтвержденные возражения, указано какие положения нормативных актов при этом Росреестром нарушены и как эти нарушения квалифицируются действующим законодательством. И из этой таблицы видно, что закон 59-ФЗ к этим обстоятельствам не имеет никакого отношения.

Таким образом, данный довод Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. является предоставлением недостоверной (ложной) информации, что содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

4.7. Данные, свидетельствующие о несоблюдении требований законодательства должностными лицами Управления Росреестра по Ленинградской области при проведении проверок исполнения земельного законодательства на принадлежащем М.М.Я. земельном участке, не подтверждены. Вступившим в законную силу указанным решением суда от 24.03.2010 действия названных должностных лиц признаны правомерными.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.35, 19.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В таблице из п.4.5 приведено более 2-х десятков правонарушений, квалифицируемых как статьями КоАП, так и статьями уголовного кодекса. И ни по одному из них Генпрокурором Чайкой Ю.Я. не приведено ни одного юридически значимого довода в обоснование причин их отклонения. И что можно противопоставить, если законодательством определены порядок и процедуры проведения проверок и ничего из этого не было выполнено. Ну а школьную арифметику, подтверждающую фальсификацию результатов проверок, не смогут опровергнуть никакие юридические закорючки. Так что Генпрокурору Чайке Ю.Я. только и остается, что голословно заявлять об «отсутствии» данных, «свидетельствующих о несоблюдении требований законодательства должностными лицами Управления Росреестра по ЛО при проведении проверок». И право очень жаль, что голословная демагогия является основным доказательным средством Генеральной прокуратуры.

Ну а довод Генпрокурора Чайки Ю.Я., что « Вступившим в законную силу указанным решением суда от 24.03.2010 действия названных должностных лиц признаны правомерными», вообще не выдерживает никакой критики.

В своих заявлениях и жалобах в Управление, Росреестр, Минэкономразвития и в Генеральную прокуратуру я нигде не поднимал вопросы нарушений кадастрового учета, не опротестовывал ни чьи права на земельные участки, не просил снимать их с кадастрового учета и устранять кадастровые ошибки. Тем более, что это относится к полномочиям территориальных Земельных кадастровых палат (которые являются самостоятельными юридическими лицами), а не Управлений Росреестра. Предметом же моих обращений были нарушения порядка проведения Управлением Росреестра по ЛО проверок от 14.02.2012 и от 17.04.2013 и причины несоответствия полученных при этом результатов кадастровым данным на участки, их нестыковки между собой и фактическим размерам на местности. Только это я и просил в своих обращениях разъяснить Управление и Росреестр, а также приводил в качестве своих доводов в заявлении в Генпрокуратуру.

В исковых требованиях по указанному делу, рассмотренному Тосненским судом в 2010г, речь действительно шла о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков 214, 215, 217, обязании снять их с кадастрового учета, как поставленные на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков, обязании устранить кадастровую ошибку. Ответчиком по нему был Тосненский филиал Земельной кадастровой палаты по ЛО. Предметом рассмотрения были процессуальные нарушения порядка кадастрового учета, и никакие размеры участков при этом не оспаривались, тем более, что участки 219 и 220 в то время были вообще не освоены. Ну а чтобы этим решением от 24.03.2010 подтверждать достоверность сфальсифицированных результатов проверок от 14.02.2012 и от 17.04.2013 нужно обладать богатым воображением Генерального прокурора Чайки Ю.Я. и квалификацией юриста высшего класса. В связи с этим совершенно не понятно, с какой целью он привел в качестве своего довода не имеющие к существу заявления обстоятельства из судебного дела к совершенно другому юридическому лицу, которые (обстоятельства и это юридическое лицо) даже не упоминаются в моих обращениях и не имеют к ним никакого отношения. Действия же «должностных лиц Управления Росреестра по ЛО при проведении проверок» (напомню, что они проводились в феврале 2012г и апреле 2013г) в решении суда от 24.03.2010 фигурировать не могли в принципе, не то, чтобы быть признанными им правомерными.

Особо хочу пояснить, что в материалах указанного дела мною специально и неоднократно указывалось суду (и что затем своими письмами официально подтвердил и Росреестр), что по участку 217 все документы по межеванию оформлены на неверную фамилию его собственника, акты по другим участкам подписаны лицами, не имеющими документального подтверждения своих полномочий на это, что в акте на участок 214 отсутствуют 2 подписи из четырех, в том числе и моя, а также председателя садоводства. Кроме того, там должны быть подписи не просто пользователей земельных участков, а их правообладателей/собственников или должным образом уполномоченных доверенных лиц (представителей). На земельных планах участков 215 и 217 кадастровым инженером в явном виде показано наложение их границ с участком 218 (но Генпрокурор Чайка Ю.Я. этого почему-то не «увидел» и не считают эти официальные документы доказательствами правонарушения). Ну а чушь из данного судебного решения, что «координаты поворотных точек земельных участков, содержащихся в документах, послуживших основанием для осуществления государственного кадастрового учета, идентичны координатам характерных точек границ этих земельных участков, отраженных на дежурно-кадастровой карте» (которых там в соответствии с нормативными актами нет и не может быть в принципе), затем опровергло и само Управление.

Таким образом, решение Тосненского суда является совершенно безграмотным и принято судьей Морозовой С.Ю. полностью на основе недостоверных и сфальсифицированных обстоятельств, предоставленных Земельной кадастровой палатой. При этом судья Морозова С.Ю. показала весьма слабое владение земельным законодательством, и что не имеет ни малейшего представления в вопросах землеустройства и не владеет даже терминологией. Это я подробно и с документальными ссылками описывал в своих обращениях к Росреестру. И вот такое решение Росреестр, Минэкономразвития, а теперь и Генпрокуратура, регулярно приводят в качестве подтверждения своих доводов. Это ж надо не уважать себя как специалиста, чтобы оперировать этими безграмотными доводами суда. Я уже не раз просил руководителей Росреестра и Минэкономразвития лучше вообще не упоминать данное решение суда, чем размахивать им как грязной тряпкой вместо флага.

Так что данный довод Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. является не просто ложью, а суперложью, и содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 292 УК РФ.

Особо хочу обратить внимание Следственного комитета на принципиально важные обстоятельства, которым и Чайка Ю.Я.не придал должного значения.

В соответствии с п.2 статьи 71 Земельного кодекса «Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ». При этом, учитывая высказывания руководителей Управления и Росреестра, указывающие в качестве своих доводов на отсутствие нормативных актов, регламентирующих проверку соблюдения земельного законодательства физическими лицами, для такого земельного контроля в отношении физических лиц вообще нет правовых оснований, и он в принципе не может проводиться. Проведение же его при отсутствии установленных соответствующими НПА требований, является нарушением российского законодательства, в частности указанных выше положений Земельного кодекса, самоуправством и превышением должностных полномочий должностными лицами Управления, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 286, 330 УК РФ.

Помимо этого следует иметь в виду, что пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" установлено: «Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения (каким в данном случае является руководитель Управления Росреестра по ЛО А.Л.Желнин), несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления.

Учитывая, что указание о проверке, не имеющей правового основания для ее проведения, было отдано с ведома или непосредственно руководителем Росреестра Н.Н.Антипиной (или его заместителем М.С.Смирновым), именно они и подлежит ответственности как организаторы преступления по статьям 285 и 286 УК РФ.

Во-вторых, учитывая ненадлежащее обеспечение со стороны Минэкономразвития и Росреестра деятельности своих территориальных подразделений нормативными правовыми актами и иными подзаконными актами в области земельного контроля и контроля землеустройства на земельных участках физических лиц, можно констатировать следующие принципиально важные правонарушения, которым Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. вообще не дал никакой правовой оценки:

Как указано в приведенных в приложении НПА, госземконтроль осуществляется в форме проверок выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (далее - обязательные требования), в установленной сфере деятельности.

2.1. Проверка проводится на основании Распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) – в данном случае Управления. Росреестра по ЛО, каким является Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № Р/228 от 11.04.2013.

В соответствии с п.2 статьи 71 Земельного кодекса «Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ». Но, как было сказано Росреестром, такого порядка в отношении проверок земельных участков физических лиц в настоящее время нет, так как он был отменен по инициативе самого Росреестра и Минэкономразвития. Таким образом, отсутствует правовое основание и для проведения таких проверок.

Особо обращаю внимание, что порядок проведения проверок устанавливается Правительством РФ, а не руководителем территориального подразделения Росреестра, и тем более не самим проверяющим инспектором, что на самом деле и было сделано. Однако Управлением в нарушение этого положения Земельного кодекса было выпущено Распоряжение № Р/228 о ее проведении, что является превышением должностных полномочий или самоуправством со стороны руководителя Управления и содержит в себе состав уголовного преступления согласно статей 286 или 330 УК РФ.

2.2. Главные инспекторы, инспекторы обязаны проводить проверки соблюдения земельного законодательства на основании и в строгом соответствии с распоряжениями на проверку.

Согласно п. 41 {1} в Распоряжении о проведении проверки должны быть указаны:

5) цели, задачи и предмет проводимой проверки;

6) правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

Согласно п. 3.29 {2} в Распоряжении о проведении проверки указываются:

4) цели, задачи, предмет проверки;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

Однако ничего из этого, являющегося основанием для проведения проверки и определяющее порядок ее проведения, в Распоряжении Управления не указано, что является грубыми нарушениями указанных выше положений нормативных актов и делает данное Распоряжение неправомочным, а действия Госинспектора при этом содержат в себе состав уголовного преступления согласно статей 286 или 330 УК РФ.

В соответствии с п.9.11 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (утверждено Постановлением Правительства № 457 от 01.06.2009) руководитель Росреестра «отменяет противоречащие Конституции РФ, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ решения руководителей территориальных органов». Но ни руководитель Росреестра Н.Н.Антипина, ни его заместитель М.С.Смирнов эти противозаконные решения и акты Управления не отменили.

Однако этих грубейших правонарушений, квалифицируемых уже не административ-ными, а уголовными статьями, Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. «не увидел». В связи с этим хочу напомнить об обязанности прокуратуры в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, о чем более подробно говорится в приведенных выписках из НПА.

Подводя итоги изложенному выше, а также учитывая ненадлежащее обеспечение Минэкономразвития и Росреестром деятельности своих территориальных подразделений нормативными правовыми актами и иными подзаконными актами в области земельного контроля и контроля землеустройства на земельных участках физических лиц, можно констатировать следующее:

1. Проведение территориальным подразделением Росреестра земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, устанавливающих порядок его проведения, свидетельствует о нарушении указанного выше положения Земельного кодекса и изначально делает его юридически неправомочным.

2. Издание руководителем территориального подразделения Росреестра Распоряжения о проведении проверки без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, регламентирующих объем и порядок ее проведения, является самоуправством и превышением должностных полномочий.

3. Отсутствие запроса руководителем территориального подразделения Росреестра разъяснений от вышестоящего органа, чем он должен руководствоваться в случае необходимости проведения земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок его проведения, чтобы не нарушать российское законодательство, является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

4. Издание руководителем территориального подразделения Росреестра Распоряжения о проведении проверки без указания в нем обязательных положений об объеме и порядке ее проведения изначально является противозаконным деянием и превышением им своих должностных полномочий.

5. Проведение проверки Госинспектором земельного контроля без наличия нормативных правовых актов Правительства РФ и иных подзаконных актов, а также без указания в Распоряжении основополагающих требований, регламентирующих порядок ее проведения, является превышением им должностных обязанностей.

6. Отсутствие запроса Госинспектором разъяснений от руководителя территориального подразделения Росреестра, чем он должен руководствоваться в случае необходимости проведения земельного контроля без наличия нормативных правовых актов, регламентирующих объем и порядок его проведения, чтобы не нарушать российское законодательство, является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

7. Непредоставление Заявителю документальных доказательств по результатам проверки по его заявлению является самоуправством и превышением должностных обязанностей руководителем Управления.

8. Внесение в официальные документы по результатам проведенной проверки заведомо сфальсифицированных данных является должностным подлогом руководителем Управления.

9. Неотмена указанных выше незаконных актов Управления руководителями Росреестра, что предусмотрено Положением о Росреестре, является ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, и кроме того содержит признаки коррупции.

И все эти правонарушения должностных лиц Росреестра и Управления по ЛО, содержащие признаки уголовных преступлений, Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. также почему-то не «увидел», что является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, попустительством совершению правонарушений со стороны указанных государственных органов, а также содержит в себе признаки коррупции.

В-третьих, в моих заявлениях в Генеральную прокуратуру было приведено около 2-х десятков административных правонарушений, совершенных в ходе проведения проверки, которые имеют свое документальное доказательство и правовое обоснование. Со стороны же Управления, Росреестра и Генпрокуратуры не приведено ни одного документального свидетельства, опровергающего мои доказательства. Кроме того, по ряду административных правонарушений приведены сведения о наличии в них признаков уголовных преступлений и коррупции, что Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. также предпочел не «увидеть».

Таким образом, приведенный выше довод Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. не соответствует действительности и свидетельствует о внесении в официальный документ недостоверных сведений, что является должностным подлогом, и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. Также это свидетельствует о сокрытии им допущенных должностными лицами Росреестра правонарушений, в том числе содержащих признаки уголовных преступлений, что содержит признаки коррупции.

4.8. Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

И это при том, что в моих заявлениях в Генеральную прокуратуру было приведено около 2-х десятков административных правонарушений, содержащих также признаки уголовных преступлений. Причем ни по одному из них Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. не дал мотивированного опровержения приведенных в заявлении документально подтвержденных обстоятельств, что является нарушением обязательных к применению положений законодательства, решений высших судебных органов и внутриведомственных нормативных актов.

Это свидетельствует о неисполнении в должной мере Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. положений УПК РФ, закона № 2202-1 и внутриведомственных Инструкций Генпрокуратуры, а также нормативных правовых актов высших судебных органов РФ, что содержит в себе состав уголовных преступлении, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ, а также убедительные признаки коррупции согласно закона № 273-ФЗ “О противодействии коррупции”.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

«В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления (а приложенные к заявлению копии обращений в Росреестр с указанием в них документально подтверждаемых многочисленных фактов нарушений порядка проведения проверки и фальсификации ее результатов, являются более чем убедительными официальными доказательствами этого).

Конституционный Суд в своем Постановлении № 7-П от 27.06.2005 указал: «отказ прокурора от возбуждения дела и от принятия предусмотренных законом мер … фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 10, 18, 45 п.б) ч.1 ст.72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».

Именно это Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. и не было исполнено, что поставило меня в бесправное положение и фактически лишило доступа к правосудию. Подобное его бездействие содержит в себе состав уголовных преступлений, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ.

Надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, в соответствии с п.1 статьи 1, п.1 статьи 21, п.1 статьи 26 и п.1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» относится к компетенции Прокуратуры.

Согласно п.5.1 Инструкции «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, «Обращения граждан, … должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством». Однако прошло уже 50 дней, а никаких решений по моему заявлению не принято.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции «Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям». Однако до сих пор никаких мер прокуратурой не принято и никаких ответов не дано, а не то чтобы необходимых и исчерпывающих.

Согласно п.6.5 Инструкции «При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован».

В прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований — заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Инструкцией "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генпрокуратуры № 12 от 16.03.2006, а также п.2.1 Указаний генеральной прокуратуры РФ № 28/20 от 05.08.2003 и приказа Генпрокурора РФ № 18 от 16.05.2005, предписывается, что должна быть обеспечена всесторонняя проверка всех изложенных в жалобе доводов.

В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 также отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 03.05.1995, требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Однако Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. уклонился от проведения должным образом такой проверки и установления истинных и документально подтверждаемых обстоятельств, чем не выполнил требования указанных выше нормативных правовых актов, внутриведомственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 закона "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость. Тем самым бездействие Генеральной прокуратуры на мое сообщение о противоправных деяниях против правосудия должностных лиц Управления Росреестра по ЛО существенно нарушили мои конституционные права и законные интересы, поставили меня в бесправное положение, создали препятствие моего доступа к правосудию.

Подобные действия/бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. являются ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей или халатностью, и содержат в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285 и 293 УК РФ.

Между тем, защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию является одной из основных задач и обязанностей Прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (статьи 18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, статьи 21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения статей 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы Генеральной прокуратурой в лице первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. и самого Генерального прокурора Чайки Ю.Я. не исполняются, что создает условия для беззакония и коррупции должностных лиц государственных органов.

Статьей 23 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 предусмотрена защита прав пользователя информацией от неправомерного отказа в доступе к информации либо несвоевременного ее предоставления, либо предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации.

В соответствии со статьей 25 этого закона «должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ».

На прошедшем в начале октября 2012г. заседании Президиума Госсовета Президент России В.Путин заявил следующее: "Произвол и коррумпированность чиновников гасит, тормозит полноценное развитие земельных отношений, и, как следствие, замедляется продвижение страны в целом. Необходимо принимать дополнительные меры, устранять барьеры, которые мешают гражданам свободно и без волокиты получить землю и пользоваться ее". По мнению Президента "действующая система землепользования устарела, необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель, должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка".

Хочу надеяться, что Следственный комитет прислушается к Президенту, и своими действиями по настоящему заявлению будет содействовать исполнению его рекомендаций.

Общественная опасность подобного беззакония заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. В моем же случае это приведет еще и к невосполнимым потерям для экономики и обороноспособности страны, о чем подробнее можно ознакомиться из прилагаемого письма в адрес высокопоставленных должностных лиц государственных органов власти, противоправные действия которых привели к созданию этой ситуации. И что, как показала переписка с прокуратурами всех уровней, их это совершенно не волнует. Но с этим будет разбираться уже Президент, Премьер и председатель ВПК, если они не на словах, а на деле озабочены укреплением экономики и обороны страны, и пресечением беспредельной коррупции, ставшей уже угрозой государственности России. Ну а если нет, то я без особых сожалений пошлю вас всех далеко и надолго и займусь своими разработками с теми, кому они будут нужны, и где они будут приносить пользу людям. Но подобное хамское к себе отношение я более терпеть не намерен.

На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И описанные выше действия районной и Петербургской прокуратуры, а также самой Генеральной прокуратуры являются ярким свидетельством сознательного противодействия инициативам Президента по становлению правового государства, о чем ему будет крайне неприятно узнать, и содержат явные признаки коррупции.

Хочу напомнить Следственному комитету самые свежие высказывания Президента на эту тему. На заседании Совета по противодействию коррупции 30.10.2013 он заявил, что проявления коррупции в правоохранительных и судебных органах ощутимо подрывает доверие общества к власти, поэтому необходимо жестко бороться с коррупцией в этих сферах. "Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике" - заявил президент В.Путин.

В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”: "Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции:

п.2 ст.7:Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами;

пп. б), в) п.2 ст.1: Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления ... и физических лицв пределах их полномочий: ...по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;

Одним из основных принципов противодействия коррупции в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

В п.17 ст.7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …, а п.4 ст.3 постановлено считать неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений основополагающим принципом в деятельности госорганов.

Однако описанное выше беззаконие Генеральной прокуратуры и самого Генерального прокурора заведомо не будет способствовать более активному участию граждан в противодействии коррупции, содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

Совершенные Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я.правонарушения содержат следующие признаки коррупционной составляющей:

1. Попустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями, в данном случае должностными лицами районной и городской прокуратуры С-Петербурга.

2. Попустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями, в данном случае должностными лицами Росреестра и его территориальных подразделений.

3. Сокрытие обстоятельств ненадлежащего исполнения Росреестром и Управлением Росреестра по ЛО возложенных на них государственных функций в сфере земельных правоотношений и творимого при этом беззакония.

4. Сокрытие обстоятельств предоставления должностными лицами Росреестра заведомо недостоверной информации гражданам, а также судам при отправлении ими правосудия.

Побудительным мотивом к совершению указанных правонарушений Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. является чиновничья солидарность и круговая порука. Результатом этого является посягательство на регламентированное законодательством функционирование публичных органов власти и управления, дестабилизация их деятельности, нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я.уклонился от исполнения в должной мере этих положений закона «О противодействии коррупции», что содержит в себе состав уголовных преступлении, предусмотренных статьями 285, 293 УК РФ.

5. Выводы

Из изложенного следует, что Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. не обеспечил должного надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, отнесенного к компетенции Прокуратуры в соответствии с п.1 статьи 1, п.1 статьи 21, п.1 статьи 26 и п.1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992. Учитывая, что согласно п.1.7. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013 «Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ», он должен понести соответствующее наказание за совершение указанных выше правонарушений, содержащих признаки уголовных преступлений и коррупции.

На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 285, 292, 293 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, а также в соответствии с законом № 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ", законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 "О Следственном комитете РФ" и статьями 124, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:

ПРОШУ:

1. Провести служебное расследование в отношении Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.по фактам, указанным в настоящем заявлении, на предмет совершения им правонарушений и проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушения им требований Присяги прокурора.

2. Признать незаконным уклонение Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. от исполнения положений статьи 21 УПК РФ; статей 8 и 11 закона 59-ФЗ; п.12 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»; пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокурора РФ № 45 от 30.01.2013; п.9 «Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих …», утвержденных постановлением Правительства РФ № 840 от 16.08.2012, по моим обращениям, а также незаконными действия Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. по умышленному сокрытию должностных проступков должностными лицами Росреестра и Управления Росреестра по Ленинградской области.

3. Признать совершение Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. правонарушений, предусмотренных ч.1 статьи 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями или статьей 293 – Халатность, и ч.1 статьи 292 УК РФ - Служебный подлог.

4. Возбудить в отношении Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. уголовное дело по признакам преступлений, указанных в п.3.

5. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов правонарушений, направить в мой адрес мотивированное определение об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.

По существу моего заявления и о принятых мерах прошу сообщить на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлен.

              Заявитель                             М.М.Я.

P.S. Уважаемый Александр Иванович.

В своем блоге Вы как-то писали: «Еще одна из проблем, которая меня сильно волнует, - коррупция. Это зло, с которым можно бороться, только объединив усилия общества и государства. Следственный комитет всегда жестко пресекал и впредь будет пресекать все факты коррупции в государственных и правоохранительных органах, особое внимание при этом уделяя чистоте своих рядов. Это наша принципиальная позиция! Готов выслушать ваши мнения и предложения по любой волнующей вас теме».

Данное заявление как раз и является такой темой. Вот только волнует она не только меня, но и очень многих граждан, испытавших на себе российское «правосудие». Давно озабочены ею и Президент с Премьером, уже не раз говорившие о необходимости совершенствования правоохранительной системы. В частности, на заседании Совета по противодействию коррупции 30.10.2013 Президент заявил, что проявления коррупции в правоохранительных и судебных органах ощутимо подрывает доверие общества к власти, поэтому необходимо жестко бороться с коррупцией в этих сферах. "Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике" - сказал Президент В.Путин.

Надеюсь, что действия Следственного комитета по моему заявлению будут убедительным свидетельством поддержки инициатив Президента, направленных на построение в стране действительно правового государства.