Как защитить то, чего у суда нет, а себя от обвинений в клевете

Защита от противоправных действий суда является наиболее сложной проблемой, имеющей массу своих особенностей. Одной из составных частей комплексной защиты является жалоба председателю суда. Сразу хочу предупредить, что это наименее эффективный путь, но подобные жалобы будут вам полезны при обращении в Квалификационную коллегию. При наборе же определенной критической массы таких жалоб (лучше с копиями в Верховный суд), они могут стать основанием для освобождения такого председателя суда от непомерного бремени исполнения должностных обязанностей.

Председателю С-Петербургского городского суда

В.Н.Епифановой

191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

Податель жалобы:М.М.Я.

Адрес:

тел.: , e-mail:

Гражданское дело № 2-4788/12

Судья Б.А.В.

ЖАЛОБА

на беззаконие, творимое в Московском районном суде судьей Б.А.В.

в виде грубых нарушений процессуальных норм, допущенных в процессе

судопроизводства по гражданскому делу № 2-4788/12 с ведома и попустительства председателя суда Шумакова Е.В.

Данное дело касается оспаривания действий/бездействия зам. руководителяУправления Росреестра по ЛО Гаева Г.В., повлекших нарушения моих прав на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации и ответов по существу поставленных вопросов.

В ходе переписки сУправления Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моихправсегостороны, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Управление провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным. Однако ничего этого Управлением выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением положений нормативных актов о рассмотрении обращений граждан и принятии мер по устранению указанных в них нарушений последовало несколько жалоб в вышестоящий орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). И наконец, письмом Росреестра № 16-621-СВ от 27.01.2012 мне было сообщено следующее: «Сведения о местоположении границ земельных участков № 214, 215, 217, 218, 220 внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам межевания. Соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости будет проверено при проведении проверок соблюдения земельного законодательства 14 - 16 февраля 2012 года».

«В случае подтверждения Ваших доводов о самовольном занятии земельного участка или уничтожении межевых знаков границ земельных участков № 213 – 220 будут приняты меры по привлечению виновных к административной ответственности. О результатах проведенных проверок Вы будете уведомлены дополнительно».

Что такая проверка состоится 14.02.2012г, я был уведомлен распоряжением Управления № 79/11 от 27.12.2011 и принимал непосредственное участие вместе с проверяющим инспектором в контрольных измерениях размеров моего участка № 218.

Письмом Управления № 02065 от 06.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной по поручению Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в СНТ «Поркузи», на земельном участке № 218 нарушений земельного законодательства не выявлено. Хотя в выданном мне актом проверки № 79/11 от 14.02.2012г указано, что фактическая площадь участка меньше кадастровой, что почему-то Управление нарушением не посчитало.

Письмом Управления № 02941 от 30.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной проверки на земельных участках №№ 213, 214 выявлены нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия излишних площадей в размере 93м2 и 62м2 соответственно. При этом ничего не сказано, за счет чего эти излишки образовались и чьи участки оказались в результате этого урезанными. В соответствии с планом садоводства и фактической «нарезкой» земельных участков, в каком виде они и существовали более 20 лет, между ними нет никаких свободных промежутков. И столь существенное расширение (или самовольный захват) какого-либо участка невозможно без соответствующего «урезания» смежных с ним участков и нарушения прав их владельцев при этом.

Хорошо зная реальное положение дел, я не согласился с таким, ничем документально не подтверждаемыми выводами Управления по результатам этой проверки. В ходе проверки я просил проверяющего инспектора ознакомить меня с результатами измерений фактических размеров участков, однако мне отказались не только их выдать, но даже показать. Так что удостовериться в наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства не было никакой возможности. Голословные же утверждения Управления оказались совершенно не убедительными аргументами, что затем нашло свое документальное подтверждение.

По этой причине мною было подано заявление в Московский районный суд С-Петербурга с основным требованием о признании проведенной Управлением Росреестра по ЛО выездной проверки соблюдения земельного законодательства на участках №№ 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220 СНТ «Поркузи» не отвечающей требованиям нормативных актов и распоряжения Росреестра.

В своем заявлении я особо обращал внимание суда на факты многочисленных нарушений самой процедуры проведения проверки, установленные Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ № 254 от 27.12.2007г.

Так в распоряжении о проведении проверки № 79/11 от 27.12.2011г не указаны ни цели, ни задачи и предмет проводимой проверки; ни правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке. Из-за отсутствия четко поставленных целей, задач и предмета проверки никакого контроля соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости в ходе проверки не проводилось вообще, как и не проводилась проверка самих кадастровых документов на предмет установления кадастровых значений параметров участков для последующей проверки их соответствия фактическим размерам. Проводились только замеры фактических размеров по периметру участка и высчитывались их площади. Причем независимо от соответствия размеров сторон участка своим кадастровым данным, если площадь участка «существенно» не отличалась от кадастрового значения, то проверяющий инспектор и Управление считали, что нарушений земельного законодательства нет.

И это при том, что на каждый участок имеется кадастровый план, определены линейные размеры его границ и координаты поворотных точек, которые занесены в Государственный кадастр и Государственный фонд данных. Однако, как показала проведенная Управлением «проверка», даже рядовой инспектор позволяет себе по собственному усмотрению «перекроить» конфигурацию участка, считая что недостаток одного размера компенсируется избытком другого, если при этом площадь участка «существенно» не отличается от кадастрового значения. Хотя в соответствии с п.4 статьи 16 главы 3 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости, осуществления изменений данного объекта недвижимости.

На судебном заседании 24.05.2012г Управлением были переданы суду копии актов проверки по участкам и данные проверяющего инспектора с конкретными результатами измерений фактических параметров участков, которые затем мною были занесены в сводную таблицу. Там же в таблице были приведены данные участков из их кадастровых документов и результаты обработки данных, приведенных проверяющим инспектором. И их анализ показывает, что выводы, сделанные Управлением по результатам проверки, существенно отличаются от реального положения дел, вплоть до откровенной фальсификации данных по некоторым участкам.

Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства дела, решением Московского районного суда от 24.05.2012г. в удовлетворении требований моего заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим апелляционным определением от 30.07.2012г также отказала в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции.

И это при том, что представленные Управлением материалы с результатами контрольных измерений, являющиеся основным документальным свидетельством качества проведенной проверки, в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассматривались, сторонами не обсуждались, их анализ судами не проводился, в качестве обстоятельств дела в их судебных актах они не значатся, и никаких выводов по ним ни в одном из решений обоих судов не отражено.

Особо обращаю ваше внимание, что описанное выше предназначено только для лучшего ознакомления с предысторией вопроса и не подлежит квалификации как жалоба на принятые судами обеих инстанций решения. Их обжалование производится в установленном действующим законодательством порядке.

Независимо от того, признана или не признана судами первой и апелляционной инстанций проверка соблюдения земельного законодательства «правомерной, всесторонней и достаточной для выявления нарушений земельного законодательства», представленные проверяющим инспектором в Управление, а затем и в суд, в качестве документального доказательства результаты проведенной проверки, которые как раз и должны были показать причины этих нарушений, все равно не стыкуются между собой, для чего и запрашивались от Управления разъяснения причин этого. Только это и являлось предметом указанного заявления по делу № 2-4788/12.

В моем заявлении были предъявлены следующие требования:

1. Признать незаконным отказ в письме № 06810 от 23.07.2012г зам. руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области Г.Г.В. в предоставлении Заявителю разъяснений о причинах несоответствий в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям.

2. Обязать зам. руководителя Управления Росреестра по ЛО Г.Г.В. дать Заявителю мотивированные ответы на вопросы, приведенные в ходатайстве к настоящему Заявлению.

Для уточнения при подготовке дела к судебному разбирательству фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и их документального подтверждения, а также в обеспечение права Заявителя по статьям 35 и 57 ГПК на истребование доказательств, на предварительном судебном заседании 18.10.2012 мною было заявлено ходатайство об истребовании от Заинтересованной стороны документальных доказательств своих доводов, а именно:

1. Представить суду копии эскизов планов участков №№ 213 -220 с результатами измерений линейных размеров их границ, составленные проверяющим инспектором в ходе проведенной Управлением проверки в СНТ «Поркузи».

2. Предоставить суду и Заявителю разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений, в соответствии с прилагаемыми таблицей результатов проверки, построенным по ним планом участков №№ 213-220 и перечнем вопросов, подлежащих разъяснению.

3. Предоставить суду и Заявителю официальную копию фрагмента кадастровой карты с участками №№ 213 – 220, актуальную в настоящее время, в подтверждение соответствия/несоответствия их фактической конфигурации и местоположения своим кадастровым данным.

Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007)и № 52 от 27.12.2007, судьей Б.А.В. в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано. Причем в обоснование этого своего решения он положил высказывание представителя Управления Росреестра, что таких документов как эскизный чертеж земельного участка не бывает и представить их Управление не может. В связи с чем судьей Б.А.В и было сказано, что с учетом мнения Заинтересованной стороны он не считает необходимым затребование указанных в ходатайстве доказательств.

Со своей стороны данное высказывание представителя Управления считаю заведомо ложным свидетельством. Данные документальные доказательства были представлены Управлением суду по делу № 2-2913/12, о чем сказано в Отзыве Управления № 09688 от 17.10.2012, переданном на этом заседании суду. Несколько их фотокопий для образца были приложены к предыдущей жалобе. На основе этих «документальных доказательств» по всем участкам и была составлена сравнительная таблица и построен чертеж этой группы участков, имеющийся в материалах дела, которые наглядно показали несоответствие результатов проверки кадастровым данным, между собой и реальному положению на местности. В соответствии с чем они и подлежат квалификации как сфальсифицированные. Видимо понимая меру ответственности за предоставление суду заведомо недостоверных данных, Управление и отказывается их еще раз предоставить.

Является ложным и свидетельство представителя Управления, что кадастровые карты ведутся только в электронном виде и не могут быть представлены на бумаге в качестве документального доказательства соответствия результатов проверки кадастровым данным. В качестве свидетельства этого к предыдущей жалобе были приложены два варианта кадастровых карт группы наших участков, ранее предоставленных мне Кадастровой палатой в ходе с ней переписки. Видимо и в данном случае, понимая меру ответственности за предоставление суду заведомо недостоверных данных, Управление и отказывается их предоставить.

Хочу напомнить, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Вот я и пытался обязать зам. руководителя Г.Г.В. представить суду эти документальные доказательства (мне они не нужны, т.к. их фотокопии у меня есть из дела № 2-2913/12, а кадастровые карты были представлены ЗКП, но неясна их актуальность на настоящее время). Однако суд упорно не желает получить официальные достоверные доказательства, хотя в соответствии с требованиями ГПК их истребование является именно его святой обязанностью. И как без этих основополагающих данных он сможет вынести правомерное решение по делу.

Справедливости ради следует отметить, что в п.2 Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 Заинтересованной стороне судом было предписано представить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснование своих возражений. И если возражения за № 09688 от 17.10.2012, правда совершенно не содержащие по существу заявления доводы, были представлены, то никаких документальных доказательств, опровергающих доводы Заявителя представлено не было.

В п.4 указанного Определения судом было предписано зам. руководителя Управления Росреестра Г.Г.В. представить копии документов, подтверждающих законность оспариваемого Заявителем решения. И ничего из этих документов также не было представлено.

Я специально обратил внимание судьи Б.А.В. на это обстоятельство и вторично просил удовлетворить мое ходатайство, приложенное к заявлению. На что мне было сказано, что ходатайство нужно заявлять устно непосредственно в ходе судебного заседания и обсуждать его с Заинтересованной стороной. И кроме того, якобы я не полномочен указывать Заинтересованной стороне, какие доказательства подлежат представлению, а она сама определяет их состав. Весьма интересная трактовка судом положений ГПК и яркое свидетельство его «объективности и непредвзятости».

Особо хочу остановиться на нарушениях судьей Б.А.В. процессуальных норм при ведении предварительного судебного заседания, которые нарушают установленный указанными ниже нормативными актами порядок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, и в связи с этим нарушают мои права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.13 ГПК, гласящей об обязательности судебных постановлений:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Но, несмотря на то, что мною было обращено внимание суда на неисполнение Заинтересованной стороной предписаний пунктов 2 и 4 Постановления, никаких действий со стороны судьи Б.А.В. об обязании Заинтересованной стороны исполнения своего же Постановления со стороны суда не последовало, как и хотя бы предупреждения об ответственности при повторении подобного.

В статье 71 - Письменные доказательства говорится:

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В ходе предварительного судебного заседания Заинтересованная сторона передала суду несколько копий документов, но мне, в нарушение данного положения ГПК, ничего передано не было. Что это за документы в Отзыве Управления № 09688 от 17.10.2012 также ничего не сказано. Таким образом, вместо судебного разбирательства, основанного на состязательности и равноправии сторон, Заинтересованная сторона с попустительства судьи Б.А.В. устроила междусобойчик с судом.

В статье 149 - Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству говорится:

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Ходатайства дважды были заявлены, но в их удовлетворении, суд в нарушение статей 35 и 57 ГПК, отказал без должной мотивации причин этого.

2. Ответчик или его представитель:

2) представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

Возражения были представлены, но с серьезными нарушениями формальных признаков документа и без доводов по существу заявления, что не позволяет считать их доказательствами по делу. Подробно об этом было сказано в моем возражении №1 к заявлению.

3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

Никаких документальных доказательств по существу заявления и обозначенных в ходатайстве об их затребовании, Заинтересованной стороной представлено не было. И судья Б.А.В. не стал повторно настаивать на их представлении, видимо документальное подтверждение доводов сторон его не очень интересует.

В Постановлении Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (вместо этого судья Б.А.В. вообще отказал мне в затребовании этих доказательств).

В Постановлении Пленума Верховного суда № 35от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе (это как раз и есть такой случай).

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса (чего в отношении Заявителя как раз и не было сделано).

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 говорится, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК, а также иные процессуальные действия.

В ст. 67 ГПК и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если суд отказался затребовать основополагающие для разрешения дела документальные свидетельства).

В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причем мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

И многие положения указанных выше нормативных актов высших судебных органов нарушены судьей Б.А.В.в ходе данного предварительного рассмотрения.

На основании изложенного считаю, что судьей Б.А.В., в нарушение положений указанных выше положений нормативных правовых актов, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

О всех этих нарушениях, совершенных судьей Б.А.В., я сообщил в своей жалобе председателю суда Шумакову Е.В. В ней я напоминал ему, что предписывают председателям судов нормативные акты высших судебных органов в случаях совершения судьями нарушений процессуальных норм и профессиональной этики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007г. сказано:

18. Обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона РФ "О статусе судей в РФ" и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

20. Рекомендовать председателям … областных судов, судов городов федерального значения … обеспечить работу по принятию и своевременному рассмотрению обращений, жалоб и заявлений граждан и организаций на действия судей, нарушающих профессиональную этику.

В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

В «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» о проверке жалоб на действия судей говорится следующее:

2. Организация проверки жалоб на действия судей

2.3. Качество проверки. Во многих случаях ответы квалификационных коллегий или председателей судов представляют собой формальные отписки, не поясняющие основания отказа в привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Часто не по всем доводам жалобы дается ответ или проводится проверка. Иногда обстоятельства, указанные в жалобе, откровенно искажаются.

Целесообразно обратить внимание … на то, что при работе с жалобами необходимо проверять все указанные в ней обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Однако никаких действий с его стороны пока так и не последовало, несмотря на то, что следующее судебное заседание было назначено на 24.10.2012.

В жалобе я также указывал, что это уже не первая моя жалоба на нарушения судьей Б.А.В. процессуальных норм в процессе судопроизводства. Однако надлежащей проверки этих обстоятельств с его стороны не было сделано, что я расцениваю как сознательное и уже многократное игнорирование обязательных к исполнению положений нормативных актов высших судебных органов и ненадлежащее исполнении возложенных на председателей судов полномочий, в том числе по организации повышения квалификации судей, по пропаганде среди них правовых знаний и разъяснению законодательства в целях недопущения ими нарушений норм материального и процессуального права в ходе судопроизводства.

На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду письменное ходатайство о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству в полном соответствии с положениями ГПК и указанными выше нормативными актами высших судебных органов. Однако и в этом судьей Б.А.В. мне было отказано. Видимо он считает, что обязательность исполнения процессуальных норм на него не распространяется.

Особо обращаю Ваше внимание на очередное грубое нарушение процессуальных норм судьей Б.А.В. при ведении указанного судебного заседания.

Напоминаю, что заинтересованным лицом по моему заявлению является зам. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В., однако ни на предварительном, ни на этом судебном заседаниях он не присутствовал, как и не было его официального представителя с должным образом оформленной доверенностью от его имени. Были две представительницы Управления с его доверенностями, которые и давали пояснения суду по вопросам к Заинтересованному лицу, не имея на это должным образом оформленных полномочий.

На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду также письменное возражение на отзыв Управления. В нем я указывал, что отзыв предоставлен не от Заинтересованной стороны, а от имени Управления, в отзыве не дано ни одного ответа на вопросы ходатайства к заявлению, и подписан отзыв не Заинтересованным лицом, а заместителем руководителя Управления, не имеющим на это полномочий. Данные обстоятельства не позволяют считать данный отзыв Управления документальным доказательством, о чем я и поставил в известность суд. Однако и это мое возражение было проигнорировано судьей Б.А.В.

Из изложенного выше следует:

1. Ни одно из ходатайств Заявителя о затребовании документальных доказательств от Заинтересованного лица не было удовлетворено.

2. Ни по одному из вопросов заявления Заинтересованным лицом не дано вообще никаких ответов.

3. Отзыв суду предоставлен от ненадлежащего лица и подписан не уполномоченным на это зам. руководителя Управления, а не Заинтересованным лицом.

4. В судебном разбирательстве не принимал участие ни Заинтересованное лицо, ни уполномоченный им представитель с должным образом оформленной доверенностью.

5. В судебном разбирательстве принимали участие два представителя Управления по доверенностям от его имени, но давали пояснения по вопросам к Заинтересованной стороне, не имея полномочий на это.

6. В ходе судебного разбирательства результаты измерений проверяющего инспектора и их причины их несоответствия как между собой, так и кадастровым данным, что и является предметом данного заявления, судьей Б.А.В. вообще не рассматривались и никаких решений по ним не принималось.

7. В ходе судебного разбирательства представители Управления передавали суду какие-то документы без предоставления их копий Заявителю. Что это за документы не указано также и в отзыве Управления, что является нарушением моих прав на ознакомление со всеми обстоятельствами по делу. И что это за междусобойчик судья Б.А.В. устроил с Управлением, являющимся к тому же ненадлежащей стороной судебного процесса.

Таким образом, не имея ни одного документального доказательства со стороны Заинтересованной стороны и даже самой полномочной другой стороны судебного процесса, и не обсуждая сам предмет заявления, судья Б.А.В. в нарушение всех возможных процессуальных норм вынес на судебном заседании 24.10.2012 решение отказать в удовлетворении моего заявления.

Данное неправомерное решение судьи Б.А.В. будет обжаловано в установленном порядке, но допущенные им при этом беспрецедентные нарушения процессуальных норм требуют принятия к нему надлежащих мер наказания. Ибо подобные нарушения в Московском районном суде с ведома и попустительства председателя суда Шумакова Е.В. становятся нормой и выливаются в откровенное беззаконие.

Общественная опасность подобных действий судей заключается в том, что в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе и к судебным, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. Об этом на прошедшем в начале октября заседании Президиума Госсовета говорил и Президент России В.Путин. И как горько будет ему узнать, что именно суды с такими своими действиями являются основным тормозом его инициативам, причем свои – питерские.

Имея в виду, что указанные выше нормативно-правовые акты достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Б.А.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи, я просил председателя Московского районного суда Е.В.Шумакова, а теперь прошу и Вас сообщить какие будут приняты к судье Б.А.В. меры дисциплинарного наказания в рамках компетенции председателей судов, что предписывается им нормативными актами высших судебных органов.

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Хочу надеяться, что на этот раз Вы все же увидите многочисленные нарушения законодательно установленных норм материального и процессуального права судьей Б.А.В. В ином случае, в обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту, справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав, мною будут предприняты все возможные меры для обжалования многократных неправомерных действий уже председателей судов при рассмотрении и квалификации действий своих подчиненных, попустительства и сокрытия должностных проступков при этом ими совершенных.

Заявитель             М.М.Я

28 октября 2012г

Письмом Петербургского горсуда № К-405АЛ269 от 24.05.2013 мне было сообщено:

Относительно доводов Вашего обращения о несогласии с перенаправлением Вашего заявления, сообщаем, что в соответствии с п.З ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше заявление от 29.03.2013 было перенаправлено 02.04.2013 председателю Московского районного суда Санкт-Петербурга для проверки обоснованности доводов жалобы и ответа, поскольку Ваше обращение содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию городского суда.

Иным доводам Вашего обращения, относительно принятого Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от 24.10.2012 по гражданскому делу № 2-4788/12, апелляционной и кассационной инстанциями Санкт-Петербургского городского суда дана правовая оценка, проверена законность и обоснованность принятого решения (на эту тему, как откровенная фальшивка прошла через все судебные инстанции будет моя отдельная публикация, чтобы была видна беспредельная низость Верховного суда и порочность всей российской судебной системы).

Данная жалоба докатилась обратно до председателя Московского районного суда и вот что он ответил своим письмом № 01-40/185 от 03.07.2013.

Ваша жалоба, поименованная как «жалоба на беззаконие, творимое в Московском районном суде судьей Б.А.В. в виде грубых нарушений процессуальных норм, допущенных в процессе судопроизводства по гражданскому делу № 2-4788/2012 с ведома и попустительства председателя суда Шумакова Е.В.», поступившая в Московский районный суд Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга 03 июня 2013 года (вх. № 492), рассмотрена.

В ходе рассмотрения доводов жалобы установлено, что Московским районным судом С-Петербурга Вам ранее давался ответ № 01-40/143 от 26 апреля 2013 года по тем же доводам которые Вы приводите в настоящей жалобе.

Также доводим до Вашего сведения, что согласно ст. 128.1 УК РФ распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Иных доводов, подлежащих рассмотрению и разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в Ваших заявлениях не имеется.

Председатель Московского районного суда С-Петербурга     Е.В.Шумаков

А вот какой ответ был дан в указанном письме № 01-40/143 от 26.04.2013.

В ответ на Ваше заявление от 29 марта 2013 года, поступившее из С-Петербургского городского суда в Московский районный суд С-Петербурга 03 апреля 2013 года (вх. № 277), сообщаю следующее.

24 октября 2012 года решением Московского районного суда С-Петербурга Ваше заявление об оспаривании действий (бездействия) зам. руководителя Управления Росреестра по ЛО Г.Г.В. об отказе в предоставлении разъяснений оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения от 24 октября 2012 года проверялась в суде вышестоящей инстанции. Большинство доводов, изложенных в настоящей жалобе, были изложены в содержании Вашей апелляционной жалобы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам С-Петербургского городского суда от 21 января 2013 года решение Московского районного суда С-Петербурга от 24 октября 2012 года оставлено без изменения, а Ваша апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2013 года. В настоящее время главой 41 ГПК РФ предусмотрен порядок и сроки рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу.

18 октября 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Закона «О статусе судей в Российской Федерации», позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено. Речь идет о взаимосвязанных положениях ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и п. 8 ст. 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Конституционный суд РФ разъяснил, что процедуры, связанные с привлечением судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного акта, когда сам этот акт не отменен, отрицают окончательность и обязательность судебного решения, вынесенного от имени государства. А проведение следственных мероприятий в отношении судьи по ст. 305 (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) УК РФ на основании несудебного процессуального решения является вмешательством в правосудие со стороны органов исполнительной власти и нарушает конституционный принцип самостоятельности судебной власти.

Иных доводов, подлежащих рассмотрению и разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в Вашей жалобе не имеется.

Председатель Московского районного суда С-Петербурга    Е.В.Шумаков

Обращаю внимание читателей на довольно распространенную чиновничью «хитрость», когда обжалуются правонарушения, например процессуальные, в области земельных или жилищных правоотношений и др., а вместо положенного ответа по существу получаете, что «доводов, подлежащих рассмотрению и разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в Вашей жалобе не имеется». И на это нужно обязательно реагировать, указывая, что произведена подмена подлежащих применению нормативных актов и фальсификация подлежащих рассмотрению обстоятельств дела.

И в заключение хочу остановиться на поднятой председателем суда Е.В.Шумаковым в своем ответе проблеме клеветы, чем иногда чиновники пытаются запугивать особо неугомонных. Это хорошо, что он наконец-то вспомнил про давно забытые в наших судах такие понятия, как честь, совесть, профессиональное достоинство. И, видимо достав их из кладовки, сдув пыль и очистив от паутины, задумался над проблемой распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Не понятно, правда, какие ложные сведения и какие другие лица им имеются в виду. Ведь все процессуальные нарушения, совершенные судьями первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе и фальсификация ими судебных решений, а также противоправные действия самого председателя суда Е.В.Шумакова были подтверждены мною копиями официальных судебных документов, чтобы убедиться в достоверности приводимых мною доводов. В крайнем случае, это смогут подтвердить следственные органы. И для этого не потребуются знания тонкостей права, нужно просто прочитать приложенные судебные решения и убедиться, что таких формулировок, которыми мотивировались решения указанных выше судебных инстанций, в них нет, а сами эти мотивировки являются фальсификацией обстоятельств дела, что квалифицируется несколькими статьями УК как уголовное преступление с вытекающими отсюда последствиями.

А вот что говорят по этому поводу комментарии к УК РФ и судебная практика, и что читателям не помешает знать.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности (поэтому в спорных ситуациях лучше использовать формулировки типа: вероятно, есть основание полагать, позволяют предположить, могут свидетельствовать и т.п.).

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Если распространяемые, хотя и ложные, сведения не позорят потерпевшего, состав клеветы отсутствует. Равным образом распространение сведений, позорящих другое лицо, но правдивых, не может влечь ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях.

Таким образом, квалифицированным составом клеветы закон признает клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч.2 ст. 128.1 УК РФ).

Так что по этому доводу могу только посоветовать юристу Е.В.Шумакову лучше изучать «матчасть», а также посмотреть приведенные ниже некоторые определения на эту тему.

Компетенция – это круг вопросов, в которых субъект деятельности должен быть осведомлен, круг его полномочий и прав. Таким образом, компетенция относится не к субъекту деятельности, а к кругу вопросов, относящихся к его деятельности. Другими словами, компетенции – это функциональные задачи, связанные с деятельностью, которые субъект деятельности должен/может успешно решать.

Компетентность - относится к субъекту деятельности. Это приобретение личности - знания, умения, способности, личностные качества, благодаря которым человек может решать конкретные задачи.

Нравственность - ценностная структура сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде. В широком смысле слова нравственность - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; в узком смысле - совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу.

Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Нравственность - внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами.

Лжец/лгун - лживый человек, тот, кто лжёт, говорит неправду. Ложь - это недостоверная информация, ложными могут быть факты, сведения.

Подлец - низкий в нравственном отношении человек, тот, кто совершает подлость.

Негодяй - человек, совершающий подлые (негодные), асоциальные поступки.

Честь - комплексное этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств индивида, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство. Честь может восприниматься как относительное понятие, вызванное к жизни определёнными культурными или социальными традициями, материальными причинами или персональными амбициями. С другой стороны, честь трактуется как изначально присущее человеку чувство, неотъемлемая часть его личности.

Совесть - способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, так называемых «угрызений совести», то есть связывает воедино разум и эмоции.

Достоинство - уважение и самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория. Во многом пересекается с понятием честь.