Главная (Newsland) Суды РФ Пример жалобы председателю райсуда на отказ в принятии заявления

08.06.2012 04:00

Пример жалобы председателю райсуда на отказ в принятии заявления

Пример жалобы председателю районного суда на незаконный отказ в принятии заявления в суд. Я не стал приводить его к форме шаблона, т.к. и описанные в нем нюансы могут быть кому-то полезны

Председателю Московского районного суда Санкт-Петербурга

196084, С-Петербург, Московский пр., д.129

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e-mail:

ЖАЛОБА

на неправомерные действия судьи Ершовой Ю.В.

по гражданским делам №№ 2-2501/12, 2-2503/12, 2-2597/12

Указанные дела открыты по моим заявлениям в Московский районный суд от 07.12.2011, 16.12.2011 и 26.12.2011 о нарушении моих прав со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), выразившиеся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии установленных нормативно правовыми актами мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов.

По данным заявлениям Московским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. были приняты Определения от 12.12.2011г., 20.12.2011г., 28.12.2011г., которыми они были возвращены мне без рассмотрения. В качестве обоснования этого было приведено то, что Росреестр находится в Москве и территориально не относится к подсудности Московского районного суда и, исходя из положений ст. 28 и п.3 ст. 247 ГПК, заявления не могут быть приняты им к производству, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Заявитель считает указанные Определения принятыми судьей Ершовой Ю.В. с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим необоснованными и незаконными по следующим причинам.

Статья 247. Порядок обращения в суд

1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако в п.2 статьи 254 ГПК говорится: «Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются». И о применимости положений статьи 28 ГПК здесь совсем не упоминается, в связи с чем попытка судьи Ершовой Ю.В. обосновать ею свое решение является неправомерной. По мнению заявителя, к данной ситуации была бы более применима статья 29 ГПК - Подсудность по выбору истца: «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Что в данном случае также соответствует действительности, и как я полагаю, именно территориальное подразделение Росреестра – Управление Росрееестра по ЛО - и будет представлять и отстаивать его интересы в суде. Тем более, что в его структуре есть все аналогичные Росреестру подразделения, к компетенции которых относятся подлежащие разрешению вопросы.

Между тем данная ситуация однозначно регламентируется как указанным выше п.2 ст. 254 ГПК, так и ст.4 Закона № 4866-I от 27.04.1993 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, в которых также говорится, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Однако в нарушение п.4 ст.198 ГПК судья Ершова Ю.В. не указала причину непризнания обязательных к исполнению всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, а также какими доводами руководствовалась их отвергая. Данное обстоятельство является также нарушением п.4 ст.67 ГПК, который обязывает суд результаты оценки доказательств отразить в своем решении и привести в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не является правомерной и ссылка судьи Ершовой Ю.В. на неизвестно откуда появившийся «спор о праве, который не относится к территориальной подсудности данного суда». У меня нет спора ни о каких правах, а заявляется требование в соответствии со ст.2 закона № 4866-I от 27.04.1993, а также п.1 ст.35 и п.1 ст.57 ГПК предоставить документальное подтверждение приводимых Росреестром доводов в обоснование своей «правоты».

Хочу обратить внимание и на то, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Вот я и пытаюсь получить от Росреестра документальные доказательства, предоставленные ему его территориальным подразделением - Управлением Росреестра по ЛО, которые по мнению Росреестра являются документальным свидетельством «неоднократных и мотивированных ответов по существу моих запросов» и на основе которых Росреестр утверждает, что нарушений при ответах мне со стороны Управления не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. Вот это я и просил суд выполнить.

Требование же возмещения морального ущерба также не является моей самодеятельностью. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...»

При этом в ст. 1069 ГК РФ, говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

<pre style="text-align: justify; margin-top: 3pt; text-indent: 1cm;">В п.6 Определения Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 говорится, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции РФ.</pre>

Достаточно однозначно эти вопросы трактуются и в Постановлении Пленума ВС № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Помимо указанных выше нормативных актов, основания компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, и конкретизирующие положение статьи 1100 ГК РФ «в иных случаях, предусмотренных законом», установлены следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона. № 59-ФЗ от 02.05.2006 «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда».

В соответствии со ст.7 закона № 4866-I от 27.04.1993 (с изменениями от 14.12.1995 и 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" «Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке».

В пункте 3.5.5 «Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок", Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 212 от 26.06.2007, установлено, что «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) Роснедвижимости или ее должностных лиц при исполнении государственной функции, по решению суда»

Пунктом 9.3 Административного регламента Росреестра, утвержденного приказом № П/52 от 28.02.2011, также предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов или должностных лиц в порядке и в сроки, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с изложенным выше я и просил суд выполнить эти положения государственных законов и Постановлений высших судебных органов, а также нормативного акта самого Росреестра, которые являются общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Однако судье Ершовой Ю.В. видимо захотелось поспорить не только о мифическом «споре о праве», но и с высшими судебными органами на предмет самовольной трактовки их нормативно-правовых актов вместо неукоснительного их исполнения.

Обращаю Ваше внимание также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В нем в частности говорится следующее: «31. Если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий».

Также хочу обратить Ваше внимание и на ст.7 закона № 4866-I от 27.04.1993г, которая говорит о следующем: «В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений)».

Упомянутыми выше «другими федеральными законами», положения которых определяют ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, являются ст.3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации", статьи 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, требование о вынесении частных определений в адрес руководителей Росреестра и его подведомственных подразделений также является не моей прихотью, а обязательными к исполнению всеми судами положениями федеральных законов и Постановлений высших судебных органов.

Из изложенного следует, что принятые судьей Ершовой Ю.В. Определения от 12.12.2011г, 20.12.2011г, 28.12.2011г являются неправомерными и свидетельствующими о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

На данные Определения были поданы частные жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, который своими Постановлениями от 05.03.2012г признал все три вынесенные судьей Ершовой Ю.В. Определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указанными Постановлениями Городской суд отменил указанные Определения, вынесенные судьей Ершовой Ю.В., и вернул материалы дел на рассмотрение в Московский районный суд. Подобные действия судей Верховный суд квалифицирует как принятие незаконного акта, подтвержденного вышестоящим судом, и считает это одним из оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Факты принятия судьей Ершовой Ю.В. противоправных судебных актов и нарушений при этом норм материального и процессуального права имелись и ранее, о чем я сообщал Вам в своей жалобе от 24.10.2011г. Так 30 сентября 2011г. ею было вынесено решение по делу№ 2-4334/11 к Управлению Росреестра по ЛО об оспаривании действий Управления и обязании произвести определенные действия. При этом в ходе судебного разбирательства ею были совершены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, при вынесении решения по указанному делу:

1) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением п.4 ст.198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

2) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

3) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушен п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако большинство из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

4) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушен п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

5) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., отказал в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства нескольких ходатайств об истребовании документальных доказательств от другой стороны и не выполнил положение п.1 ст.57 ГПК, чем нарушил мои права по п.1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств. Данное обстоятельство является нарушением п.4 ст. 67 ГПК, который обязывает суд отразить в своем решении и привести в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

6) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.

7) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

И по каким причинам судья Ершова Ю.В. была не заинтересована в получении документально подтвержденных и достоверных доказательств, выяснить так и не удалось.

Также я указывал на недостоверное отражение в протоколе судьей Ершовой Ю.В. фактических обстоятельств дела, существенно повлиявших на правомерность принятого судом решения, на ненадлежащее его оформление и существенное нарушение сроков составления мотивированного решения.

А вот как трактует эти обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором говорится:

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Подобное обстоятельство Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» трактует следующим образом:

«Волокита представляет собой одну из разновидностей грубого нарушения норм процессуального законодательства, при котором необоснованно затягивается рассмотрение дела по существу, либо нарушаются сроки осуществления иных процессуальных прав участвующих в деле лиц, в результате чего они лишаются права на оперативное правосудие. В жалобах на действия судей указанное основание является наиболее распространенным.

Нередко председатели судов отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работу судьи по рассмотрению конкретных дел, судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве, и т. п.

В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и, соответственно, защиты процессуальных прав».

Однако должного реагирования на такую мою жалобу с Вашей стороны так и не последовало.

Европейский Суд по правам человека сформировал эту правовую позицию, обязательную для судов РФ в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000. В нем ЕСПЧ указал следующее: Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой». Что в полной мере и имеем в данном случае.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи."

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики …» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

И вынесенные судьей Ершовой Ю.В. Определения, отмененные затем Постановлениями Городского суда от 05.03.2012г, являются именно такими незаконными судебными актами. В связи с этим прошу пояснить, будут ли с Вашей стороны приняты меры дисциплинарного наказания и подано в ККС соответствующее представление, или мне нужно инициировать эту процедуру самостоятельно.

Особо хочу обратить внимание на то, что отраженные в каждом нормативно-правовом акте высших судебных органов следующие предписания подлежат обязательному и безусловному исполнению:

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Учитывая, что факты незаконности судебных актов, вынесенных судьей Ершовой Ю.В., установлены вышестоящим судом, целью настоящей жалобы является только квалификация с Вашей стороны, как должностного лица и непосредственного руководителя судьи Ершовой Ю.В., нарушений ею норм материального и процессуального права как явного, так и как следствие, умаляющего авторитет судебной власти в целом.

Имея в виду, что указанные выше нормативно-правовые акты достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Ершовой Ю.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи, прошу сообщить о принятых к судье Ершовой Ю.В. мерах дисциплинарного наказания в рамках Вашей компетенции.

Если же и в очередной раз Вы не увидите перечисленных выше нарушений законодательно установленных норм материального и процессуального права судьей Ершовой Ю.В., то прошу указать дальнейший порядок обжалования неправомерных действий уже председателя суда при рассмотрении и квалификации действий своих подчиненных, попустительства и сокрытия должностных проступков при этом ими совершенных.

ММЯ

04 апреля 2012г

Ну а вот что на это ответил председатель Московского районного суда Е.В.Шумаков.

На Вашу жалобу, поданную в Московский районный суд Санкт-Петербурга 05.04.2012г. (вх.265), на жалобу аналогичного содержания, поступившую в Московский районный суд Санкт-Петербурга из квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга 27.04.2012г., а также на жалобы аналогичного содержания, поступившие на электронную почту Московского районного суда Санкт-Петербурга 16.04.2012г., 17.04.2012г., сообщаю следующее.

Определениями Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2012г. отменены с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2011г. (М-6017/2011), от 20.12.2011г. (М-6221/2011), от 28.12.2011г. (М-6390/2011). Таким образом, суд вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность принятого процессуального решения суда первой инстанции, принял решение об отмене вышеуказанных определений суда.

Порядок обжалования состоявшихся процессуальных решений суда по данным делам Вам разъяснен, правом обжалования Вы воспользовались, при этом вопросы проверки законности и обоснованности, принятых судьей процессуальных решений, в компетенцию председателя суда не входят.

Дополнительно разъясняю, что оценка и квалификация принятых процессуальных решений также не входит в компетенцию председателя районного суда.

Оснований для применения мер дисциплинарного характера в отношении судьи Ершовой Ю.В. не выявлено.

Председатель Московского районного суда

Санкт-Петербурга Е.В.Шумаков

Далее жду разъяснений Верховного суда на тему - что кому входит или не входит, и каким боком это выйдет. Хотя иллюзий никаких не строю.