Об азиатском способе производства. Ответ Алексею Мосвину.
На модерации
Отложенный
Алексей Мосвин написал комментарий 24 ноября 2014, 18:32
"Это какая-то новая трактовка "азиатского способа". Ранее под ним предполагался коллективный труд, без которого невозможно создать ирригационные системы".
Да Вы правы, это был коллективный труд большой массы людей. Но не этот фактор определяет физиономию общественного строя. Принято считать, что физиономию способа производства определяет источник дохода. Безусловно, если мы рассматриваем классические формы способа производства, то мы видим, что именно этот фактор определяет тип способа производства. Так источником дохода в рабовладельческом обществе являются рабский труд. В феодальном обществе – собственность на землю. В капиталистическом обществе – частная собственность на средства производства. В социалистическом – общенародная собственность на средства производства. Соответственно каждой форме способа производства в рамках антагонистических отношений соответствуют два класса, рабовладелец и раб, феодал и крестьянин, буржуа и пролетарий. Лицом каждого способа производства является выгодо приобретатель, которым везде является собственник источника дохода. Именно такое определение способа производства считается общепринятым. Но азиатский способ производства не определяется понятием собственности. В рамках азиатского способа производства находится не владение собственностью, а право распоряжения этой собственностью. И основным выгодо приобретателем здесь является не собственник, а то лицо, которое распоряжается этой собственностью. Трудность определения азиатского способа производства заключается в том, что данный способ производства присутствует во всех способах производства, но не является доминирующим. Такое присутствие азиатского способа производства связано с тем, что основным носителем общественных отношений, которые характеризуют азиатский способ производства, является государственная бюрократия. Именно она в рамках азиатского способа производства становится основным выгодо приобретателем, не являясь при этом собственником источника дохода. И классическим примером азиатского способа производства является Древняя Месопотамия, где государство организовывало строительство каналов, распорядителями и основными выгодо приобретателями при строительстве этих каналов являлась бюрократия данного государства. Смесь азиатского способа производства и рабовладельческого мы можем наблюдать в Древнем Египте при строительстве каналов и пирамид. То же мы наблюдаем в государственных латифундиях позднего Рима. Так почему же крупное государственное товарное производство латифундий мы не называем капиталистическим, а относим к азиатскому способу производства. Потому что, распорядителем и основным выгодо приобретателем этих латифундий или эргастерий не является собственник этих производств, в лице государства. А основными распорядителем и конечным выгодо приобретателем является государственный чиновник, который поставлен государством управлять этим производством. По сути переход к азиатскому способу производства это начало распада существующего способа производства в рамках которого развился азиатский способ производства. Азиатский способ производства – это начало конца существующих общественных отношений. И это начало конца связано прежде всего с отсутствием заинтересованности бюрократии в росте производительности труда. Так как благосостояние государственного чиновника зависит не от прибыли получаемого предприятием, которым он руководит, а от того функционального места, которое он занимает в рамках государственной службы, и величины финансового потока, которым данный чиновник имеет право распоряжаться. К примеру, в капиталистическом производстве, где применяется наемный труд, капитал заинтересован в росте производительности труда, соответственно он заинтересован в разработке и усовершенствовании имеющихся средств производства. Другое дело, к примеру, крупные государственные товарные предприятия античного Рима. Мало того, что данными предприятиями распоряжается государственный чиновник, которого не волнует вопрос роста производительности труда, здесь еще и производство на рабском труде, который дешевле всякого усовершенствования. А в соответствии со спецификой рабского труда, рабу необходимо давать более грубые средства производства, по причине того, что их тяжелее сломать. Таким образом античное государство, которое владеет этими предприятиями не заинтересовано в усовершенствовании средств производства, как из чисто экономических соображений, так и неспособностью, и не желанием чиновника распоряжающегося данным предприятием. Таким образом, можно выделить несколько черт азиатского способа производства.
- Общественный характер производства.
- Государственный контроль хозяйственной жизни страны посредством распределения финансовых потоков.
- Господствующим слоем в обществе является государственная бюрократия.
- Неспособность бюрократии в силу своей ограниченности организовать процесс развития НТП, который был бы способен запустить мирный способ выживания общества, каковым является разделение труда.
При капиталистическом способе производства регулятором производственных отношений является «костяная рука» рынка.
В рамках азиатского способа производства регулятором производственных отношений является государство в лице государственной бюрократии. Азиатский способ производства появляется там и тогда, когда господствующий в обществе класс передает сферу хозяйственной деятельности страны в руки государства. Так произошло и с современным капитализмом.
В рамках конкуренции с социалистической системой, буржуазия, как господствующий класс стала не в состоянии поддерживать основной компонент производительных сил современного общества, каковой является наука. Развитие науки привело к тому, что технические открытия стало невозможно произвести в гараже или на собственной кухне. Теперь техническое открытие требует колоссальных финансовых вливаний. При таких условиях буржуазия своими прибылями должна была делиться с обществом, взяв науку на свое содержание. Но буржуазия пошла по другому пути, передав сферу науки, т.е. основополагающую часть производительных сил современного общества, в руки государства, т.е. той самой государственной бюрократии. Таким образом, основополагающая часть средств производства оказалась в руках бюрократии, которая тем самым получила возможность манипулировать научными открытиями в соответствии с собственными интересами. Владение таким средством производства как наука, позволила бюрократии подчинить себе всю сферу хозяйственной жизни страны, так как в руках бюрократии оказались колоссальные финансовые ресурсы, связанные с наукой. Именно чиновник стал решать, кому он даст деньги, а кому нет. По сути, с этого момента и начался закат капитализма, где регулятором производственных отношений является рынок. Теперь регулятором производственных отношений стало государство, т.е. государственная бюрократия. А общество, регулятором производственных отношений которого, является государство, есть общество с азиатским способом производства. Соответственно принципы производственных отношений Древней Месопотамии ничем не отличаются от принципов производственных отношений современного буржуазного государства. Безусловно, есть колоссальная разница в средствах производства, а вот производственные отношения, т.е. отношения производства и распределения, идентичны.
То же произошло в СССР после смерти Сталина. Согласно теории большевиков о проведении социалистической революции в малообразованной и малокультурной стране, необходимо чтобы пролетариат взял власть в свои руки в рамках государства диктатуры пролетариата. Государство диктатуры пролетариата обеспечивает необходимый рост культуры и образования населения страны. После того как государство диктатуры пролетариата обеспечит необходимый образовательный и культурный уровень населения страны, государство диктатуры пролетариата в рамках построения социализма переходит от первой фазы государства диктатуры пролетариата ко второй фазе построения государства диктатуры пролетариата. Суть второй фазы диктатуры пролетариата состоит в упразднении самого пролетариата путем введения в стране общенародной собственности и отказа от государственной и коллективной форм собственности. Именно с этого момента начинается процесс отмирания государства как аппарата подавления, и государство приобретает новую функцию - аппарат управления обществом. Принятие Конституции 1936 года, ознаменовало окончание первой фазы построения государства диктатуры пролетариата, так как были решены главные задачи: коллективизация, индустриализация, культурная революция, физическое уничтожения буржуазии как класса.
А дальше в теории социализма - тупик. Отсюда и слова Сталина, "Без теории нам смерть, смерть, смерть".
Теория социализма - это прежде всего теория собственности, теория свободы, теория познания, теория партийного строительства. Но главное - это теория собственности.
После смерти Сталина проблема понимания отсутствия теории построения социализма была полностью похоронена, а вся власть оказалась в руках партийно-государственной бюрократии. Таким образом после смерти Сталина, СССР перестал развиваться по пути строительства социализма, а стал развиваться в рамках азиатского способа производства. Итогом такого развития и стал совок.
Комментарии
Далее: ...автор перечисляет: каждой форме способа производства в рамках антагонистических отношений соответствуют два класса, рабовладелец и раб, феодал и крестьянин, буржуа и пролетарий. А не пишет о форме социалистической форме производства: а здесь мы сталкиваемся в рамках якобы неантогонистических отношений с кем? С партноменклатурой, которая, как только укрепилась во власти стала настоящей диктатурой (пролетариат был пушечным мясом для захвата власти у буржуазии другой частью жулья буржуазного общества, которые воспользовались идеями желающих справедливости для всех (гениев) и силой уверовавших в эти идеи (фанатов)), и создали свою форму эксплуатации всего народа. Обратите внимание: рабовладелец - раб, феодал - крестянин (русский вариант: почти раб крепостной крестянин), буржуи (капиталисты) - пролетариат. А при социализме: вместо буржуа - партноменклатура (экспуататор) - раб(очий), то есть по спирали в начало...
Во-первых, постарайтесь разделить такие понятия как социализм и совок. Ранее я уже сказал, что непосредственное строительство социализма началось в СССР с момента принятия Конституции 1936 года и продолжалось до момента смерти Сталина. Поэтому то, что Вы называете социализмом, таковым не является, хотя бы уже по тому, что не соответствует основному экономическому закону социализма, а понятие собственность теряет всякий смысл. Поэтому, то что Вы говорите, "вместо буржуа - партноменклатура (экспуататор) - раб(очий)", не имеет отношения к социализму, а относится к к системе производственных отношений характеризуемых в рамках азиатского способа производства.
Во-вторых, в рамках строительства социализма с 1936 по 1953 годы в СССР не было антагонистических классов. Было два класса, рабочий класс и крестьянство, и так называемая прослойка в виде советской интеллигенции. Но никто из них не находился друг к другу в состоянии антагонизма. При этом партийная и
Мне казалось я объяснил достаточно доходчиво.
1. Социализм - это способ производства основанный на общественном производстве и общественном распределении. Данное общество в своей хозяйственной деятельности руководствуется основным экономическим законом социализма.
Совок - это азиатский способ производства, который вызревает в недрах социалистических общественных отношений при отходе общества от основных принципов социализма. В своей хозяйственной деятельности данная форма общественных отношений подменяет основной экономический закон социализма и переходит к отказу от основного принципа строительства социализма, "от каждого по способностям, каждому по труду".
"Вы говорите о периоде с 1936 по 53 гг., якобы как о периоде какого-то идиллического социализма".
Я нигде ничего не идеализирую. Я просто пытаюсь людям открыть историческую правду, так как за годы совка и либерализма, на имя Сталина и его дела навесили слишком много дерьма. Посмотрите здесь: http://www.izstali.com/stalinlive/142-1936.html , может Вам это поможет разобраться в том, что из себя представляли репрессии, и какой была роль Сталина в них.
Я понимаю, то что десятилетиями промывали мозги нашему народу относительно Сталина и его дел, я не в состоянии исправить за те пару часов, в течении которых мы общаемся.
Поэтому хочу Вас попросить посмотреть этот документальный фильм, возможно он Вам поможет увидеть то время другими глазами. Особенно обратите внимание на лица людей. Как говорится лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. http://maxpark.com/community/129/content/2694258
"Он мог одним росчерком пера остановить эту вакханалию..."
Ошибаетесь. Во время Сталина реальной демократии в стране было на много больше. Почитайте выступления Сталина, и обратите внимание как люди с места его перебивают, вставляя свои замечания. Вы можете представить себе ситуацию, что бы кто-нибудь во время выступления Путина или Алиева, их перебил своим замечанием.Я такой ситуации представить не могу. Не стоит о возможностях Сталина судить на основании возможностей сегодняшних наших ...
Нет я за это не ратую, но я вполне понимаю, что без этого не обойтись. Пример Украины показателен.
" Вы читали я предложил взамен этого какой социализм? Ваше мнение о предложенном мною социализме?"
Если бы это было возможно, то я руками и ногами за подобный путь к социализму. Но проблема в том, что такой путь не возможен - это утопия. Вы не сможете человеку с мировоззрением конкуренции мирным способом объяснить , что он должен жить в соответствии с мировоззрением солидарности. Соответственно личность с мировоззрением конкуренции будет драться за свои принципы. И успокоить его может только сила. Такова логика истории, и от этого не возможно не убежать, не скрыться. Все это придется пережить.
Оправдана ли восхваленная вами "демократия" во время Сталина, которая способствовала или давала возможность уничтожить расстрелами, ссылками и высылками сотни тысяч советских людей? Это же не демократия, а насиоящая ДЕРЬМОкратия... Тогда, какого хера нужен был титул Сталину "Отец народа"? На какого хрена тогда он занимал пост главы государства? Вы наивны как суслик. Видишь ли, он поверил словам выступлений Сталина, которые вышибают слезу из глаз. Прям индийские фильмы 50-60-х годов. Про перебивание его во время доклада имеется хороший анекдот. Вы лучше меня может знаете что столо с этими перебивающими Бухариным, Каменевым, Зиновьевым, Троцким и прочими, которые по сравнению со Сталиным в действительности были действительно мразью,
По этому, я не исходя из книг или не из пропагандистских фильмов делаю выводы про Сталина, и я вовсе не против социалистической идеи, а наоборот - я за социализм, но не за сталинский казарменный социализм, а за настоящий справедливый социализм. А вы пытаетесь отождествлять Сталина с социализмом, а они абсолютно разные вещи. Вы можете любить Сталина, а он для меня тот же Петр I, Екатерина II, которые для укрепления Российской Империи сделали многое. То есть Сталин для укрепления СССР сделал очень многое, это он победил Гитлера, сделал СССР ядерной державой, а как человек он был обыкновенным бесчувственным дерьмом.
Русский народ и народы средней полосы, Урала и Сибири в своей основе являются носителями мировоззрения солидарности. Соответственно когда к власти пришли люди с мировоззрением солидарности, они были вынуждены "почистить" общество от того гнойника, каковым являются в нашем обществе представители мировоззрения конкуренции. Тоже делают и представители мировоззрения конкуренции с представителями мировоззрения солидарности. К примеру CPUSA была третьей по численности партией США до 1949 года. И вдруг в течении одного-двух лет партия исчезла. Люди пропадали пачками, и что-то никто про них сегодня не вспоминает. Про разрыв в статистике США в 7млн. человек надеюсь Вы слышали.Но при этом никто не считает Рузвельта "бесчувственным дерьмом".
Здесь нужно понимать в чьих интересах распространяются те или иные байки.В байках про Сталина заинтересована буржуазия и вся бюрократическая верхушка сегодняшнего государства российского.Эта заинтересованность движима страхом.Страхом перед тем, что рано или поздно простой..
Вы правы, хотим мы того или нет, но сегодня человечество в целом, а не только население нашей страны вступает в эпоху выбора. Выбор не большой, и каждому из нас его предстоит сделать. И это будет не абстракция, это будет реальность в рамках которой или сам будешь ставить к стенке, или самого поставят к стенке. В борьбу вступают торговец, мудрец и воин. Победит тот, на чью сторону перейдет воин. Соответственно проигравшая сторона будет поставлена к стенке. Такова логика истории. И как говорится, от тюрьмы и от сумы не зарекайся.
Судя по всему Вы все же не очень внимательно читаете тексты своего оппонента.
Безусловно Сталин уничтожал представителей своего народа.Но почему Вы решили, что среди них не было истинных врагов народа.Почему Вы считаете, что все они были белыми и пушистыми? Почему Вы считаете, что представитель мировоззрения конкуренции,к примеру известный физик Ландау отправленный при Сталине в ГУЛаг был туда направлен по ошибке.Возможно для Вас такое преступление,как скупка золотых червонцев в обмен за тот повышенный паек,который он получал как физик в годы войны,когда простые люди отрывали от себя последнее ради фронта, ради победы,преступлением не является.А вот Сталин такое положение вещей считал за преступление.Вы судите о Сталине с логики сегодняшнего дня.А Вы попробуйте взглянуть с позиции того времени.Как бы Вы поступили с подобной мразью типа Ландау,погладили его по головке,или же расстреляли в соответствии с законами военного времени?Сталин не расстрелял,он отправил его на перевоспитание.И таких,с мировоззрением конкуренции было миллионы.Что Вы будите делать с подобными типами?
Кроме того, я Вас уже просил указать место, где мной были сказаны слова, которые Вы мне приписываете. Ответ к сожалению не получил. Теперь Вы утверждаете, что я кому-либо запрещаю осуждать Сталина. Если можете, укажите, где я мог допустить подобную глупость? Я никогда никому ничего не запрещаю. Но если я придерживаюсь определенной точки зрения, то я ее объясняю на определенных примерах. Ваши же суждения о Сталине и его времени, судя по всему не идут дальше опусов Солженицина, и построены на чисто эмоциональном восприятии. Поэтому постарайтесь успокоиться, мы не в парламенте, соответственно больше аргументации и меньше эмоций.
Теперь о том, где вы Сталина критиковали. Вы не Сталина, а его действия критиковали в своих опусах не назвав его имени. И я не писал что вы критиковали именно его. Вы читайте свои ответы мне и найдете их.
Далее, вы спрашиваете: Где я запрещал не критиковать Сталина?
А я спрашиваю вас: Где я писал, что вы запрещаете критиковать Сталина? Я сказал только о том, что почему Сталин может кого угодно осуждать, а его самого осуждать нельзя?
Вот, теперь ответьте, откуда у вас такая уверенность в его безгрешности? Это исходит из ваших слов типа "Сталин действовал в сложных условиях, в байках про Сталина заинтересована буржуазия и вся бюрократическая верхушка сегодняшнего государства российского" и т.п. шаблоны пропагандистского направления. Кстати я не россиянин сейчас, чтобы быть зависимым от российской власти, ее политики, так же от политики антисоветских западных центров пропаганды. Я как и вы советский человек, трагедию народа считаю своей трагедией и к ней приложил руку также любимый вами ИВС.
"Уймись, дурак". Я надеюсь, Вы помните в чей адрес и по какому поводу были сделаны Сталиным эти слова. И если я осуждаю какие-либо действия, из этого никак не следует, что эти действия я приписываю Сталину. В отличии от Вас я "отделяю мух от котлет". Так что не стоит приписывать мне свою логику, моя от вашей сильно отличается.
"А я спрашиваю вас: Где я писал, что вы запрещаете критиковать Сталина? Я сказал только о том, что почему Сталин может кого угодно осуждать, а его самого осуждать нельзя?"
Не стоит играть словами. Обратитесь к словарю синонимов, и Вы обнаружите, что понятие осуждать есть синоним понятия критиковать.
"Вот, теперь ответьте, откуда у вас такая уверенность в его безгрешности?"
В отличии от Вас я знаком с работами И.Сталина. И идеи, о которых он говорит в своих работах, вполне разумны и человеколюбивы. Я считаю, что человек проповедующий подобные идеи, не может быть тем подлецом в которого превратили Сталина комуняки и либерасты. И это моя позиция. Вы вправе с этим соглашаться или нет, но та злоба, которую я сегодня наблюдаю со стороны буржуазии в адрес Сталина
"Ответьте на конкретный мой вопрос, ..."
Я не отрицаю, классовая борьба это прежде всего борьба не на жизнь, а насмерть. И в этой борьбе всегда бывают невинно павшие. Никогда старое не уступает свое место новому без борьбы. И от этого, к сожалению, никуда не деться.Новое всегда рождается в мучениях.
Относительно виновен -
"Руководитель демократического государства не может как руководитель деспотического государства распоряжаться жизнями граждан государства и не нести ответственность за содеянное зло".
Может, если речь идет о классовой борьбе. Еще раз повторяю, это борьба не на жизнь, а на смерть. Поэтому и вопрос стоит об "ампутации". Не будет "ампутации", будет смерть. Сегодняшний мир - это мир мировоззрения конкуренции. И если пролетариат в отношении буржуазии будет поступать не в соответствии с логикой мировоззрения конкуренции, то с этим пролетариатом буржуазия сделает тоже самое, что она сделала с компартией США. Добро должно быть с кулаками.Революция должна уметь защищаться, или она будет смята, а ее участники поставлены к стенке.
Да, Вы правы, если речь идет о буржуазном парламенте, так как смысл буржуазного парламента соответствует принципу доходного места.
"С такими понятиями и партийные съезды, чаще заменяющие в СССР сталинского периода парламент превращались в балаган"
Судя по всему для Вас, что мухи, что котлеты - есть одно и тоже. Не забывайте партийные съезды времен Сталина строились на принципах пролетарской демократии, в то время как буржуазный парламент построен на принципах буржуазной демократии, а это не одно и тоже.
И не стоит тиражировать байки относительно "без суда и следствия". Я Вам выше уже привел пример, кем считать этих партийных деятелей, виновными или не виновными. До тех пор пока с этого дела не будет снята идеологическая пелена, необходимо воздержаться от всяких обвинений, как с одной, так и с другой стороны.
Не стоит заранее говорить "гоп". Рассудит только время.
У Сартра есть пьеса «Дьявол и Господь Бог». Великолепная вещь. Возможно она Вам поможет понять, что свобода - это ответственность.
"А Сталин это ружье повернул на собственный народ, и скорее всего не без помощи внешних врагов, а он "наивно" верил в эти "утки".
Безусловно, раз для Вас не существует такого феномена, как русский (азербайджанец, грузин, татарин или еврей - не важно) с мировоззрением конкуренции, то для Вас всякая пятая колонна - есть абстракция. Нет, уважаемый, это вещь не абстрактная, а вполне даже конкретная. Именно эти представители нашего народа, но с мировоззрением конкуренции, и есть те враги народа, которые ежедневно, ежечасно, ежеминутно подтачивают устои нашего народа. И не поняв этого, Вы не в состоянии понять и действий Сталина. Для Вас это зло, для меня же это боль, которую необходимо перенести ради выздоровления всего организма.
Поэтому для меня именно в вашей логике больше идиотизма, а не в логике Сталина.
При всем этом, я не желаю, чтобы вас приставили к стенку и оставили вашу семью без вас, ведь каким бы идиотом вы не были вашим детям вы отец, внукам дедушка, вот их слез я не переношу. Извините за грубость, а ваш любимчик ИВС хотя и на словах ратовал, что отец за сына или сын за отца не в ответе, на деле уничтожал всю семью провинившихся, то есть при возвращении сталинских методов правления или управления обязательно новоявленный Сталин при таком случае уничтожит и вашу семью, не дай Бог...
========================
У вас что-то революция не кончается, она как замкнувшаяся электрическая мясорубка... все рубит и рубит... а исполнители вашего типа находят и находят резервных врагов революции и отправляют их в жерло этой мясорубки... и в один прекрасный день сами угождают в эту мясорубку...Не лучше ли если не можете исправить эту идиотскую мясорубку, сломать его к чертовой матери или же обесточить ее? Что за идиоты эти стоять у этой проклятой мясорубки? Люди или действительно зомбированные истуканы или вообще роботы?
Мне бы хотелось услышать от "настоящего коммуниста", как Вы будите поступать в следующей ситуации.
Вы, как убежденный представитель мирных действий по изменению системы управления государственной власти, словно поп Гапон, организовали мирное шествие в рамках которого предполагалось обратиться к Президенту страны с посланием, где народ излагает власти свое бедствия и невозможность дальнейшего существования в существующих социально-экономических условиях.Шествие согласовано с властями и изначально не предполагает никаких насильственных действий. И вот шествие началось.В процессе шествия со стороны власти произошла провокация. Под надуманным предлогом в дело вмешался ОМОН.В процессе избиения людей дубинками, началась паника.
Соответственно вопрос к "настоящему коммунисту".
Какими в данной ситуации будут действия "настоящих коммунистов"?
Уважаемый, а что произошло с вашими принципами о недопущении насилия?
К своим учителям я всегда отношусь с большим уважением. И Сталина считаю своим учителем.
Если обратить на развитие, вернее на развивание теории революции для создания социалистического общества, то увидим, что со временем теоретики социализма поняли, что люди все-таки поймут жульничества с теорией диктатуры пролетариата. Ведь, если считать пролетариат передовой частью трудящихся, опять получается, что в обществе есть классификация и кое-кому придет в голову такие мысли: а как этот же безграмотный пролетариат стал передовым от грамотного буржуа? Парадокс? Значит не в передовойствости или не в грамотности дело. Дело в грубости силы. Потому и мы видим в последующем этапе уже теорию народно-освободительной революции - ширма для сокрытия захвата власти грубой силой.
Я как-то в другом обмене мнениями писал: мы, то есть более справедливые люди и сегодня не против идеалов социализма. Не мы, так наши потомки все-равно будут жить в социалистическом обществе, к которому они придут не грубой силой, а своим разумом, но это будет уже не тот казарменный социализм, в котором ни все еще хотели жить.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В рабовладельческом обществе рабский труд вовсе не был основным источником дохода. А вот отношения собственности как раз со времен римского права делились на пользование, владение и распоряжение.
Но это рассужденьице, что диктатура пролетариата - в виду отсталости страны... Полный отпад. Автор просто стерилен.
В виду отсталости - большевики ждали мировую революцию (Россия - слабое звено в цепи империализма, разрыв подтолкнет революциии в др. странах и т.п.) А диктатура пр-та - обязательна везде, даже к самом развитом гос-ве. И эта диктатура и есть социализм, разжевывает всяким придуркам Маркс. Кретины сталинисты пытались выкрутить Ленина, мол, он про диктатуру, а потом про соц-м. Хрен там, Ленин был полностью солидарен с Марксом, к-рый писал, что "соц. гос-во не может быть ничем иным, кроме как диктатурой пр-та". И эта диктатура и есть Сов. власть. Ленин пишет, что рабочие сами нашли форму диктатуры - Сов. власть.
Насчет "плана" Сталина - это идиотские фантазии автора
Сударь, изучайте мат. часть, у Вас с нею явно большие проблемы.
Изучайте мат часть. В данном случае Э. Дюркгейм, "Об общественном разделении труда". А также работы по психоанализу относительно эго и суперэго.
Неужели?
А вот здесь, судя по вашим словам, Вы этой разницы не видите.
"Он забыл про даже стахановское и прочие движения хваленного им сталинской эпохи... Что это было? Начнет опять играть словами: это было не конкуренция, а социалистическое соревнование... и всякую чушь нести..."
Но раз Вы все же в итоге сочли, что разница между данными понятиями существует, то будьте так добры, просветите неразумного. Очень интересно узнать, что по данному поводу думает "настоящий коммунист".
Только пожалуйста не занимайтесь словоблудием, я задал конкретный вопрос.В чем отличие конкуренции от соревнования? Прошу дать такой же конкретный ответ.
Все же я Вам рекомендую заглянуть в этимологический словарь и внимательно изучить проблему, а не выставлять свое невежество на всеобщее обозрение.
Комментарий удален модератором
Бейлин Л.А. Социалистическое соревнование как экономическая категория. – М., 1970;
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV–ХVIII вв. т.2. Игры обмена. – М.: Прогресс. 1988;
Ведин Н.В., Газизуллин Н.Ф., Хасанова А.Ш Актуальные вопросы разработки методологии современной экономической науки // Проблемы современной экономики. – 2003. – N 3 (стр.39–48);
Гага В.А. Сравнимость результатов труда в системе социалистического соревнования и заработной платы. – Томск.: Изд-во Том. ун-та, 1980;
Муравьев Г.А. Производственное соревнование. – Изд-во ЛГУ, 1970;
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 1993. Кн. I–III.
8. Торкановский Е.П. Управление соревнованием. М., 1985;
Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992;
Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. – М.: Фирма СПАРК; 1994.
Конкуренция — естественный для жизни процесс выживания в среде себе подобных в какой-либо области.
«Принцип конкуренции: поражение и смерть одних, победа и господство других», — отмечает словарь Ушакова.
В конкуренции «каждый преследует своекорыстные цели».
Проигрыш в конкурентной борьбе обычно заканчивается невыживанием субъекта конкуренции.
Соревнова́ние — форма деятельности, борьба, соперничество за достижение превосходства, лучшего результата (выигрыша, признания и т. п.) или в целях поддержки биологического инстинкта выживания.
Соревнование — искусственно придуманный способ борьбы за превосходство в чем-либо, связанный с достижением какой-либо цели его организаторов.
Проигрыш в соревновании может не влиять на выживание субъекта соревнования.
Но все эти определения и мнения противоречат постулатам марксизма-ленинизма о своей победосности и непобедимости, хотя в конкуренции и соревновании с капитализмом мы проиграли. А проиграли потому, что мы плохо знали и исполняли наше учение.
Посмотрите здесь, возможно это Вам поможет разобраться в данном вопросе. Хотя....
http://maxpark.com/community/129/content/3127686#share
Возможно я ошибаюсь, но я начинаю подозревать, что имею дело с юристом. Я не хочу сказать, что юристы тупые. Но в силу специфики своей деятельности их мышление подвергается жесткой регламентации, и они мыслят в рамках существующего законодательства. Поэтому очень часто в процессе своего мышления не в состоянии за деревьями увидеть лес, т.е. всего того, что выходит за рамки привычного для них законодательного пространства.
Как говорится "шило в мешке не утаишь". Вот и лезет у Вас со всех щелей вся ваша сущность ханжи и фарисея.
http://worldcrisis.ru/crisis/1717453