Гнилой концепт

Возьму на себя труд сформулировать основное кредо прозападных либералов РФ о войне. Анализ множества их текстов доказывает, что они не видят ничего третьего между безропотной сдачей любой территории – и обвинением в «разжигании войны». То есть, чтобы не быть в их глазах «поджигательницей войн» и «агрессором», Россия обязана, по их мнению, по первому требованию расставаться с любым куском своей территории. Это феноменальное для гражданина любой страны требование «полной и безоговорочной капитуляции» страны, гражданином которой он остаётся – беспрецедентно в мировой истории!

Я предлагаю ввести эту «чудо-идею» в мировую политологию под названием «гнилой концепт». Чтобы все политологи понимали, о чём идёт речь. А речь идёт про твёрдое и последовательное убеждение части наших (и не наших) граждан в недопустимости любых форм сопротивления расчленению России. В какой бы форме не проявлялась защита территориальной целостности – она заранее уже объявлена в «гнилом концепте» агрессией и разжиганием войны.

Причём «гнилой концепт» демонстрирует удивительную устойчивость сквозь годы и десятилетия. От Е.Гайдара, убеждённого в «недопустимости» войны с чеченскими сепаратистами, истребителями русского народа от младенцев до стариков, до наших дней.

Семен Новопрудский на сайте «Эхо Москвы»[1] формулирует «гнилой концепт» чугунными формулировками[2]: «Первую чеченскую войну действительно начал федеральный центр».

А как быть с тем, что вообще-то её начали сепаратисты, и начали с полномасштабного геноцида русскоязычного (не только русского) населения Северного Кавказа? Понятно, что Москва спровоцировала сепаратистов на их наглость, в точности с бородатым анекдотом:

Мужик пробил колесо, припарковался на обочине, достает домкрат и начинает снимать колесо. Тут подходит другой мужик:

— Ты че делаешь?

— Да вот, колесо снимаю

Второй мужик достал монтировку, как даст по лобовому стеклу:

— А я, пожалуй, магнитолу возьму.

Именно таким способом была спровоцирована и Чечня. В 1991 году без особых проблем (и вообще без проблем) отделились сепаратисты Прибалтики, Украины, Закавказья, Средней Азии… Витала в воздухе иллюзия, что «всё можно» - и чеченские сепаратисты ей поддались. Мол, раз Таллину и Риге можно, почему нам-то нельзя?! Решили «взять магнитолу, пока другие колёса снимают»…

Но интересно было бы узнать, как представляют себе либералы (тот же Новопрудский) государство, от которого по первому требованию любой банды автоматчиков отделяются куски и окраины? Каким образом такое государство вообще может существовать?!

Это же бред – «Первую чеченскую войну действительно начал федеральный центр». А что он должен был сделать? Какова альтернатива войне в чеченском случае? Она – в «гнилом концепте»: всякое сопротивление расчленению страны и истреблению народа у русских = «русская агрессия».

Именно словоблудие Новопрудского, как и других авторов «Эха Москвы» позволяет лучше понять и сформулировать устойчивое ядро «гнилого концепта».

Ничего в «гнилом концепте» не изменилось со времён первого министра иностранных дел постсоветской России Андрея Козырева, который на встрече с Никсоном в начале 90-х годов заявил: «у России нет национальных интересов!».

Даже враг России Никсон на такое только покачал головой - рассказывали свидетели встречи. «Гнилой концепт» не встречает понимания даже у умных врагов России. Ибо предателей презирают даже те, кто вынужден воспользоваться их услугами…

Не так давно на форуме в Лондоне живущий в Канаде, но остающийся гражданином РФ и активно снимающийся в российских фильмах актер Алексей Серебряков заявил, что Россия за последние 20 лет «создала несколько войн». «Я имею в виду Грузию, Чечню, Украину, Сирию, я имею в виду в том числе африканские республики», пояснил он. В прошлый же раз этот носитель «гнилого концепта» в интервью такому же как он «отмороженному» Юрию Дудю сказал, что национальная идея России — «сила, наглость и хамство».

Развивая темы Дудя и Серебрякова уже упоминавшийся Новопрудский отпускает свои реплики о чеченских войнах, о «блицкриге России с Грузией в августе 2008 года, приведший к силовому отторжению Южной Осетии и Абхазии (при том, что эти республики действительно не ладили ни с одной грузинской властью)». Либералы старательно обходят вопрос – откуда вообще взялась независимая Грузия?

Как и другой вопрос, вытекающий из первого: почему Абхазия или ЮО не могут стать независимыми тем же самым путём, каким стала независимой Грузия?! Почему России можно распадаться, а Грузии или Украине нельзя?

Или уж всем распадаться нельзя – или всем можно. Нет?!

В«гнилом концепте» - нет. Он относится только к России. Территориальная целостность других стран, даже сепаратистских ошмётков – «священна» для «Эха Москвы» и его слушателей…

Например, А.Илларионов, экс-советник президента РФ в худшие годы, буквально через абзац говорит сперва о недопустимости отделения Донбасса от Украины, а потом - о необходимости и справедливости отделения Чечни от России. Более яркого примера двойных стандартов и «готтентотской морали», чем явил А. Илларионов, продемонстрировать просто невозможно!

Новопрудский городит свой вклад в «гнилой концепт», общее достояние прозападных либералов дальше, со всей откровенностью:

- Если войну в Сирии Россия точно не создавала, но официально вмешалась в нее, то война в Украине — российских рук дело от начала и до конца. Не было бы «вежливых людей в Крыму», он оставался бы украинским. Не было бы «ополченцев» с российскими паспортами и «заблудившихся» российских «десантников-отпускников» — не существовало бы никаких «народных республик» Донбасса.

К этому только остаётся добавить, что если бы не советская армия – не существовало бы и никаких евреев в Европе! Гитлеру просто не дали решить с ними вопрос окончательно, как и Киеву – окончательно решить русский вопрос в Крыму и на Донбассе.

Украинские обиды потрясают в своей селянской тупости и людоедской откровенности: «Мы шли всех убить, а нам стали препятствовать!» Правда ведь, обидно! Будь все люди безоружны, мы бы их быстро и весело замочили, а так им оружие подсунули, они давай нам мешать…

Но это селянское слабоумие (украинизм – вообще психическое расстройство, разновидность мании величия выросшей из комплекса неполноценности) поддерживают в РФ все либералы – носители «гнилого концепта».

Актер Алексей Серебряков, подонок, прикрывающийся «наивностью» якобы своего «активного пацифизма», уверяет своих почитателей, что «сегодняшняя Россия черпает силы в эскалации войн, в подмене внутриполитической повестки внешними конфликтами, в следовании нехитрой логике «война все спишет».

«Активный пацифист»(напрашивается другое словцо) как будто бы не понимает – что война не является свободным выбором жертвы агрессии!

Ни Гитлер, ни НАТО не спрашивали у своих жертв – хотят или не хотят те воевать. А попросту навязывают войну, единственная альтернатива которой – полная и безоговорочная капитуляция…

Агрессор – тот, кто наступает на чужую территорию. А тот, кто как Россия – «агрессивно отступает вглубь своей территории» - по определению не может считаться агрессором. Только в рамках «гнилого концепта» жертва, отступившая от исходных границ на сотни километров получает вдобавок к отступлению ещё и обвинение в «агрессии», «эскалации войн» и т.п.

Только в рамках гнилого концепта можно не понимать очевидную для всех вещь: защита, например, русского черноморского флота в Севастополе – не право, не прихоть, а конституционная обязанность руководителя России. Если мы станем уходить отовсюду, откуда нам прикажут уходить – что от нас останется?! Какое государство может вынести предлагаемую либералами «неопределённость границ» и перемену территории по первому требованию любых агрессоров или сепаратистов?

Это же несовместимо с жизнью!

+++

Прежде чем защищать «права» Украины или Грузии – необходимо выяснить, откуда взялись Украина или Грузия. А либералы постоянно и подло уходят от разговора на эту тему. И такой уход – большой соблазн для всяческих «ичкерий» и «новгородских республик»: мол, раз у Киева и Тифлиса получилось, то и у нас может получиться!

Пока те колёса снимают – эти магнитолой согласны удовольствоваться…

+++

Таков «гнилой концепт». И пора бы его запретить на законодательном уровне, ибо он куда опаснее и гнуснее запрещённой пропаганды гомосексуализма…

[1] https://echo.msk.ru/blog/spektr_press/2378791-echo

[2] Оригинал опубликован на Spektr.press