Иск России против Украины может рассматриваться годами

Главная интрига иска России против Украины, направленного в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) — это вопрос об обеспечительных мерах.

Само дело может рассматриваться годами. Если жалоба будет признана обоснованной, то решение по ней может быть принято где-то ближе к 2030 году — с учетом большого количества нарушений, которые Россия инкриминирует Украине. Но суд может вынести решение об обеспечительных мерах, которые сторона-ответчик, в принципе, должна реализовать немедленно. Это нечастая мера применяется, если есть опасность причинения непоправимого и одновременно существенного вреда жизни, здоровью, а в исключительных случаях — личной и семейной жизни заявителя.

«В принципе» — потому что санкций за отказ выполнять эти меры не предусмотрено. В нынешнем году ЕСПЧ в качестве обеспечительной меры потребовал от России освободить Алексея Навального. Российская сторона в резкой форме отказалась — и никаких инструментов для того, чтобы настоять на своей позиции, у ЕСПЧ нет. Однако решение о применении обеспечительных мер может иметь моральное значение и быть аргументом во внешнеполитических спорах.

Какими, с точки зрения России, могут быть обеспечительные меры? Скорее всего, речь может идти о разблокировке Северо-Крымского канала, по которому поступала вода в Крым (здесь можно апеллировать к возможности ухудшения состояния здоровья из-за дефицита воды). Вопрос о его блокировке — один из элементов российской жалобы. Еще один аспект жалобы, по которому Россия может настаивать на принятии таких мер — это обстрелы на Донбассе. При этом российские политики заявляют, что реакция на жалобу будет проверкой суда на объективность, явно имея в виду, что если суд не пойдет навстречу России, то отношение к нему в Москве может еще более ухудшиться.

В то же время и ЕСПЧ недоволен тем, что Россия оставляет за собой право не исполнять не только обеспечительные меры, но и решения суда (эта позиция была первоначально зафиксировано в решении Конституционного суда, а в прошлом году включена в Конституцию). Впрочем, Москва пока осторожно относится к праву не исполнять решения — пока что оно использовалось дважды — в деле ЮКОСа и в деле о праве заключенных голосовать на выборах. Да и то в деле о заключенных были приняты некоторые меры — разрешение голосовать отбывающим принудительные работы — которые позволили европейцам посчитать, что решение исполнено. Так что стороны стремятся не обострять отношения.

Еще одна проблема заключается в том, что в нынешнем году Комитет ПАСЕ не согласился с российским списком кандидатов в судьи ЕСПЧ. Преподаватель Петербургского университета Андрей Бушев был судьей ad hoc в деле ЮКОСа и поддержал позицию российского государства. Судья Верховного суда Наталья Павлова занимала прогосударственную позицию в ряде внутрироссийских процессов. Возможно, что в России рассчитывали на то, что в качестве компромиссной может быть рассмотрена кандидатура чиновника Совета Европы Михаила Лобова, но и она не устроила ПАСЕ. Принцип ПАСЕ состоит в том, чтобы судьи обладали высокой степенью независимости при рассмотрении дел, в том числе могли пойти против позиции властей собственной страны. Для российской власти аксиоматично противоположное — патриот страны должен отстаивать ее интересы, отождествляемые с государственной политикой. Поиски компромисса продолжаются.