Земля ближе к форме шара, чем считают сегодня

Надо полагать, что вы в этом дока.

Думаю на правильном пути,есть кто это ещё лучше знает.

Пользуйтесь поисковиком и смотрите http://www.neogeography.ru/rus/news/main-news/geoid-shape-is-corrected.html

Тогда ответьте, почему же гравитационную "постоянную" постоянно пересчитывают?

Какая же она гравитационная постоянная если её всё время пересчитывают?

я о том же

На высоте километров 40 показатель гравитации будет много меньше,чем у поверхности земли,но и уровни поверхности земли имеют разные уровни относительно её центра,а значит и величина гравитации разная.Она не постоянна,а меняется относительно высоты.Но,я бы не говорил о гравитации,как о силе притяжения-это самая главная ошибка учёных,если конечно это ошибка,а не умысел,дабы ввести в заблуждение пытливые умы.Здесь надо понять,что "гравитационное притяжение"имеет совсем другую физическую структуру,абсолютно отличную от принятого представления.

Я тоже сомневаюсь в принятой модели гравитации. Даже если и найдут сегодня гравитон, в чем я сомневаюсь, то как его встроить в существующую модель...

Тогда мы оба с вами на правильном пути.

Ок

"Показатель гравитации"? А что это такое?

На высоте в 40 км - много меньше? А в цифрах?

Сами не справитесь - коллегу попросите. Он сосчитает.

Помогите коллеге сосчитать "показатель гравитации", который на высоте "километров 40 ... будет много меньше,чем у поверхности земли".

А то он - в отличие от Вас - цифирками не владеет.

Проверьте и вы поймете, что ошибаетесь.

А КА... это тот, который Удав у Маугли? ))))

Странно, что он не берет в расчет Луну. Ужели, если вдруг наша Луна уйдет "погулять" скорость свободного падения, не изменится никаким образом? Вот, слабо в это верится! Ведь, тогда, она должна уменьшиться...

Скорость свободного падения конечно зависит от Луны.Она её уменьшает-силы прилива,но это так несущественно,что в расчеты брать не стоит,если конечно это не космический полёт

Землю растягивает и Луна, и Солнце, и собственное вращение вокруг оси. А если вспомнить, что большая часть планеты внутри жидкая, то по-любому идеального круга не получится.

О Вы хотите написать про великое решение классической задачи трёх тел.

Солнце мало как влияет на форму земли.Луна и главное-собственное вращение-согласен.Ну а солнце лишь создает эфирную яму в результате чего земля начинает вращение вокруг него падая,но упасть на него,как и вылететь от него не сможет никогда.Вернее до тех пор пока сохраняются параметры эфирной ямы самой земли.Ну,каков бред?

С помощью системы Гео-ИК в 1977, 1985 и 1990 гг. получены параметры Земли (ПЗ-77, ПЗ-85, ПЗ-90): фундаментальные геодезические постоянные, характеристики геоцентрической системы координат, параметры фигуры и гравитационного поля Земли. ПЗ-90 получены примерно по 30 млн. спутниковых измерений; планетарные модели получены в виде разложений в ряд сферических функций 36 и 200 степеней. Геоцентрическая система координат ПЗ-90 была закреплена координатами 26 опорных пунктов на территории СССР.

Н.А. Телеганов, Г.Н. Тетерин

МЕТОД И СИСТЕМЫ КООРДИНАТ В ГЕОДЕЗИИ

Ну - круто сказано. ))

Это, одно из заблуждений! В реале, разница очень существенна! Странно, что вы смотрите на исторические факты, но, не обращаете на них внимания... )))))

Нет. Я вижу картину в целом. ))))))

Теряя детали;)

Поясните об исторических фактах?

Сатана скрывается в мелочах, из-за которых, не видно картины в целом! Запутались в шнурках! )))))

Ну, это не интересно! )))) А сами догадаетесь, на что надо обратить внимание? Хотя бы в общих чертах. )))))

Ну так то да у нас любят видеть вообщем, рассуждать вообщем, а как до ходит до дела не видят, что под носом или под руками. Поэтому специалист по шнуркам лечите дальнозоркость;)

Знаете ли, есть опыт, когда на суде принимались талоны на бензин, сметы за ремонт спецпомещения, транспортные расходы... Но, никто не задумался над тем, а можно ли было ЭТИ деньги тратить на ЭТИ цели! И сразу выяснилось, что НЕТ! И тогда, ни талоны, ни сметы, стали не нужны вообще, т.к. значения не имели...

Так что, у меня, 100% зрение! ))))))

Тут ишшо Луна имеет сказать своё слово в тему округлости земли.

не только Луна.

И Солнце тоже.

Да и вообще вся Солнечная система,и возможно,наша галактика(в определенной степени).

Ну вот статейка-то и разошлась мыслями. )) Хотя, ничто не предвещало. А вот если бы Земля была сплошной каменюкой, то была, возможно, бы идеально круглая, и пофиг, что тянут со всех сторон.

каменюки летают в космосе по миллиарду лет,но как были каменюками,так и остались.Они не могут округлиться.Нет предпосылок.(так же как обезьянам по миллиарду лет,но человеком они не стали-нет предпосылок).

Я имел ввиду, что сначала это была жидкая планета или спутник, а потом стала каменюкой, затвердела, и если на неё не сильно влияли большие соседи, то была бы идеально круглой и уже навсегда. ))

"...что сначала это была жидкая планета или спутник, а потом стала каменюкой..." ----------------- По разному бывает.

1.Горячее тело (раскаленное до бела) путем очень(!) быстрого вращения, в течении определенного времени может(должно) превратиться в шар.Есть еще ряд условий (внешние или внутренние-давление,гравитация,излучения,ускорение и пр.)-но их можно опустить.

2.Если в большую каменюку врежется другая каменюка(оба холодные),то и осколки будут холодные(почти).При ударе конечно выделится энергия,но ее скорее всего не хватит ,чтобы разогреть осколки.Да и вращение будет не упорядоченное,как у планет,а хаотичное.Так что осколки не станут шаром.Пример-осколки Фаэтона.

3.Искусственное творение.Пример - Луна.Это идеальный шар,без сплюснутости.Звенит как колокол (впрочем это уже другая тема).

Да, я помню, некоторые про Луну говорят, что это искусственная планета, полая внутри. Скорее - как Звезда Смерти в Звёздных Войнах. ))

Это зависит от крупности и состава "каменюк". Округление начинается "каменюки" оказывается способной сминать её породы. Этот процесс становится заметным при диаметрах "каменюк" километров 400 и выше.

Вот именно, нет бы измерить Землю космическим краниоциркулем...

Да, тут бы гравицапа очень помогла.

Н-да, с дистинционным пультом управления.

Я всего лишь инженер-механик по образованию, а размышление о гравитации мое, так сказать, хобби. При выводе формул использовал математику и физику даже не институтского курса, а школьного. Ни чьи формулы, кроме великого Ньютона я не использовал. Придерживаюсь и мнения Ньютона, который признался, что существа гравитации он так и не понял и завещал разобраться с этим потомкам. И я говорю то же самое. Однако, для познания существа гравитации очень важно понять ее поведение в природе. Меня не устраивают сегодняшние объяснения «аномальных» значений гравитации на полюсе и на экваторе. Ни в какие ворота не лезут объяснения на основе радиусов на полюсе и экваторе. Это не радиусы поверхностей, а всего лишь полуоси. А вот радиусы кривизны поверхностей там я вычислил по школьной математике на тему эллипса. Из этих вычислений вышел постоянный коэффициент, который позволяет проще и более точно вычислять ускорения свободного падения на других планетах, так как в основе заложена плотность самой изученной планеты Земля, а на самой Земле вычислять «g» в любом месте, рассчитав радиус кривизны поверхности исследуемого участка. Тут то и выходит, что центробежна...

Тут то и выходит, что центробежная сила на экваторе практически не влияет на "g", а тем не менее там оно меньше. Все зависит от среднего радиуса кривизны поверхности.

Очень сильно влияет. Не охота считать, но сокращение земных суток часов до четырёх с чем то гарантированно приведет к "отрицательному" g на экваторе. Иначе говоря ценробежные силы разорвут планету.

Этот процесс будет иметь лавинный характер. Сплющивание будет носить необратимо нарастающий характер, эффективное g будет стремиться к нулю и за точкой разноса центробежные силы превысят гравитацию

Когда вам захочется посчитать, вы придете к выводу, что полученный расчет не соответствует практическому значению "g" на экваторе.

И угол наклона в 23 градуса - это идеальный угол, как будто кто подвинул.

Это смотря какие выбирать критерии "идеальности". Например, для одинакового количества передаваемого поверхности солнечного тепла в течение года Земля должна была бы лежать на боку, т.е. иметь наклон оси вращения 90 градусов. И такая планета в солнечной системе есть: это Уран.

"Сегодня признается, что недостаточный и избыточный углы одинаково плохи. В настоящее время угол наклона оси Земли составляет 23.5 градуса. Если бы он составлял несколько градусов, вокруг полюсов было бы больше холодных зон, поскольку каждые полгода их бы не разогревали лучи Солнца. При этом экватор был бы еще жарче. Таким образом, комфортная для жизни зона была бы узкой, а сама жизнь — неустойчивой к различным природным катаклизмам.

Возьмем противоположный пример. Уран имеет угол наклона 90 градусов, поэтому здесь на полюсе три месяца стоит жара, как на экваторе, а зимой царит неимоверный холод. На экваторе будет происходить аналогичная резкая смена температур."

А если бы наклон земной оси составлял 30 градусов, то благодаря увеличению притока тепла летом, вечная мерзлота в Сибири давно бы растаяла, и пахотные земли простирались бы до Северного (уже не ледовитого) океана. Так что тезис об "идеальности" нынешнего наклона Земли, мягко говоря, ничем не аргументирован.

Тогда легче было бы добывать полезные ископаемые в тёплых условиях, которые и так убывают, а тут убывали бы с бОльшей скоростью, и, ради пахотных земель вырубались бы леса. Кстати, Китай давно смотрит в сторону Сибири и он её быстрее оккупирует, если будут условия подходящие. Может пускай будут и легкодоступные и труднодоступные районы в нашей стране, сухой климат и влажный климат?

Та приблизительность, о которой вы говорите, дает отличные результаты на малых углах.

Приблизительность дает сенсационные "отличные" результаты именно по причине неточности расчета. Повторяю ещё раз: если действительно хотите поразить мир, выведите самостоятельно формулу для ускорения свободного падения на поверхности эллипсоида путем объемного интегрирования силы притяжения между пробным телом и дифференциально малыми участками Земли, рассчитываемой по инвестной формуле Ньютона. Тогда поле для всякой критики практически исчезнет. Не обижайтесь, но мой опыт показывает, что "ниспровергатели" вроде вас всегда оказываются полными профанами во всех разделах высшей математики, в частности, интегрального исчисления. От себя добавлю, что я умею брать такие интегралы, не раз это делал и при желании мог бы сделать этот расчет . . . но не стану.

Практическое - вряд ли, а вот опровергнуть официальную величину и работу кучи умов - это для автора статьи, видимо, круто. ))

Если вы купили что-то на экваторе, и привзли в северные широты, то там вес этого будет другой.

А вот какой он должен быть, зависит от подобных расчетов.

Понание окружающего нас мира зависит от тех постулатов, которые принимаются в научных расчетах. А если принятый сегодня постулат вовсе не является таковым, то мы пойдем по ошибочному пути... Просчеты в космосе дорого обходятся человечеству.

А почему вы решили, что сила гравитации меняется в разных частях Земли? Ядро Земли тянет везде одинаково, хоть в горах, хоть на море. Другим может быть магнитное поле, атмосферное давление, но гравитация-то с чего будет разная? Вот на экваторе, к примеру, вода уходит в слив без закрутки, но это точно на экваторе надо лить, пару метров вправо-влево и она закручивается.

"А почему вы решили, что сила гравитации меняется в разных частях Земли?"

Вам склоько классов-то удалось закончить, прежде чем вы начали покупать дипломы, аттестаты об ученых степенях итд?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5_%F1%E2%EE%E1%EE%E4%ED%EE%E3%EE_%EF%E0%E4%E5%ED%E8%FF

Ссылка не вся уложилась, что мне посмотреть с моими 10 классами?

По ключевым словам

ускорение свободного падения википедия

Прочитал: на полюсах самая большая гравитация, на экваторе самая малая. Согласен. Предмет весом 1 кг на полюсе будет весить 997 г на экваторе. Разница между экватором и полюсом 21 км. То бишь, каждые 7 километров высоты дают 1 грамм веса. На глубине 70 км на 10 грамм больше - ну, ничего страшного. )) Ну, спасибо, что поучили маненько, а то ляпнул бы где в другом месте и опозорился, ведь 30 лет назад школу закончил, память девичья. ))

Тут ведь ещё даже и вращение Земли имеет некоторое значение.

А около больших гор направление силы тяжести немного отклоняется от направлеию к центру земли.

Да, думаю, что если до миллиграмм считать, то тут много что участвует: и магнитные поля, и давление воздуха, и влажность, и состав поверхностного слоя Земли, и время года, и удалённость Луны и Солнца от предмета и т.д. Но в целом - разницы почти нет.

Это действительно круто, в кругу людей озабоченных этой проблемой.

А разве величина влияет на массу? вы что-то путаете.

то есть придется вносить корректировки во все межпланетные и межзвездные расчеты? ну мы пока никуда не путешествуем к несчастью, хотя на будущее если мы не деградируем окончательно, согласен это знание очень важно.

не прочел сразу ветку выше, точно, в школе что-то помню было на эту тему, забыл уже.

" Но в целом - разницы почти нет."

Это смотря какая задача решается. Например, если перевозят по пути экватор-северные широты тонну золота, и с 1 кГ даже 1Г разница взвешивания, то с одной тонны накапливается 1кГ.

В чей карман должен пойти килограмм золота, если прочие не знают про это обстоятельство? Или, с кого спрашивать, куда делся килограмм золота?

Скажите пожалуйста, почему вы не отличаете вес от массы? Вы что, в американской школе учились?

Делали такие замеры. Справа массивные горы, а слева океан. Никаких отклонений отвеса не зарегистрировали...

Я сразу так и подумал, что про золото напишешь. )) Ну, всегда найдут стрелочника в такой ситуации, к примеру, кто-то мешается у начальства под ногами, неугодный.

Ссылку.

Ты бы лучше доучился в вечерней школе. Едва ли не со средних веков, при перевозке драгметаллов, учитывали разницу в весе на разных широтах.

(Теперь, вероятно, не всегда учитывают, из за падения образования.)

Да мне хватает моего образования. ))

Это не по существу. Это как раз то ваше личное невежество. По существу нормальные оппоненты указывают конкретные недостаки.

Самый первый недостаток - неверный выбор модели.

В модели Ньютона гравитация - свойство МАССЫ.

Следовательно - кривизна может зависеть от распределения массы внутри Земли и прочих параметров, вроде свкорости вращения Земли вокруг своей оси.

Т.е. зависимость - ОБРАТНАЯ: кривизна зависит от силы тяжести (от сукорения свободного падения), но не наоборот.

Решать обратную задачку можно - т.е. находить ускорение свободного падения по известной кривизне и прочим параметрам.

Но говорить, что оно (ускорение) определяется кривизной - неверно.

Далее: ЧТО движется с первой космической скоростью - тело или земной шар? - в Вашем предожении, часть которого йитируетсмя ниже:

===

Зависимость ускорения свободного падения тела от среднего радиуса кривизны исследуемого участка поверхности земного шара, двигающегося с первой космической скоростью,

===

Ньютон признал, что так и не выяснил природы гравитации и указал лишь на пропорциональность, но не равенство силы притяжения произведению масс/ на квадрат расстояния между ними. Невыясненная природа гравитации может проявиться самым неожиданным образом. У меня, к примеру, есть свое представление о гравитации планет и звезд, потому то и привел доказательства своему видению. Приведенные расчеты соответствуют практическим значениям ускорениям свободного падения на экваторе и на полюсе. И вы должны признать, что выведенный коэффициент «к» работает лучше (проще и точнее) гравитационной постоянной, которая постоянно (извините за тавтологию) меняется.

А приведенное вами мое предложение действительно написано коряво.

:)))))))))

Из этого - два варианта:

1. Если Ньютон не одолел - то Вам и пытаться незачем. Не хотите же Вы сказать, что Ньютона оправили?:)))

2. Если Ньютон прав - то Ваши изыскания смысла не имеют и информации не несут.

А Ньютон - ПРАВ.

И - как справедливо заметил кто-то из участников - если аккуратно поринтегрировать, то все получится.

Рассуждения о том, что гравитация - она такая непредсказуемая, порывистая и т.д. - это для детского сада.

ВидЕния Ваши - это ВАШИ видЕния. Доказательств Вы не привели. Вы показали некую ЭМПИРИЧЕСКУЮ зависимость кривизны от некоторых параметров. Не более.

Нет, ничего признать я не могу - потому что нечего признавать.

Вы не ответили на вопрос - ЧТО движется с первой космической и при чем она тут вообще.

Ну а видЕния Ваши - это хорошо известный детский вопрос: а почему ветер дует - потому что деревья качаются?

Так и у Вас: сила тяжести меняется оттого, что кривизна меняется.

Ну а в природе - все ровно наоборот. :)))

Ничего личного - всего лишь факты. На случай, если сочт...

Ну если вы будете по детски рассуждать...

Какая разница тело или воображаемый космический будет лететь вокруг земли с нулевой высотой?

А Ньютона я поддерживаю и не собираюсь разъяснять природу гравитации.

Вы об чем?

Вы просто переведите на русский язык то, что я цитировал - а после этого оспаривайте что-то. Если сами себя поймете.

===

Зависимость ускорения свободного падения тела от среднего радиуса кривизны исследуемого участка поверхности земного шара, двигающегося с первой космической скоростью,

===

Где здесь что-то летит? И ЧТО двигается с первой космической - шар земной или тело?

Ньютона поддерживаете? Сильный ход. Сэр Исаак был бы признателен.

Разъяснять? :))))))))))))

Не нужно - Вы тогда можете народ вусмерть ухохотать.

Попытайтесь все же осмыслить простой детский вопрос - о деревьях и ветре. Если что-то непонятно - спрашивайте, не стесняйтесь.

Не смотря на то, что вы перед публикой пытаетесь выдать себя за крутого парня и позволяете себе детские выходки в мой адрес, вынужден разделить ваши высказывания на две части:

Первая часть непосредственно относится к вашей игре крутого парня на публику – «Ньютона поддерживаете? Сильный ход. Сэр Исаак был бы признателен.»

Вторая часть – ваша игра в непонятки – «Где здесь что-то летит? И ЧТО двигается с первой космической - шар земной или тело?». Думаю, нормальный взрослый человек такой вопрос не задал бы.

И главное. Я уже давно вам сказал, что возможно коряво составлено то самое предложение в статье, но оно вполне понятно если прочитать все написанное. Выводы делаются из уравнения в котором присутствуют константы g и r ( среднего ускорения свободного падения и среднего радиуса земли, которые принято считать стандартными) и считаются при прочих равных условиях: g в зависимости от r.

Спрашивайте, помогу.

Ну что Вы... мне как-то невместно на публику-то работать - я тут только ниспровергателям разновсяким с первооткрывателями мозги вправляю - если есть что вправлять, конечно.

Чаще - нечего.

Нормальный взрослый человек обычно бред невежественный не городит. Да еще и публично.

И роли не путает обычно нормальный взрослый человек: если хочет что-то сказать - то говорит.

А если набуровил черт значет что - то не лезет с претензиями и требованиями разобраться и догадаться - что же он хотел урби и орби сказать-то?

В какой еще статье, друг мой?

Вы тут претендуете на построение собственной теории гравитации - не так ли?

Вам было сказано, что гравитация суть свойство массы.

Об чем и Ньютон говаривал.

Вы - исключительно по скромности своей, разумеется - его поддержали в той части, что не понимал он природы оной гравитации - но не более.

Заодно вывели зависимость гравитации от кривизны Земли.

Вам было замечено, что Вы путаете местами причины и следствия - как дети, у которых ветер создают качающиеся деревья.

Вместо того, чтобы ...

Не кажется ли вам, что берете на себя слишком много? Учитель всея и всех, кабы пупок не развязался…

Пока видно, что сами-то ничего путного здесь не написали, так, тролите все статьи подряд. Так воспитаньем, слава Богу, у нас не мудрено блеснуть…

С вами не интересно беседовать, одни нравоучения и самолюбование, от вас ничего путного я не услышал, возможно, образование не позволяет, потому что пишите обо всем и не о чем, эдакий завсегдатай интернет-самоучка. Напрягите мозги и попробуйте написать что либо по существу статьи. Все, что предназначено для ваших ушей я уже сказал. Дерзайте.

Нет, не кажется.

Я говорю о том, что ЗНАЮ.

Есть такое слово - не слыхали?

Учить невежественных потрындятлов - зачем? Я всего лишь показываю - в чем бред у того или иного очередного ниспровергателя основ.

А научить можно только того, кто хочет и готов учиться.

У классика было образованье - а не "воспитанье". И еще: по-русски пишут "нИ о чем". Впрочем, невежество свое Вы уже доказали, так что незачем лишний раз Вас тыкать в него носом.

Самолюбование??? Друг мой, это Вы тут Ньютона поддерживаете и ТОЖЕ считаете - ну и так далее.

А я всего лишь скромно указываю Вам на Ваши ошибки и непонимание сути того, об чем Вы глаголати тужитесь.

Образование - да, не позволяет пройти мимо невежественных потрындятлов, кои городят безграмотный бред.

По существу я Вам написал в самом начале: бред невежественный.

Полное и абсолютное непонимание того, что даже сами городите.

Ну а понять то, что Вам говорят - Вы вообще не в состоянии на уровне физиологии.

Читайте - здесь о Вас и Вам подобных потрындятлах от первого ...

Остапа несло…

А же говорю что вы тролль, пишите свои вирши по памятке для троллей. Им предписано, за не имением аргументов в споре, искать ошибки в текстах, а для своего величия собственные тексты писать с двойным пробелом – за объем больше платят.

Хотя и жаль время на разговоры с троллями, скажу, что когда вы еще под стол пешком ходили, я поступил в «Ракетный колледж» в Москве (так это училище называли американцы). Конкурс по тем временам огромный, но главное для меня, было то, что баллами оценивались только знания по математике и физике, а сочинение – лишь бы не двойка…

Так что заткнитесь, пожалуйста, я в ваших комментариях не нуждаюсь.

Ну так съешьте что-нибудь от поноса - и нести Вас перестанет.

Вы много чего говорите. Но по большей части говорите Вы бред.

Тролли работают на власть, на петриков с недопетриками и пр.

Вы же - потрындятел хоть и обидчивый - но безобидный. Так что троллям и их хозяевам Вы неинтересны.

А кабы и были интересны - то они бы Вас защищали от людей грамотных. Такая находка для них - бескорыстно верующий в нелепые построения потрындятел.

Прежние-то - довгели-катющики - ушли отсель несолоно хлебавши.

Сколько вам (мн.ч.) платят - не знаю, мне сие неинтересно.

Поступили в Бауманку, когда я под стол ходил? Так Вам, поди, уже лет 85 али больше?

Но в ней все же физику-то прилично преподавали, так что зря Вы не учились, как следует.

За эти годы могли бы научиться по-русски грамотно писать.

И учебники школьные по физике прочесть повнимательнее.

Не понравился Чехов? Зря. Там вы (мн.ч.) описаны просто бесподобно.

Так что не поленитесь - и прочтите. Авось и поможет.

Ну а ежели нет - то не обессудьте. Вразумить я Вас пыт...

ЗЫ. А коллеге своему по невежеству - все же помогите. Он, бедолага, с цифирями не в ладах.

У него - сорок верст до небес и все лесом - да таким густым, что "показатель гравитации" опосля этих сорока верст становится "много меньше".

Вы уж ему сосчитайте - а то будет, как и Вы, в потемках блуждать...