Браво, Марковна! Браво, «Перезагрузка»!

Возможно, некоторые из знакомых автора решат, что я сошел с ума. Тем не менее, я, будучи последовательным критиком нынешней репертуарной политики канала НТВ, все же решил выступить в защиту праздничного шоу «Марковна. Перезагрузка», посвященного юбилею Людмилы Марковны Гурченко.

Того самого шоу, что подверглось столь дружному осуждению зрителей, прежде всего, из числа относящих себя к «демократической» и «просвещенной» части публики.

Сразу же хотел бы отметить, что, резко критикуя, порой, программы канала, автор никогда не выступал против развлекательного жанра, как такового. Более того, я являюсь решительным сторонником разного рода увеселительных, юмористических и эротических (без кавычек и слова «даже») программ.

С одной лишь оговоркой - все эти программы должны обязательно быть выполнены на высоком профессиональном уровне.

К сожалению, это условие выполняется, мягко говоря, не всегда, если не сказать больше.

На отечественном  телевидении наблюдается явное засилье откровенно дилетантских программ. Поэтому я в своих текстах пытался критиковать, скажем, программы «Ты не поверишь!» и «Русские сенсации» не за их принадлежность к «низкому жанру», а за скверное исполнение, в частности, со стороны ведущего Глеба Пьяных.

Упомянутый ведущий регулярно допускает совершенно непростительные для профессионала ошибки. Глава подмосковных Химок Стрельченко, несмотря на всю свою более чем сомнительную репутацию, был, к сожалению, совершенно прав, когда выставил Пьяных с его съемочной группой за дверь. Я бы тоже на его месте не стал бы церемониться с «журналистом», который не потрудился подготовиться к беседе и скрывает за напускной развязностью профессиональную несостоятельность.

Между прочим, аналогичный непрофессионализм столь же регулярно проявляет и другая «телезвезда». Наш орденоносный бородатый «мушкетер» или заблуждается, или лукавит, когда объявляет Тину Канделаки «одним из лучших интервьюеров страны». В свое время, когда я еще учился во ВГИКе, у нас бытовала поговорка - дескать, «экран покажет». В случае с Тиной Канделаки безжалостный экран безжалостно показывает, что «теледиве» глубочайшим образом наплевать на всех, кроме своей персоны. Хотя, первой заповедью профессионального интервьюера является как раз интерес к собеседнику. Думаю, даже «мушкетер» не станет этого отрицать.

Поэтому в данном примере профессионализмом также и не пахнет.

На фоне названных  «звезд» и их «продукции» шоу, посвященное Людмиле Гурченко, выглядит вполне профессиональным продуктом. Что, впрочем, не удивительно даже с чисто формальной точки зрения. Поскольку режиссер этого шоу, Хуан Ларра, между прочим, является обладателем добротного питерского театрального образования и, кстати, сказать, учеником самого великого Георгий Товстоногова, а также блистательной Динары Асановой.

Поэтому, если подходить к программе «Марковна. Перезагрузка» с позиции строгих законов жанра и предъявляемых этим жанром требований, то я бы сказал, что передача полностью выполнила стоящие перед ней задачи.

Зрители увидели полноценное, и, повторюсь, профессиональное яркое развлекательное шоу с участием популярных артистов, услышали любимые мелодии в современной оригинальной обработке, посмотрели на знакомые с детства сюжеты под новым углом зрения.

Чего стоит один только переозвученный клип, в котором юная Гурченко исполняет песенку «про пять минут» из «Карнавальной ночи» - только с другими словами. Казалось бы, этот эпизод в фильме все помнят, чуть ли не наизусть. Но только авторы шуточного поздравления обратили внимание, например, на то, что паренек, который «без пяти минут мастер», как две капли воды похож на молодого Вову Путина. Да только ради одной этой находки программу стоит посмотреть от начала и до конца!

Главное же, на мой взгляд, заключается в том, что авторы строго и последовательно реализовали принцип, заложенный в названии программы. То есть, построили передачу в виде наглядного доказательства того, что талант Людмилы Гурченко не просто востребован новой реальностью, но органично вписывается в нее полностью и без остатка.

Я не являюсь горячим поклонником творчества Ильи Лагутенко или братьев Крестовских, но и то готов был восхищенно аплодировать тому, как «Мумий Тролль» и «Ума2Рман» органично «зажигали» вместе с именинницей.

Добавим к этому свежую перелицовку легендарных «Московских окон» и блистательный финал, в котором знатоки кинематографа, конечно, «прочли» главную тему другой «бенефисной» роли Людмилы Марковны в почти забытом  сейчас фильме «Рецепт ее молодости».

Всех  этих «жемчужинок» напрочь не заметили непримиримые противники программы.

Они допустили, как минимум, три системных ошибки.

Первая ошибка - они не учли специфику жанра передачи, подразумевающую значительную долю гротеска, условности и фарса.

Такого рода «критики» подходят к программе, сделанной в конце нулевых  годов двадцать первого века, с точки зрения критериев, применимых к «Голубым Огонькам» пятидесятилетней давности. Хотя эти критерии здесь явно неприменимы. Как, к сожалению, неприемлемы и критерии, по которым мы в юности оценивали новаторские тогда «Бенефисы» Гинзбурга или «Веселых  ребят» Крылова.

Вторая ошибка - такие «критики» не отделяют (или делают вид, что не отделяют) экранных персонажей от актеров, которые исполняют роли этих  персонажей.

Между тем, это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Даже, если имена персонажей совпадают с именами исполнителей, это совершенно разные и не тождественные друг другу люди. Поэтому в разбираемой программе не юный повеса «целует взасос» зрелую известную артистку, а два профессиональных актера изображают такой поцелуй на публике.

Считать иначе - значит  повторять трагическую ошибку двухвековой давности, когда некий американский офицер, возмущенный коварством Яго, выхватил револьвер и прямо в зрительном зале во время спектакля застрелил актера, игравшего на свою беду эту роль.

Третья ошибка заключается в том, что отдельные, даже очень опытные рецензенты, упорно пытают втиснуть именинницу в прокрустово ложе ее биологического возраста, точнее в архаичные представления  таких рецензентов о возрасте.

Похоже, что популярной ведущей популярного радио (кстати, тоже любимице бородатого «мушкетера») очень хотелось, чтобы наша героиня не отплясывала бы рэп и не целовалась бы с мальчиками, а сидела бы у подъезда на лавочке с кульком семечек.

Представляю, в какой ступор впала бы журналистка, напомни ей кто-нибудь о страстном романе столетней Лени Рифеншталь и кинооператора Хорста Кеттнера, который был моложе ее на сорок лет.

Эти ошибки тоже могут быть отнесены к числу дилетантских. Если они допущены сознательно, то это означает, что будущее нашей «прогрессивной общественности» печально. Отдельные ее представители тянут наше общество в прошлое с усердием, достойным иных записных ретроградов.

В этой связи вспоминается еще одна история, относящаяся к моим давним вгиковским временам. Тогда один известный киновед в ответ на вопрос прямолинейного и не отягощенного интеллектом генерала, когда российское киноискусство «выдаст на гора» нового «Чапаева», ответил решительно, что никогда.

Обескураженному вояке ученый пояснил, что время решительно изменилось и дословный повтор шедевров прошлого невозможен в принципе. Киновед привел остроумный пример. Он напомнил, что Василий Иванович Чапаев искренне ненавидел блеск звезд на погонах, которые у него прочно ассоциировались с белогвардейской формой. Поэтому, случись ему встретить того же генерала, ярого поклонника фильма братьев Васильевых, реальный Чапай тут же схватился бы за наган. Ибо в советском офицере при полном параде он увидел бы своего заклятого врага. Бедному Чапаеву было бы невдомек, что спустя десятилетия после окончания Гражданской войны погоны со звездами, петлицы и даже аксельбанты станут неотъемлемой принадлежностью формы офицера Красной, а затем и Советской Армии.

Поэтому дословное повторение «Чапаева», повторяем, невозможно в принципе.

Как невозможно в принципе и дословное повторение «Волшебного фонаря» уже упомянутого сегодня Гинзбурга или его же «Бенефиса» той же Людмилы Гурченко.

Возможно только появление чего-то принципиально иного. Главное, чтобы это «иное» было бы талантливым и профессиональным.

Я не называю новую продукцию канала НТВ безусловно «прорывной» и «новаторской». Но допускаю, что она может быть таковой, и признаю за ней право на существование.

Равно, как и право на эксперимент. Без которого, как известно, нет искусства. Как авторского, так и массового.

Юрий Гладыш