Диалог о бесплатном с Татьяной Седых

На модерации Отложенный

Татьяна Седых разместила статью о деградации нашего образования. 

Своим друзьям читать эту статью не советую, она длинная и скучная.
Смысл статьи: всё плохо, и не только в образовании, но КПРФ знает как надо.
В ходе обсуждения этой статьи у меня получился такой диалог с Татьяной.

Я: За хорошее образование надо хорошо платить. Бесплатно - только сыр в мышеловке.

Татьяна: Сколько Вы заплатили за Ваше образование?

Я: Годами жизни.

Татьяна: То есть, бесплатно.

Я: Но меня бесплатно не научили быть богатым.

Татьяна: И за деньги не научат. ))

Я: Бесплатное уместно среди любящих людей. В масштабах страны - это разводилово.

Татьяна: С такой логикой далеко можно зайти. Меркантильность - не есть хорошо.

Я: Лучше корыстный продавец, чем бескорыстный насильник.

Татьяна: Вам не кажется, что Вы путаете мягкое с круглым?

Я: Не кажется. Государственное бескорыстие, государственная бесплатность построены на государственном принуждении. А продавец корыстен, но не принуждает купить товар.

Татьяна: Государственная бесплатность построена на государственной необходимости. Если в государстве нет образованных людей - беда. И причём тут принуждение?

Я: Государство берёт деньги на бесплатное из налогов. Налоги - государственное принуждение. А массовое принуждение ни в чём не повинных людей - беда, размывающая представление о справедливом. С этой бедой не справится бесплатное образование, оно лишь усугубит эту беду.

Татьяна: Вы анархист?

Я: Нет. Власть необходима, но лишь над преступниками.

Татьяна: Разверните, пожалуйста, Вашу мысль.

Я: Пожалуйста: ссылка. Если этого недостаточно, разверну дальше.

Татьяна: То есть, Вы согласны отдать гос-ву только полицейские функции? Остальные аспекты - как придётся?



Я: Да, Вы меня правильно поняли. Государство - это власть правых людей над преступниками, но с правыми людьми у государства лишь партнёрские, добровольные отношения.

Татьяна: Сколько просуществует такое государство? Сколько минут, я имею в виду. Потому что соседние гос-ва воспользуются ситуацией.

Я: С какой стати? Кто первый нападает, тот преступник. А правое государство заточено на борьбу с преступниками, в том числе с преступными государствами. Смотрите, например, здесь.

Татьяна: Вы потрясающе наивны, как все хорошие люди. )

Я: Наивный - эвфемизм глупого. В чём моя глупость?

Татьяна: Не согласна, Вы совсем не глупый. Я объяснюсь: людям свойственно судить по себе, и Вы, как человек порядочный, считаете, что таких большинство. Это наивно. Мораль нынче не в тренде. Личная сиюминутная выгода всегда перевешивает при принятии решений, и именно по этой причине нужен дамоклов меч гос-ва, занесённый над каждой головой. И то преступников более, чем хотелось бы.

Я: В голове каждого зреют отвратительно преступные мысли. По себе знаю. А Вы называете меня порядочным человеком. Зная, что каждый - потенциальный преступник, я не могу отрицать государство, власть. Я могу отрицать лишь преступную власть и призывать к справедливому государству. Если моя наивность в отрицании государства, Вы промахнулось, не отрицаю я государства.

Татьяна: Значит, я неверно Вас поняла, когда Вы сказали, что власть необходима только над преступниками.

Я: Могу я надеяться, что Вы согласились с моим тезисом: "Бесплатное справедливо только там, где оно движимо любовью, а не принуждением и обманом"?

Татьяна: Трудно не согласиться с тем, что отсутствие искренности и настоящей доброй воли не подменить формализмом. )

***

А вы согласны с тем, что требование бесплатного – это требование кого-то ограбить?

Подарки движимы любовью, состраданием. Когда их требуют, они перестают быть подарками.

Требование подарков – оксюморон, а по факту – вымогательство.