Нельзя защищать детей, не защитив сначала их родителей

Уж неизвестно, считает ли сам Павел Алексеевич Астахов Международный день защиты детей своим профессиональным праздником, но использовать его в качестве повода для того, чтобы лишний раз напомнить о себе готов наверняка. На этот раз омбудсмен-телезвезда решил наступить на горло своей скромности и на встрече со спикером нижней палаты Сергеем Нарышкиным предложил составить и принять отдельный закон об уполномоченном по правам детей ну и заодно наделить себя, любимого, правом законодательной инициативы.

 Сама формулировка просьбы Астахова, приведенная «Коммерсантом», предельно завораживает: «Мне полномочий в принципе хватает, но хотелось бы, чтобы закон все же был принят». Но ведь это уже и не просьба тогда, а какой-то каприз. Если полномочий хватает, да еще и на красивый отдых время остается, если перед тобой стелется ковровая дорожка и безропотно открываются двери детских домов - что же еще надо?

 Вот и глава думского комитета по делам семьи, женщин и детей Елена Мизулина («Справедливая Россия») недоуменно прокомментировала изданию позицию детского омбудсмена: «У него, вероятно, плохая память, что для юриста такого уровня весьма странно. Сразу после вступления господина Астахова в должность были приняты поправки в закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», которые наделили его всеми полномочиями, которыми обладает и омбудсмен по правам человека Владимир Лукин - а у него конституционная должность. Зачем отдельный закон? Работай!». Елена Борисовна также не сочла необходимым дополнительно наделять уполномоченного по правам детей правом законодательной инициативы - дескать, субъектов законотворчества и так хоть отбавляй, а к мнению Павла Алексеевича депутаты и так неизменно внимательны.

 Впрочем, Павел Алексеевич, как уже можно было не раз заметить ранее, не из тех, кто готов стерпеть «облом». И можно лишь догадываться, к каким еще аргументам он прибегнет, дабы концептуально упрочить обоснования своих странных идей и дискредитировать тех, кто посмеет встать на его пути. Будут ли еще какие-либо доводы кроме уже всем известного, что все, кто ставит ему палки в колеса - педофилы?

 Между тем, Павел Алексеевич буквально одновременно с высказанными пожеланиями относительно своей работы высказал и другое - наказывать родителей, оставляющих своих детей без присмотра... Привет, Финляндия, привет Норвегия!

 Пожелания главного детского омбудсмена о расширении полномочий в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал директор Института демографических исследований, главный редактор портала Демография.ру., кандидат социологических наук Игорь Белобородов:

 - Я думаю, что надо эту тему развивать дальше и, коль скоро у нас появилась эта непонятная должность по защите прав детей, нужно учредить и омбудсмена по защите прав животных, а также, отдельно, по защите прав тараканов. Думаю, что не помешает и омбудсмен по защите прав злоупотребляющих спиртным, по защите прав дачников, автолюбителей, велосипедистов. И я могу обосновать, почему это необходимо, здесь есть очень глубокая государственная логика: во-первых, новые рабочие места для новых чиновников, во-вторых, благополучие для их семей (мы ведь за семью?), ну а потом из миллиона совершенно пустых действий вдруг хотя бы одно да и окажется толковым и безвредным.

 Если же говорить обо всем этом серьезно, то сама по себе должность, которую занимает нынче Павел Астахов, является результатом следования России на поводу не лучших европейских практик. Должность уполномоченного по правам детей была учреждена вследствие определенного давления Запада, и я имею информацию, что некоторые наши региональные детские омбудсмены напрямую проходили стажировку на Западе, либо обучались здесь по западным программам.

 Но главный вопрос - при чем здесь вообще дети? Почему мы вырываем их из семейного контекста? Вообще это странная логика. Вот власть признает, что у нас в стране пока не все в порядке с рождаемостью и семьей, что непорядок в принципе с родительством и детством. Но признает и тут же лишь усложняет ситуацию. Вводится «материнский капитал». Это вроде бы хорошо, поскольку материальная поддержка важна, но ведь тем самым государство особо выделяет женскую роль в семье. Та же ситуация и с созданием при министерстве труда и социальной защиты департамента по гендерной политике, что тоже совсем непонятно.

К слову, из десяти сотрудников этого департамента девять  женщины. То есть власть на словах стремится укреплять семью, строить грамотную семейную политику, но при этом явно игнорирует мужчин, которые во властных кабинетах по семейным делам уже, по сути, и права голоса-то не имеют.

 Так что если подходить к проблеме здраво, учитывая нашу ментальность, наши традиции, нашу демографическую ситуацию, должность уполномоченного по правам ребенка в России вообще не нужна. Как, разумеется, не требуется никаких законов относительно еще больших полномочий для детского омбудсмена. Зато требуется принципиально другое законодательство, которое предусматривало бы должность уполномоченного по правам семьи (если уж принимать эти термины), а уже потом, при этом уполномоченном, можно было бы назначить, как производное, ответственного за права детей. Ведь если у нас не защищены права родителей, то никогда не будут защищены и права детей. Первый и главный гарант прав детей - родители. И если мы их исключаем из этого процесса, попираем их права - экономические, социальные - ни о какой защите детей тогда и говорить не стоит, это все лукавство, наглое и пошлое лицемерие в его самом неприглядном проявлении.

 Возможно часть людей, представляющих государственный аппарат добросовестно заблуждается, но все мои слава, как представителя гражданского общества, направлены именно на то, чтобы помочь им все это осознать. Я, кстати, и лично до Павла Алексеевича доносил мою позицию, правда, фрагмент той нашей с ним дискуссии был почему-то вырезан из эфира федерального телеканала. С его стороны я не увидел готовности хотя бы обсуждать эту проблему. Между тем, например, при посещении Тюмени, ему были вручены тысячи подписей против его деятельности. Так вот сложилось, что она не принимается ни в патриотических, ни в центристских, ни либеральных кругах. Но если определенная государственная позиция не пользуется поддержкой населения хотя бы на 5-10% - она совершенно бессмысленна и ее нужно упразднять в силу ее идеологической импотенции и просто ненадобности для государства. Добавим ко всему этому еще и явный вред, выраженный в расшатывании семейных устоев.

 - Павел Астахов, кстати, не раз акцентировал, что, дескать, против его деятельности выступают педофилы, педофильское лобби...

 - Вот эта склонность к такого рода обобщениям и отсутствие элементарного чувства такта - лишнее подтверждение того, что, наверное, Павлу Алексеевичу лучше наверное было бы вернуться к прежней телевизионной или адвокатской деятельности. На мой лично вкус, не сказал бы, что и там у него были какие-то особые успехи, но уж точно такого уровня общественного негатива в свой адрес Астахов не ведал. Он ведь сам нынче при каждом удобном случае жалуется то президенту, то еще кому-то, что медиасообщество и родительские организации к нему так строги.

 Конечно, создаются некие прикормленные структуры, но вот достаточной низовой поддержки у них нет. Все представители региональных родительских организаций, с кем мне приходилось общаться, категорически против как нахождения конкретного этого человека на должности детского правозащитника, так и самой этой должности, а также ювенальной юстиции, одним из элементов которой она собственно и является. Глас народа - ничего тут не поделаешь. Если у нас демократическое государство, к тому же социальное - должность эта должна быть упразднена. И чем раньше это произойдет, тем лучше. Надеюсь, что и сам Нарышкин как-нибудь кулуарно дал это понять Павлу Алексеевичу.

 Я ведь говорю вещи очевидные для всех, кроме, быть может, ближайшего окружения Астахова и его самого. Кроме риторики, кроме пиара лично я не увидел с его стороны никаких реальных действий по той же защите прав сирот, если уж говорить о них отдельно. Да, подхватываются какие-то инициативы, но это же понятно, что если сам президент пришел на съезд родителей и выступил против ювенальной юстиции, то было бы странным ожидать, что омбудсмен будет, напротив, настаивать на этой пагубной практике, что он также пойдет против позиции главы государства о том, что российским детям-сиротам не место в США.

 А что касается его реплики о том, что все, кто против него - педофилы... Знаете ли, каждый судит в меру своей испорченности. Если в отсутствие аргументов выдвигать такие тезисы, этак со времени можно стать совсем уж нерукопожатным. Кто-то из великих очень точно сказал: «пустота всегда агрессивна». И к сожалению, даже на таком уровне мы часто видим именно такого рода агрессию.