МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ ищет синтез Правого государства и Государства Правды

В рамках проекта по разработке правого аспекта просвещенного евразийства движение «МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ» публикует переписку младоевразийцев, которая представляет собой комментарии к статье Андрея Суслова — «Государство Правды в трудах Н.Н. Алексеева и М.В. Шахматова» и которая по нашему мнению может оказаться интересной для читателя:

Юрий Самонкин, активист МОЛОДОЙ ЕВРАЗИИ: По-моему, достаточно серьёзная и насыщенная статья. Особо хочется отметить следующие строки: «Важнейшей чертой осмысления русского «Государства Правды» для «евразийцев» становится определение его места в рамках системы координат «Восток—Запад». Описывая историческую специфику образа русского государства и проецируя его на будущее, «евразийцы» пытались не столько доказать неприменимость западных политических моделей к русской культуре, сколько выйти за пределы привычной оппозиции восточного и западного стиля мышления«.

Со свой стороны хотел бы отметить возможность осуществления гегелевского синтеза мысленных конструкций «евразийского» Государства Правды и «западного» Правого государства и напомнить о сути последнего:

Правовое государство — это государство, в котором организация и деятельность государственной власти в ее взаимоотношениях с индивидами и их объединениями основана на праве и ему соответствует. Основные признаки правового государства, поэтому: 1. Осуществление государственной власти в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную, судебную с целью не допустить сосредоточения всей полноты государственной власти в чьих-либо одних руках, исключить ее монополизацию, узурпацию одном лицом, органом, социальным слоем, что закономерно ведет к «ужасающему деспотизму» (Ш. Монтескье). 2. Наличие Конституционного суда — гаранта стабильности конституционного строя — органа, обеспечивающего конституционную законность и верховенство Конституции, соответствие ей законов и иных актов законодательной и исполнительной власти. 3. Верховенство закона и права, что означает: ни один орган, кроме высшего представительного (законодательного), не вправе отменять или изменять принятый закон. Все иные нормативно-правовые акты (подзаконные) не должны противоречить закону. В случае же противоречия приоритет принадлежит закону. Сами законы, которые могут быть использованы в качестве формы легализации произвола (прямой противоположности права), должны соответствовать праву, принципам конституционного строя. Юрисдикцией Конституционного суда действие неправового закона подлежит приостановлению, и он направляется в Парламент для пересмотра. 4. Связанность законом в равной мере как государства в лице его органов, должностных лиц, так и граждан, их объединений. Государство, издавшее закон, не может само его и нарушить, что противостоит возможным проявлениям произвола, своеволия, вседозволенности со стороны бюрократии всех уровней. 5. Взаимная ответственность государства и личности: личность ответственна перед государством, но и государство не свободно от ответственности перед личностью за неисполнение взятых на себя обязательств, за нарушение норм, предоставляющих личности права. 6. Реальность закрепленных в законодательстве основных прав человека, прав и свобод личности, что обеспечивается наличием соответствующего правового механизма их реализации, возможностью их защиты наиболее эффективным способом — в судебном порядке. 7.

Реальность, действенность контроля и надзора за осуществлением законов, иных нормативно-правовых актов, следствием чего является доверие людей государственным структурам, обращение для разрешения сугубо юридических споров к ним, а не, например, в газеты, на радио и телевидение. 8. Правовая культура граждан — знание ими своих обязанностей и прав, умение ими пользоваться; уважительное отношение к праву, противостоящее «правовому нигилизму» (вера в право силы и неверие в силу права).

Но для такого, чтобы найти формы этого синтеза, нам всем нужно будет больше углубится в историю и в труды Георгия Вернадского, Мстислава Шахматова и Николая Алексеева. И всё досконально проанализировать, не только с точки зрения взгляда на проблем развития современной теории государства и права, но и с точки зрения философии, а также как реальную и реализуемую модель будущего Евразийского Союза.

Николай Дремов, руководитель российской рабочей группы по созданию Евразийского Молодежного Парламента: Меня несколько смущает противопоставление так называемых «западных» ценностей и ценностей исконно русских с непременным превознесением последних. Христианские ценности уж точно не являются исконно русскими. Скорее они стали базисом для развития национальных ценностей и стали неразделимо связаны с традициями и культурой Руси. Европейские же страны, по сути, получили тот же самый «заряд» христианских ценностей, но трактовали его по-своему. Не лучше и не хуже, а просто по-своему.

Ян Калиш, заместитель председателя Евразийского клуба ФУ при Правительстве РФ: Статья безусловно очень интересна, прежде всего тем, что очень хорошо прослеживается последовательность взаимоувязанных исторических событий, автор решил не продолжать ее до наших дней, однако, мы как читатели в состоянии сделать это и сами на той замечательной базе, что создал нам автор.

Сам он признает утопичность идей Государства Правды в том виде, каком его понимали классики: «у человека… есть только одно неоспоримое право — это право на внутреннее духовное развитие» — это слова не политика, а священника.

Евразийство неминуемо ходит по краю утопии, невыполнимой и неактуальной, это очень хорошо читается в представленной статье. Потому ядро евразийской идеологии, а именно реконструкция некой «русской специфики» должно быть тщательнейшим образом переосмыслено в реалиях современного мира.

Разумеется, нам необходимо полностью систематизировать историю России-Евразии в контексте евразийского проекта, однако это не означает преемническое продолжение традиции того же государства Правды в том понимание, которое существовало в Московской Руси, и которое описывает Шахматов.

Потому величайшая и сложнейшая задача для евразийцев сегодня в разрезе государственного устройства — это ПРИМИРИТЬ концепции Правового государства и Государства Правды, обеспечить стройное взаимодополнение их друг с другом. Думаю, что это вполне возможно, потому как даже концепция правового государства в разных странах реализована и осознана по-разному. Со времен Монтескье утекло много воды, и именно сейчас на много больше возможностей найти точки соприкосновения когда-то столь противостоящих учений.

Пресс-служба «МОЛОДОЙ ЕВРАЗИИ»

Москва. Март 2013 г.

По вопросам участия в проекте по разработке правого аспекта просвещенного евразийства просим обратиться к председателю Евразийского Клуба Уфа и руководителю проекта Константину Сафронову:  http://vk.com/eurasia_ufa; Э-почта: safronovskiy#yandex.ru; Моб.: +7 927 948 78 30.