Правосудие и справедливость
На модерации
Отложенный
Не совсем в тему... но ведь вопросы законодательства и правоприменительной практики при самообороне для нас особенно важны. Ведь основная часть сторонников отмены запрета на оружие - это люди, осознающие себя как защитников самих себя и своих семей, и желающие приобрести оружие именно для самозащиты. Я сам такой. И мне как-то неохота выбирать между "не защищаться и помереть" и "защищаться и сесть". С точки зрения справедливости - дилемма просто-таки дикая, а сточки зрения законодательства и практики его исполнения - вполне вероятная. Так в какой же момент закон и справедливость разошлись, и возможно ли вообще вернуть справедливость в процесс отправления правосудия - хотя бы в области самообороны?
Ещё в советской школе нас учили (этот момент запал мне в голову), что закон есть отражение этики (общественной морали), что он карает именно отклонения от неё - плюс ещё некоторые действия, которые с точки зрения этики нейтральны, но с точки зрения государства - предосудительны. И на тот момент это было именно так. Моральный кодекс строителя коммунизма был во многом списан с христианской морали, заповедь "не убий" считалась одной из главных, а государство было достаточно сильным и эффективным (по крайней мере в части органов охраны правопорядка) чтобы не только карать преступников, но и создавать в обществе атмосферу нетерпимости к асоциальному поведению, а также предупреждать правонарушения. Система самовоспроизводства уголовной среды была существенно угнетена и фактически существовала только в тюрьмах. Рядовой гражданин мог успешно избегать опасности с её стороны, соблюдая довольно простые правила поведения - убийства, побои, изнасилования и т.д. большей частью происходили среди маргиналов и почти не затрагивали более-менее успешных граждан. В этой ситуации закон, требовавший от гражданина соразмерять силы при самозащите, поддерживался общественной моралью. Хотя к концу СССР (начало 80-х годов) эта проблема уже ставилась, судебная практика при самообороне рассматривалась и в кино, и в центральной прессе.
Сейчас же ситуация поменялась кардинально. Угроза со стороны криминала для рядового гражданина выросла многократно, опасность преступных посягательств - тоже, и вопрос о соответствии законодательства принципам справедливости встал во всей своей остроте. Общество в подавляющем своём большинстве избавилось от "пережитков социализма в сознании", воспринимает преступников не как "сбившихся с пути" и нуждающихся в сочувтствии и поддержке людей, а как опасных тварей, добровольно отказавшихся от человеческих законов. Защита себя и близких от преступных посягательств сейчас считается доблестью вне зависимости от степени вреда, причинённого нападающим. Закон же и практика его применения по-прежнему отражают социалистический взгляд на проблему. Зазор между "законом" и "справедливостью" стал вопиющим.
Как же устранить этот "зазор"? Только постоянным и неуклонным давлением на государство. Как бы нам ни хотелось немедленных изменений - это невозможно. Государство - это огромная система, инерционность которой может быть преодолена лишь длительным и массированным воздействием. Сам по себе "зазор" между моралью и законом таковым воздейтсвием не является. Есть множество предметов, по которым польза государства в целом явно противоречит интересам отдельных граждан - например, налогообложение: например, если переписать налоговые законы так, чтобы они одобрялись большинством наших граждан - государство рухнет от нищеты, похоронив под собой страну. Нам предстоит долго убеждать государство в том, что в области самообороны интересы граждан (введение принципов "мой дом - моя крепость" и "стой где стоишь", возврат гражданам права на ношение оружия) не противоречат его интересам, и даже более того - усиливают государство, сохраняя главное его богатство - честных, созидающих граждан. Только убедив в этом тех, кто принимает государственные решения, мы сможем добиться прогресса в этой области.
Комментарии
рассуждать о каком либо благоразумии в написании законов бесполезно.
Комментарий удален модератором
поэтому и совокупность пишущихся ими законов более похожи на воровские понятия,
призванные сохранить за ними вседозволенность и реальное бесправие для народа.
Ни судьи, ни следователи, ни прокуроры не прилетают к нам с Марса, они в массе своей обычные люди, и профессиональная деформация психики у них ничуть не больше, чем у тех же учителей начальных классов. Просто эти люди ПРИВЫКЛИ именно таким образом оценивать ситуацию и ИМЕННО ТАК вести дела. Чтобы они начали работать иначе, мало принять закон - он должен войти в их систему представлений; а до тех пор они и новый закон будут толковать на старый лад.
И чтобы это сделать - нужна политическая воля. Чтобы ВС не только издал постановление, но и регулярно им руководствовался при пересмотре дел; чтобы генеральный прокурор внедрял новое видение среди своих подчинённых и т.д.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И в России она еще далеко не самая жестокая.
тут приводили пример.
Шел в Испании полицейский (действующий. не в отставке) ПРи нем был пистолет, но не штатный, а купленный за свои деньги (законно приобретенный и законно носимый) Услышал сигнал про ограбление банка рядом побежал туда и увидел выбегающего грабителя с огн. оружием. Выстрели в него и грабитель умер.
Полицейский получил 8 лет тюрьмы.
Нет, оружие было применено правомерно.
Но.
Причина - пистолет не штатный, а вот если бы был штатный, то тогда возможно грабитель не умер бы и соответственно насилие полицейского было сочтено чрезмерным.
Про Британию я тему создавал (там сроки получали за оборону пакетиком перца и за "преступное запугивание" грабителя макетом оружия).
==================
"Убеждать/убедить" (русск.) = "провести через беду".
Субъект, переживший беду - получает убеждения.
Интересно, через какую-такую ... "беду" намерены
провести государство? :)
Каким методом?
Отдача не замучит?
Для популяризации ППД.
С простыми правилами диалога любой желающий конструктивного общения
может ознакомиться ЗДЕСЬ: http://maxpark.com/community/3610/content/1332650
Я его употребляю в буквальном смысле.
Ваши домыслы, извините, ко мне никакого отношения не имеют - никаких "бед" я своей стране не желаю.
================
C интересом ознакомлюсь с Вашим ("буквальным") толкованием слова "убедить".
Полагаю, оно будет корректным по уважению к русскому языку и предкам,
впервые запустившим это слово в речевой оборот.
=================
Использую Вас. Для популяризации ППД.
С простыми правилами диалога любой желающий конструктивного общения
может ознакомиться ЗДЕСЬ: http://maxpark.com/community/3610/content/1332650
Слово "врач" произошло от слова "врать" точно так же, как "убедить" от слова "беда". Но а) в тот момент смысл исходного слова был другим (врач "врал" в смысле - заговаривал болезнь) и б) в настоящий момент мы ходим к врачу за лечением, а не за заговором, и убеждаем словами, а не демонстрацией угрозы.
Ещё будем спорить о филологии, или к теме вернёмся?
===========
Я не "спорю о филологии".
Я - изъявил желание узнать Ваше толкование слова "убедить".
Вы - в состоянии ознакомить меня с Вашим толкованием?
1. в чём.
Заставить поверить чему-л., уверить в чём-л. У. в необходимости поездки. У. в своей правоте. У. в обоснованности предъявляемых требований. Меня убедил в этом мой жизненный опыт. В чём ты хочешь у. собеседника? Чтобы у. слушателей в своей правоте, мне нужны были факты. Без фактов никого ни в чём не убедишь.
2. (обычно с инф. или союзом чтобы).
Уговаривая, склонить к чему-л., заставить сделать что-л. Надо у. больного обследоваться. Я не могу у. принять проект к рассмотрению. Убеди сына отказаться от приглашения. Ты хочешь у. меня, чтобы я принял участие в конференции? < Убеждать, -аю, -аешь; нсв. Убеждаться, -ается; страд. (1 зн.). Убеждение (см.).
Вопросов больше нет.
А распятие Христа может и не соответствовать нынешней логике.Кто знает,какой за...б влетел под венец римскому наместнику.Ведь есть выражение - Платон мне друг,но истина дороже.Под этим лозунгом можно и мужа своей любовницы на законных основаниях отправить с ангелами на упокой.
=============
Никто не мешает человеку стать хозяином государства и его правового поля.
Например, ТАК: http://maxpark.com/community/1781/content/1609676
В Забайкалье пенсионер тоже убил ударом ножа грабителя - возбужденное уголовное дело против него было закрыто...
Хотя, в целом, соглашусь с автором - мороки будет предостаточно! Но и законников надо понять - ведь не курей или поросят убили... Хотя, порой, многих (если не всех поголовно) и свиньями назвать - значит свиней обидеть!
;-))
Я знал, что и среди любителей оружия есть нормальные люди...
Судя по фотографии, мы с Вами примерно одного возраста. В годы нашего детства и молодости очень популярен среди пацанов был к/фильм "Секретать райкома". Помните, такой? В одной из главных ролей снимался великий М.И.Жаров. Так вот, в фильме есть эпизод, когда фашист полковник угощает арестованного партизана (М.Жаров). На что, после второй или третьей рюмки, партизан говорит полковнику :
- Эх, я же говорил, что и среди вас, сволочей, есть приличные люди!........
Шутка, уважаемый Алексей... Не вздумайте обижаться, не то получится, что я был неправ...
;-)) Спасибо Вам на добром слове!
Плохой мир лучше хорошей войны, правда, тезка?!
Удачи и с Праздником!
Но говорить, что у нас дела в этой сфере обстоят хорошо, пока рано. Мы видим, что раз за разом следствие пытается квалифицировать самооборону как умышленное убийство (Кудрявцева), умышленное нанесение ТТП (Лоткова). Да и в случае с Саркисяном первое, что заявила следователь - "в его действиях имеются признаки превышения необходимой обороны" (хотя именно "превышения пределов" в УК больше нет, насколько мне известно). Первое и третье дела уже закончились хорошо - а вот в случае с Лотковой следствие всё ещё не изменило своей позиции.
Так что - работы в этой области ещё много.
Никто не требует раздачи КНО всем желающим. Речь идёт о том, чтобы КНО можно было бы приобрести на тех же условиях, что и малопригодную для самообороны "травматику". Ну, или несколько более жёстких - но не запретительных. Вместо негодного инструмента самозащиты иметь возможность приобрести инструмент, специально для этого предназначенный.
Аналогичным образом недавно один журналист выбрал "50 самых громких убийств в России за 2012 год" из "наиболее обсуждаемых в СМИ". 44% из них оказались связаны с огнестрелом. Это при том, что по статистике огн6естрельных убийств в России - всего 4%. Когда ему указали на это "маленькое несоответствие" - человек стал просто тереть комменты и банить оппонентов.
Если уж обсуждать - так давайте для начала соберём статистику по делам, связанным с самообороной, а потом уже будем делать какие-то выводы.
Я ведь не могу и не хочу отвечать за то, что какой-то "...человек стал просто тереть комменты и банить оппонентов." Я , по просьбе, убедительгной просьбе, сделал такую подборку - вам она не понравилась... Было бы удивительно, если - наоборот...т ;-)) А на "прОценты" я не заморачиваюсь - слишком много желающих заработать на предоставлении "нужных" цифр... Кому верить - не поймешь... Я верю только себе... Да и то - с натягом...
;-))
Неужели?
Закон что дышло, куда его концептуальная власть повернёт, туда и вышло.
После смерти Сталина прошло 60 лет! Крепкое же он государство построил, если даже после реванша троцкистов в 1991 году что-то от его концепции управления сохранилось!
Подсознание труднее перестроить, чем сознание.
По концепции Прави (Меры) русские жили 7000 лет и она закрепилась на генетическом уровне. Тысячелетнее расползание библейской доктрины рабовладения мало изменили менталитет русских!
К сожалению, количество социальных паразитов резко выросло в последнее время и они сделали ставку на молодёжь. Конечно, за одно поколение безмерие не возьмёт верх, но всё равно надо поторапливаться! Если ничего не делать, то и следующее поколение растлят.
ПРОЗРЕНИЕ
Закон Времени и принцип автосинхронизации
Вам самому кажется это так просто и легко ?
Разрешите Вам позавидовать....
;-))
"... Упрощая картину все можно свести как раз к "палочной системе". Ее суть вот в чем: чем больше обвинительных приговоров - тем выше зарплата судьи, при наличии хоть одного оправдательного - минус премия..." !!!
Вспомнили? Так что, я просто Вам и вернул Ваше же "упрощение до уровня табуретки" !
;-))
Ошибки надо признавать... а не упираться или/и не переводить стрелки...
;-))
Я вас только хотел попросить (пока вы не ушили на сайт к психиатрам) проконсультировать : чем отличается уровень "стула" от уровня "табуретки" ? Высотой, шириной или наличием(отсутствием) спинки ???
;-))))))))))))))))
Не уходите к психиатрам,пожалуйста, пока не дадите ответ....
;-))
---
С общечеловеческой точки зрения, с понимания морали - всё сказано правильно.
Просто власть пытается переформировать население России в бесправных рабов и инертную массу - исходя из этого и дебильная логика законов, и ещё более дебильное их исполнение!