Правосудие и справедливость

На модерации Отложенный

Не совсем в тему... но ведь вопросы законодательства и правоприменительной практики при самообороне для нас особенно важны. Ведь основная часть сторонников отмены запрета на оружие - это люди, осознающие себя как защитников самих себя и своих семей, и желающие приобрести оружие именно для самозащиты. Я сам такой. И мне как-то неохота выбирать между "не защищаться и помереть" и "защищаться и сесть". С точки зрения справедливости - дилемма просто-таки дикая, а сточки зрения законодательства и практики его исполнения - вполне вероятная. Так в какой же момент закон и справедливость разошлись, и возможно ли вообще вернуть справедливость в процесс отправления правосудия - хотя бы в области самообороны?

Ещё в советской школе нас учили (этот момент запал мне в голову), что закон есть отражение этики (общественной морали), что он карает именно отклонения от неё - плюс ещё некоторые действия, которые с точки зрения этики нейтральны, но с точки зрения государства - предосудительны. И на тот момент это было именно так. Моральный кодекс строителя коммунизма был во многом списан с христианской морали, заповедь "не убий" считалась одной из главных, а государство было достаточно сильным и эффективным (по крайней мере в части органов охраны правопорядка) чтобы не только карать преступников, но и создавать в обществе атмосферу нетерпимости к асоциальному поведению, а также предупреждать правонарушения. Система самовоспроизводства уголовной среды была существенно угнетена и фактически существовала только в тюрьмах. Рядовой гражданин мог успешно избегать опасности с её стороны, соблюдая довольно простые правила поведения - убийства, побои, изнасилования и т.д. большей частью происходили среди маргиналов и почти не затрагивали более-менее успешных граждан. В этой ситуации закон, требовавший от гражданина соразмерять силы при самозащите, поддерживался общественной моралью. Хотя к концу СССР (начало 80-х годов) эта проблема уже ставилась, судебная практика при самообороне рассматривалась и в кино, и в центральной прессе.

Сейчас же ситуация поменялась кардинально. Угроза со стороны криминала для рядового гражданина выросла многократно, опасность преступных посягательств - тоже, и вопрос о соответствии законодательства принципам справедливости встал во всей своей остроте. Общество в подавляющем своём большинстве избавилось от "пережитков социализма в сознании", воспринимает преступников не как "сбившихся с пути" и нуждающихся в сочувтствии и поддержке людей, а как опасных тварей, добровольно отказавшихся от человеческих законов. Защита себя и близких от преступных посягательств сейчас считается доблестью вне зависимости от степени вреда, причинённого нападающим. Закон же и практика его применения по-прежнему отражают социалистический взгляд на проблему. Зазор между "законом" и "справедливостью" стал вопиющим.

Как же устранить этот "зазор"? Только постоянным и неуклонным давлением на государство. Как бы нам ни хотелось немедленных изменений - это невозможно. Государство - это огромная система, инерционность которой может быть преодолена лишь длительным и массированным воздействием. Сам по себе "зазор" между моралью и законом таковым воздейтсвием не является. Есть множество предметов, по которым польза государства в целом явно противоречит интересам отдельных граждан - например, налогообложение: например, если переписать налоговые законы так, чтобы они одобрялись большинством наших граждан - государство рухнет от нищеты, похоронив под собой страну. Нам предстоит долго убеждать государство в том, что в области самообороны интересы граждан (введение принципов "мой дом - моя крепость" и "стой где стоишь", возврат гражданам права на ношение оружия) не противоречат его интересам, и даже более того - усиливают государство, сохраняя главное его богатство - честных, созидающих граждан. Только убедив в этом тех, кто принимает государственные решения, мы сможем добиться прогресса в этой области.