Капитализм, эксплуатация, перепроизводство

                                                                                           Почтовый ящик: p-v-cube@mail.ru

Попов Павел Петрович г. Павлодар, ул. Гагарина 60 кв. 70. т. 57-47-49. сот. +77076091914

                                                                         Прочти и передай другому, а ещё лучше – размножь.                    

                                                Капитализм – эксплуатация – кризисы.

В Капитале Маркса есть крылатая формула: Д – Т – Д + прибавочная стоимость. Спрашивается, где здесь эксплуатация? Где здесь перепроизводство, вызывающее ужасные и разрушительные кризисы? Почему на складах и в магазинах наступает сверх, сверх «изобилие». Многие, многие, видя это изобилие на прилавках, восхищаются этим изобилием и это «изобилие», изобилие на прилавках, а не в холодильниках и не дома у пролетариев, как ни странно, в силу непонимания, в силу темноты масс, является важнейшим агитатором и аргументом в пользу капитализма. Когда эта формула дошла до сознания, то мозг, сам собою, всё упорядочил, расставил по местам и всё ясно, как 2 х 2 = 4. Однако для большинства пролетариев суть действия этого основного закона капитализма туманна, расплывчата и поэтому коварство, уродство, анти человечность капиталистических отношений, к тому же усердно расхваливаемых буржуазными идеологами, не доходит до сознания пролетариата и они бездействуют. Даже более, многие, очень многие, и даже из беднейших, особенно молодых рабочих, которые, в силу низкого образования и отсутствия хорошей специальности, которые имеют эту зарплату намного меньшую, чем пенсионеры пенсию; видя это «изобилие» и наслышавшись о дефиците, усердно встают на позицию защиты капиталистических отношений и на позицию охаивания, очернения социализма – безграмотность и темнота.

Попытаюсь просто и как можно доходчивее разжевать этот вопрос, хотя и понимаю, что это не так-то просто. Возможно, у меня это хорошо и не получится.

Все хорошо знают и согласятся со мной, что многие капиталисты, торговцы, спекулянты набрасывают 2 – 3 цены на товары. То есть присваивают себе половину, 2/3, 3/4 , … 9/10 и так далее труда рабочего – наёмного рабочего, то есть товара из этой формулы. Так, в советское время мои знакомые, на предприятии массового производства, провели расчёты и получили, что сутки работы предприятия обеспечивают всех работающих зарплатой на 120 %. Итак 29/30 труда рабочих присваивалось государством.

Возьмём предприятие по пошиву костюмов, состоящее из 100 наёмных рабочих и одного хозяина. Эта цифра, возможно, соответствует среднему значению. На практике у одних капиталистов 10 человек, у других тысячи. Пусть этот хозяин присваивает всего на всего половину труда. То есть пусть один рабочий сшил за 10 лет 2 костюма. Хозяин вернул ему в виде зарплаты 1 костюм, а второй оставил себе в виде этой прибавочной стоимости.

Естественно, каждый рабочий сошьёт в сотни и более раз больше костюмов, но ведь одним костюмом сыт не будешь, нужно есть, пить и так далее. Фактические процессы протекают в сотни раз быстрее и охватывают сотни и тысячи потребностей человека. Описать весь этот процесс во всём многообразии просто невозможно, да и не нужно. Ибо моя цель, цель этой статьи объяснить, так сказать, на пальцах простому рабочему и крестьянину, простому солдату и сержанту. Объяснить доходчиво, без научного умничанья, без товар – деньги – товар, деньги – товар – деньги. Без основных и оборотных средств и так далее и тому подобное. Всё это научное создаст у простого рабочего только кашу в голове, да, скорее всего, он и читать это не будет. Поэтому вернёмся вновь к нашему абстрактному примеру.

Этот костюм вполне удовлетворит потребности рабочего, если он будет бережно его носить, пришивать пуговицы, штопать и так далее. После десяти лет он ещё и выглядеть будет прилично! Хозяин же заполучит за 10 лет 100 костюмов. Сколько ему нужно, так сказать, для личных потребностей? Пусть 10 штук. Тогда у хозяина на складе за 10 лет накопится 90 костюмов, «изобилие». Я здесь поставил кавычки, ибо изобилия, как вы можете заметить, читатель, ведь нет. Ведь если хозяин меняет костюмы ежегодно, то почему же рабочему не сменить костюм один газ в 5 – 6 лет? Итак, перепроизводство налицо, а как же кризис, с его ужасающими последствиями, с банкротствами и так далее. Попытаемся развеять и этот туман.

Костюмом сыт не будешь. Человеку нужно многообразие, а многообразие можно приобрести на деньги, на эквивалент труда. Пусть деньги, вырученные за 1 костюм, более или менее обеспечивают сносное существование рабочего в течение 10 лет. Читатель спросит, как же так, этот же костюм тоже нужен рабочему. Я повторюсь, ведь мы, для простоты, замедлили процессы в сотни раз.

Итак, хозяин оплачивает труд рабочих ежегодно и деньгами. Значит, он вынужден выйти на рынок и продать эти костюмы. Пусть в первый год он продал все 20 костюмов и вернул рабочим, в виде зарплаты 10 костюмов. Один он взял себе, а 9 костюмов, в виде денег, образовали у него, так сказать, заначку. Составим таблицу:

Итак, как было условлено выше, за десять лет на складе у хозяина скопилось 90 костюмов.

Спрос, как видно из таблицы всё время падал. В результате этого, рост заначки всё время уменьшался, а с 5–го года рост принял отрицательное значение. Затоваривание возрастало. Пусть хозяин почувствовал угрозу банкротства и предпринял неимоверные усилия и продал в 11 году, скажем за бугром, аж 6 костюмов, а в 12 году аж 7 костюмов. Но, не смотря на это, в 12 году был вынужден снизить зарплату на 30 %. Это вынужденное снижение зарплаты касалось не только его, но и других производителей. Так как основными потребителями товаров являются рабочие, то повсеместное снижение зарплаты ведёт к повсеместному снижению покупательной способности везде и всюду. Это как лавина, как удавка. С одной стороны рост производительности, а с другой стороны уменьшение покупательной способности населения, что и ускоряет кризисные явления – ускоряет затягивание удавки. Каков же выход? Что может сделать хозяин в этой кризисной ситуации? Ведь он в течение трёх лет на себя не тратил ни копейки, а результат – был вынужден уменьшить зарплату на 60 %, обрекая своих наёмных рабочих на голодную смерть. Выход только один – уволить рабочих и продать предприятие с молотка за бесценок, пополнив ряды пролетариата. Итак, во время экономического кризиса идёт перераспределение собственности. Собственность переходит от мелких производителей, от малого и среднего бизнеса к крупным производителям, к магнатам капитала. От тех, кто присваивал 1/2, 2/3, 3/4 труда рабочих, эксплуатируя их беспощадным образом в силу малоэффективного кустарного производства, к магнатам капитала, имеющими высокорентабельное массовое производство, позволяющее оплачивать труд наёмных рабочих во много раз больше, отбирая у нах 9/10, 29/30 и более часть их труда. Они, в период расцвета, накопили значительный капитал и, скупая за бесценок обанкротившихся, увеличивают состояние многократно. При этом они, во время кризиса, могут и снизить зарплату, оставаясь «благодетелями» в глазах своих наёмных рабочих. Однако магнаты капитала могущественных стран, обладающих всем арсеналом современных вооружений, стремятся прибрать к рукам и высокорентабельные предприятия массового производства, особенно предприятия сырьевые, предприятия невосполнимых сырьевых ресурсов. К тому же они, живя в этих странах, заинтересованы в низком уровне безработицы - безопаснее. Это толкает их на гонку вооружений. Пример уже есть – Германия. Во время экономического кризиса 1926 – 1936 годов не имела вообще безработных.

Есть и второй исторический пример – СССР и другие социалистические страны. Где ни какого затоваривания вообще не было, а наоборот – вдруг, ни с того, ни с сего возник дефицит. Боюсь, что его создали умышленно, ибо до 1966 г. его практически не было. Ведь предприятие, отбирающее у своих рабочих 29/30 их труда, этот огромный излишек отдавало государству, а государство направляло его на расширенное производство и на строительство жилья, санаториев и так далее. Таким образом, можно было отдавать рабочим 0, 95 % их труда, и никакой безработицы и ни какого дефицита. Если отдавать рабочим 1,1 и более их труда – вот вам и дефицит.

Выводы: 1. Никакого изобилия и процветания нет и в помине – это результат не процветания, а результат бешеной недоплаты капиталистом за труд, которая ведёт к экономическим кризисам со всеми их негативными последствиями. Эта недоплата, смотри в таблице - заначка, оседает в карманах капиталистов, и выудить её у них нет ни какой возможности. Ибо в силу экономических законов капиталист заинтересован в безработице, которая снижает цену товара: деньги – товар – деньги + прибавочная стоимость. Где товар – это вы наёмный рабочий. Коль товар дешевле, то и прибавочная стоимость (прибыль) выше. Так, как и кто может выудить эту заначку у хозяина? Только силой, только за счёт машины принуждения – государства. Но у власти находятся те, кто владеют собственностью – магнаты капитала. Таким образом, если во главе государства стоит богатейший из богатых, то он ещё может, но с трудом. Гитлер пополнял бюджет за счёт бешеных кредитов (очевидно под залог – обещание покончить с советской властью). Затем за счёт грабежа Франции и других государств Восточной Европы. А когда и этот источник иссяк, и иссякло доверие, он начал грабить собственных евреев.

В таблице я немного слукавил, доведя затоваривание до 90 костюмов. По той же таблице хозяин спохватится и примет меры на 4 или пятом году в связи с уменьшением роста заначки и ростом залежалых костюмов. Какие меры? Естественно снижение издержек производства. Уменьшение объёмов, уменьшение рабочих – безработица.

2. Любое капиталистическое государство преодолеть экономический кризис может только за счёт гонки вооружений, тогда рабочие будут получать хорошую зарплату, которую они будут тратить на товары. Товары будут иметь спрос, будут раскупаться. Производители товаров будут иметь сбыт, затоваривания не будет. И так далее. Здесь можно рассуждать долго и больно. Япония избежала кризиса за счёт природной катастрофы, которую, вероятнее всего, породил всё тот же капитализм – деньги, деньги, деньги, а на всё остальное – наплевать.

Дорогой читатель, не знаю, доходчиво ли я объяснил, что из моих объяснений вам будет не ясно, я не знаю, у меня нет от вас обратной связи из-за вашей пассивности. Так что устранить проблемы, пожалуй, у меня нет, и не будет возможности. Однако, если вы активный и любознательный, то я рад буду заиметь эту обратную связь. Вам я всё подробнейшим образом попытаюсь разложить по полочкам и поучусь у вас, как и каким образом доходчиво писать. Звоните: т. 57 – 47 - 49. Попов Павел Петрович.