Догматики и диалектики в современной России
Автор этих строк был чуть ли ни шокирован, когда один из оппонентов назвал его «поповцем». То есть, зная критическое отношение первого к «грудининомании», и посмотрев ролик М. В. Попова (Рабочая Академия) на эту тему, оппонент увидел схожесть позиций.
https://www.youtube.com/watch?v=0BiqKZgL10A&t=609s,
А тут еще комментарий по поводу предыдущей статьи автора «И никакого одушевления…" нагнал определенной страсти, то бишь:
Рупор. написал 17.01.2018 08:37
- Статья отражает тот кризис, в котором находятся догматики от коммунизма, невозможность преодоления этого кризиса и их полная бесперспективность. Тюлькин так и говорит, РКРП не способна выиграть в условиях либерального капитализма. А вывод из этого факта какой, что предлагается для преодоления такого положения? Ни того, ни другого. Догматики уповают на силовом решении проблемы, неизбежно кровавой революции, которая опять откинет государство на исторические десятилетия назад и обеспечит вечное отставание от капитализма. А ведь даже такой революции может не быть по причине отодвигания буржуазией границы революционной ситуации и устранения коммунистических лидеров как террористов.
Догматики-коммунисты в глухом тупике и выхода для них нет, так как они не понимают необходимости развития марксизма и никогда такого развития не дадут. Но выход есть, это расширение представлений о практике революции, переноса ее с поля боя на поле экономической борьбы, на котором сегодня вполне гарантированно можно разгромить капитализм и прийти к власти. Но нет, мешает неразвитость марксизма до требований сегодняшнего дня. В этом трагедия современного коммунистического движения и причина отсутствия его результативности. Пока вместо догматиков-коммунистов коммунистическое движение не возглавят диалектики-коммунисты, оно так и будет гнить в ортодоксальном болоте. -
И плюс к этому, друг скинул призыв О. Двуреченского с Красного ТВ о необходимости нового осмысления действительности с левых позиций https://www.youtube.com/watch?v=fYtX2Yxblmo Итого, как говорится, на ловца и зверь бежит. Время назрело высказаться начистоту еще раз в этом аспекте. А где прямой разговор – там уж, извините, без некоторой нелицеприятности не обойтись.
***
Сразу к сути дела. Вот Попов – догматик, если уж говорить словами «рупора». А Копылов – диалектик. И не надо удивляться «наглости» автора, а лучше прочитать до конца; и желательно с логической точки зрения, а не эмоциональной. Но отсюда утверждать, что коммунистическое движение умерло совсем, не верно; хотя основные труды впереди.
В частности, Попов стоит на старой позиции, гласящей, что социализм в Советском Союзе бытовал и здравствовал. А раз так, и о чем еще раз ниже – чтобы ни говорили хоть Зюганов, хоть Попов, хоть Грудинин, хоть Тюлькин – все они абсолютно ЕДИНЫ в смысле, что социализм, выходит, проиграл капитализму. Вот «спасибо»! Да за такую медвежью услугу убить мало, как говорится.Тогда как Копылов отстаивает новую позицию по осмыслению последней практики и истории, утверждающую, что никакого социализма не было. От слова «никакого» - то есть, как появился уравнительный «военный коммунизм» в огне Гражданской, так оный и просуществовал в разных модификациях до 91-го прошлого века. Поэтому большего отличия и не найти.
И всякие там «ранние стадии социализма», «ошибки» (что вообще субъективизм и идеализм) – все это для народа чепуха полная, пропускаемая мимо ушей чуть ли ни автоматически. Потому что, во-первых, что это за «ранняя стадия», когда Советский Союз контролировал полмира после разгрома нацизма?!.. Получается абсурд, который видит любой здравый рабочий, но не видят Попов с компанией. Значит, через пять лет после октябрьской революции «социализм» не рухнул, хотя был чрезвычайно слабый; через десять лет не рухнул, когда стал еще сильнее; через пятьдесят лет вообще полмира контролировал; а через семьдесят лет, когда должен стать еще сильнее и могущественнее – рухнул.
А это как?!.. Марксистские законы развития перестали действовать?!.. Поэтому, видя эту именно антидиалектическую галиматью, во-вторых, Зюгановы бросаются в махровый субъективизм, что, мол, чуть ли ни один Хрущев все испортил. Ну, прямо-таки дьявол во плоти. Но тогда где материалистические законы о первичности базиса по отношению к надстройке?!.. Где объективные реалии уровня производительных сил и производственных отношений и вытекающих отсюда классов, которые и формируют мировоззрение и силу отдельных личностей?!.. Если всего этого нет; если личность первична, а классы вторичны; тогда в Папуа-Новой Гвинее можно построить развитой социализм за месяц. А что – закинуть туда Зюганова или Попова как «выдающихся личностей» - и вся недолга.
Автор вроде бы неплохо изложил отсутствие социализма также в материале на этом сайте «Социализм и ОГАС Глушкова» (как, впрочем, и во многих других). Отсюда и так называемый сталинизм, и хрущевщина, и брежневизм – все это вариации все того же «военного коммунизма» в виде закономерного появления, роста, зенита, гниения и исчезновения. И тогда все факты попадают «в десятку». Тогда вся история складывается в стройную марксистскую систему. «Военный коммунизм» появился – достиг зенита – выдохся – рухнул. Короткая вспышка переходного периода в его виде выгорела, как вязанка хвороста или бенгальская свеча. Другое дело, что от этого запала можно было бы перейти к долгому костру строительства основ социализма непосредственно. Но не получилось – и развитие пошло через еще одну переходную фазу современного государственно-монополистического капитализма, которая уже НАВЕРНЯКА И ОКОНЧАТЕЛЬНО подготовит почву для реального социализма. И это не значит, разумеется, что нынешний режим надо терпеть. Наоборот, основы социализма назрели и перезрели – и путинизм является гирей на шее, которую надо скинуть как можно быстрее.
Но Поповы-Зюгановы даже боятся подумать об этом. Уж так мил их сердцу прежний Советский Союз с признанием отсюда его «социалистичности», что ради этого и пускаются во все тяжкие – именно в ИДЕАЛИЗМ и ДОГМАТИЗМ. Но поэтому и результат такой слепоты и «благости» страшен своими губительными последствиями. То есть, сии «революционеры» убеждают народ, что социализм проиграл капитализму в принципе в связи с крахом Союза. Выходит, капитализм вечен. И тогда сии «светочи марксизма» ни то что стелют красную дорожку под ноги путинского режима – но вылизывают последнюю ваксу с его сапог. И слава народу – подлинно великая слава – что он не обращает внимания в целом и общем на подобный кретинизм; и авторитет красного движения в больших кавычках ничтожен. Но тогда отсюда кто догматик – а кто диалектик?!...
***
Инициатива О. Двуреченского, конечно, верна. Но если первый думает, что разница в каких-то частностях, то глубоко ошибается. Разница гораздо более масштабна и сурова.
Дело в том, что уравниловка для трудового большинства и иждивенчество для номенклатурного меньшинства есть близнецы-братья. Второе паразитирует только на присутствии первого. И, к большому сожалению, в современном левом движении еще много от наследия номенклатурщины, которой и нужен буквально прежний Союз. Но чтобы его вернуть – и нужна его «социалистичность».
А вот российскому рабочему классу не нужно буквальное возвращение прошлого. А нужна современная, модернизированная Советская власть через фабзавкомы и советские республики вместо регионов для отстаивания своего честного заработка от посягательств номенклатурной бюрократии. Он хочет идти ВПЕРЕД – к основам реального социализма с реальным распределением по труду. И пока он не увидит ТАКОЕ левое движение – поддержки не будет.
Поэтому или туда – или сюда. Или в российском левом движении побеждает идеология перехода от «военного коммунизма» к социализму, и тогда гигантская народная поддержка обеспечена; или атмосфера бывшей номенклатуры с «социалистическими» спецраспределителями и так далее и тому подобное остается – но тогда якобы социализм проиграл капитализму, и последний вечен. Тогда разницы между Путиным-Чубайсом-Зюгановым-Тюлькиным-Поповым – никакой.
«В 1844 г. еще не существовало современного международного социализма, который с тех пор, прежде всего и почти исключительно благодаря усилиям Маркса, полностью развился в науку.»
Энгельс ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-му НЕМ. ИЗД. «ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»
Ну а наука - ЛЮБАЯ - СИСТЕМАТИЗИРОВАННЫЕ Знания! Или, Марксизм - КОМПЛЕКС взаимосвязанных, взаимозависимых Закономерностей! А выделение из общего клубка отдельных положений - это и есть догматизм, чем автор успешно и занялся. Отсюда и желание автора Изучение Теории Марксизма подменить "модернизацией" Марксизма в удобно...
Центральной Закономерностью несомненно является Закономерность, что ВСЯ История Человечества – это История Роста производительности Труда и Концентрации богатств…Эта закономерность красной нитью проходит через множество произведений Маркса, Энгельса, Ленина.. Почему эта Закономерность центральная? Да потому что именно этой Закономерности подчинена смена Общественных Формаций… Именно на основе этой Закономерности Марксом отслеживается процесс изменения форм Собственности. И именно из ЭТОЙ Закономерности следует вывод о неизбежности наступления Коммунизма. Ибо совершенно очевидно, что ПРЕДЕЛЬНАЯ форма концентрации Капиталов это концентрация Капиталов в ОДНИХ руках! В Руках Государства! Дальше Единицы концентрироваться просто невозможно. А потому Коммунизм – ПОСЛЕДНЯЯ формация человечества, на которой и заканчивается ПРЕДистория Человечества и начинается его НАСТОЯЩАЯ История! Как осуществляется «подход» к Коммунизму со стороны Денег – я написал чуть ниже в посте О.Двуреченскому…
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Всех нынешних теоретиков, "догматиков и диалектиков", нужно гнать прочь поганой метлой за их невежество, пустозвонство и оторванности от времени.
К сожалению, нет в нынешней России подлинного рабочего и крестьянского классов. Бесформленная эксплуатируемая масса наемных работников вовсе исключена из политической, экономической и юридической жизни страны. Отсутствуют средний и малый классы собственников. Исчезла, растворилась в населении страны интел...
Вопрос на засыпку – Что же такое деньги?
Ибо приходит Человек в магазин и кусочек своего Труда обменивает на кусочек чужого Труда… Именно с помощью ДЕНЕГ… Ну или Деньги –это Труд для обмена! Точнее – КАЖДАЯ денежная единица Обязана содержать в себе Труд для Обмена. Ибо если денежная единица НЕ содержит в себе Труд для Обмена, то ее и ни на что нельзя обменять…Ну то есть на нее ничего нельзя купить – по определению. Пример такой денежной единицы – деньги Попандопулы из «Свадьбы в Малиновки». Понятно также, что валюты разных стран соотносятся между собой в соответствии с содержанием в них Труда для Обмена. И чем дороже валюта, тем больше Труда для обмена эта валюта в себе содержит. Ну предположим, банк выбросил в обращение в два раза более денежных единиц, чем было ранее. Что произойдет? А содержание Труда для обмена в денежной единице упадет В ДВОЕ, и придя в магазин Человек увидит, что за прежний Товар, содержание Труда для Обмена которого НЕ изменилось, ему придется отдать ВДВОЕ БОЛЬШЕ Денюжек чем ранее… Ну или..
«Пусть государь приказывает марке сделаться отныне двумя марками, — торговля вам всегда скажет, что эти две новые марки стоят л...
стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, — именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени.
Следовательно, цена товара есть лишь денежное название овеществленного в нем количества общественного труда.»
К.Маркс. Капитал 1т
И опять же вопрос – ЛЮБОЙ ли труд рабочего СОЗДАЕТ Деньги?Очевидно НЕТ! И это знали еще древние рабовладельцы…Ибо они знали, что раб в поле богатство СОЗДАЕТ, а раб в доме (приСЛУГА) богатство ТРАТИТ! А потому ну только очень зажиточные рабовладельцы могли позволить себе иметь рабов в доме. (но может кто – либо сомневается что деньги – это Богатство?) Ну или, Деньги создает только рабочий,создающий Материальные ценности!
То есть тех, чья работа оказание уСЛУГИ, из кандидатов на создание Денег придется исключить. А это почтальоны, дворники парикмахеры, инженеры...
Энгельс ВВЕДЕНИЕ К РАБОТЕ МАРКСА «НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ»
Ну и да… О программистах.
«.. но и само программное обеспечение – это тоже Товар» с патетикой восклицает О.Двуреченский! Ну напомню.. Ибо Капитализм это такой общественный строй при котором ВСЁ становится товаром, в том числе и Рабочая Сила. А потому при капитализме Товаром становится и Честь и Совесть… И даже своё тело О.Двуреченский может сделать Товаром! Ну или О.Двуреченский и сам не понимает, что сказал очевидную глупость?
Другой вопрос – СОЗДАЮТ ли программисты ДЕНЬГИ? Ну даже со школы известно, складывать секунды и километры – верх и...
Ну или Программисты создают ТОВАР, но НЕ деньги!
«Так как труд есть источник всякого богатства, то ни один член общества не может и присваивать себе богатство иначе, как присваивая продукт труда. Если же он сам не работает, то он живет чужим трудом, и свою культуру он также приобретает за счет чужого труда».
К. Маркс Критика Готской программы.
Ну или, попробуйте ПЕРЕПРОДАТЬ Труд программиста! Ибо напомню, ПРОДАТЬ и можно только то, на что имеются ПОЛНЫЕ Права! Ну и у кого из купивших то или иное Программное Обеспечение появляются ПОЛНЫЕ права на это ПО??? Или КТО в состоянии продать ЧУЖОЕ ПО именно как СВОЁ???
Ну или, какова ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ сторона вопроса – «Сколько ныне рабочих???»
Но да… мы же забыли о техническом Прогрессе! О процессе Автоматизации и Роботизации, начатым именно Капиталистами! Но увы…
«Теперь ясно, что как бы ни расширяло машинное производство путем повышения производительной силы труда прибавочный труд за счет необходимого труда, оно достигает этого результата только таким способом, что уменьшает число рабочих, применяемых данны...
Маркс. НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ
Ну или, что будет, если количество вожделенных капиталистами Денег будет непрерывно СОКРАЩАТЬСЯ?
Ну и сколько нужно провести дискуссий, чтобы все это наконец дошло до О.Двуреченского???
Или. Я изложил кусочек Теории Марксизма! Будет ли его опровержение или модернизация?
Это так....Но все же интересно было, сможет ли автор хоть что то связное возразить?