Догматики и диалектики в современной России

Автор этих строк был чуть ли ни шокирован, когда один из оппонентов назвал его «поповцем». То есть, зная критическое отношение первого к «грудининомании», и посмотрев ролик М. В. Попова (Рабочая Академия) на эту тему, оппонент увидел схожесть позиций.

 

 https://www.youtube.com/watch?v=0BiqKZgL10A&t=609s,

 

А тут еще комментарий по поводу предыдущей статьи автора «И никакого одушевления…" нагнал определенной страсти, то бишь:

Рупор. написал 17.01.2018 08:37

- Статья отражает тот кризис, в котором находятся догматики от коммунизма, невозможность преодоления этого кризиса и их полная бесперспективность. Тюлькин так и говорит, РКРП не способна выиграть в условиях либерального капитализма. А вывод из этого факта какой, что предлагается для преодоления такого положения? Ни того, ни другого. Догматики уповают на силовом решении проблемы, неизбежно кровавой революции, которая опять откинет государство на исторические десятилетия назад и обеспечит вечное отставание от капитализма. А ведь даже такой революции может не быть по причине отодвигания буржуазией границы революционной ситуации и устранения коммунистических лидеров как террористов.

Догматики-коммунисты в глухом тупике и выхода для них нет, так как они не понимают необходимости развития марксизма и никогда такого развития не дадут. Но выход есть, это расширение представлений о практике революции, переноса ее с поля боя на поле экономической борьбы, на котором сегодня вполне гарантированно можно разгромить капитализм и прийти к власти. Но нет, мешает неразвитость марксизма до требований сегодняшнего дня. В этом трагедия современного коммунистического движения и причина отсутствия его результативности. Пока вместо догматиков-коммунистов коммунистическое движение не возглавят диалектики-коммунисты, оно так и будет гнить в ортодоксальном болоте. -

И плюс к этому, друг скинул призыв О. Двуреченского с Красного ТВ о необходимости нового осмысления действительности с левых позиций  https://www.youtube.com/watch?v=fYtX2Yxblmo   Итого, как говорится, на ловца и зверь бежит. Время назрело высказаться начистоту еще раз в этом аспекте. А где прямой разговор – там уж, извините, без некоторой нелицеприятности не обойтись.

***

Сразу к сути дела. Вот Попов – догматик, если уж говорить словами «рупора». А Копылов – диалектик. И не надо удивляться «наглости» автора, а лучше прочитать до конца; и желательно с логической точки зрения, а не эмоциональной. Но отсюда утверждать, что коммунистическое движение умерло совсем, не верно; хотя основные труды впереди.

В частности, Попов стоит на старой позиции, гласящей, что социализм в Советском Союзе бытовал и здравствовал. А раз так, и о чем еще раз ниже – чтобы ни говорили хоть Зюганов, хоть Попов, хоть Грудинин, хоть Тюлькин – все они абсолютно ЕДИНЫ в смысле, что социализм, выходит, проиграл капитализму. Вот «спасибо»! Да за такую медвежью услугу убить мало, как говорится.Тогда как Копылов отстаивает новую позицию по осмыслению последней практики и истории, утверждающую, что никакого социализма не было. От слова «никакого» - то есть, как появился уравнительный «военный коммунизм» в огне Гражданской, так оный и просуществовал в разных модификациях до 91-го прошлого века. Поэтому большего отличия и не найти. 

И всякие там «ранние стадии социализма», «ошибки» (что вообще субъективизм и идеализм) – все это для народа чепуха полная, пропускаемая мимо ушей чуть ли ни автоматически. Потому что, во-первых, что это за «ранняя стадия», когда Советский Союз контролировал полмира после разгрома нацизма?!.. Получается абсурд, который видит любой здравый рабочий, но не видят Попов с компанией. Значит, через пять лет после октябрьской революции «социализм» не рухнул, хотя был чрезвычайно слабый; через десять лет не рухнул, когда стал еще сильнее; через пятьдесят лет вообще полмира контролировал; а через семьдесят лет, когда должен стать еще сильнее и могущественнее – рухнул.

А это как?!.. Марксистские законы развития перестали действовать?!.. Поэтому, видя эту именно антидиалектическую галиматью, во-вторых, Зюгановы бросаются в махровый субъективизм, что, мол, чуть ли ни один Хрущев все испортил. Ну, прямо-таки дьявол во плоти. Но тогда где материалистические законы о первичности базиса по отношению к надстройке?!.. Где объективные реалии уровня производительных сил и производственных отношений и вытекающих отсюда классов, которые и формируют мировоззрение и силу отдельных личностей?!.. Если всего этого нет; если личность первична, а классы вторичны; тогда в Папуа-Новой Гвинее можно построить развитой социализм за месяц. А что – закинуть туда Зюганова или Попова как «выдающихся личностей» - и вся недолга.    

Автор вроде бы неплохо изложил отсутствие социализма также в материале на этом сайте «Социализм и ОГАС Глушкова» (как, впрочем, и во многих других). Отсюда и так называемый сталинизм, и хрущевщина, и брежневизм – все это вариации все того же «военного коммунизма» в виде закономерного появления, роста, зенита, гниения и исчезновения. И тогда все факты попадают «в десятку». Тогда вся история складывается в стройную марксистскую систему. «Военный коммунизм» появился – достиг зенита – выдохся – рухнул. Короткая вспышка переходного периода в его виде выгорела, как вязанка хвороста или бенгальская свеча. Другое дело, что от этого запала можно было бы перейти к долгому костру строительства основ социализма непосредственно. Но не получилось – и развитие пошло через еще одну переходную фазу современного государственно-монополистического капитализма, которая уже НАВЕРНЯКА И ОКОНЧАТЕЛЬНО подготовит почву для реального социализма. И это не значит, разумеется, что нынешний режим надо терпеть. Наоборот, основы социализма назрели и перезрели – и путинизм является гирей на шее, которую надо скинуть как можно быстрее.

Но Поповы-Зюгановы даже боятся подумать об этом. Уж так мил их сердцу прежний Советский Союз с признанием отсюда его «социалистичности», что ради этого и пускаются во все тяжкие – именно в ИДЕАЛИЗМ и ДОГМАТИЗМ. Но поэтому и результат такой слепоты и «благости» страшен своими губительными последствиями. То есть, сии «революционеры» убеждают народ, что социализм проиграл капитализму в принципе в связи с крахом Союза. Выходит, капитализм вечен. И тогда сии «светочи марксизма» ни то что стелют красную дорожку под ноги путинского режима – но вылизывают последнюю ваксу с его сапог. И слава народу – подлинно великая слава – что он не обращает внимания в целом и общем на подобный кретинизм; и авторитет красного движения в больших кавычках ничтожен. Но тогда отсюда кто догматик – а кто диалектик?!...

***

Инициатива О. Двуреченского, конечно, верна. Но если первый думает, что разница в каких-то частностях, то глубоко ошибается. Разница гораздо более масштабна и сурова.

Дело в том, что уравниловка для трудового большинства и иждивенчество для номенклатурного меньшинства есть близнецы-братья. Второе паразитирует только на присутствии первого. И, к большому сожалению, в современном левом движении еще много от наследия номенклатурщины, которой и нужен буквально прежний Союз. Но чтобы его вернуть – и нужна его «социалистичность».

А вот российскому рабочему классу не нужно буквальное возвращение прошлого. А нужна современная, модернизированная Советская власть через фабзавкомы и советские республики вместо регионов для отстаивания своего честного заработка от посягательств номенклатурной бюрократии. Он хочет идти ВПЕРЕД – к основам реального социализма с реальным распределением по труду. И пока он не увидит ТАКОЕ левое движение – поддержки не будет.

Поэтому или туда – или сюда. Или в российском левом движении побеждает идеология перехода от «военного коммунизма» к социализму, и тогда гигантская народная поддержка обеспечена; или атмосфера бывшей номенклатуры с «социалистическими» спецраспределителями и так далее и тому подобное остается – но тогда якобы социализм проиграл капитализму, и последний вечен. Тогда разницы между Путиным-Чубайсом-Зюгановым-Тюлькиным-Поповым – никакой.    

20
905
-1