Почему жители упорно платят за ЖКХ по липовым тарифам

На модерации Отложенный

Хочу бросить беглый взгляд на безобразия с ценообразованием, которые - к моему ужасу - воспринимаются подавляющим большинством плательщиков - как норма

 

Чтобы не нагнетать эмоции

буду говорить сухим языком закона

- по-возможности - без комментариев

 

Итак 

наша тема

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПЛАТЫ на основе ПЕРЕЧНЯ работ и услуг

 

Основные тезисы

 

ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ должен быть

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено:

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ не ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ 4 (2016), отвечая на вопрос 13 раздела V (Разрешение споров, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме) определил:

По смыслу чч. 6.2, 7.1 ст. 155, чч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161, чч. 1–3 ст. 162 ЖК РФ, пп. 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

 

НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ о РАЗМЕРЕ ПЛАТЫ в ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ

Судебная практика подтверждает, что управляющая организация не может в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений, выражающегося в принятии решения их общим собранием) устанавливать и (или) изменять размер платы) - например Постановление ФАС СЗО от 17.12.2009 по делу N А66-5611/2009

 

ПРАВА ОМСУ на УСТАНОВЛЕНИЕ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ОГРАНИЧЕНЫ - только в отношении собственников, которые НЕ ПРИНЯЛИ решение о способе управления

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …"

2. … Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).

 

НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ ТАКИХ УСЛУГ ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в мотивировочной части решения отмечено

"….актами органов местного самоуправления городского округа Самара установлена стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а не размер платы для собственников; исчисление истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества не на основании конкурса противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации (федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации)…"

 

НЕ ПРИНЯТИЕ СОБСТВЕННИКАМИ РЕШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ СОЗДАЕТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКОГО РАЗМЕРА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В РАМКАХ КОНКУРСНОЙ ПРОЦЕДУРЫ:

Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в мотивировочной части решения отмечено:

 

"В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Такой размер, устанавливается в результате проводимого органом местного самоуправления конкурса и ни в каком ином порядке (п.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Более того, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

 Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил содержания общего имущества...).

При этом указанные в пункте 34 Правил содержания общего имущества... размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил содержания общего имущества...).

Перечень обязательных услуг и работ, из которых складывается цена договора управления многоквартирным домом, установлен Приложением №2 к Правилам проведения конкурса... и состоит из 18 видов работ и услуг. В конкурсной документации должна быть отражена отдельно цена каждой из обязательных работ и услуг (пп. 4 п. 41 Правил проведения конкурса...), и тот же перечень и цена каждой из услуг и работ должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти условия (о перечне услуг и цене услуг) являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом в силу прямого указания закона (п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.432 Гражданского кодекса РФ)"…

 

О НЕОБХОДИМОСТИ РАСЧЕТА ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ С УЧЕТОМ ЦЕНЫ КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ РАБОТЫ И УСЛУГИ

Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в мотивировочной части решения отмечено:

 

"Отсутствие сведений о цене каждой из обязательных работ и услуг в совокупности с отсутствием доказательств выполнения каждой из обязательных работ и услуг, означает несоответствие расчёта, заявленных истцом исковых требований, доказательствам, имеющимся в материалах дела".

 

ТСЖ. СМЕТЫ доходов и расходов должны быть СОРАЗМЕРНЫ утвержденному ПЕРЕЧНЮ

В Постановлении от 29 января 2018 N 5-П Конституционный Суд РФ указано:  

размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

 

СОРАЗМЕРНОСТЬ РАЗМЕРА ПЛАТЫ - ПЕРЕЧНЮ (КС РФ)

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №357-0-0 предписано руководствоваться требованиями жилищного законодательства о соразмерности размера платы, утвержденному собственниками помещений перечню работ и услуг.

 

СОРАЗМЕРНОСТЬ РАЗМЕРА ПЛАТЫ - ПЕРЕЧНЮ (Арб суд)

Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в мотивировочной части решения отмечено

Отсутствие данных о конкретном составе общего имущества:

"Истцом не определён конкретный состав общего имущества конкретного дома, который он обслуживает, то есть не определён объём оказываемых услуг.

В силу п/п 3 п.38 «Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - ПОРЯДКА) в конкурсной документации должен быть определён конкретный состав имущества дома.

 

О необходимости расчета заявленных требований с учетом цены каждой конкретной работы и услуги

"Отсутствие сведений о цене каждой из обязательных работ и услуг в совокупности с отсутствием доказательств выполнения каждой из обязательных работ и услуг, означает несоответствие расчёта, заявленных истцом исковых требований, доказательствам, имеющимся в материалах дела".

 

Все включено

"Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме".

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

 

РАЗМЕР ПЛАТЫ должен быть РАЗУМНЫМ

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" в пункте 5 предписывает:

 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

 

ВСЕ ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ ВКЛЮЧЕНЫ. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК

Так Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 25 октября 2013 года, дело по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ВАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, составляющих стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом в мотивировочной части решения отмечено:

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

НАШИ СОЮЗНИКИ - пункты 35 и 14 ПП-491

ОБЪЯСНЕНИЕ в связи с признанием истца о нарушении порядка ценообразования

В судебном заседании представитель истца пояснил, что цена услуг по содержанию и ремонту жилого помещения назначается равной тарифам, утвержденным администрацией города. Однако такой порядок ценообразования противоречит Стандартам и Правилам.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 №416, управление домом обеспечивается выполнением стандартов по подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и по организация рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) этих предложений (статья 4).

Согласно Правилам содержания общего имущества ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491: "размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ" (п. 35)

Перечень услуг и работ (1), условия их оказания и финансирования (2), размер финансирования услуг и работ (3) – составляют триаду обязательных требований, предъявляемых к процедуре ценообразования.

И только собрание - и никто иной! - решает, какой объем услуг (работ) и за какую цену оно соглашается передать на исполнение управляющей организации. При отсутствии такого решения собрания вообще не возникает право на выставление счетов

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  Такое же требование содержится в Разделе III Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 №416, поименованным: «Формирование и утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме”.

Признанием факта применение муниципальных тарифов доказано, что установленный законом порядок ценообразования нарушен. За нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ управляющая организация подлежит привлечению к административно-правовой ответственности - наложению штрафа в размере 100 тысяч руб.

 

РАЗМЕР ПЛАТЫ не вытекает из ПРОИЗВОЛА МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ

 

«часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

(П.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 357-О-О)

 

ТОЛЬКО СОБСТВЕННИКИ вправе РАЗМЕР ПЛАТЫ

… фактическим основанием для установки органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы , что вопросы установления указанной платы были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

(Постановление ВАС Центрального округа от 26.04.2012 г. № 08-5791/2011 ВАС РФ Определением от 18.06.2012 года № ВАС -6798/12 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.)