Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?
Заявка на добавление в друзья

Некоторые размышления по поводу объективов

2640 125 9

Начну с того, что с некоторых пор  я примыкаю к клану "никонистов". Пользовался поначалу фотокамерой  NikonD3100, теперь вот второй год пользуюсь камерой D5300.  

По мере погружения в мир цифровой фотографии начинаешь все  больше внимания обращать на цифровой шум изображения, как в свое время, - на зерно в пленочной фотографии.

Помимо проблемы шумов, рост степени дискредитации светочувствительной матрицы, породил разговоры о пиксельной дифракции, ограничивающей, по заключению специалистов, четкость получаемого изображения.

Поскольку объектив формирует изображение на матрице, оно напрямую зависит от его свойств. По словам знатоков, многие из используемых ныне на цифровых аппаратах объективов, фактически перекочевали из пленочной фотографии. Как говорят, для светочувствительных дискредитирующих матриц  оптимальными являются специально для них разработанные объективы. С этим, в частности, связано распространенное в сети мнение, что реализация максимальной разрешающей способности  современной многомегапиксельной матрицы возможна лишь с топовыми, специально под "цифру" спроектированными, объективами…. Однако, проверить это утверждение на практике, по крайней мере, любителю весьма затруднительно. Так, новая тушка моей камеры стоит не более 30 тыр., в то время как топовый объектив к ней (AF-S 16-80 мм f/2,8-4 DXVR) стоит около 60тыр. В прокат, у нас, по крайней мере, объективы не дают, презентаций не устраивают. Так что оценить разницу получаемых изображений с помощью топа и имеющихся в моем распоряжении объективов не получится. Практика же повседневной жизни убеждает, что удвоение цены вовсе не означает удвоение качества получаемой картинки. Во всяком случае, сравнивая более чем двойную цену за D5300 по сравнению с D3100 я не могу сказать того же про улучшение качества получаемой картинки. Да, она почти вдвое больше по размеру, что дает возможность изменить компоновку кадра путем обрезки без сильного ухудшения. Процессор дольше выдерживает запись видео без перегрева. Поворотный экран расширяет удобство съемки. М.б. чуть удобнее стала фокусировка. Много разных сюжетных, и в целом совершенно не нужных, "прибамбасов". И все, в общем-то. Но само качество картинки, если и увеличилось, то не на много…

Хотелось бы услышать толковое мнение от увлеченного фотолюбителя или профессионала о реально им наблюдаемой разнице качества изображения полученного с  «топовым»  объективом от полученного с помощью любительского, дешевого с формулировкой в чем она, эта разница, заключается.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (126)

Геннадий Калишевич

комментирует материал 14.11.2018 #

А по моему все они одинаковы.
Я конечно не профессионал, а так, любитель со стажем, но в жизни приходилось использовать множество объективов и матриц.

И разница между "топ и не топ" находится в диапазоне
плюс, минус 5%, максимум 10%.

Всё остальное заслуга и недостаток человека у которого находится камера в руках.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 14.11.2018 #

-Всё остальное заслуга и недостаток человека у которого находится камера в руках.

Камеры - очень сильно различаются, если не по снимкам, по по видосам.
Во-первых там разные цвета, это как и у телевизоров, напр. самосунговская цветовая палитра отличается от филлипсовской. Во-вторых по углу обзора и по разной обработки скорости, видео словно по-разному "движется". Есть еще целая "туча и маленькая тележка" чем различается фототехника. Напр. на дешевых аппаратах - картинка выглядит "двухмерно" и более того сами персонажи словно "сливаются с фоном".
На более дорогих от 1-1,5 тыс аппаратах уже персонажи словно спецально выделяются из фона, даже в динамике, напр. это заметно при съемке в толпе на улице, когда перед камерой появляются то одни, то другие персонажи, сменяя друг друга, и на фоне других прохожих, которые в дорогих камера - также, но уже в другой степени, выделяются от находящихся за ними.

И создается типа - искусство, или иллюзия трехмерной картинки. И никакими "руками" вы не сделаете "плоскую" соневскую картинку объемной, или "плоский, тусклый" панасоневский звук - хотя бы подобием живого соневского звука.

Также - там будет дофига и больше разного рода искажений, аббераций, фонового шума при плохом освещении и множество других важный, очень важных нюансов, особенно для профессионалов.

Самая новейшая или самая дорогущая камера еще не гарант, что вы приобрели именно то, что именно вам нужно. А идеальных аппаратов не бывает, везде найдутся свои характерные недостаки. Вопрос лишь в том, чтобы они были для вас неактуальными.

Таким же образом дела обстоят и с объективами.

Или такой пример - есть небольшой нож для готовки, у которого отличная эргоника, и которым в 90 процентов время я пользуюсь, типа "мыльницы".
И есть профессиональный нож, который просто необходим если надо очень много чего-то нарезать, напр. морковку для плова, или капусту для борща. Возиться там с этим маленьким ножичком было бы просто адским безумием, и заняло бы огомное количество времени.

Подобным же образом - отличается и техника. Все надо подбирать и "готовить" под ваши индивидуальные запросы и нужды.

И никакими "прямыми руками" - вы не замените качественного аппарата или объектива. Профессионала вы на такой "мякине" не проведете, он будет сразу смотреть на технические характеристики, обмануть вы сможете только себя, и - простаков не разбирающихся в этой сфере. Типа, ага вот тут искривление прямых линий, это наверное на сони снимали, или вот на фоне цветные пятна (фиг с ним с невестой, на нее профи даже не взглянет), это что - типа панасоником сфоткали? Или вот - цвета классны, высокая четкость, но картинка "неживая" или "журнально-обложечная", искусственная или канонавская. Никакими "прямым руками" вы не скроете таких различий.
И по объективам - профи вам могут столько за и против накидать, и снова "прямыми руками" вы облапошите лишь себя, и неопытных простаков.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 14.11.2018 #

Напр. снимая свадьбу или детей, что для вас главное - передать тепло и кусочек жизни дорогих вам людей, ваших родственников, или же - сделать фотодокументальный панорамный снимок для отчета, или же сделать цветастый раскрашенный сником для типа рекламаного издания, ась?

Выбор техники будет сильно отличаться от задач.

Кроме того, профи может сильно скрасить какие-то недостатки на снимках используя разные объективы, а может запечатлеть просто все достоверно, документально, и чтобы читалась радужка глаза. Это все - будет разная техника! И для профессиональных задач - необходима профессиональная техника, со всеми ее недостатками и неудобствами.

-А по моему все они одинаковы.

Ну-ну, якъ же! Если сильно выпить, и еще - в темной комнате,
то и все старушки - снова "девушки".

Эту байку про "прямые руки" придумали маркетОлухи,
чтобы простакам "впаривать" негодное оборудование выдавая его за профессиональную технику, и по безумным ценам.

Это как разница в смысловых оттенках между "красивым сараем", жилым офисным помещением, и жилищем, или хатой.

А вот "кривые руки", это уже - реальность, а не байки.
"Прямые руки" это как "эмоции" наличие которых - мы выдумываем,
проецируем, и - приписываем роботам, или технике.

user avatar
Геннадий Калишевич

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 14.11.2018 #

Не хочу вступать в полемику с таким "профессионалом" как ВЫ.
Потому что вы перепутали всё и вся что то пытаясь доказать.
У вас и фотоны в вашем понятии отличаются от моих.
Начитавшись рекламы и популистских мнений можно много чего ещё нафантазировать.
Успехов вам.....

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 14.11.2018 #

Я вообще-то - не профессионал, а любитель.
Тем более - если даже любители замечают такие различия.

Вместо полемики - можете просто показать людям удачную фотку.
У меня напр. есть фотка 26 кб, всего, но - такого вы точно никогда не видели. Можно увеличить на весь экран, и даже использовать как обои на рабочий стол.
Эти 26 Кб, могут запросто перевесить гигабайты вашего отснятого материала.

user avatar
Сергей Васильевич

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 26.11.2018 #

Комментарий удален его автором

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 26.11.2018 #

Кому-то интересен и Кэнон. По-моему лучшим объективом для полноформатной профи-камеры Canon 5 или 6 для 90% видов съёмок является объектив EF 24-70 мм. f/2,8 L II USM. Но именно L II
и стоит он около сотни тыр.
Конечно, доступнее кропнутый апарат, лучше всего с объективом EF-S 15-85мм (эквивалент 24-135).
Удобен компакт Canon G16 c матрицей 1/1,7 с RAW и хорошей светлой оптикой 1.8, это не профи, но уже и далеко не мыльница. Качественно работает, отличная цветопередача даже на автомате при всех вариантах освещения.

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 15.11.2018 #

Разница есть. Практически я ее вижу. Так, имеющийся у меня экземпляр AF-S f/4-5,6 55-200 Nikkor DX VR дает в среднем заметно более резкую картинку, чем китовый AF-P 18-55 f/3,5-5,6, хотя, казалось бы снимки с большего расстояния им делаю, а хваленая фикса AF-S 35 mm f/1,8 имеет бэк-фокус при работе с моим экземпляром тушки (в сервисе с контрольным D3S показал себя нормально на мишени) и не позволяет получить ожидаемую от неё "бритвенную" резкость в пределах ГРИП. Есть ощущение, что ПО 5300 - это урезанное ПО от 7100, но в памяти камеры, похоже, есть корректировки на некоторые из фирменных объективов Никон, но не на все, потому в сервисе при проверке объектива и предложили принести еще и камеру (но это уже не бесплатно). Кроме того, не факт, что объективы от сторонних производителей поддерживают все функции камеры (к примеру, при работе с внешней вспышкой в TTL-режиме). Эта моя заметка тут родилась в результате неудовлетворенности резкостью получаемого с помощью доступных мне объективов изображения. Я уже пару-тройку лет принимаю участие в различных фотоконкурсах и вижу там чужие снимки более резкие, чем мои сделанные даже со штатива и с задержкой спуска..

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 15.11.2018 #

А постобработку делаете, в том числе и шарпинг (повышение резкости)? Здесь такая особенность, если снимок не резкий, то и программа резче его не сделает.

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

Снимаю по большей части в ручном режиме в RAW-формате с последующей обработкой. поскольку автоматические и полуавтоматические режимы программно "заточены" на получение максимально равномерно проэкспонированного снимка. Я же либо охочусь за сюжетом в сложных условиях освещения, либо намеренно пытаюсь работать в стиле художественной фотографии, которая часто сама определяет пере- или недо- освещенность с последующей корректировкой изображения в Camera Raw 9. Что до повышения резкости при этом, то, конечно, никакая программа не поможет в реальный срок сделать то, чего нет на снимке изначально...

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 16.11.2018 #

Я тоже работаю только в ручном режиме, если сюжет позволяет, в противном случае, когда надо действовать быстро ставлю объектив на гиперфокал или перехожу на приоритет выдержки или диафрагмы. RAW-ом не пользуюсь из-за замедления работы камеры и задачи у меня попроще, только документалистика и хорошо, если кадр получился один в один, как вижу так и на снимке, к сожалению это редко получается.

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Леонид Александрович на комментарий 19.11.2018 #

Большой разницы в скорости работы камеры в RAW по сравнению с jpeg не замечаю, хотя у меня и любительская камера с маленьким буфером памяти. Зная это не снимаю длинными сериями, тем более, что то изнашивает быстро затвор камеры. Делаю максимум три снимка в серии, если надо...Люблю потом повозиться с RAW-"негативом". Это мне чем-то напоминает проявку пленки...:-)

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 21.11.2018 #

Значит ваш Никон побыстрее моего Кэнона. Сериями не пользуюсь, предпочитаю, как и с пленочным фотоаппаратом - один снимок, за исключением динамических сцен, где можно было бы и применить серийную съемку. Постобработка и jpeg требуется, устранить завал горизонта, падающая архитектура, хроматическая аберрация, баланс, геометрическая дисторсия. Из кэноновских объективов предпочитаю с USM из-за удобства эксплуатации, хотя с STM автофокус побыстрее, но конструкция хлипче. Стабом не пользуюсь и дисплеем тоже - лишний расход батареи.

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Геннадий Калишевич на комментарий 26.11.2018 #

Может кому-то будет интересно и о Кэноне. По-моему лучшим и по-сути универсальным топовым объективом для полноформатной профи-камеры Canon 5 или 6 для 95% видов съёмок является великолепный объектив EF 24-40 мм. f/2,8 L II USM. Правда, стоит он от 85 до 128 тыр.
Гораздо доступнее кропнутый но только с объективом 15-85! (Это эквивалент 24-135 мм.
Удобен в дороге лёгкий компакт Canon G16 c матрицей 1/1,7 с RAW и хорошей светлой оптикой 1.8, это не профи, но уже и далеко не мыльница. Качественно работает, отличная цветопередача даже на автомате.

no avatar
Ёжик

комментирует материал 14.11.2018 #

Лично меня умиляют смартфоны, оснащенные "крутыми камерами" с 16- мегапиксельными матрицами, которые ну никак не соответствуют возможностям малюсеньких объективов даже с навороченной обработкой изображения. Простейшеее редактирование получаемых с них фотографий с уменьшением пикселей показывает, что 8 мегапикселей - физический предел.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает Ёжик на комментарий 14.11.2018 #

У микроскопа тоже малюсенький объектив. Но это не значит, что он плохой или имеет низкое разрешение.

Кроме того надо учитывать, что 8 мегапикселей - это недостижимая величина для пленочного фотоаппарата с узкой пленкой.

no avatar
Ёжик

отвечает Олег Сазонов на комментарий 14.11.2018 #

Настоятельно советую не рассуждать о тех вещах, в которых ни уха ни рыла. Ни у одного микроскопа нет объектива толщиной 4 мм - самые маленькие имеют длину 20 мм. При этом у них только входная линза маленькая - остальные имеют диаметр 10-15 мм (и немаленькую толщину).

user avatar
Олег Сазонов

отвечает Ёжик на комментарий 15.11.2018 #

Толщина определяется не только линзами, но и присоединительной резьбой.
Кстати, у меня был микроскоп у которого один из объективов был вообще без линз - пустая насадка. :)

Советую не бросаться на любое утверждение, как бык на красную тряпку. Я писал о том, что не величина определяет качество объектива.

no avatar
Ёжик

отвечает Олег Сазонов на комментарий 15.11.2018 #

А я написал о том, что именно ВЕЛИЧИНА определяет качество объектива, и микроскопы - не доказательство обратного, поскольку их оптические начинки (лично разбирал) в несколько раз крупнее тех, что устанавливают на смартфоны.
Между прочим, на первые советские разведывательные спутники для достижения высокого разрешения ставили фотокамеры с объективами метрового оптического диаметра.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает Ёжик на комментарий 15.11.2018 #

Опять поехали на кудыкину гору. :(((
Если вы держите в уме какую-то определенную характеристику объектива, то и называйте ее прямо, например, разрешающую способность, или дисторсию, или аберрации, или массу, или размер, или прочность, или возможность работать в иммерсионной среде. Тогда я с вами с удовольствием соглашусь. Но не надо говорить об абстрактном качестве.

С высоким разрешением условно согласен. Правильнее говорить о количестве разрешаемых линий (или точек).

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Ёжик на комментарий 14.11.2018 #

Физический предел пикселя 0,8 микрометра, по факту разрешение системы матрица+объектив от 300 до 400 лин/мм, т.е. собственное разрешение объектива, как минимум в два раза выше разрешения матрицы, т.к. разрешение системы определяется формулой (r1*r2)/(r1+r2).

no avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 14.11.2018 #

Лучшие фотографические объективы стандартного фокусного расстояния 40-50 мм имеют оптическое разрешение 50 лин/мм. С уменьшением фокусного расстояния оно падает. Вопрос: откуда возьмётся 400 лин/мм? - Сразу предупреждаю, возможности матрицы вторичны - улучшить разрешение они не в состоянии (ухудшить могут).

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Ёжик на комментарий 14.11.2018 #

Верно, только вы не учли, что это разрешение системы пленка+объектив, где в качестве пленки берется НК-2 с собственным разрешением 100 лин/мм и если даже объектив будет иметь собственное разрешение на порядок превышающий разрешение пленки результирующая не превысит 100 лин/мм. Если у вас есть смартфон возьмите в качестве миры черную канцелярскую линейку с белыми делениями и сфотографируйте начиная с полуметра, затем с метра, с полутора метров пока невозможно будет на мониторе при 100% увеличении раздельно разглядеть миллиметровые деления линейки, т.е. нужно определить максимальное расстояние при котором еще четко видны деления линейки. Найдя это расстояние в мм разделите на фокусное расстояние в мм получите разрешение системы.

no avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 14.11.2018 #

Не надо все ставить с ног на голову. Дефект маленьких цифровых камер в том, что избыточным разрешением обладает матрица, а не объектив. И это правильно - она не должна ухудшать возможности оптики. Проблема в том, что для этого 16 мегапикселей избыточны - вполне достаточно иметь матрицу в половину меньше. Чтобы в этом убедиться, не нужно фотографировать мирру - вполне достаточно сделать снимок с наличием множества мелких деталей, и потом, уменьшая редактором число пикселей, отметить, когда детализация начнет ухудшаться. Об этом я и высказался в самом первом комметарии - чего тут не понятно?

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Ёжик на комментарий 15.11.2018 #

Я вам привел пример, как можно без болтовни и заморочек замерить разрешение любой камеры и получить количественное значение приемлемое для практических целей, а не оценку "на глазок". На данный момент технологии достигли размера пикселя 0,9 микрометра для модуля S5K3T1 ISOCELL Slim 5184x3880 (20M) 0.9um 1/3.1"
https://www.samsung.com/semiconductor/image-sensor/mobile-image-sensor/
Естественно, что чем меньше размер пикселя, тем выше разрешение матрицы, а значит и системы в целом (матрица+объектив) и в тоже время падение чувствительности пикселя и возрастание шумов. Само по себе количество мегапикселей без привязки к размеру матрицы о разрешении ничего не говорит.

no avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

Это с какого дуба нужно было свалиться, чтобы верить, что разрешение системы объектив + матрица растёт с уменьшением размеров пикселей? Это какое должно случиться чудо, чтобы не разделенные оптикой мелкие детали удалось разглядеть "хорошей матрице"? У Вас все дома?

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Ёжик на комментарий 15.11.2018 #

Это физика, знание, а не вера. Приближенную формулу расчета разрешения системы предложил Кац к вашему сведению, которая ничем не отличается от формулы для расчета параллельного соединения резисторов. Вы дилетант, раз додумались до такого комментария. Учите физику.

no avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

Попробуйте самому себе ответить на вопрос: если на чистом листе бумаги объектив выдал изображение, где две точки наблюдаемого объекта слились в одну, сможет какая-нибудь помещенная на это место матрица разделить их обратно? Чтобы найти правильный ответ знания физики и формул Каца не нужно - всего лишь требуются мозги. Если у вас другое мнение, помочь ничем не могу - свои мозги другому не вставишь.

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Ёжик на комментарий 15.11.2018 #

В предельном случае, а где этот предел? Про "микроточки" ничего не слышали? Поинтересуйтесь. Там разрешение порядка 10000 лин/мм. Надо всегда обговаривать условия, например объектив с фокусным расстоянием 4мм и входным отверстием 3мм имеет предельное разрешение примерно 300 линий на миллиметр, матрица пусть будет 1000лин/мм разрешение системы составит 230лин/мм, а теперь возьмем объектив с тем же фокусным расстоянием, но с большим входным отверстием скажем в два раза - 6мм, но тогда и угловое разрешение объектива будет в 2 раза выше и уже составит не 300 лин/мм, а 600 и при той же матрице разрешение системы будет 370 лин/мм. Такая вот арифметика. Вы же занимаетесь манипуляцией, т.к. ответ очевиден - нет.

no avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

Может быть, Вам принять что-нибудь успокоительное и полежать? Тогда не будут мерещиться слова "в предельном случае", которых я никогда не употреблял.
Рискну задать свой вопрос ещё раз:."Если на чистом листе бумаги объектив выдал изображение, где две точки наблюдаемого объекта слились в одну, сможет какая-нибудь помещенная на это место матрица разделить их обратно"?

user avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

Тогда с какого перепугу улучшение качества матрицы сверх возможностей оптики может вообще на что-то влиять? Или опять будем гундосить про формулы Каца, Шмаца и Дегенераца о том, что качество изображения - продукт совместного действия объектива и матрицы?

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Ёжик на комментарий 15.11.2018 #

Вот именно, продукт совместного действия объектива и матрицы, причем матрица в отличии от белого листа (экрана) имеет конечное разрешение. Вы еще с возможностями оптики разберитесь, которая определяется, как и для астрономических приборов угловым разрешением и дифракционным пределом. Ваше утверждение о качестве матрицы сверх возможностей оптики выглядит слишком оптимистично. К примеру возьмем кропнутую 18Мп камеру Кенон и полнокадровую 18Мп Кенон и сделаем с одного и того же объектива, с одного и того же расстояния тестовый снимок линейки с миллиметровыми делениями. Как думаете у какой камеры разрешение будет выше?

no avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

Вижу - не дошло, что я взял "к примеру" малюсенькие объективы смартфонов, которые ну никак не дотягивают до 16 Мп матриц. Дай некоторым тему, они не угомонятся, пока не перескажут всё, что когда-то где-то слыхали, напрочь позабыв, о чём вообще шла речь.

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Ёжик на комментарий 16.11.2018 #

У вас знаний - нуль, еще и гордитесь этим. Потому ничего и не поняли. Насчет слыхали, попробуйте найти обоснованный ответ на всем интернет пространстве или в литературе по фотографии на такой простой вопрос - Какая максимально допустимая выдержка необходима, чтобы резко (без смаза) снять здание с 20 метров объективом с фокусным расстоянием 18мм из автомобиля движущегося на скорости 100км/час?
Примеры тестовых съемок: https://yadi.sk/a/krKIbO2L3VSczD

no avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

У вас знаний - нуль, еще и гордитесь этим. Потому ничего и не поняли. Насчет слыхали, попробуйте найти обоснованный ответ на всем интернет пространстве или в литературе по химии на такой простой вопрос - сколько нужно добавить марганцовки, чтобы три литра воды окрасились бледно-розовым цветом? Так и скажите, что вам сказать нечего.

user avatar
Ёжик

отвечает Леонид Александрович на комментарий 17.11.2018 #

Не льсти себе. Я виляю лишь в общении с умными людьми. Над дураками, которые не способны осилить простых вещей и как шарманка на любой ответ выдают одну и ту же мелодию про "испытания объективов" - я издеваюсь.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает Ёжик на комментарий 17.11.2018 #

Что-вы технари уже совсем перегрызлись, видать от скуки.

Линейки фоткаете - это же надо до такого додуматься, а!
Наверняка кто-то предолжить еще и электророзетки фоткать, как типа - "переговорные устройства" со Смольным, ага!

Создается впечатление, будто вам - сами эти расчет приновят больший кайф, чем создание снимка. И споры тут больше ужо - даже не о фотографии, как заявляенно выше, а лишь - о сухой технике подсчетов, и аппаратуре (это хоть понятно из-за содержимого статьи).

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Леонид Александрович на комментарий 18.11.2018 #

ЗЫ. Разрешение камеры одна из важнейших характеристик. Потому то она и не присутствует в технических описаниях, т.к. резко бы убавилось желающих приобрести навороченную дорогостоящую технику. Все упирается в сенсорный датчик, это не лист белой бумаги, который бы полностью мог разрешить объектив.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 18.11.2018 #

-Разрешение камеры одна из важнейших характеристик.

Это типа - "размер пикселя", да.
А что он дает - "больше света",
для чего "больше света", чтобы - получить боке. .

Напр. более четкая с автофокусировкой сигма, все равно хуже выглядит на снимках чем лаова без фокусировки и с прекрасным боке, снимки заметно более художественные.

И это лаова на кропнутых матрицах работает даже еще лучше, в отличие от канонов и никонов. .Т..е там этот эффект боке получается даже еще более выраженным и выгодным.
Еще есть батис, но там цена начинается от 1,500 доларов.
Zeiss Batis 2.8/18 Wide-Angle Lens for E-Mount
Price: - $1,479.00
https://www.amazon.com/gp/product/B01E8OBQS8/ref=as_li_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=9325&creativeASIN=B01E8OBQS8&linkCode=as2&tag=johnsison0a-20&linkId=9c5fdb2bed8ad76472f16be3f5907b59

Venus Laowa 15mm f/2 FE Zero-D
Price: - $ 849

Venus Laowa 60mm F/2.8 Ultra Macro Manual Focus Lens - for Nikon F Mount
Price: - $ 399

Т.е. разница в цене - просто в 2-3 раза!

Venus Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro for Nikon F
Price: - $459

вот что делает более дорогая и четкая сигма, и самьянг:

Ясно, что у самьянг снимки будут куда более художественными, даже без автофокуса. Обратите внимание на картинке справа еще и цветовые искажения появились дополнительные цвета, и будет эта пестрость в снимке, даже на неосознаваемом уровне.
а вот сравение с тамроном:

-т.е. они уже даже и тамрон - просто уделали, и никакой паразитной "пестрости". .

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 18.11.2018 #

Еще раз для чего открывают диафрагму для его нужна большая матрица и большие пиксели, чтобы было - больше света, а для чего необходимо - "больше света", чтобы получить лучшую видимость, четкость, и выделение объекта съемки через эффект боке.

-выделяются не только объекты переднего плана, но и второго и даже третьего плана!
Раньше, старые объективы - действительно лучше работали именно с полной матрицей, но сейчас - напр. ляова прекрасно работает и с кропнутыми матрицами. Мир ужо изменился.

user avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 26.11.2018 #

У S7 размер пикселя почти в два раза больше, как и матрицы плюс светосильный объектив с бОльшим входным отверстием, а значит по светочувствительности и шумам лучше. По разрешению надо замерить и сравнить. https://4pda.ru/2016/03/12/283366/

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Ёжик на комментарий 15.11.2018 #

Вообще-то речь тут не о смартфонах. То отдельная история и уже в разных роликах не раз показывали на Yutube профессионалы почему смартфон в принципе не может сравниться с специализированным аппаратом, хотя в идеальных условиях им и можно получить неплохой снимок....

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 15.11.2018 #

Какая разница - это чтобы лучше понять связку матрица+объектив.

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

Мне кажется, что Вы со Скептиком спорите о разных видах разрешения, "аналоговом" (оптика и волновые свойства света) и "цифровом" (степень дискретизации матрицей аналогового сигнала). По мне, оба они в комплексе определяют конечный результата - возможность различения контрастных границ объектов съемки, т.е., в конечном счете, их резкость и контрастность.

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 16.11.2018 #

Сергей, я не спорю - это физика. Мне как обывателю совершенно безразлично, что там дискретная матрица или пленка, большой или маленький объектив, чтобы замерить разрешение камеры достаточно снять вместо миры канцелярскую линейку. Для практических целей вполне достаточно. https://yadi.sk/a/4abvAr_S3VSd26

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 17.11.2018 #

Китайцы на дешевой оптике - мегапиксели просто "вытягивают", на самом деле их там нету. Телефон делает снимок 5 мп, а это просто в разы меньше, чем 3 мп сделанный такой же по цене мыльницей.

Похожая история была и с "китайскими мироскопами" по цене 15-20 долларов. Там также объявлялсь огромное увеличение, хотя показатели лишь искусственно вытягивались интерполяция называется, и качество картинки также оставляло желать лучшего. В итоге получилась типа игрушка, на пару дней, из серии "поиграл-выбросил" или забросил.



Там очень маленькое расстояние между снимаемой поверхностью и объетивом должно быть, словно там не линзы а простой стеклянный шарик. Практическая польза - лишь поиграться, так как чтобы заниматься пайкой нужно в разы большее расстояние до объекта сьемки, и эти микроскопы на такое неспособны, люди даже пытались через них смотреть качество заточки ножей, даже там минимальная объемная фактура давала дикие искажения и паразитные эффекты. А японские микроскопы, типа Peak- стоят по понятным причинам куда больших денег. У японцев и увелиение в разы ниже, но там реально можно покрутить повертеть объект съемки, и все будет отлично видно без искажений, и там реальная оптика, настоящие линзы, а не "стеклянная капелька" как в китайских игрушках.

user avatar
Леонид Александрович

комментирует материал 14.11.2018 #

Из-за старых объективов отдал предпочтение Canon, хотя Nikon по динамическому диапазону лучше. Изначально исходил из того, что фиксы по качеству лучше зумов, со временем мнение изменил, лучше, но не намного. Сейчас в качестве штатного использую Sigma 18-200mm. Что касается топовых, они хорошо работают на открытых диафрагмах в отличии от старых стекол, но на диафрагме 8 мало отличимы. Так что не вижу смысла за ними гнаться. Тесты моих объективов: https://fotki.yandex.ru/users/f24m9/album/521760/
Там были подробные комментарии, но увы хороший фотохост прибили.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

-отдал предпочтение Canon, хотя Nikon по динамическому диапазону лучше.

Канон - холодный официальный, а Никон - более теплый.
В смысле - не сам аппрат, а получающиеся снимки.

user avatar
Леонид Александрович

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 15.11.2018 #

Ерунда, все это корректируемо, а вот по динамическому диапазону Никон лучше и это уже программно не скорректируешь.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

Если честно - мне милее блэкмаджик, фуджифильм, и даже панасоник.

Сони, каноны и никоны (профессиональные аппараты) не в фаворе.

Хотя везде есть приятные исключения, напр. Sony

Canon 1DC.

или Nikon Coolpix P900:


Хотя - мне "телескоп" вообще-то не особо и нужен.

user avatar
Боширов

комментирует материал 14.11.2018 #

Слыхал, что снимают объективы с плёночных Зенитов и ставят их на цифровые камеры.
Но сам не пробовал.

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Боширов на комментарий 15.11.2018 #

Попробуйте, кто мешает? Вот мои тестовые снимки Индустар 50 от "Зенита" на Canon 700d https://yadi.sk/a/kbIg2QBk3VScmx

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

-Вот мои тестовые снимки Индустар 50 от "Зенита" на Canon 700d

-снимок почему-то не увеличивается, увы.

На снимке словно выраженый плоский "эффект 2D", холодные официальные цвета, и "мертвая картинка", где фигуры выделяются из фона лишь с помощь специального усилия воображения.
Деревья на заднем фоне, даже котам ясно, что в листве деревьев должны присутствовать желтоватые оттенки, но на снимке их нету, и листва деревьев выглядит поэтому "ядовитой", или "нахимиченной". Выйдите на улицу и сами сравните оттенки цвета живой листвы - с тем типа зеленым "рябым" пятном на вашем снимке. Рябит, как у панасоников, и темная неестественные цвета как у сони.
В листве еще и "движение" (или иллюзия движения) должны обязательно быть, но тут тупо "мертвый снимок" - с эффектом 2D, типа графики на уровне древних игр Денди.

-сами видите ,даже тут листва имеет желтоватые оттенки, выглядит куда более живой, и присутствие даже "эффект боке-размытия", герои таки технически виделяются из фона, для этого не надо специально напрягаться (наоборот - можно просто расслабиться и играть). Смотрите фигура на переднем плане - четко выделены от фигуры на заднем плана, а та - в свою очередь также четко выделана на фоне кустарника за нею, и все это еще подкрепляется подчеркнутой перспективой.

Это как из точек - наш мозг сам строить "картинку", мы видим иллюзию по факту. Так вот - тут иллюзии 3D, а также иллюзии "присутствия" нету от слова совершенно. И это технические особенности данных тушек.
Какими бы не были у вас "прямые руки", вы этот "фирменный формат", каноновский не предолеете.

Еще подобный "2D-эффект", есть у Сони, еще там часто детали нерзаличимы. Напр. блогер часто говорит: "вы видите вот там -- то-то и то-то", а мы отвечаем: "нееееееееет! таки - не видим, там вообще нифига не видно! " - это сони! Зато у Сони есть отличный - звуковой эффект присутствия, то чего нету у Панасоников. Цветовая палитра у Сони также просто ужасная, на снимка запросто можете увидет, то чего там не прсто не было, а даже не должно было быть, напр. красно-синие лица инопланетян, или зеленые рожи, и желтые лица словно все гости на свадьбе сразу заболели "желтухой".

Вы можете сколько угодно приводить - цифры из технических таблиц и даже справочников, только вот - картинку это не "оживит", и эфееекта 3D не сделает, и цветовая палитна, и даже "баланс белого" так и будут неествественными. И увы - "прямые руки" тут ничего сделать не могут, это зависит от конкретной аппаратуры, сочетания иногда удачного, а иногда нет - тушки и объектива.


-вот еще цвет тента с рекламой слева, желтовато-зеленый цвет в центре здания спереди, И внизу - неверный искаженный оттенов синего цвета на вывеске. Вся цветовая палитра ПЕРЕВРАНА. Даже цвет дорожного знака - "химический", или "кислотный", в жизни таких цветов не бывает. На первыом снимке - НЕБО "отсутствет" как класс, а на втором - это больше похоже на огромную тучу, в пасмурный день, чем собственно на небо. Дома и даже столбы "наклонены", они у вас что "пьяные", да? Перевраная цветовая палитка, и еще вы туда богато напичкали "паразитных эффектов".


-от черепицы просто "рябит в глазах", где в окружающем мире вы видели подобную черепицу. Еще немного и там типа рефракция начнется и вы увидите разноцветные паразитные полосы.

user avatar
Леонид Александрович

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 15.11.2018 #

-снимок почему-то не увеличивается, увы.
кнопка внизу "Открыть оригинал"
Каждый видит свое)) Это самый дешевый отечественный объектив. Но сравните его по аберрациям с другими не отечественными объективами, он довольно таки хорошо скорректирован.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 15.11.2018 #

-Каждый видит свое))

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!

Это вы замечательно сказали.

-кнопка внизу "Открыть оригинал"

Спасибо за наводку, получилось!
Сником увелился, и это только даже визуально в разы усилило все то, что я говорил раньше. В уменьшенном варианте, снимок выглядит даже "более достойно". Но для такого "качества" достаточно просто купить видеорегистратор.
реально - при уменьшении снимка 14х8 ВООБРАЖЕНИЕ уже начинает "подрисовывать" более верные цвета и свет (а ведь собственно это как раз и есть - фотография, цвета и свет, еще перспектива и композиция).

С помощью такого "технического приема" или "уловки" вы можете сами себя проверять на достоверность света и цветовых оттенков, просто сравнивая, "воображаемое и предоставляемое". При увеличении снимка, цвета и свет должны очевидно - ВЫИГРЫВАТЬ, а не проигрывать,. по крайне мере к этом следует стремиться.

-самый дешевый отечественный объектив

Для зрителя - НЕ БЫВАЕТ "самых дешевых или отечественных" объектив, потому что зритель не видит вашего объектива, он пришел смотреть - не на объетив, на картинку - я это специально подчеркиваю ВАМИ СОЗДАННУЮ.

Извините, за резкость, но я попытался это передать как любитель -простыми словам. Профи - нашел бы там просто В РАЗЫ больше к чему можно придраться, и еще бы завалил вас разными "абберациями, дифракциями, инсинуациями и коннотациями" - техническими терминами. Хотя по факту, профи - просто бы улыбнулся, и даже похвалил вас, чтобы вы и дальше оставались в ваших иллюзиях и неведении.

Да, и оченm важно - я все тут сильно преувеличил, для контрастности, и даже кое-что довел - до гротескного эффекта, и по сути - ИДЕАЛИЗИРОВАЛ фотографию как искусство (и это наверняка моя ошибка, в жизни все куда более прозаичнее), наверное. Поэтому просто не принимайте сказаное на свой собственный счет.

user avatar
Леонид Александрович

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 15.11.2018 #

Это тестовые снимки, чисто технические, чтобы понять как его использовать. Чтобы не было пересвета, приходится вводить экспокоррекцию. Почему так происходит мне не очень понятно.

no avatar
Боширов

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

А в индустаре лепестки диафрагмы вставлены в объектив?
А как тогда управляется диафрагма?
Или она не управляется?
А как вообще устанавливается выдержка и диафрагма с неродным объективом?
Есть какие-то поправки у фотографа?
Или как?

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Боширов на комментарий 16.11.2018 #

А в индустаре лепестки диафрагмы вставлены в объектив?
Да

А как тогда управляется диафрагма?
Вручную, можно поставить заранее на гиперфокал и забыть

Или она не управляется?
Из фотоаппарата нет

А как вообще устанавливается выдержка и диафрагма с неродным объективом?
Ставите вручную диафрагму 8, при ней у объектива максимальная резкость, остальное автоматом в зависимости от выбранного режима отработает камера

Есть какие-то поправки у фотографа?
Да, при определении гиперфокала диафрагму поджимаешь на одну-две ступени против требуемой. Иногда приходится делать экспокоррекцию.

Или как?
Именно так, как ответил на ваши вопросы.

no avatar
Боширов

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

Гиперфокал - это что?

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Боширов на комментарий 17.11.2018 #

Это расстояние при заданной диафрагме дающее наибольшую ГРИП (глубина резко изображаемого пространства) от половины гиперфокального расстояния до бесконечности. На всех неавтофокусных (мануальных) объективах нанесена шкала ГРИП, которая зависит от допустимого кружка рассеяния/размытия. Рассчитывается по формуле H=F^2/(N*z), где H - гиперфокальное расстояние в метрах, F - фокусное расстояние в миллиметрах, N - диафрагменное число и z - допустимый диаметр кружка рассеяния в микрометрах. На старых пленочных объективах диаметр кружка рассеяния принимается от 30 до 50 микрометров, что для кропнутых цифровых фотоаппаратов не приемлемо, так как снимки рассматриваются на мониторах со 100% увеличением, а не отпечатки 15х20см. Сразу будет заметна нерезкость. Оптимальным для кропнутой камеры будет значение 20 микрометров.
Как это на практике работает? Считать и пересчитывать ничего не надо. Вам надо чтобы все было резко начиная с трех метров, фокусируете объектив на 6 метров, напротив риски бесконечность, считываете значение диафрагмы например 5,6 и с помощью кольца диафрагм устанавливаете на две ступени больше - 11,0.

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Леонид Александрович на комментарий 29.11.2018 #

Да, тестовые снимки с Индустаром не впечатлили. Лучше поставить на кропнутый Кэнон в качестве штатника объектив 15 - 85 что я и сделал. Удобно и качественно.

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 29.11.2018 #

Плохо смотрели. В советских объективах при просмотре со 100% увеличением практически незаметна аберрация в отличии от родных зумов. В качестве штатника использую Сигму 18-200мм.

no avatar
Олег Сазонов

комментирует материал 14.11.2018 #

Качество изображения нельзя сводить к качеству объектива. Например, объективы могут иметь различное фокусное расстояние. Как это можно связать с качеством изображения?

Почему один объектив с постоянным фокусным расстоянием может стоить в несколько раз дороже аналога, если качество картинки при типичной съемке получается одинаковым?
1. Дорогой объектив может иметь большую светосилу.
2. Дорогой объектив может быстрее фокусироваться.
3. Дорогой объектив может быть компактнее или легче.
4. Дорогой объектив может иметь лучшее просветление и снимать против света.
5. Дорогой объектив может быстрее диафрагмироваться.
6. Дорогой объектив может пропускать УФ или ИК излучение.

Вся эта разница не имеет значения при типичной фотосъемке, но может понадобиться в исключительных случаях, например, при репортажной или спортивной съемке.

Если же мы станем анализировать зумы, то там вылезут еще несколько показателей, не влияющих на качество при типовой съемке.

Кроме того, результат победителя может отличаться от результата побежденного на ничтожную величину, но победитель забирает всё, а побежденный плачет.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Олег Сазонов на комментарий 14.11.2018 #

Дорогой объектив - может "иметь", а может и "не иметь".

Только жизнь такова, что все равно придется - к конкретной технике подбирать конкретный объектив, а не абстрактную "светосилу".
Надо сделать сотню снимков в разных условиях, чтобы хотя бы "войти в тему", и затем оценить достоинства и недостатки конктретного сочетания техники и объектива.

Дело - даже не в технических сравнениях, типа соревнованиях.

А тупо - вот эта связка вам понравилась и полюбилась.
И всё - на другие недостаки, вы готовы закрывать глаза.
И с точки зрения цены или технических характеристик,
это может быть даже не самая дорогая, или совершенная техника.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 15.11.2018 #

Естественно, может не иметь.
Но в любом случае имеет что-то что отличает его от дешевого. Хотя бы магниевый сплав вместо пластмассы. На качество снимков это не повлияет, но если вы его будете ронять, то в среднем он проживет дольше, чем пластмассовый.

Выбор объективов зависит и от конкретной техники и от конкретных целей и условий съемки. Например, оборудование для студийной съемки отличается от репортажного, и если вы снимаете портреты, то вам не понадобится шифтованный объектив.

Связка вам нравится когда она удовлетворяет вашим задачам, а не амбициям. Но если задачи поменяются, то и связка может измениться.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Олег Сазонов на комментарий 15.11.2018 #

Все верно!

Я бы даже так сказал - все это можно свести к "трем китам":
- ЗАДАЧИ,
- АМБИЦИИ,
- и АССИГНАЦИИ.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 15.11.2018 #

Эти три задачи, как лебедь рак и щука, тянут в разные стороны. Поэтому получается и три варианта решения в зависимости от того какой кит перетянет.

Я знал три таких типа фотографов. Один - хороший репортер, который с блеском выполнял поставленные задачи Никоном Ф4 (пленочным). Другой был влюблен в свои снимки и утверждал, что снимать можно и мыльницей (но предпочитал Кэнон ЕОС 20Д и хорошее вспышечное оборудование на несколько килоджоулей). Моя аватрка - его работы. Третий сидел на шее у брата и постоянно канючил, что вот есть такая камера, а к ней такие объективы и т.п. Ничего особо суперского у него не было, разве что подержанный набор (не самосбор, а фирменный в деревянном ящике) из двух тушек Пентаксов 645 (пленочных) и пяти объективов к ним, но он им пользовался только при съемках заданий на заказ. А обычно снимал на Кэнон ЕОС 50Д и имел кучу барахла не находящего применения. Шедевров у него я не видел.

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Олег Сазонов на комментарий 19.12.2018 #

С этим никто и не спорит. Вы все верно сформулировали в краткой форме. Но это все общие рассуждения.Меня же, если честно, интересует вполне конкретный вопрос; стоимость лучшего кроп-объектива Никон (AF-S 16-80 f/2.8-4 mm DX) в 10 раз превосходит стоимость китового (AF-P 18-55 mm f/3,5-5,6 mm DX). Кто-нибудь из здесь присутствующих практически пробовал первый в работе? И если да, то есть ли заметные невооруженным глазом отличия в части резкости изображения, его контрастности, отсутствию хроматических аберраций? Или все сводится к чуть лучшей светосиле и немного более широкому углу?

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 19.12.2018 #

Я думаю, что вряд ли японцы станут разрабатывать и выпускать объектив в котором 13 групп из 17 элементов против 8 из 11, плюс пара асфериков и 4 ED-шек, который весит чуть ли не вдвое больше и стоит в 10 раз дороже, чтобы сделать его чуть светосильнее и чуть расширить зум.

Впрочем, исчерпывающий ответ на ваш вопрос содержится тут: https://blocknotfotografa.ru/obzor-i-lichnyj-otzyv-o-nikon-16-80mm-f2-8-4e-ed-vr-af-s-dx-nikkor/

no avatar
Civettina P

комментирует материал 14.11.2018 #

Для цифры нужен именно "цифровой" объектив. Так и есть.
В остальном... для начала отдать в сервисный центр сам аппарат на юстировку вместе с объективом. Во-вторых, определиться, что именно собираетесь снимать (или, чему в большей степени отдаёте предпочтение) - для разных жанров и объективы разные. Никкоры, которые так усиленно сватают к аппаратам Никон, хороши, но имеют свои недостатки: цены завышены, на ярком солнце снимают плохо - отсюда миф о том, что настоящий фотограф расчехляет аппарат в пасмурную погоду. Объективы разработанные после 2004 года имеют специальное покрытие, позволяющее снимать при ярком солнце без фильтров (фильтр - ещё одна причина "зерна", поскольку со временем покрываются грязью, которую стереть не всегда получается). Могу посоветовать Тамрон. По цене раза в два меньше, качество отличное.
И ещё. Как ни странно, но каждый объектив имеет свою индивидуальность. То есть, даёт резкое изображение на определённом значении диафрагмы. Здесь уже надо тупо отщёлкивать одну картинку на разных значениях и сравнивать.
Удачи!

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Civettina P на комментарий 14.11.2018 #

-посоветовать Тамрон. По цене раза в два меньше, качество отличное.

Не знаю как там насчет качества, там просто "светлый" объектив и далеко не всем это нужно. А вот про низкую цену - это вы, как-бы помягче - сказанули!

Если бы эти Тамроны были такие классными, все бы вокруг только с ними и ходили.

И еще есть огромная разница - делать снимки для себя, для души, или как профессионал на заказ, и под конкретные технические характеристики. Тогда понятно почему профи выбирают эти каноны и т.п. Напр. снимая для себя можно хоть 6 часов делать один снимок, а как профи - могут потребовать за час сделать 60 профессиональных снимков, которые наверняка будет удобнее делать именно каноном, а не панасоником.

user avatar
Civettina P

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 14.11.2018 #

Согласна. Здесь я "сказанула".))) Телеобъктив макро Тамрон 180 взяла за 45 тыс. Объектив макро Никкор 200 стоил около 190 тыс. Правда, около трёх лет назад, но разница уж точно не в два раза. Если ещё учесть, что Никкор на ярком солнце ни черта не годится.
Удивитесь, но профи сейчас активно используют Тамроны. Сама удивилась в своё время.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Civettina P на комментарий 14.11.2018 #



Ну, как - впечатляет вас такая картинка?
"по деньгам вы потеряете совсем не чуть-чуть,
и поэтому это не очень популярный объектив."

Даже за 20 тыс, даже за 5 тыс, даже даром - НЕ ТРЕБА!
Там реально же - нифига не видно на видео.

Штоби ви знали, у меня даже мыльница
- и то качественней снимает! Сколько разных мелких деталей
становятся видимыми, как на фотобумаке проявляются,
о которых раньше даже и не догадывался.

А тут - видео из серии, найти темного еврея на темном фоне,
и НИФИГА не видно, типа звук идет и "что-то там" на экране происходит. ТАКОЕ - даже даром не треба!

ОБразно попробуйте на мыльницы снимать черную кошку в темной комнате, мало удовольствия. Скорее всего будет такой же плачевный результат. И вы предлагали ТАКОЕ купить еше за 45 тыс, это очень дорого - за такой результат.

Мадам - знает толк в извращениях!.

Сейчас придут маркетОлухи начнут свои сказки и байки про "прямые руки".



Свет - просто ужасный, темная картинка, и цвета ненатуральные - лицо то красно-синее, то зеленое, или желтое.

user avatar
Civettina P

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 14.11.2018 #

Впечатляет. Если честно - нет, нет, нет! ни разу не сноб! - но кому нужен обзор кропового, бюджетного, б/у-шного ширика? Впрочем, ладно. Наверное, кому-то нужен. Молодой человек нашёл плюсы и минусы, что естественно. Послушать было интересно, хотя и не моя тема. В одном он ошибся. Производство перенесли из Японии в Китай, только поэтому удалось сохранить относительно низкую цену. Так что, собирают их в Китае. Специализируются на зумах и макро, есть бюджетные варианты и не бюджетные. Можно выбирать по вкусу. Мой меня не разочаровал в любом случае.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Civettina P на комментарий 14.11.2018 #

Я вам просто показал, что такой "результат" не стоит таких денег. И даже намного меньших денег он не стоит. Не говоря уже про отсутствие удовольствия от такой "техники", хотя наверно это все же техника.

И я выше тут написал, что тестировать следует именно "не абстрактный объектив отдельно", а конкретную связку, тушки и объектива.

Т.е._ уже по этим видосам можно предварительно считать, что Тамрон - с Никоном, и Канэном - не очень удачное сочетание. И уже сразу совершенно неважно СКОЛЬКО такой объектив стоит 20 долларов или 600 долларов.
Да, и какие-бы самые распрекраные технические характеристике там не были "нарисованы", это уже все сразу становится безразличным и неинтересным.

Может быть Тамрон как "светлый" объектив действильно хорош, но для больших расстояний (больших зумов), когда обычно картинка затемняется.

user avatar
Civettina P

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 14.11.2018 #

Со связкой очень даже согласна. Дело в том, что во времена учёбы, одним из моих преподов был официальный представитель Тамрона в России. Сам он обучался в Канаде и подход у него был несколько отличный от нашей школы фотографии. Собственно, он единственный уделял особое внимание настройкам аппарата и той самой "связке". До сих пор вспоминаю этого человека с огромной благодарностью.
Извините, только сейчас обратила внимание, что это сооб "Искусство фотографии". Когда-то я из него вышла, и появляться вновь не слишком удобно. На этом прощаюсь. Приятно было пообщаться.)

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Civettina P на комментарий 16.11.2018 #

Для "кропа" у Никон есть только четыре объектива профессионального высшего класса -
Nikon DX AF Fisheye Nikkor 10.5mm 1:2.8G ED
Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 12-24mm 1:4G ED SWM IF Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 16-80mm 1:2.8-4E N ED VR Nano Crystal Coat SWM IF Aspherical
Вот о них я собственно и спрашиваю местное общество. Что до юстировки в сервисе, то резкость с двумя из трех имеющихся у меня объективов нареканий не вызывает, а у третьего -бэк-фокус, но в сервис-центре на тушке D3S его нет... На D7xxx можно самому это откорректировать для каждого объектива индивидуально, в D5300 такой возможности нет.Что до Тамрона или Сигмы, то они не полностью совместимы с родной тушкой Никон (фирменное ПО - ноу-хау) и не всегда корректно работают, особенно с внешней вспышкой.

no avatar
banderlog312

комментирует материал 14.11.2018 #

Ну никак не пойму на фига на страницах общественно - политического сайта размещать исключительно техническую информацию, да еще узкой направленности?Есть же для этого специальные журналы?

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает banderlog312 на комментарий 14.11.2018 #

-на фига

Тут как бы newsland и maxpark, где есть разные сообщества.
Статью разместило - одно из таких сообществ, судя по всему.

http://newsland.com/community/5677/wall/all

Вот тут нахваливают Samyang 50mm f/1.4 AS UMC:

и сравнивают с кэнонами и сигмами:

https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_3047449871&feature=iv&src_vid=tz96otQNYls&v=F7oYh94bWNI
Venus 105mm f/2 за 700 баксов - очень неплохо боке выглядит.


и Samyang XP 85 mm f/1.2

-сигма нервно курит в сторонке, это таблица с края экрана.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 14.11.2018 #

Для наглядности вот Самьянг 50 мм при портретной съемке:

-и цвета зацените - куда более натуральные, а справа вообще соневские цвета.

и еще у Venus 105mm f/2 за 700 баксов - очень неплохо боке-размытие выглядит, даже круче, чем у Самьянг. .


-вот тут их между собой сравнивают.

По крайне мере - я как любитель этот вопрос вижу под таким углом, и с таким смысловым наполнением.

Тут даже не характеристиках дело, и не в четкости,
сама картинка с этих двух объективов выглядит
куда более привлекательней чем с сигмы или канона.

Да, и вот еще Tamron 70-210mm f/4:

При APS сенсоре - просто туча цветных аббераций-искажений!!!

В то время как Самьянги с таким сенсором работали даже четче.

Tamron 28-75mm f/2.8 Di III RXD

-такая же история, цветовые искажения.
и соответственно - цветовая гамма будет ненатуральная!
И у Тамронов если в заметили при изменении дистанции
- полоски на таблице начинают "слипаться", словно они оживают.

У Samyang и Venus может быть и были очень легкие цветовые искажения по углам, но не до такой степени, и не было этих "оживших" черточек на таблице при наезде камеры. .

user avatar
Shveik nl

комментирует материал 15.11.2018 #

нужно снимать быстро, в максимальной темноте и без "шума"... :)

примерно такой критерий, по мне... :)
как-то давно, видел фото снятое в баре (репортажка) поразился "чистоте и резкости" хотя освещение в баре было очень слабым и народ был в "движении"
посмотрел iso - выдержка 6000
диву дался - подумал что почистили в фотошопе, хотя "замыливания" не заметил
попросил - прислали "негатив" - совсем "чистый", без шума
а снимали на mark ii
потом, кого не спрашивал, говорили, что "основа" - полноразмерная матрица, а остальное вторично...
сам увлекался "репортажкой" на улицах, поэтому хотел купить что-то с не менее 5-7 кадров/с...
но так и не дошли руки... :)

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Shveik nl на комментарий 16.11.2018 #

Снимали с внешней вспышкой, с головкой направленной вверх с применением отражателя, скорее всего...

no avatar
Shveik nl

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 17.11.2018 #

нет, я спецом спрашивал автора

no avatar
Kesha Schavrovsky

комментирует материал 15.11.2018 #

Цифровой шум не связан с объективом. Он связан с матрицей.

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает Kesha Schavrovsky на комментарий 16.11.2018 #

Дело не в шуме. Я пытаюсь выяснить у народа (может быть кто пробовал и знает) отличия в изображении, получаемом с конкретными топовыми объективами для кроп-камеры Никон по сравнению с изображением, получаемым с использованием обычных, любительских. Одно отличие общеизвестно - цена. Объективов у Никон таких для кропа всего четыре -
Nikon DX AF Fisheye Nikkor 10.5mm 1:2.8G ED
Nikon DX AF-S Nikkor 17-55mm 1:2.8G ED IF SWM Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 12-24mm 1:4G ED SWM IF Aspherical
Nikon DX AF-S Nikkor 16-80mm 1:2.8-4E N ED VR Nano Crystal Coat SWM IF Aspherical

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 16.11.2018 #

-отличия в изображении, получаемом с конкретными топовыми объективами для кроп-камеры Никон

Судя по всему - мало пользующихся такими объективами.

Вчера попалось такое сравнение:
Laowa 105mm F2 STF and Nikon 105mm F1.4 ED

Никон дает "стеклянный глаз" при большом увеличении, а ляова - заметно более натуральные оттенки цвета.

Такое впечателине что никон искусственно "размывает" создает эффект боке, у ляова боке выглядит более выгодно. А на других тушках - на каноне, даже еще - в разы более выгодно. Объектив ляова лучше сочетается с канонами, и хуже с никонами (на этом примере).

-слева ляова, справа никон, уже паже по одному этому снику можно сразу выбрать не никон. Обратите внимание на фоновое размытие, и на передачу отттенков цвета на одежде девушки.

-кожа выглядит как "картинночная, нарисованная", неествесственная.

-обратите внимание на кожу вокруг глаз у модели, кожа выглядит правдоподобно - словно ее сейчас коснуться можно. Видны даже клетки, с мелкие сосудики просвечивают через кожу, а у никона - просто искусственный белый фон вместо кожи, или темное пятно вместо передачи "игры" плавного перехода оттенков цвета одежды под разным освещением.

-какой контраст спецэффектов!

-если бы справа еще губы сделать посинее, то очень на соньку стало бы похоже.
При программном осветлении затемнении снимка никаких мелких сосудиков просвещивающих сквозь кожу, разумеется - не появится на снимке.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 16.11.2018 #



Вот - такой же эффект "стеклянных глаз" и "нарисованной кожи", это наверное оптика Никон.

-при еще большем увеличении виден эффект "искусственной кожи", без сосудиков и шероховатости, и неровностей, да еще и с нанесенным фальшивым искусственным "блеском", словно эффект "нагуталиненной кожи", блестит как сапоги у солдата (обувь снимать - здорово такой оптикой). .
И также же - даже не размытие-боке, а скорее уже "замыливание" фона, у никона. На этому увеличенном фрагменте, эти особенности даже еще лучше видны, чем на снимках выше. Или напр. если снимать - китайский фильм про вампиров, такой же эффект "обескровленного лица", или вот сюжет - про призраковъ, глаза блестят, и вокруг - до блеска натянута обескровленная кожа, это же хорроръ!



-это - Никон, прелесть моя! Уууууу! А чего - азиатам такое даже очень нравится.

Это - технические особенности никоновской аппаратуры. Может эти особенности - станут достоинствами никона, напр. при съемках ночной панорамы города. Я не говорю "плохо или хорошо", а то, что каждый выбирает - что для него актуальнее, и достоинства - ради которых он готове "не замечать" и мириться с недостками своей аппаратуры или оптики.

user avatar
Сергей Нестеров

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 19.11.2018 #

Вы очень многословны и слишком категоричны.Все серьезные разработчики и производители фототехники пользуются одними и теми же стандартными цветовыми пространствами (sRGB или Adobe RGB...), контролируемыми при изготовлении метрологически с допустимой инженерной точностью.Все же заметные отличия в изначальной цветопередаче конкретных экземпляров аппаратов разных фирменных марок определяются заводской настройкой баланса, устанавливаемого по умолчанию(это связано с патентным правом, как я понимаю).При желании, можно настроить разные аппараты так, что отличить цветопередачу аппаратов разных производителей на снимках практически будет невозможно. Все разговоры о не "той коже", "стеклянных глазах" и т.п.-это,в моем понимании, художественный "свист" именуемый маркетингом. В идеале вся основная аппаратура,формирующая картинку,должна быть от одного производителя для обеспечения полной аппаратно-программной совместимости.Иначе,неминуемы проблемы в части корректировки автофокуса,цветовых и геометрических искажений,взаимодействия во всем диапазоне режимов с внешним импульсным освещением (вспышками).

no avatar
Сергей Нестеров

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 20.11.2018 #

В том и проблема, что дороги лучшие фирменные объективы, народ на беден и отечественной альтернативы нет.
К вопросу о передаче фактуры кожи китовым никоновским объективом -
http://images.vfl.ru/ii/1542693425/ba1cada8/24276928.jpg

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 16.11.2018 #

Есть сайтик, где можно сравнить стекла https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=661&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=663&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

no avatar
Леонид Александрович

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

Вот еще один полезный сайт с обзорами Аркадия Шаповала, кстати никонист http://radojuva.com/2013/01/nikon-17-55-f-2-8-g-ed-af-s-dx/

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

А что реально дадут эти технические тесты?

Ясно что разные производители, по-разному осуществляют художественные задачи напр. выделения персонажа из фона. Где-то как в никоне это будет искусственно замыливание фона (вместо настоящего боке-размытия), где-то более "выпуклая геометрия" персонажа будет также выделять его из фона - словно его через лупу разглядывают, и все это в движении, и так далее.

Технические таблицы и тесты, вряд ли дадут вам хотя бы предстваление о таких особенностях, скорее просто утопят вас с деталях не сообщая ничего о главном. Будто вам нужны - не снимки, а впариваемая аппаратура, ради аппаратуры, или ради понтов - тогда за понты придется дорого платить.

Как напр. из технических характеристик, или из тестов можно обнаружить такие особенности как "размытие-боке" или "размазывание, замыливание" фона? Причем - у такого гиганта как Никон.

Тесты технические тут - малоэффективны могут быть.

Или чтобы понять суть происходящего - придется покопаться в механнике и оптике:

-как сами понимаете никакой "метафизики", это просто разные способы техническими средствами обмануть наше восприятие, создавая искусственные "эффекты", которые различаются у разных производителей.
Ну, и очевидно, за некоторые "фишки" и "эффекты" приходится расплачиваться уже потерей естесственности изображения, типа эффектом "стеклянных глазъ", или эффектом "натянутой до блеска призрачной обескровленной кожи", словно это "лакированную обувь" снимают, а не лицо девушки.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 16.11.2018 #

- сайт с обзорами Аркадия Шаповала, кстати никонист


-вот снимок никона с сайта.

- а вот сравнение из видео, различия просто "офигительные"- область пересечения кружко не дает такого эффекта "вспышки", как на снимке слева, сложно не заметить принципиальной разницы! .

-и вот результат, чтобы заценить "ляпоту"- этот снимок можно еще даже сильнее увеличивать.

Вот-вот такое же "размазывание-замыливание" вместо "размытия-боке", шишки вместо лица девушки, и панорамный сником улицы.
Снимки природы и улицы - очень даже замечательные надо признать.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 16.11.2018 #

Вот смотрите сами - слева никоновская оптика:

-у никоновского снимка глаза блестя даже больше, чем блеск волос, хотя очевидно, что свет падает сверху на волосы (жулики!) . А на снимке справа - все нормально, волосы блестят сильнее, чем глаза.
Еще одна "нестыковочка" у никонов - вся эта "теплота", душевность сников у никона - не более чем набор "спецэффектов" у хитрого фокусника..


И - таки да, я говорю в первую очередь - о самих сниках больше, чем об аппаратуре, или о технических характеристиках. Т.е. фактически - я именно по реальным снимкам сужу об аппаратуре и оптике. а - не делаю наоборот. Есть "продукт", и есть техника, и главное здесь - высококачественный продукт, т.е. сами снимки. Снимки должны быть красивыми, а не "технические характеристики" в таблицах.

user avatar
Леонид Александрович

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 16.11.2018 #

А что реально дадут эти технические тесты?
Любой объектив даже из одной серии имеет свои особенности, чтобы их выявить проводится тест.
У меня есть Varexon 35mm корейского производства, в народе говорят, что хуже чем корейские объективы не найдешь. Так вот этот объектив очень резкий по центру и дает, как вы выражаетесь не плоскую картинку.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Леонид Александрович на комментарий 16.11.2018 #

Резкий по центру, а еще даже круче - и по краям снимка, если там не задымана некоторое размытие, расфокусировка, или цветовые искажения.

Только - что это дает снимку, конкретно - с точки зрения снимка.

Хуже, или лучше - это не аргумент, ни разу. Потому как все будет различаться от конкретной задачи и условий съемки.

Напр. чтобы "лакированную обувь" снимать, круче того никона что выше, просто будет сложно найти. Видите - "минус", в одном случае, оборачивается значительным "плюсом" в другом случае.

Похож чем-то на никон, только "размытый фон" такой, что - в глазах рябит. Этим объективом просто не надо делать именно таких снимков с "боке", и всего делов. Я не знаю, может этот объектив будет "бомбой" для съемок свадеб, тогда вы только на одной свадьбе отобьете его стоимость, и даже еще на хлеб с маслом останется.

Объектив: Varexon EET 35 mm f/ 2.8
Фотоаппарат: Sony DSLR A-290
Диафрагма: f/2.8
Фокусное расстояние: 35mm
Оценка полезности: 3.88 (8)
http://lens-club.ru/gallery/item/c_51230.html


-скажем вот каннон 135 мм, типа "резкое фонарное светящее боке", а брачующиеся просто промелькнули мимо взора и не осталось ничего в памяти, даже сложно сказать справа там была девушка или слева.

-зато вот этот снимок 85 мм - с красивым полупрозрачным сказочным боке, не только остался в памяти, но даже - и вызвал нужную реакцию, у мужеской части зрителей

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 16.11.2018 #

Можно даже "на кошках" - объяснить-показать наглядно:

убрали никоновское "фонарное слепящее боке", и убрали "стеклянный глаз" - зверь, рыкающий лев, леопёрдъ.

-с снимок очень даже неплохой вышел.

-добавили "стеклянный глаз" - жалкий попрошайка,

-и добакили "слепящее с заднего фона боке", и просто "убили" снимок, все испортили - очень похоже, знаете - когда котов в ванне купают...

-снова убрали "боке", убрали "блеск" - и снимок сразу же заметно выиграл. Это словно - совершенно другая "весовая категория" - такие снимки надолго запоминаются. Свет падает сверху, значит волосы на голове блестят больше, чем глаза, и не наоборот как было у никона.
.
Nikon D3400 Photo Sample


Зато напр. блестящую обувь, поверхности самолетов, или гаджетов, сантехники чтобы все сверкало и блестело - никоном будет делать просто замечательно, а вот - у канона нету такого блеска, который часто просто незаменим в рекламе.

Или еще пример - надо снять бегущую спортсменку, тут скорее не обойтись без Сони, Никон, и Канон будут тихо плакать в сторонке. Просто надо все разложить по полочкам, какой "инструмент" и для каких конкретно целей более применим - и никакой метафики, или попыток найти "идеальную" аппаратуру.

Если снимаешь никоном, то - избегай этого пестрого слепящего ВСПЫШЕЧНО-ФОНАРНОГО "боке", и снимки сразу станут более выигрышными, словно "другого класса". Говоря проще - используй и демонстрируй на снимках ВЫИГРЫШНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ своей аппаратуры.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 18.11.2018 #

цитирую:
"Боке смягчает ярко освещенное изображение. Если использовать этот эффект для выделения объекта, то для съемки подойдет даже не очень привлекательный фон. Благодаря размытости заднего плана все внимание будет сосредоточено на объекте.

Чтобы добиться эффекта боке на изображении, нужно использовать светосильный объектив — чем выше светосила, тем лучше. Значение светосилы должно быть по меньшей мере f/2,8, а лучше f/2, f/1,8 или f/1,4. Для создания фотографий с боке многие фотографы любят использовать светосильные объективы с постоянным фокусным расстоянием."
https://www.nikon.ru/ru_RU/learn-and-explore/photography-articles.tag/learn_and_explore/photography_articles/bokeh-for-beginners.dcr

Тут говоят, что часто путают эффект боке, с потерей фокуса.

-это Canon F/0.95 50mm lens

Или вот такое "фонарно вспыхивающее ложное боке", как у никона.

-ложное боке, очень четкое, или фонарное вспыхивающее, слепящее "боке".

"Слово боке появилось относительно недавно - в конце 1990-х годов. Слово пришло из японского языка, на котором оно означает "нечеткость", "размытость"."

НЕЧЕТКОСТЬ, РАЗМЫТОСТЬ, а на снимке якобы "боке" видны очень даже четкие слепяще вспыхивающие кружки-фонарики. Т.е. это - не есть эффект боке.

user avatar
Сергей Нестеров

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 19.11.2018 #

Вы, в добавок к своей невероятной многословности и безапелляционной категоричности, еще и просто -
фанат боке. Вы и впрямь, видимо, - гуманитарий по образованию и профессии? Но, каждый по своему видит мир и стремиться к его познанию в меру своих особенностей или не стремится. Познание и осознание себя в мире многоальтернативно....

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 19.11.2018 #

-фанат боке.

Многие профи - ФАНАТЫ БОКЕ, чтобы ви знали.

У меня совершенно другая идея, что этот эффект НАСТОЯЩЕГО БОКЕ,
позволяет более четко выделять фигуру передного плана, от последующего,
и эту последующую фигуру, от фигуры дальнего плана. Представте все это происходит в динамика, напр. навстречу вам по улицае двигается поток людей, и каждый из них подобным образом выделен от стоящих как перед ним ,так и позади него, чтобы была фантастическая резкость, и четкое выделение, изоляция планов.

А сами эти цветные шарики на снимка, мне как-то по барабану, даже лучше чтобы их там вообще не было.

Вы даже - не разобрались о чем я тут написал, и зачем приводил этих снимки - разных объективов, видеоролики, и цитаты про эффект боке. Вы фактически без понятия, но - осудили (большой вопрос - кого собственно???).

Еще раз - эффект или иллюзия выделения персонажа из фона достигается не лозунгами партии, а физически - особым техническим решением объектика, и сочетанием его с тушкой, матрицей.
Разные фирмы - по-разному решают этот вопрос, кто-то делает это через эффект боке, другие - через нарушение "геометрии", и персонаж оказывается словно в "воздушном пузыре", слегка увеличен, и искажен в пропорциях и геометрии, но заметно выделен из толпы или фона.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 19.11.2018 #

При выделении с помощью эффекта боке, важно - я про это 2/3 всего текста написал, чтобыб не появлялось паразитных цветовых искажений, тогда может получиться "пестрота и рябь", пусть даже не осознаваемая. Между персонажем и фоном будет как-бы пестрая линия ограничивающая силует.

Напр. при съемке волн может получится эффект - не движущейся накатывающей волны (так чтобы можно было почувствовать кожей ее приближение), а картинка просто "кипящей поверхности", которой там нету. А при сьемке цветов на поле, вместо того, чтобы уловить движение ветра по полю цветов, вы увидите лишь неприятную рябь к глазах (у панасоноиков такое бывает).

При выделении персонажа через "пузырь", или "рыбий глаз", неизбежно будет множество постоянно изменяющихся геометрических искажений, утомляющих зрение. Поэтому выделение с помощью эффекта боке, я считаю более выгодным - не так чтобы цветные шарики вспыхивали в фоне "ложное боке", а чтобы персонаж был заметно отделен от следующего фона.

Разумеется это не сделаешь просто с помощью "прямых рук", а для этого необходим физический объектив, причем - явно не из дешевых, я даже указывал конкретные марки и текущие цены.

Впрочем, вы все-равно - почти ничего из этого так и не поняли. Поздравляю, у вас редкий ДАРЪ, ТАЛАНТ, из серии "я нифига не понял, но - осуждаю!".

-невероятной многословности.

Множество совершенно разных людей, могут читать, и если разобраться - для каждого из них надо объяснять по-разному, поэтому вам и кажестся тут иллюзия "многословности".
Вы же сами - живой пример во плоти, несмотря на всю это "многословность" вы сами - вообще ничего не поняли, даже не просекли даже главную мысль, о чем вообще шла речь.
И при этом еще и недовольны "многословностью" - вы сперва разберитесь чего вы хотите. Техически вы сами же - ставите предел своему пониманию, и превращаетесь в человека, способного понять лишь то, что уже всем известно и изложено в техническом справочнике, чего-то нового вам не осознать, ему - до вас не достучаться.

Научитесь хотя бы быстрее читать, и выхватывать главные, основным мысли из текста, тогда у вас сразу же исчезне эта иллюзия "многословности", а текст стане намного удобнее для восприятия.
Более того на этой страничке собраниы интересные видосы, с примернами от профессионалов, которые я рассматривая сам получал удовольствие. И тут это все собрано -просто нажмина на кнопку и можешь хоть полдня смотреть и получать удовольствие.
Это судя по всему - вы также отнесли в разряду "многословности", и как это у вас прозвучало "гуманитарности".

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 19.11.2018 #

Вот вам еще один образчик "многословности", "многмерности", и "гуманитарности".

Ответьте, кроме своего осуждения непонятного, вы предложили читателям - нудные споры. Заявляено "искусство фотографии", ну нету в ваших технических спора даже намека на "искусство фотографии". А из снимков увиденных в вашем сообществе, я честно - не могу припонить ни единого!!! Помню как сейчас - вроде там были "коты и пейзажи", но не приходит на память - НИ ОДИН КОНКРЕТНЫЙ из снимков. Почему такое происходит?

Если вы - технический дровосек, пардон - челвоек, то вы же - должны любить КОНКРЕТИКУ, почему ни один конкретный снимок так и не вспониается зрителю? Простой и конкретный вопросище.

Т.е. АБСТРАКТНО я помню, вроде как - река там была, осока или тростник должны были быть, и наверное - поле, и скорее всего какое-то небо. НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО!
Узнали - "там еще мужик есть, он сидит да кто же его посадит, он же - па-мят-ник".

Это - СОВОКЪ, детка!

Это серая советская "архитектура" где все дома похожи один на другой, и это в огромной степени и соответствующая архитектуре "советское искусство", где люди не могут вспомнить хотя бы одной конкретной картины или фотографии, сделанной застуженным и "заслуженным" и обязательно "народным" художником-технарем. .

Собственно, а нафига вообще - такое "искусство" делать? Как ваш типа дневник ваших воспоминаний, так это интересно только вам, если вас не хвалить из вежливости (пусть даже искренней вежливости по отношению к вам). Люди все равно - ничего конкретно из ваших снимков не помнят, тогда зачем они людям.

Это с одной стороны, а когда я пытаюсь разобраться в причинах и деталях, вы не поняв - сразу осуждаете, и отвергаете. Я то - как раз и пытался разобраться как сделать снимки приятными для восприятия и легко запоминающимися. Собственно вся эта "гуманитарная многословность" для людей, и ради людей.

user avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 19.11.2018 #

Чтобы не быть "многословным" - вы можете хотя бы уловить в чем разница между этими двумя снимками:



И какой из этих снимков больше запомнится зрителям, и какой - профессионалу. Вас технарей-дровосеков - проще просто тыкать носом в конкретные факты как в двоичной, бинарной системе, без "многословного гуманитарного" сопровождения.

user avatar
Сергей Нестеров

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 20.11.2018 #

Вы,батенька-демагог.Или тренинг по засорению темы проходите?Я присутствующим здесь задал,по сути,простой вопрос:пользовался ли кто-то лучшими объективами Никон для кроп-камер и, если да,то каковы их впечатления по сравнению с китовыми?И Все!Вы же развели тут бодягу по вопросу,вас сильно,как можно подумать, занимающему,превратив затеянное мной обсуждение,в свой собственный монолог.В комментариях я дал понять,что никакие другие объективы меня не интересуют по причинам там же кратко изложенным.Это, во-первых.Во-вторых,никого и ни в чем я тут не обвиняю,а констатирую факт.Это вы,похоже,меня пытаетесь обвинить в том,что я недостаточно внимательно читаю ваши комментарии.Простите великодушно,я занимаюсь фотографией более 50 лет и они мне не интересны.
Да,и что до этого сообщества (Искусство фотографии),то оно вовсе и не мое.Просто тематически интересующий меня вопрос ближе ему.Где же мне еще искать любителей фото,не в сообществе же «Свободное падение»?Не трудитесь с ответом.Вступать с вами в диалог не собираюсь.В любом случае спасибо за труды. Забавно наблюдать как молодой человек(а вы, несомненно,им и являетесь)пытается поучать старика.Глупо выглядит.Успехов на поприще...

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает Сергей Нестеров на комментарий 20.11.2018 #

-я занимаюсь фотографией более 50 лет

а на простой и прямой вопрос не ответили, ушли от ответа - снова набросившись с обвинениями и своими выдумками на человека. И после такого - еще заикаетесь о "демагогии".

я ушел от "демагогии", "гумантираности" и "многословности", и просто тупо поставил вас с вашим 50-летним опытом фотографии - перед всегшо лишь двумя снимками, и задал вам прямые вопросы. А в ответ услышал лишь новый поток обвинений и выдумок граничащих с иллюзиями.
Я могу ответить вам в том же "духе", возможно - это переход на никон так повлиял на вашу мозговую деятельность.

-тема про ваши объективы как-то не встретила тут энтузиазма, поэтому ваше затеянное обсуждение и осталось без внимания, вместо этого тут начали "споры технарей". Т.е. по крайней мере уже во тут вы ошиблись в ваших расчетах.

А вообще - реакция примитивного СОВКА, результата "отрицательной селекции" - не читал, но - осуждают, да еще и с высоты своего 50 летнего опыта в фотографии. И это заявляет человек, который, внимание - даже не имеет КУЛЬТУРЫ ЧТЕНИЯ!

А на заданный уже КОНКРЕТНО вопрос, идет снова поток обвинения и галлюцинаций, но уже в высоты 500-летнего опыта фотографии, зацените. Это просто - апофеоз совковости и серости.


-психология типичного совка.



Культ личности,
культ Партии
и культ "дырки от бублика".

Это "лже-религиозная секта" с "отрицательной селекцией", и клепают вот таких - не умеющих даже читать технарей-фотографов ,неспособных ответить на прямой вопрос.

Получите - ТОЙ ЖЕ МОНЕТОЙ,
и по тому же месту.

По крайне мере понятно по какой причине другие фотографы не имеют желания с вами обсуждать объективы.

ВОТ ПОЭТОМУ - СОВОКЪ И БЫЛ РАЗРУШЕН,
АКИ ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ!!!

Все "яйца" положили на "алтарь науки" и вот такие даже не обладающие культурой чтения технари - залезли в культуру, искусство, образование, архитектуры, и произошел развал государства. И везде на каждой должности засидали во такие технари с 50 летним стажем. Знаете - и не спас положение даже "железный занавес", это - такая искусственная изоляция, как у психов в дурке, они все равно разрушили государство.

user avatar
Сергей Нестеров

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 21.11.2018 #

Примитивный макспарковский анонимный тролль на стажировке. Недаром личину свою прячешь за кошачье-собачьей кличкой и нулевым профилем.Даже не знаю, м.б. вам там зачет по стажировке ставят по факту получения бана, тогда ты зачет сдал. Поздравляю. А м.б. ты - просто бот, уж очень безграмотно изъясняешься. Хотя нынешних ЕГЭшников от компьютерных ботов отличить трудно. Да это и неважно. По-любому, нет желания превращать рациональный разговор в, ставшую тут уже обычной, макспарковскую свару.

no avatar
kOt-o-pOp

отвечает kOt-o-pOp на комментарий 21.11.2018 #

-Примитивный макспарковский анонимный тролль

Откуда у вас - столько "многословия" появилось, прямо - талант!

Сказали бы просто, что вам - не по нраву пришлось, когда кто-то передразнивает ваше же поведение. Вы точно также не разобравшись в словах человека, начинаете его обвинять, и нести какую-то пургу из ваших собственных выдумок. Я-то - хотя бы нес пургу, в духе макспарка. Один - в - один!

Да, никоновская фотка выше - не передает "фактуру кожи", там передана "фактура морщин", а - кожа там видна лишь в 2-3 места, и то при увеличении в несколько раз (морщины есть а кожи не видно, это уже неестесственно). Видимо задумака фотографа была иной.

-вот тут есть немного фактуры именно кожи, как намек на что следует обращат внимание. .
Чем снимали, объективы, и вспышки указаны на этой странице:
http://www.club-nikon.ru/forum/user/46981-meridian/page__tab__posts

https://www.flickr.com/photos/95867084@N03/26080687002/sizes/o/
-еще даже более наглядный пример. Хотя - чего это я вам объясняю, вы же фотограф с "50-летним стажем!". Столько усилий чтобы показать "профессионалу" простейшие фишки, это того не стоит, сэр.

Однако, и вы и этого не заметили, и снова все перепутали, затем обиделись на людей, и набросились с тупейшими обвинениями и галлюционациями.

Если убрать амбиции, то вышеперечисленные признаки - есть уже почти готовый диагнозъ, и это не чтобы как-то вас "уколоть", а чтобы вы не теряя времени воспользовались услугами доброго доктора, который психику чинит или голову,: если только - это у вас не возрастное, хотя в этом случае - провериться у доктора даже необходимо. .

user avatar
Сергей Васильевич

комментирует материал 26.11.2018 #

Спасибо, Сергей, за интересный текст. Никонистов уважаю
Может кому-то будет интересно и о Кэноне узнать. По-моему лучшим и по-сути универсальным топовым объективом для полноформатной профи-камеры Canon 5 или 6 для 95% видов съёмок является великолепный объектив EF 24-40 мм. f/2,8 . Правда, стоит он от 85 до 120 тыр. До плюс тушка столько же.
Гораздо доступнее кропнутый пополам, но только с объективом 15-85! Это эквивалент 24-135 мм.
Удобен в дороге лёгкий компакт Canon G16 c матрицей 1/1,7 с RAW и хорошей светлой оптикой, это не профи, но уже и далеко не мыльница. Качественно работает, отличная цветопередача даже на автомате.

no avatar
Виктор Смирнов

комментирует материал 29.10.2019 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland