Нажились ли США на Второй мировой войне?

Нажились ли США на Второй мировой войне?Многие люди считают что «американцы нажились на Второй мировой войне». Так ли это?

Что значит — «нажиться на войне»?

В экономике есть такое понятие как «альтернативная стоимость» — если коротко, это издержка упущенных возможностей. Возьмем для примера фермера: он может потратить N долларов на пестициды, или рисковать потерять 100N долларов в виде испорченного вредителями урожая. Очевидно что N долларов не может считаться его «наживой», просто фермер потерял значительно меньше чем мог бы.

Так вот, понятно что альтернативная стоимость неучастия США в войне могла быть попросту астрономической для населения страны — если бы Германия окончательно победила в Европе, а Япония таки построила бы свою сферу совместного процветания, то как минимум для США стали бы закрыты многие мировые рынки, и американцам пришлось бы тратить значительные средства на оборону, скорее всего куда больше чем в период Холодной войны.

С этой точки зрения США и впрямь «нажились» на войне, ибо путем некоих затрат создали для себя значительно более приемлемый послевоенный мир. Однако тут необходимо отметить что с точки зрения альтернативной стоимости на войне также «нажился» и СССР — несмотря на колоссальные материальные и людские потери, альтернативную стоимость проигрыша СССР в войне для советских людей и вовсе трудно представить. Но я не думаю что те кто пишет о «нажившихся на войне американцах» считают что на войне также «нажился» и Советский Союз. Так что давайте договоримся не учитывать альтернативную стоимость в данном вопросе.

Итак, раз мы выяснили что речь не идет об альтернативной стоимости неучастия в войне, то для выяснения правомерности сабжевого тезиса достаточно просто выяснить увеличилось ли благосостояние американского общества в ходе войны.

Тут необходимо сделать небольшое отступление. Цифра ВНП (валовой национальный продукт) США в годы войны никоим образом не скажет нам об увеличении уровня жизни американцев, ибо на производстве непосредственно военной продукции заработать невозможно, если только после победы не обложить побежденного врага репарациями, или не продавать ту продукцию втридорога. Для людей любящих простые примеры — истребитель поле вспахать не может, и семью прокормить он не в состоянии. Опять же, помним что мы договорились не учитывать альтернативную стоимость! Истребители могут предотвратить захват страны жестоким врагом, предотвратив большую беду для народа, однако речь у нас не об этом.

В принципе поклонники кейнсианства на этом месте могут также сказать что на самом деле траты государства на все что угодно — от строительства истребителей до вычерпывания океана чайными ложками — могут привести к росту благосостояния общества. Однако кейнсианцев мы немедля выгоним в шею, и продолжим беседу без них

За кейнсианцами, к слову, рискуют последовать те кто любит рассуждать про «новые технологии» которые -де подстегивает война. Ведь те технологии можно также получить потратив ресурсы вместо войны на, скажем, освоение дна Марианской впадины (или флаговтык на Марс) — и эффективность будет куда выше, ибо нет нужды терять множество молодых людей и закапывать в землю / топить в воде дорогущий металлолом. К слову, рекомендую поинтересоваться историей электронного микроскопа, который был изобретен в нацистской Германии — это один из многих эпичных примеров «пользы войны для технологий»

В качестве заключения.

Вот табличка ВНП стран-комбатантов ВМВ, в долларах 1990 года. Я не думаю что кто-то в здравом уме стал бы утверждать что уровень жизни советских людей в 1944 году был выше нежели в 1938, несмотря на то что абсолютный и относительный ВНП в 1944 был больше.

Наличествовал ли рост благосостояния американцев в годы войны?

Вкратце — скорее всего нет. Большинство экономистов сходится что во время войны (42-45) повышения благосостояния американцев по сравнению с 1941 не было. Есть сравнительно малая группа ученых которые считают что небольшое повышение произошло, но и у них оно минимально.

Для наглядности. График из книги «The Economics of World War II» под редакцией Гаррисона (пардон за слегка нечеткий скан). Горизонтальная координата — это гражданские расходы, в миллиардах долларов 1958г.; вертикальная координата — военные расходы, в миллиардах долларов 1958г. Взрывной рост военных расходов был обусловлен двухлетним падением трат на гражданский сектор — в 1942 и 1943, а уровень гражданских расходов в 1941 году (последний мирный год для США) был превзойден только через пять лет, в 1946.

Экономист Рокофф подсчитал гипотетический уровень потребления в отсутствие войны для 41-60гг., и вычел из него реальный уровень потребления. Получилось $148 миллиардов долларов в ценах 40 года, или 2.27 лет потребления. Это — то что из-за ВМВ было потрачено на пушки вместо масла до 1960 года.

И, отмечу, даже 1960 годом все не ограничивается, ибо всяческие бенефиты для ветеранов и выплата военных долгов продолжались гораздо дольше этого. Вот, скажем, табличка на 1983 год. Обратите внимание на две графы для World War II, «бенефиты для ветеранов» и «обслуживание военного долга» — цифры сравнимы с прямой стоимостью самой войны.

Немного комментариев о всяких макроэкономических штуках

Касательно тезиса «война и военные заказы позволили США выбраться из Депрессии». Этот тезис также неверен, ибо в силу комбинации общего «положительного» цикла экономики, и монетарной стимуляции со стороны государства рецессия в США закончилась уже в июне 1938 года, и с тех пор экономика США росла очень быстрыми темпами. К Пирл-Харбору процент безработных был всего 6% — чрезвычайно близко в макроэкономическому оптимуму в 4-5%. И не случись война — экономика США также росла бы быстрыми темпами в начале сороковых, пусть и не такими высокими.

О занятости рабочих на производстве. Из значимых изменений тут произошло только увеличение кол-ва работающих женщин, да перемещение южан (во многом негров) в индустриально развитые центры Севера и Запада. Что наверняка начало бы происходить и без войны, пусть и меньшими темпами.

В виде заключения: единственный реальный, на мой взгляд, нетто-положительный эффект ВМВ для США — изменение макроэкономической и монетарной политики государства. И то, в свете стремительно растущего госдолга уже не так и понятно, является ли это действительно положительной штукой.

ЗЫ Пеар: еще у меня есть псто Нажились ли США на Первой мировой войне?

Источник: http://vakhnenko.livejournal.com