Жалоба о несогласии с ответом из ГЖИ

НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       Иванова Галина Васильевна, экономист____________________

Адрес:

Исх. № 3                                                                                                            от «24» февраля 2015 г.

125993, ГСП-3, Россия, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а

Ж А Л О Б А

о несогласии с ответом от 14 января 2015 года за № ГР-01-8716/14 –

28.12.2014 за подписью начальника Инспекции жилищного

надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, выполненным исполнителем неизвестной специальности Латышевой Д.А.

Мной получен ответ из Государственной жилищной инспекции г. Москвы Инспекции жилищного надзора по центральному административному округу г. Москвы за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, выполненным исполнителем неизвестной специальности Латышевой Д.А., датированный 14 января 2015 года за № ГР-01-8716/14 - 28.12.2014.

С содержанием данного ответа в виде формальных общепринятых формулировок по отпискам, из которого просматривается коррупционная составляющая, не согласна по следующим основаниям.

1. Данный формальный ответ за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой направлен на освобождение авторитетной стороны в лице ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы от административной и уголовной ответственности за неверность исчислений к уплате размера задолженности на неизвестные коммунальные услуги за неизвестный период, за неизвестный момент возникновения задолженности, за отказ подачи искового заявления в порядке искового производства с соблюдением требований ГПК РФ, как рекомендовано определением от 25 апреля 2013 года об отмене судебного приказа от 15 октября 2012 года.

Отказ обращения ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы (ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы) в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ГПК РФ, как рекомендовано определением от 25 апреля 2013 года об отмене судебного приказа от 15 октября 2012 года, явствует об отсутствии какой-либо задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Следует акцентировать внимание на тот факт, что на карточке учета нанимателя имеется огромная сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые были заполучены обманным путем в целях пополнения своих доходов, которые должны были зачтены в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги. Однако этого не сделано, что свидетельствует о воровстве денежных средств с карточки учета нанимателя.

Сумма переплаты в размере 80 тысяч рублей без учета перерасчета за горячую воду, холодную воду, водоотведение и отопление подтверждается оплаченными платежными документами за жилищно-коммунальные услуги за каждый конкретный месяц и год. А с учетом не произведенного перерасчета за горячую воду, холодную воду, водоотведение и отопление с января 2010 года по декабрь 2014 года сумма переплаты, как я предполагаю, перевалило за все 120-140 тысяч рублей.

Данные денежные средства, как я предполагаю, осели и продолжают оседать в карманах Главы муниципального округа Якиманка г. Москвы Г.В. Фоминой, депутата Совета депутатов Г.Б. Вовкивского, который являлся с июня 2010 года по декабрь 2012 года директором управляющей организации ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, члена Местного политического совета, юриста ГКУ ИС района Якиманка, секретаря первичного отделения М.Н. Кудрявцевой, начальника ЕИРЦ района Якиманка г. Москвы Е.В. Петуховой и директоров ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, которые занимали и занимают руководящие должности после Г.Б. Вовкивского.

2. Из формальной отписки от 14 января 2015 года за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой не усматривается факт проведения служебной проверки на предмет правильности и правомерности начислений на жилищно-коммунальные услуги с учетом законов о тарифах и первичных бухгалтерских документов (журнал учета показаний ИПУ, журнал учета показаний ОДПУ, посуточные ведомости по отоплению и т.д.).

Из ответа лишь следует, что «Согласно информации, предоставленной ГБУ «Жилищник района Якиманка», задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) образовалась ввиду несоответствия сумм начислений и оплат текущих единых платежных документов». Данное голословное утверждение не соответствует действительности, текущим расчетам начислений на ЖКУ за конкретный месяц и год, а самое главное, не соответствует утверждение первичным бухгалтерским документам, таким, как например, журналу учета показаний ИПУ, журналу учета показаний ОДПУ, посуточным ведомостям и т.д.

Данная формулировка в ответе явствует о том, что начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой не выполнены прямые обязанности по защите нарушенных прав жителей квартиры.

Проведенная проверка по факту на предмет правильности и правомерности начислений на жилищно-коммунальные услуги показала бы положительный результат в пользу жителей квартиры, на факт отсутствия какой-либо задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на факт излишне оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, которые должны быть срочно зачтены в счет будущих платежей за ЖКУ.

Именно по этой причине начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева по требованию Главы муниципального округа Якиманка г. Москвы Г.В. Фоминой, депутата Совета депутатов Г.Б. Вовкивского, который являлся с июня 2010 года по декабрь 2012 года директором управляющей организации ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, члена Местного политического совета, юриста ГКУ ИС района Якиманка, секретаря первичного отделения М.Н. Кудрявцевой уклоняется от проведения проверок по факту, способные выявить много неприятных моментов для вышеуказанных фигурантов.

3. Данный формальный ответ направлен на защиту совершенных преднамеренно правонарушений, носящих признаки преднамеренного вымогательства денежных средств в целях личного обогащения коррумпированной группировкой, состоящих из Главы муниципального округа Якиманка г. Москвы Г.В. Фоминой, депутата Совета депутатов Г.Б. Вовкивского, который являлся с июня 2010 года по декабрь 2012 года директором управляющей организации ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, а также члена Местного политического совета, юриста ГКУ ИС района Якиманка, секретаря первичного отделения М.Н. Кудрявцевой и других лиц.

Именно на период руководства ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы Г.Б. Вовкивским и работы в ГКУ ИС района Якиманка М.Н. Кудрявцевой и была предъявлена фиктивная задолженность в отместку за подачу заявления в прокуратуру о предъявлении второго платежного документа, не подтвержденная (задолженность) ни одним первичным бухгалтерским документом.

Муниципальный округ Якиманка г. Москвы расположен по адресу: 113035, г Москва, ул Болотная, д 18.

Глава муниципального округа Якиманка г. Москвы - Г.В. Фомина.

4. Содержание данного ответа не отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые обязывают государственного органа или должностного лица обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 пп. 1 статьи10).

Каких-либо предпринятых действий на установление истины начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, как следует из формальной отписки, не предпринимались.

5. В ответе, составленном “исполнителем неизвестной специальности” Латышевой Д.А. (фамилия знакомая из судебного решения от 2 ноября 1998 года), и подписанным начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, никаких мер по пресечению беззакония не принято. Вместо ответов по существу в ответе использованы странные формулировки, не имеющие прямого отношения к содержанию поданного и формально рассмотренного неизвестного заявления от неизвестной даты и от неизвестного зарегистрированного номера.

6. Из содержания формальной отписки не усматривается, на какое конкретное заявление и от какой даты дан ответ, за каким номером оно было зарегистрировано в органе, принявшего заявление. Дело в том, что лично в Инспекцию жилищного надзора по ЦАО г. Москвы я не обращалась.

Не обращалась ни в какой другой орган и по вопросу наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Перечислять обращения, в которых ставились конкретные вопросы, на которые просила дать конкретные ответы, нет никакого смысла. Конкретность обращения и суть самого обращения обязаны указывать исполнители Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы в своих ответах.

Однако таких выполненных требований в формальной отписке не усматриваются.

7. Согласно подпункту б) п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявляемого потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 Порядка организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков – физических лиц, утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым, текущий ЕПД включает в себя начисления за все жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в одном оплачиваемом месяце. (Требования Закона «О бухучете»).

Следовательно, производимая мною оплата за жилищно-коммунальные услуги по текущему платежному документу (ЕПД) за предоставленные в одном оплачиваемом месяце, является верной, соответствующей требованиям Закона «О бухучете».

За 2012 год:

- декабрь – 5677,90 рублей. Дата оплаты: 09.01.2013 г.

За 2013 год:

- за январь – 5297,79 рублей. Дата оплаты: 04.02.2013 г.;

- за февраль – 5446,75 рублей. Дата оплаты: 07.03.2013 г.;

- за март – 5453,50 рублей. Дата оплаты: 06.04.2013 г.;

- за апрель – 5137,75 рублей. Дата оплаты: 05.05.2013 г.;

- за май – 5366,50 рублей. Дата оплаты: 14.06.2013 г. (праздничные дни);

- за июнь – 5636,50 рублей. Дата платежа: 04.07.2013 г.;

- за июль – 5085,61 рублей. Дата платежа: 07.08.2013 г.;

- за август – 5472,41 рублей. Дата платежа: 07.09.2013 г.;

- за сентябрь – 5759,34 рублей. Дата платежа: 05.10.2013 г.;

- октябрь – 6148,12 рублей. Дата оплаты: 06.11.2013 г.;

- ноябрь – 5807, 70 рублей. Дата оплаты: 07.12.2013 г.;

- декабрь – 6201, 42 рублей. Дата оплаты: 06.01.2014 г.

За 2014 год:

- за январь – 5861,19 рублей. Дата оплаты: 04.02.2014 г.;

- за февраль – 5472,41 рублей. Дата оплаты: 07.03.2014 г.;

- за март – 5569,70 рублей. Дата оплаты: 03.04.2014 г.;

- за апрель – 5764,09 рублей. Дата оплаты: 06.05.2014 г.;

- за май – 5763,90 рублей. Дата оплаты: 03.06.2014 г.;

- за июнь – 5666,80 рублей. Дата платежа: 08.07.2014 г.;

- за июль – 5229,28 рублей. Дата платежа: 08.08.2014 г.;

- за август – 5423,86 рублей. Дата платежа: 06.09.2014 г.;

- за сентябрь – 5132,37 рублей. Дата платежа: 07.10.2014 г.;

- за октябрь – 5569,89 рублей. Дата платежа: 05.11.2014 г.;

- ноябрь – 6068,42 рублей. Дата оплаты: 09.12.2014 г.;

- декабрь – 6118,27 рублей. Дата оплаты: 30.12.2014 г.

В своем ответе начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева утверждает, что (см. лист 2 в ответе от 14 января 2015 года):

- за июль 2014 года нами якобы было оплачено 5569,89 рублей, что не соответствует действительности и оплаченному платежному документу за июль 2014 года. Оплата за июль 2014 года составила 5229,28 рублей. Дата платежа: 08.08.2014 г. Разница составляет 340,61 рублей (переплата);

Копии платежных документов будут представлены по первому требованию.

Из ответа от 14 января 2015 года за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой усматривается интересный факт, а именно:

Сформированный ЕИРЦ ЕПД за апрель 2014 года на сумму 5569,70 рублей был оплачен ЕПД за март 2014 года 3 апреля 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год.

Сформированный ЕИРЦ ЕПД за май 2014 года на сумму 5764,09 рублей был оплачен ЕПД за апрель 2014 года 6 мая 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год.

Сформированный ЕИРЦ ЕПД за июнь 2014 года на сумму 5736,92 рублей был оплачен ЕПД за май 2014 года 3 июня 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год. Переплата за ЖКУ составила 27,81 рублей из-за неточного указания в ЕПД за июнь 2014 года количества потребленной воды, и водоотведения. Обязанность по расхождению количества потребленной воды лежит на сотруднике ЕИРЦ, который формирует платежные документы.

Сформированный ЕИРЦ ЕПД за июль 2014 года на сумму 5666,80 рублей был оплачен ЕПД за июнь 2014 года 8 июля 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год.

Из указанных сумм на листе 2 (абзац 1-5) не усматривается сумма задолженности на 1 ноября 2014 года в размере 34009, 65 рублей. Наоборот, из приведенных сумм начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой на листе 2 своего ответа усматривается переплата на сумму 27,81 рублей, что указывает на наличие фиктивной задолженности за ЖКУ, имеющая все признаки вымогательства денежных средств в целях обогащения.

8. Далее начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева голословно утверждает о том, что «Таким образом по состоянию на 01.11.2014 года сформировался долг на сумму 34009,65 рублей, что не соответствует действительности и первичным бухгалтерским документам. Смотри лист 2, 5-й абзац.

Из вышеприведенного довода усматривается не долг на сумму 34009,65 рублей, а переплата на 27,81 рублей.

Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева умышленно уклонилась от своих прямых обязанностей и не установила законность и экономическую обоснованность, как самих текущих платежей на ЖКУ, так и самой фиктивной задолженности за ЖКУ.

Риторический вопрос, с какой целью искажена сумма оплаты за ЖКУ за июль 2014 года? Фальсификация оплаченных сумм за данный период очевидна.

Из указанных начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой платежных документов сумма задолженности за ЖКУ в размере 34009, 65 рублей не усматривается. Наоборот, из приведенных платежных документов на листе 2 начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой усматривается переплата на 27,81 рублей. Значит, никакой суммы задолженности за ЖКУ согласно первичным бухгалтерским документам, на основании которых производится расчет начислений на жилищно-коммунальные услуги по текущим платежным документам, в природе не существует.

Данная сумма существует только в черной бухгалтерии ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы, которую не могут доказать первичными бухгалтерскими документами, на основании которых производится расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги. Именно наличие черной бухгалтерии не позволяет ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы обратиться в суд в порядке искового производства, куда предстоит представить не только законный и экономически обоснованный расчет начислений на ЖКУ, но и представить все первичные бухгалтерские документы, на основании которых производятся начисления на ЖКУ.

9. Из содержания формальной отписки не усматривается, что ЕПД формируется и печатается на основании данных карточки учета собственника, что начисления, оплаты и зачисление оплат по услугам происходят строго по статьям начислений, что Сальдо ведется по каждой статье отдельно, что долговой платежный документ формируется только по тем статьям, по которым имеется задолженность.

Следует учитывать, что долговой платежный документ является обобщающим документом, в котором указывается общая задолженность по каждой статье начислений с момента ее возникновения.

А момент возникновения задолженности начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева в своем ответе не указывает, то есть не акцентирует внимание на момент возникновения фиктивной задолженности за ЖКУ.

Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева лишь в своем ответе голословно фиксирует наличие задолженности на 1 ноября 2014 года в сумме 34009,65 рублей.

Фиксирование суммы задолженности, которая не проверена начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, не может являться достоверной, и не может являться установленным фактом в ходе проверочных мероприятий.

Отказ от установления момента возникновения фиктивной задолженности за ЖКУ связан с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, то есть преднамеренно создается формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию

10. В своем ответе в виде формальной отписки от 14 января 2015 года в интересах защиты авторитетной стороны начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева ссылается лишь на голословное утверждение, что «при поступлении оплаты за ЖКУ, вне зависимости от размера суммы, денежные средства в автоматическом режиме распределяются пропорционально всем услугам, тот же алгоритм действий происходит и при возникновении задолженности».

Однако данное утверждение опровергается заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы И.Г. Талалаевой, о чем свидетельствует ответ от 16 мая 2014 года за № 05-05-2032/4-3.

«В соответствии с п. 2 Порядка организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков – физических лиц, утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым, текущий ЕПД включает в себя начисления за все жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в одном оплачиваемом месяце. (Требования Закона «О бухучете»).

ЕПД формируется и печатается на основании данных карточки учета собственника (нанимателя). Начисления, оплаты и зачисление оплат по услугам происходят строго по статьям начислений. Сальдо ведется по каждой статье отдельно. Долговой платежный документ формируется только по тем статьям, по которым имеется задолженность.

Следует учитывать, что долговой платежный документ является обобщающим документом, в котором указывается общая задолженность по каждой статье начислений с момента ее возникновения».

Налицо вымогательство денежных средств за ЖКУ в целях покрытия похищения оплаченных сумм за ЖКУ.

Заместитель руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы И.Г. Талалаева является выше рангом, чем начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева

11. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт проведения претензионно-исковой работы по взысканию с неплательщиков задолженности по оплате ЖКУ для осуществления расчетов с поставщиками ресурсов.

12. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг по судебному приказу от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12) о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг в пользу ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы.

13. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт отмены судебного приказа от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12, который отменен определением от 25 апреля 2013 года.

14. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12), которое прекращено 3 октября 2014 года в связи с отменой судебного приказа от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12).

15. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой в грубой форме нарушена статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". А именно:

1. Государственный орган (Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы), орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения с участием гражданина, направившего обращение;

2) не запросил, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) не дал письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

16. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой в грубой форме нарушена статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". А именно:

1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривалось с превышением 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Рассмотрение обращения составило более 3-х месяцев с нулевым результатом.

17. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой в грубой форме нарушена статья 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". А именно:

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В действительности данное требование не выполнено.

18. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой не установлен факт правильного применения Правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Именно из-за нарушений Правил ведения бухгалтерского учета и возникает двойная (черная) бухгалтерия, согласно которое предъявляется фиктивная задолженность, не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами.

Между тем, Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулированы требования, в том числе к любым госорганам и должностным лицам, принимающим решения по обращениям граждан,  мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. На случай отказа в удовлетворении заявленных требований позиция Суда сформирована в категорических выражениях: “только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”.

Поскольку ни одного довода, указанного в обращениях, не опровергнуто, ответ за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, как не отвечающего требованиям обоснованности, мотивированности и законности, подлежит отмене, с привлечением исполнителей документа к ответственности по закону.

Федеральным законом N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности (пункты 1, 2 ч.1 ст.18). Но в описанной ситуации действия  и решение, исполненное сотрудниками Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы невозможно отнести к профессиональным.

В итоге:

-       ни одно правонарушение не пресечено;

-       нарушенные права граждан не восстановлены;

-       государственные служащие проявили неспособность справиться с возложенными на них обязанностями и явное нежелание исполнять свой служебный долг; при этом спокойно продолжают занимать свои должности.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1) Принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее по существу приведенных в ней доводов.

2) Вынести в адрес Государственного органа – Государственной Жилищной инспекции г. Москвы Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы акт прокурорского реагирования, в котором в частности, потребовать расторжения трудового контракта с исполнителями “отписки”.

3) Дать юридическую оценку фактам

- незаконного начисления платежей (задолженности) на ЖКУ при отсутствии первичных документов – показаний ИПУ; показаний общедомовых счетчиков на воду, на отопление; правоустанавливающих документов на квартиру; законов с указанием тарифов; документов о выявленной задолженности; документов об экономическом расчете и обоснованности предъявляемой задолженности; документов о моменте возникновения задолженности за ЖКУ; документов о периоде задолженности; документов об отмене судебного приказа; документов о прекращении исполнительного производства; документов отказа на подачу искового заявления в порядке искового производства.

Поскольку настоящее обращение содержит жалобу на решения, действия и бездействие Государственной Жилищной инспекции г. Москвы Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, отправление этого документа на проверку в указанный государственный орган исключено.

Приложение на 2-х листах:

1. Копия ответа от 14 января 2015 года за № ГР-01-8716/14 -28.12.2014.

2. Разъяснение налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 19 июля 2011 г. N 03-03-06/1/426

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу списания в целях налогообложения прибыли сумм безнадежных долгов и сообщает, что в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Консультирование указанных лиц по выбору наиболее оптимального для налогоплательщика порядка уплаты налога, проведение экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, методик оценки показателей хозяйственной деятельности этих лиц, а также оценка конкретных хозяйственных операций к обязанностям Минфина России не относятся.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Понятие исковой давности, общий и специальные сроки исковой давности определены ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, что в смысле ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Приписка. Почему на сайте прокуратуры г. Москвы нет электронной приемной? Недоработка Генеральной прокуртауры?

Ответ предоставить в порядке обратной связи между Гражданином РФ и Генеральной прокуратуры РФ в течение сроков, установленных законом.

Способ получения: электронная почта

НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РФ

Иванова Галина Васильевна                        ________________   /Иванова Г.В./