Жюри присяжных и водительские права

В связи с «летним обострением» дорожно-транспортных проблем многие, начиная с Президента страны, вспомнили о скверной подготовке водителей. С лихвой досталось автошколам как главным поставщикам брака на водительские кресла. Нельзя не признать, что многие упреки в их адрес справедливы. Действительно, автошколы зачастую дают явно недостаточную подготовку своим слушателям, обрекая их на высокий риск попадания в ДТП. Однако почему-то в стороне оставлен вопрос о том, каким образом эти горе-выпускники сдают экзамен и приобретают водительские права.

А именно здесь, по-моему, и зарыта пресловутая собака. Если бы экзамены принимались не формально, с учетом всех современных требований, то автошколам волей-неволей пришлось бы подтягиваться и перестраиваться. Между тем оценка знаний и навыков экзаменующихся производится достаточно поверхностно. Не говоря уже о фактах коррупции, которые, что греха таить, весьма распространены там, где сотрудникам ГИБДД предоставлены возможности для произвольного усмотрения в условиях бесконтрольности.

По моему глубокому убеждению экзамен на водительские права должны принимать не чиновники в погонах, а независимые комиссии, состоящие из опытных водителей. Здесь может действовать тот же принцип, что и при формировании жюри присяжных для конкретного судебного процесса. Причем даже с большим эффектом. Ведь среди присяжных заседателей довольно редко попадаются люди, сведущие в юриспруденции. В нашем же случае экзаменационная комиссия подбиралась бы исключительно из профессионалов. Уверен, что такие экзаменаторы не пошли бы на поводу у некачественно подготовленных выпускников автошкол их инструкторов. Ведь в противном случае они рискуют назавтра столкнуться с неумехой на одной дороге, что чревато серьезными последствиями.

А если пойти еще дальше. Почему бы и решение о лишении водительских прав тоже не принимать судом присяжных. Сегодня судебную практику по таким делам невозможно изучать и анализировать без содрогания.

В подавляющем большинстве спорных случаев, когда водитель отрицает свою вину, мировые судьи не принимают их доводы и доказательства во внимание. Мотивируется эта позиция тем, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, якобы обречен беспристрастность в отличие от своего оппонента. Можно смело утверждать, что российская мировая юстиция полностью подмята дорожной полицией и по сути штампует решения под копирку милицейских протоколов. В этих условиях представители ГИБДД не утруждают себя соблюдением всех процессуальных формальностей, а то и откровенно творят произвол, не без оснований рассчитывая на то, что их грехи будут прикрыты нашей фемидой.

Совсем по-другому им пришлось бы себя вести, если бы плоды их работы оценивало жюри присяжных из трех-шести граждан с большим водительским стажем. И не нужно говорить, что они справились бы с этим хуже «профессиональных» судей, из которых почти сорок процентов не имеют водительских прав, а все вместе они завалены сотнями других административных, уголовных и гражданских дел. Не стали бы присяжные, как правило, и оправдывать грубых нарушителей, вина которых доказана. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить наше общее негодование в отношении хамски ведущих себя коллег по дорожному движению. Но вместе с тем такое жюри не допустило бы и откровенного хамства и неуважения к закону со стороны тех, кто должен его охранять.

Ничего надуманного в моем предложении нет. Оно полностью вытекает из нашей Конституции, базирующейся на принципе народовластия. Я просто призываю исполнить конституционное требование: допустить представителей народа к осуществлению судебной власти и к обеспечению безопасности дорожного движения. Понятно, что руководство ГИБДД костьми ляжет, чтобы не допустить ничего подобного. Скажет ли что-то сам народ? А Вы что скажете, господин Президент?!