Атомизация общества и противостояние атомизации

Атомизация общества - распад традиционных связей в большом обществе в результате слабости социальных интеграторов, культурных и организационных, в частности экономических, особенно усиливается в условиях крайнего авторитаризма (тоталитаризма), а также при активизации локализма. Атомизация имеет место через укрепление локальных сообществ. Локализм получает развитие подчас в самых уродливых формах, включая формирование таких "атомов" как мафий, групп, склонных к коррупции, связанных круговой порукой, монополией на дефицит и т.д.

Распад горизонтальных связей при атомизации общества стимулирует развитие вертикальных (пример из жизни – мы не будем чинить крышу вместе с соседями – мы позвоним президенту и попросим помочь с крышей), что превращает атомизацию в мощный стимул активизации авторитарного нравственного идеала в его крайних формах.

Террор в борьбе за атомизацию общества стремиться любыми средствами отделить людей друг от друга, прежде всего сея ужас перед настоящим человеческим общением и перед жизнью:

1.    именно поэтому так много денег выделяется на виртуальное общение, псевдообщение

2.    именно поэтому все делается для того, чтобы люди боялись обсуждать серьезные проблемы и вопросы, отстаивать свои убеждения – для этого насаждается упрощенный взгляд на жизнь, попса,  плюрализм, толерантность

3.    именно поэтому создают страх перед доносом (доносчиков уже давно предлагают поощрять), что ведет напрямую к культу секретности и замкнутости, усиливается страх перед отпадением от вождя-тотема с целью оставить каждого наедине с вождем.

4.    террор нацелен на превращение каждого в "чистую доску", что должно обеспечить возможность для бюрократа-просветителя формировать новые отношения, нового человека. Для создания “чистых досок” введён ЕГЭ.

5.    лишение здорового общества возможностей для продолжения потомства через криптоевгенику и ювенальную юстицию.

Атомизация, если она одновременно не сопровождается изменением содержания факторов, определяющих комфортное состояние,  усиливает деградацию человека, разрывая его исторически сложившиеся связи. Однако, этот же процесс может стимулировать рост самосознания личности, что рано или поздно может, остановить атомизацию, парализовать разрушительное действие авторитаризма.

Для того, чтобы самосознание у личности не выросло, нужно сделать так, чтобы сама личность перестала существовать – нужно размыть личность:

1.    Размывание половой идентичности личности (Закон о гендере, ЛГТБ-секты и сообщества)

2.    Культивирование сознания собственной беспомощности, навязывание чувства зависимости, психологии рабского почитания, неуверенности в себе, страх перед будущим, который сковывает человека. Страх перед будущим - через нагнетание паники в СМИ и шоковую терапию, свободный рынок, управляемый хаос. Психика людей изматывается внушаемыми гипнотизерами всевозможными видениями, снами, голосами – отраженными через разные воздействия, будь то СМИ или плеер, который люди часто слушают, не вникая в смысл – на автопилоте – т.е. вся информация попадает в подсознание, минуя сознание.


3.    Размывание норм языка - процесс развития языковой вариативности, когда прежде нормативный для того или иного идиома вариант получает нерегулярное употребление. Возникает вследствие значительных социальных изменений в обществе: демократизации, развития интеграционных процессов, интенсивных межэтнических контактов, распространение новых коммуникационных технологий и др., упрощение языка, при котором происходит потеря вложенных смыслов (будь то продукт СМИ или богослужение необновленцев - модернистов). Язык – инструмент формирования личности. Размыть и упростить язык – размыть и упростить личность.

4.    Пропаганда дегенерации (т.е. различных форм порока, начиная с самых низких, пропаганда антикультуры, сект, сатанизма)

5.    Формирование целых социальных и государственных институтов по принципу – “худшие из худших”. “Дегененраты из дегенартов”. “Волки из волков” - культивирование дегенерации.

Ослабление авторитарного идеала происходит в условиях роста сопротивления процессу атомизации.
Поражение террора в борьбе за атомизм означало, что в обществе идет спонтанный процесс неуклонного формирования внутренних связей, который не может остановить никакая сила. В конце нарастает стремление восстановить социальные отношения,  которые имеют тенденцию начаться с наиболее архаичных структур, с наиболее простых древних, соответствующих форм культуры. Там же, где сложная социальная организация  начинает по каким-то причинам распадаться, там и возникает обратное движение - к стаям, бандам.
Стая - это архаическая окостеневшая форма социальной организации". Этим объясняется, например, возникновение молодежных группировок, где власть "идет только сверху вниз" .

Этим объясняется рост преступных организаций, работающих с рыхлой деморализованной социальной средой.

В современном обществе мы можем наблюдать две противоречивые тенденции. Одна из них достаточно подробно оформлена в теоретическом отношении и широко озвучена; другая никем не провозглашается, но отчётливо улавливается в таком поле зрения, которое свободно от идеологической зомбированности.

Первая из указанных тенденций состоит в том, что в качестве ведущей ценности социальной жизни настойчиво полагается индивидуальная свобода.

Вторая заключается в том, что частный человек становится всё более зависимым от действия надиндивидуальных сил, оказывается объектом различных систем манипуляции.

Индивидуализация - есть необходимая предпосылка манипуляции. «Индивидуализм, − справедливо отмечает Э. Мунье, − порождает самые запутанные споры, пока не вскрыт его основной парадокс: он весь обращён на индивида, но ослабляет его и отдаёт его, безоружного, во власть безразличных сил» [1. С. 95].

Индивидуализм выдвигается на авансцену социальной практики под лозунгом борьбы за права частного человека, против его подчинения какой бы то ни было системе, в том числе и сакральной. Но процессы преодоления «стадности» (в любом случае достойной того, чтобы её преодолевать) и освобождения человека от связи со стадностью, будучи вынесенными за рамки всякой духовного и священного в сферу чисто светских актов, привели к возникновению новых способов отрицания того же самого человека. Отказ от такого типа социума, который основан на субординации, в пользу социальности, опирающейся на коммуникацию, оказался способом сменить одну (явную) форму зависимости на другую (неявную). О первом феномене громко кричат, второй старательно замалчивают.

Однако суть происходящего не в том, что индивидуальная свобода есть всего лишь идеологическая уловка с целью скрыть от всякого представителя «массы» подлинное положение дел.

Напротив, мы должны констатировать тот факт, что индивидуализация, автономизация субъекта – это реальность, не подлежащая никакому сомнению. Дело же заключается в том, что именно эта реальная атомизация социума и оказывается питательной почвой для формирования манипулятивного типа коммуникации.

Всякая манипуляция опирается на власть как на способность навязывать свою волю. Иначе говоря, социальная манипуляция есть особый (неявный) род насилия. В атомизированном обществе потеряна, организационная вертикаль, всегда оформляющаяся за счёт отсылки социального к внесоциальному, к его креативной и регулятивной санкции, в конечном счёте – к Богу. Общество само по себе – это «горизонтальный» и обезбоженный мир, который может сохраняться только благодаря присущей ему силе принуждения, направленной на каждого из носителей такой (автономной) социальности.

Плюрализация (увеличение и/или размытие) ценностных ориентиров, характерная для атомизированного сообщества, делает практически невозможным именно то, что провозглашается идеальным принципом устройства такого общества, а именно – коммуникацию. Участники возможной коммуникации должны располагать некоторыми «выходами» друг к другу; однако автономные участники не имеют окон (либо окна искажены), они самодостаточны, целостны в себе самих и потому закрыты от всего иного. Ещё Сенека написал (Ep. CXIII, 5): «Всё особое должно принадлежать самому себе и быть завершённым в себе независимым целым» [2. С. 342]. Независимая индивидуальность как саморазвивающаяся монада всегда с необходимостью конечна; она есть суверенное, завершённое, целое бытие. Такую-то индивидуальность легко объять и подчинить. Индивидуальная независимость оказывается предпосылкой эффективного насилия. И только личность, способная возвыситься над собственной индивидуальностью, потенциально бесконечна. Она поэтому не может быть объектом власти.

При этом надо признать, что подверженность автономных субъектов властному принуждению есть не одна из возможных программ их социального бытия, но единственный способ их общественной организации.

Пресловутая коммуникация между субъектами-монадами может быть осуществлена только через насилие. Этот единственно возможный образ взаимной связи реализуется и на общем организационном уровне, и на уровне прямых контактов между экземплярами атомизированного социума. Монады не узнают друг друга, а заставляют обратить на себя внимание. Узнать − значит увидеть в другом себя; в противном случае другой видится лишь как объект. Любое значимое действие субъекта-монады представляет собой агрессию по адресу другого, абсолютно другого индивида. Цель такого действия – распространить свою власть на этого другого, подчинить его себе, сделать своим. Воля к власти (к подчинению другого, к насилию над другим) есть единственный мотив деятельности автономного субъекта, единственное основание его коммуникативных практик.

Индивидуализированный субъект не только реализуется в этом качестве, но и жаждет подтверждения своей суверенности; он с жадным интересом ловит каждый сигнал, сообщающий ему о его самодостаточности; поэтому он хочет только потреблять, то есть делать своим. Иначе говоря, такой субъект открыт для соблазнения. Создавая иллюзию обладания, частного человека легко подчинить извне навязанным «правилам игры», стандартам потребления и моды. Реклама в любом её виде (торговая, политическая) становится главным средством насилия и манипуляции, прямым выражением того типа власти, который господствует в атомизированном обществе. В таком обществе, отказавшемся от духовных взаимосвязей, резко возрастает самоценность знания как предпосылки эффективности. Однако и эффективность понимается не как условие личного духовного роста, а как верный способ получения власти над определённым регионом действительности.

Итак, атомизация социума необходимым образом создает специфический тип самоорганизации; эта социальная самоорганизация опирается на неявное насилие как свой единственный принцип; указанное насилие являет себя как агрессия и соблазн.

Надо ли делать отсюда вывод о деструктивном характере происходящих в обществе процессов?

Если не запрещать себе личностный взгляд на вещи, придётся признать, что проект раскрепощения частного человека приводит к иной форме его порабощения.

Если подойти с обратной стороны, то получается, что нынешняя либерализация и “модернизация”, из-за которых общество атомизируется на наших глазах, являются ни чем иным как формой тоталитаризма  - либерального.

Массовое общество –  модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, ростом массовых коммуникаций, широким образованием, демократизацией политики и т.п.). Активно разрабатывалась в 1920-1960-е годы.

Согласно данной теории, главные особенности массового общества заключаются в следующем:

0. в разрыве социальных связей и обособленности отдельных индивидов, ведущей к атомизации общества;

1. в массификации, т.е. недифференцированности, усредненности составляющих его индивидов, отсутствии у них индивидуальности;

2. в отсутствии у атомизированных масс устойчивых и общезначимых нравственных ценностей ;

3. в неограниченных возможностях манипулирования атомизированными массами со стороны элит.

Массовое общество критиковалось – за угрозу утраты высокой культуры, опасности установления господства массы (на деле – определенной прослойки - дегенератов), преклоняющейся перед всем заурядным и рвущейся к власти, пытающейся вытеснить элиту из политики и культуры ( "восстание масс" , Х.Ортега-и-Гассет), за угрозу политической манипуляции массами, за процессы обезличивания, атомизации, отчуждения. Это направление теорий массового общества использовалось для критики тоталитаризма и зачастую отождествляло тоталитарное и массовое общество ( Х.Аренд). В дальнейшем теория массового общества служит для критики ряда процессов современного капитализма, таких как бюрократизация общественной жизни и централизация власти, упадок автономных общественных организаций, возрастающий конформизм и отчуждение личности ( Э.Фромм, Д.Рисмен, Ч.Р.Миллс и др.)

Философ Эрих Фромм в ставшей уже классической книге «Бегство от свободы» обращал внимание на то, что индивидуализация человека в обществе имеет две стороны. Люди осознают себя самостоятельными социальными субъектами, действующими независимо от традиционных коллективных структур – общин, групп, кланов и иных сообществ. В то же самое время, происходит ослабление сложившихся веками социальных связей, которые основаны, в том числе, и на взаимопомощи. Эти сложные и противоречивые явления в принципе характерны для современного индустриально-капиталистического общества.– Современного «массовое общество, точнее - его члены, как замечал Андре Горц, действуют как хаотически движущиеся частицы в термодинамике: «их действия приобретают известную связность через внешнюю результирующую, которая устанавливается в ходе рыночного процесса; но эта связность – результат случая. Она основана... на чисто статистических законах и тем самым не имеет ни смысла, ни цели».

В потенциале эта тенденция ведет к разрушению общества как комплекса  формализованных социальных связей, основанных на взаимопомощи. Это признается и даже приветствуется апологетами рыночной экономики. Так, Фридрих Хайек предлагал вообще не употреблять термин «общество» применительно к современности. «Товарищество индивидов, поддерживающих тесные личные контакты, и структура, формируемая миллионами, связанными только через сигналы, исходящие от длинных и бесконечно разветвленных цепочек обмена , – образования совершенно разного типа, и одинаковое их наименование не только является фактической ошибкой, но и почти всегда мотивировано подспудным желанием создать расширенный порядок по образцу любезного нашим сердцам братского содружества». Хайек особо подчеркивал, что в такой структуре всеобщего рынка нет места для «маленьких архаических общин» и для коллективов людей, по-прежнему связанных узами некоммерческой взаимопомощи.

Преодолеть атомизацию нашего общества можно только:

1.    Восстановлением базовых ценностей русской культуры – Православие без модернизма (внедряемого неообновленцами). А это означает – усиление роли Церкви в обществе, появление новых храмов, монастырей, усиление позиций социального служения Церкви и просвещения – это и есть то, что сплотит людей, научит их тому, от чего их отучают – взаимопомощи, жертвенности, Любви, умению продуктивно думать, вникать.

2.    Противостоянием террору либеральных элит, реализующих свои идеи как через отдельных своих агентов в гос. власти, так и через непрямые средства управления – СМИ, некоторые неформальные клубы, некоммерческие организации и фонды.

3.    Общественным противостоянием актам размывания личности.

Один из главных принципов либеральных элит – они всегда делают то, что финансово выгодно, а то, что финансово не выгодно  - не делают.  Т.к. либеральная система изначально создавалась для защиты капитализма (т.е. грабежа). Трогать нас должно стать невыгодным для них.

Отсюда и понятно, почему:

1.    Все силы либеральных СМИ и внутренних агентов направлены на демонизацию Церкви в лице отдельных, наиболее последовательных и преданных её представителей, так и в целом.

2.    Попытки внесения раскола в Церковь через действия и провокационные высказывания (с соответствующей поддержкой в либеральных СМИ) внутренних агентов неообновленчества, которые, в случае своей победы, получат несомненную власть и дивиденды.   

Про неообновленцев недавно очень точно выразился Протоиерей Всеволод Чаплин: http://www.pravmir.ru/v-cerkvi-snov...evolod-chaplin/

От того, победим ли мы атомизацию в масштабах Церкви, в которую сейчас приходят новые люди, не редко, к сожалению, уже атомизированные, но сами того ещё не осознающие,  зависит будущее нашей Церкви, а, значит, нашего Отечества.

От ряда организаций уже приходят тревожные сигналы о том, что активность людей в совместном служении и взаимопомощи падает - т.к. приходит новое поколение, поколение индивидуалистов.


В конспекте использованы работы:
А. Ахиезер. “Социокультурный словарь”.
Найденко Е. “Блуждание в лабиринте”
Кожемякина В.А., Колесник Н.Г., Крючкова Т.Б. “Словарь социолингвистических терминов” (ИЯРАН, 2006, 312 с.)
С.С. Аванесов   “Атомизация и власть”.