Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Необразованная Россия

 Необразованная Россия

Есть в России нерешаемые проблемы. Нет-нет, я не про дураков и не про дороги. Я про более серьезную тему, в которой каждый мнит себя экспертом - про образование. Про школу, в которой учатся наши дети. Про знания, которые получают поколения, готовящиеся нам на смену.

Тема взрывоопасная. Можно сколько угодно критиковать Путина или Медведева, петь осанны Вашингтонскому обкому, поливать грязью наших ветеранов - ничего не будет. Но как только кому-то достает смелости затронуть систему российского образования - все - пиши пропало. Тут же появляются толпы академиков и прочих младших научных сотрудников, которые с пеной у рта доказывают собственную правоту и неправоту оппонентов. В результате в системе образования не происходит ровным счетом ничего.

Да-да. Именно так. Ровным счетом ничего. Вы мне скажете, что ввели ЕГЭ и это (в зависимости от позиции) ужасно или прекрасно? Но при чем тут ЕГЭ, простите меня, дорогие мои? ЕГЭ - это система оценки знаний. Можно сколько угодно критиковать способ экзаменования, но ведь у нас проблемы с самим знанием! Об этом, почему-то никто не говорит.

Кстати, знаете ли вы, сколько часов изучают в школах тот или иной предмет? Нет? А что же так? На сайте Минобразования есть стандарты, где каждый предмет расписан. Правда, сводной таблички там вы не найдете, а потому общая картина у вас и не сложится. Ну, вот, например, много ли или мало - 165 учебных часов русского языка в первом классе? Трудно сказать, верно? Особенно, если узнать, что в 11 классе русский язык преподается… 35 часов.

Нужно ли тратить 105 часов на естествознание в 10 классе? Или вполне можно обойтись без этого нагромождения информации о квантах и хромосомах? Почему историю преподают всего лишь 70 часов в неделю, и начинают лишь с 4 класса? Количество вопросов, которые возникают, глядя на учебный план, растет в геометрической прогрессии.

Как-то мне довелось написать две статьи об учебных планах по математике и по информатике. В первом случае я подверг сомнению необходимость изучения в школе высшей математики, а во втором - важность изучения философских основ информатики. Надо сказать, что тут же я получил сотни яростных комментариев от вполне вменяемых людей, которые уверяли меня, что без высшей математики в школе никуда, а изучение в течение пяти уроков термина \"объект\" даст в смысле информатики ребенку бесценный опыт. Общий смысл всех комментариев можно выразить в двух предложениях. Первое: \"неужели ты считаешь наших детей глупцами\"? Второе: \"Я учил высшую математику и все должны ее учить тоже\". Кто-то обвинил меня в агрессивном невежестве.

Столкнувшись с таким отпором, я решил подождать первых результатов ЕГЭ. Они впечатлили. Пока что самый худший результат по немецкому языку - его не сдали 10,4% школьников, еще 10,1% не прошли экзамен по географии. 7% учеников не сдали математику, 6,5% - литературу, 6% - русский язык. Не преодолели минимального порога 5,3% учеников, сдававших английский язык, 2,3% - французский. Это мы не берем тут способ сдачи ЕГЭ в республиках Кавказа, где результаты по понятным причинам, отличаются от реальности. Катастрофа.

Впрочем, если мы все же найдем в себе силы ознакомиться с таким страшным понятием, как базисный учебный план, вопросы по поводу столь плачевных результатов отпадут сами по себе. Не возникнет повода к удивлению и после того, как мы разберемся с вопросами академической нагрузки на детей. Правда, для этого потребуется немного ликбеза.

Итак, в стране существует базисный учебный план. Он делится на три составляющие - начальное образование I-IV классы, основное общее образование V-IX классы и полное среднее общее образование X-XI классы. В нем черным по белому писано, что нагрузка в младших классах 20-25 часов в неделю, в основной школе 28-32, в старших классах - 36 часов. Общая продолжительность одного учебного года составляет 33 недели для первого класса, увеличивается до 35 к девятому классу. Продолжительность учебного года можно расширить до 37 недель по решению органов управления образования. Всего учатся дети у нас 11 лет. В среднем, в году дети посещают школу от 155 до 175 дней. Меньше, чем полгода. Общее количество уроков ежедневно варьируется от 4 в начальной школе до 7-8 в выпускных классах. Количество обязательных предметов увеличивается с 8 в первом классе до 15 в одиннадцатом.

Из сказанного можно сделать несколько выводов. Наша школа является совершенно непригодной для современного уровня развития экономики, а точнее, для капиталистического строя, который в настоящее время существует в России. Школа осталась чисто советским учреждением по духу, при этом, лишившись самого главного, что было в школах СССР ценного - воспитательного начала.

Поясню свою мысль. Наши дети учатся меньше, чем полгода. Порядка 200 дней в году они предоставлены сами себе. Кто сидит с этими детьми в капиталистическом обществе, когда мать и отец работают, причем, нередко с ненормированным рабочим днем? Чаще всего, никто. Дети больше полугода лишены внимания школы. В странах Западной Европы, в Японии, в Индонезии, в Китае дети учатся от 230 до 260 дней в году. Базовый учебный план рассчитан в России менее чем на 10500 уроков. В вышеперечисленных странах учебный план предполагает от 12 тысяч до 14500 уроков.

Наши лидеры говорят о том, что русская нация обладает пока что высоким интеллектом и наше образование является конкурентным преимуществом. Увы, надо бы их разочаровать - наше образование давно неконкурентно. Наши школы утратили всяческую связь с реальной жизнью. И на самом деле, то качество образования, которое предлагают школы, является никуда не годным.

У нас очень короткий учебный год. У нас очень длинные каникулы. Наши дети очень мало времени проводят в школе, по сравнению с теми странами, на которые мы сейчас равняемся. И это естественно - современная школа совершенно не заинтересована в том, чтобы ребенок находился в ней как можно дольше, напротив, школьная парадигма проста: последний урок кончился - все дети вон из школы.

Фактически наша школа вышвыривает детей на улицу, отказывается от того, чтобы заниматься с ребенком, организовывать досуг. Школа ограничивается исключительно одной функцией, причем, не самой важной, я считаю. А именно - школа занимается только образованием, совершенно не думая о базовой функции школы, о главной задаче - о воспитании ребенка.

То, что я говорю - горькая правда, выстраданная мной как бывшим учителем и как нынешним родителем. Так получилось, что мне в свое время довелось преподавать в школе для трудных детей на окраине Москвы. Опыт бесценный. Сейчас тоже на окраине в школе с углубленным изучением информатике учится моя дочь. Опыт тоже поучительный. Я могу спокойно и свободно говорить о недостатках нашей школы. Причем, о недостатках системных.

В самом деле, я не буду уверять, что конкретная школа номер такой-то плохая, а вот другая - находящаяся рядом - хорошая. Качество образования, безусловно, может сколько угодно различаться, но нельзя не видеть общей ее порочности!

С одной стороны мы говорим о предельной нагрузке на ребенка. Эта нагрузка в учебном плане зафиксирована четко и однозначно - в 11 классе в неделю максимум 36 часов занятий. Все. Больше никак.

Впрочем, нужно ли больше? Все учителя в один голос кричат о том, что нагрузка на детей крайне высокая, и ребенок неспособен справиться с тем объемом информации, которым его нагружают. Этот аргумент является ключевым при любых изменениях образовательных стандартов. И я его в целом разделяю. Но дьявол, как известно, кроется в деталях.

Когда мы говорим о нагрузке, которая ложится на учащегося школы, что мы имеем в виду? Конечно же учебные часы. Но стоп - выше же я говорил о том, что, по моему мнению, число учебных часов в школе недостаточно, что наша школа могла бы занимать ребенка куда больше по времени, что, в сравнении с детьми западных стран и \"восточных тигров\" наши пребывают в состоянии перманентной халявы. Как же сочетаются эти два довода?

Элементарно. Напомню, что в самом начале я говорил, что основная проблема - это учебный план. Чтобы не растекаться мыслью по древу, я предлагаю взять в качестве примера учебный план для старшеклассников.

БАЗИСНЫЙ УЧЕБНЫЙ ПЛАН

для среднего (полного) общего образования

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ

 

 

 

 

 

ИНВАРИАНТНАЯ ЧАСТЬ

 

Обязательные учебные предметы на базовом уровне

 

 

 

 

 

Учебные предметы

Количество часов за два года обучения (*)

 

Базовый уровень

 

 

Русский язык

70 ( 1 / 1 )

 

 

Литература

210 ( 3 / 3 )

 

 

Иностранный язык

210 ( 3 / 3 )

 

 

Математика

280 ( 4 / 4 )

 

 

История

140 ( 2 / 2 )

 

 

Обществознание
(включая экономику и право)

140 ( 2 / 2 )

 

 

Естествознание

210 ( 3 / 3 )

 

 

Физическая культура

140 ( 2 / 2 )

 

 

 

 

 

 

ВАРИАТИВНАЯ ЧАСТЬ

 

Учебные предметы по выбору на базовом или профильном уровнях

 

 

 

 

 

Учебные предметы

Количество часов за два года обучения (*)

 

Базовый уровень

Профильный уровень

 

Русский язык

-

210 ( 3 / 3 )

 

Литература

-

350 ( 5 / 5 )

 

Иностранный язык

-

420 ( 6 / 6 )

 

Математика

-

420 ( 6 / 6 )

 

История

-

280 ( 4 / 4 )

 

Физическая культура

-

280 ( 4 / 4 )

 

Обществознание (**)

70 ( 1 / 1 )

210 ( 3 / 3 )

 

Экономика

35 ( 0,5 / 0,5 )

140 ( 2 / 2 )

 

Право

35 ( 0,5 / 0,5 )

140 ( 2 / 2 )

 

География

70 ( 1 / 1 )

210 ( 3 / 3 )

 

Физика

140 ( 2 / 2 )

350 ( 5 / 5 )

 

Химия

70 ( 1 / 1 )

210 ( 3 / 3 )

 

Биология

70 ( 1 / 1 )

210 ( 3 / 3 )

 

Информатика и ИКТ

70 ( 1 / 1 )

280 ( 4 / 4 )

 

Искусство (МХК)

70 ( 1 / 1 )

210 ( 3 / 3 )

 

Технология

70 ( 1 / 1 )

280 ( 4 / 4 )

 

ОБЖ

35 ( 1 / - )

140 ( 2 / 2 )

 

ВСЕГО:

не более 2100 ( не более 30 / не более 30 )

 

 

Региональный (национально-региональный) компонент

 

ВСЕГО:

140 ( 2 / 2 )

 

 

компонент образовательного учреждения

 

ВСЕГО:

не менее 280 ( не менее 4 / не менее 4 )

 

 

 

 

 

ИТОГО:

до 2520 ( 36 / 36 )

Предельно допустимая аудиторная учебная
нагрузка при 6-дневной учебной неделе:

2520 ( 36 / 36 )

Предельно допустимая аудиторная учебная
нагрузка при 5-дневной учебной неделе:

2450 ( 35 / 35 )



(*) - в скобках расчетный (не нормативный) объем учебных часов в неделю: (X класс / XI класс).

(**) - в этом варианте учебный предмет \"Обществознание\" изучается без разделов \"Экономика\" и \"Право\".


Что мы видим? Школьник в 10 и 11 классе изучает 17 (как вариант 16) предметов. Много это или мало? Можно сказать однозначно, что это количество предметов чересчур велико для того учебного плана, который предлагает наше Министерство образования.

Фактически такой учебный план заставляет учителей бегать \"галопом по Европам\", учить \"чему-нибудь и как-нибудь\". За 36 учебных часов в неделю детям пытаются дать знания сразу обо всем и ни о чем. Прекрасно это видно на примере моего любимого предмета - истории.

В 10 классе на историю отводится 70 часов в год (2 урока в неделю). За это время школьник должен получить знания об истории России с древнейших времен до середины XIX века. На то, чтобы рассказать тысячелетнюю историю нашей страны учителю дают всего лишь 36 часов. Параллельно 24 часа выделяются на изучение всеобщей истории с древнейших времен до середины XIX века. 10 часов остаются \"в резерве\" и чаще всего тратятся на отечественную историю, что, впрочем, ситуацию ничуть не спасает. Нетрудно представить себе кашу, которая царит в голове у ребенка, вынужденного слушать несвязные (а как связать в 36 уроках) рассказы о событиях нашей истории.

Дальше больше. Ситуация в 11 классе становится еще хуже. Те же 70 часов даны на то, чтобы познакомить детей и с историей России конца XIX - начала XXI веков, и с историей всего остального мира того же периода. Отмечу, что в ЕГЭ на вопросы по середине XIX века и по прошлому веку отводится больше половины - в частности, в демонстрационном варианте ЕГЭ по истории вопросы по второй половине XIX начинаются уже с А-12 (всего 32 вопроса). Задания категории В (всего 11 топиков) посвященные концу XIX века и позднему времени начинаются с четвертого. В третьей части ЕГЭ (задания типа С - всего 7 заданий) только одно посвящено событиям, изучаемым в 10 классе.

Теперь о том, что происходит в школе в 11 классе в реальности. А реальность такова, что наши мальчики как-то не горят желанием идти в армию. Значит, чтобы избежать кирзы, они массово поступают в институты. Чтобы поступить в институт даже с учетом нынешних изменений, связанных с ЕГЭ, нужно было очень серьезно готовиться. Не секрет, что, например, при поступлении на физический или математические факультеты, школьники сталкиваются с тем, что их знания, данные по программе, недостаточны. Точно такая же ситуация была и с другими предметами - если хочешь поступить в ВУЗ, то надо готовиться. Это значит, что весь год (реже - половину) вместо учебы школьник занимается зубрежкой по программе поступления в институт. Учеба воспринимается как нечто лишнее, как обуза. Соответствующим оказывается и внимание к предметам.

Далее - с введением всеобщей сдачи ЕГЭ в текущем году мы получили еще более идиотскую картинку. Дети перестали учить что-либо вообще, так как смысла в этом не видели ни они, ни преподаватели - все равно придется сдавать ЕГЭ. Обязательными в ЕГЭ являются русский и математика, остальные \"по выбору\". Выбор осуществляется в зависимости от необходимости поступления в ВУЗ. И, если, например, я поступаю в ВУЗ, где нет необходимости сдавать историю, то в школе в 11 классе учить историю я не буду в принципе.

Как результат мы имеем ситуацию, когда учебный план и образовательный стандарт предписывает учителям запихивать в голову ученикам огромный объем знаний, с одной стороны. С другой стороны, эти ученики в принципе не заинтересованы и, что главное, не мотивированы на то, чтобы эти знания усваивать. Так что 11 класс становится годом, выкинутым на свалку. Это в том, что касается истории.

С другими предметами ситуация еще хуже. И, пожалуй, хуже всего ситуация складывается с… обязательным для сдачи предметом - с русским языком.

Источник: liberty.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (36)

Pilat1962

комментирует материал 20.06.2009 #

Очень поучительная статья.... Хоть и тяжеловато получается, но лучше уж семейное обучение.....

user avatar
morgenrot

комментирует материал 20.06.2009 #

Совершенно согласна. У нас на Украине то же самое! Ещё и хуже, т.к. в программу добавляется ещё и укр.яз. и история Украины.

user avatar
airlines

комментирует материал 20.06.2009 #

За эксперементы над детьми никто не отвечает...

user avatar
poalvi

комментирует материал 20.06.2009 #

Презанятно ностальгирует экс-гуру... А скажи ка, не очень мною уважаемый экс-педагог, из какого дерьмового ученья повылазили эти толпы вороватых ублюдков, всевозможных путино-медведевых разных значимостей? Ведь это ваш, батенька, продукт-с! Поздно брызгать слюной и увещевать мочиться не мимо унитаза...Слишком долго хором пели и продолжают, а разруха в головах контингента уже давно наступила еще в совке.

user avatar
tishka

отвечает poalvi на комментарий 21.06.2009 #

вы прицепились к словам про воспитательную функцию советской школы... Но ведь не это является главной идеей заметки. Если просто пропустить это слова, то ничего не изменится и выводы останутся теми же. А обвинения в духе \"это ваш продукт\" скорее вас лично характеризуют. Именно те, кто всё время виноватых вокруг ищет и считающие, что им все должны, являются главной катастрофой нынешнего общества.

user avatar
starik318

отвечает tishka на комментарий 21.06.2009 #

...и вы холопы голубые, и ты послушний им народ. М.Ю.Лермонтов.

user avatar
vampric

отвечает starik318 на комментарий 21.06.2009 #

Сразу видно, в школе по литературе у Вас была тройка.

" И вы,мундиры голубые, и ты, им преданный народ"

user avatar
Alexei323

комментирует материал 20.06.2009 #

Как не критикуй, но 15 лет назад было еще хуже.

user avatar
POMAHC

комментирует материал 20.06.2009 #

Ну и что что голопом по Европам? Школа дает базовые знания по широкому спектру наук. Углубляться и не надо. Я тоже обожаю историю и хотел бы в школе ее изучать 5 дней в неделю по 6 уроков. Но мои одноклассники любили химию, биологоию, физику а историю терпеть не хотели. Поэтому углубленное изучение должно быть для каждого свое- факультативы, кружки или просто дома читайте ту же историю.

Согласен что школа должна организовывать оставшуюся часть свободного времени. Но в нормальных школах так и делают. У нас жалоба была на директора что он в выходные днем стоянку платную сделал во дворе школы, а когда стали разбираться оказалось что это родители детей привозят на кружки. Так кабинет директора весь в кубках и грамотах федерального уровня.

user avatar
green2009

отвечает POMAHC на комментарий 21.06.2009 #

Это я не любил историю. И обожал химию. А знаете, почему? Потому что история, которой меня учили - это было черти что и с боку бантик. А вот в химии (физике, математике) все ясно и понятно.

user avatar
Expertus

комментирует материал 21.06.2009 #

Может быть имеет смысл создать какое-нибудь независимое от министерства образования (государства) общество, ставящее своею целью, выработку корректного учебного плана и реформирование системы школьного образования в России? Когда в этом обществе будет достаточно членов, особенно если среди них будут авторитетные люди, их предложение не сможет быть проигнорировано. Более того, вероятно даже можно будет настоять, собрав ещё многочисленные подписи родителей, на внедрении и реформировании системы образования согласно разработанным обществом планам и предложениям.
Как уже я писал в комментариях, правительству не выгодно умное население, поэтому всё именно так как оно есть, пускают пыль в глаза людям. Многие и вправду не понимают что именно происходит и надеются на русское "авось", но ведь общество деградирует, господа, и двигается к катастрофической безграмотности. Скажу более того, в продолжение школьной темы, есть серьёзная ВУЗовская деградация и полное отсутствие конкурентноспособности. Это тема целой отдельной статьи. Об этом стоит писать, говорить и вырабатывать какие-то реальные шаги, которые необходимо предпринимать. Приятно осознавать, что есть пока ещё люди преподаватели, которых заботит будущее системы и будущее общества. Важно научиться эффективно противостоять.

Конечно хотелось бы обратить внимание, хотя опять полетят копья, и на серьёзную духовную деградацию общества и нежелание этого общества признавать своё уже сильнейшее искажение от нормального состояния и нежелание каждого лично признать свою испорченность природы и начать, наконец, исправляться. По аналогии с алкоголиками, которые не хотят признавать, что они таковы... Лично убеждён, что без религии и настоящей веры невозможно полноценное и нормальное существование общества и его развитие.

user avatar
labfiz

отвечает Expertus на комментарий 21.06.2009 #

Вот всё вы правильно сказали, умно, с чувством, а про религию-то зачем? Церковь не даст ни ума, ни знаний, ни духовного возрождения. Как ни крути, а религия - опиум, как и идея коммунизма, а псевдоидеологиям место не в школе.

user avatar
tishka

отвечает labfiz на комментарий 21.06.2009 #

мне почему-то кажется, что обе точки зрения слишком крайние. Истина посередине. Религия и в самом деле может многим помочь. По-крайней мере тем, кому требуется некий внешний указатель в жизни. А также тем, кого страх перед богом мозг бы удержать от преступлений. Людям самодостаточным религия не нужна, их представления о мире и так достаточно цельны.

Но вопрос об \"опиуме для народа\" всё-таки существует. Просто потому, что после 70-ти лет мирного сосуществования с советской властью православная церковь умерла как религия. Сохранились лишь внешние атрибуты, храмы, обряды крещения детей, отпевания умерших, и т.д. Собственно духовная составляющая православия просто испарилась. В том смысле, что она исчезла из сознания подавляющего числа тех, кто считает себя верующим. Действительно осознающих суть этой религии раз-два и обчёлся. А в последнее время вообще произошло самое страшное, что только может произойти с верой - она стала предметом моды. В рекламе есть такой приём: возле красивого автомобиля ставить красивую полуобнаженную девушку. Так вот, нынешние наши священники с удовольствием играют роль таких вот девочек рядом с представителями власти на всех мероприятиях. Мягко выражаясь, от этого тошнит, и уважения нынешним служителям церкви точно не добавляет.

Я не знаю, как можно оживить православную церковь, избавить ее от бизнесменов в рясах и лицемерия. На ум приходит только Мартин Лютер, который в своё время расколол католическую церковь именно по причине ее пропитанности коррупцией. В итоге появилась самая здоровая ветвь христианства - протестанство. Хотя, нужно отметить, и католической церкви тот урок на пользу пошёл. Не исключено, что и православная церковь ждет своего Лютера. Хотя, опять же, проблема образования священников и богословов стоит очень остро. Откуда взяться православному Лютеру, если священники в большинстве своём на вопрос об отличиях от западных конфессий начнают говорить прежде всего о том, что креститься нужно не в ту сторону и календарь другой. Самые грамотные начнут что-нибудь говорить о других духовных традициях, не уточняя при этом, о чём идет речь. На том дело и закончится. Другими словами, служители церкви сами не знают, чему они служат. И ожидать появления реформатора в их среде - наивно. А вот мракобесие через край хлещет. То в пещерах конца света ждут, то штрих-код дьявольским знаком обьявляют, то призывают отказаться от паспорта, который тоже дьявольским именуется. И всё это наше высокодуховное православие, так богатое традициями.

user avatar
labfiz

отвечает tishka на комментарий 21.06.2009 #

Вы оптимист всё-таки. Церковь всегда служила власти или с ней конфликтовала, но всегда стремилась к власти и деньгам. Опасность её состоит в её изначальном лицемерии в отличии от других структур, объединений или учений, честно заявлящими свои цели и задачи. Церковь и религия - две большие разницы. Вот Кирилл просит президента ввести в обязательный школьный курс ОПК и тут же условие: преподавать её будут люди, утверждённые церковью. Вот так. Их гонят в дверь, так они в окно. А дальше будут других предметников менять, т.к. их высказывания будут противоречить идеологии церкви, менять директоров ... Это волки в овечьей шкуре, это суть любой церкви, независимо от конфессиональной принадлежности. А попы знают кому служат, но помалкивают и быстро вас анафеме предадут за правду. Один пример: Христос торговцев из церкви изгонял, а нынешние "святотцы" не только бизнесмены все до одного, но и в храмах торгуют. Этого мало? Одной рукой вас крестят, другой по карманам вашим шарят. Братва, одним словом, конкретная. Речь о другом. ИДЕОЛОГИЮ ВОН ИЗ ШКОЛЫ. ЛЮБУЮ ИДЕОЛОГИЮ.

user avatar
Expertus

отвечает labfiz на комментарий 21.06.2009 #

Идеологии и сейчас хватает в учебниках, особенно в гуманитарных. Так же всегда было во все времена, государство \"заботилось\" о \"правильном\" направлении умов своих будущих сограждан... так что на тему религоведения с школах (именно такой предмет я бы хотел там видеть поначалу) лишним не будет, но это надо делать только после того, как система образования будет реформирована самым решительным образом.
Далеко не все родители смогут реально защитить своё чадо от пагубного воздействия многочисленных сект, \"проповедующих\" вокруг нас. Поэтому знание основ православия и иных основных религий мира я считаю для любого человека не только не лишнее, но и необходимо. Грамотность это не только математика с физикой и русским языком... чем шире кругозор человека, и чем больше человек знает по каждому из направлений, тем грамотнее можно его считать. Например, готов посчитать неграмотными некоторых знакомых учёных, неравномерно развитых только в одном узком направлении. Общий же кругозор у них сильно уже чем у нормального студента.
И \"мракобесие\" (не думаю что данный термин понятен до конца тем, кто его употребляет, скорее советская нехорошая привычка) тут не причём.
За своими порой глупыми амбициями (читай страстями, причём обоих сторон, как родителей, так и чиновников культуры и образования) все забывают о самом главном - гармоничном и качественном воспитании поколения. Идёт борьба не на жизнь а не понятно на что между противниками и последователями каких-либо нововведений. А воз и ныне там. Вот что ужасно-то. Вместо того, чтобы брызгая слюной доказывать о том, что \"не нужно нам ваша православная культура\" и называть все выдуманные и не только недостатки, стоит бы, например, предложить преемлемый вариант программы. Хотя бы план. Доводы того, что это вовсе не надо - не принимаются, ибо всё человечество развивалось, даже государства образовывались именно по религиозным причинам (не подумайте, что экономическим... могу доказательно дописать, если надо). Почему же, если всё человечество так зависит от основных религий мира и отношений между ними, то это не надо изучать??? Где логика? Вообщем, предлагайте. Лучше усилия направлять с вектором движения к улучшению ситуации, чем \"ломать копья\".

Кстати, добавлю, как же сложно нашим школьникам в 10..11 классах правильно выбрать направление, по которому идти. Это невероятно тяжело, так чтобы не ошибиться, начать дальше учиться и заниматься тем, что по душе, к чему талант, что будет приносить удовольствие и удовлетворение по жизни. Проф ориентация в школах отвратительная....

user avatar
labfiz

отвечает Expertus на комментарий 21.06.2009 #

Деятельность человека во взаимоотношении с внешним миром можно разделить по трём направлениям: 1. Искусство, 2. Наука, 3. Ремесло. Что мы (точнее правители) хотим получить от подрастающего поколения, тому и надо учить. Например рассмотрим Физику. Если её учить как ремесло, то надо упор делать на применимость тех или иных законов и явлений, их практическую выгоду и перспективность. Если как науку, то упор делать на научный подход (см. «научность»), доказуемость и фальсифицируемость, повторяемость, объективность и субъективность и т.д. Если как искусство, то изучать оригинальность в подходе к экспериментам, нестандартность мышления, гениальные озарения и предвидения учёных.

Уже здесь видно, что не всё так просто даже в рамках одной дисциплины. Но самое страшное, что на всё это накладывается печать идеологии, которая необходима любому государству, как средство подчинения и управления народом. Здравый смысл и государство - несовместимы в современном мире. (В данном смысле про Россию)

Идеологий может быть две: 1. Идеализм, где человеческие фантазии являются главенствующими, и 2. Материализм, где на первом месте стоит научность, объективность, доказуемость утверждений. Для правителей более целесообразен идеализм или его крайняя степень - теология (религия), которая низводит все науки до уровня тупого ремесла.(Западная модель). Вот это и есть - мракобесие (мрак и беситься). Как известно первые христиане, которые в своё время являлись прогрессивным течением (взяли на вооружение натуральную философию Аристотеля, на чём к стати и застряли почти на 2000 лет и затормозили развитие цивилизации) сожгли Александрийскую библиотеку, где хранились свитки Атлантов, противоречащих их идеям, по сведениям греков. Идеалисты всегда были воинствующей частью человечества, уничтожавшие всё, что противоречит их идее. Возьмите хоть коммунистов, хоть христиан, хоть вегетарианцев. Поэтому прежде, чем реформировать школу и писать учебные планы, надо чётко сформулировать то, что мы хотим получить в итоге. Нужно определить идеологию государства.

Она в принципе уже определена без нас: Это западная модель идеализма. Тупые религиозные ремесленники, производящие прибавочную стоимость для потребления элитой. Только в этом вам никто не сознается и выбора у нас нет. Вопрос нужно обсуждать не в этом формате.

user avatar
Expertus

отвечает tishka на комментарий 21.06.2009 #

Не знаю даже, стоит ли пытаться объяснить... вообщем ничего общего с православной культурой нет ни у тех ненормальных, которые конца света ждут в пещерах, ни у PR церкви, если можно так выразиться. Разве вы не знали, что от 10% до 20% любого общества или сообщества сильно больно. Это так называемая ложка дёгтя, в общей массе мёда. Церковь не исключение. Просто как совет, не стоит судить негативно о какой-либо организации, компании, сообществе (не важно даже тут конкретика), по отдельным негативным ноткам. В случае с церковью, вероятно как раз всю подводную-то основную часть \"айсберга\" и не видят люди, не знакомые близко с Православной Церковью. Грамотных священников много, но недостаточно. К примеру, из духовной академии выходят, не побоюсь этой формулировки, одни из самых грамотных и умных людей страны. Но их мало, по отношению к общей массе.
Есть важное качество у любого человека, которое, к сожалению, не часто встретишь, умение воспринимать информацию, накапливать её в виде знаний, и затем анализировать и делать выводы, находить истину среди многого. Чаще происходит по-другому, люди сразу отвергают что-то, о чём не имеют даже малейших знаний, а руководствуясь только поверхностными слухами через 10-е руки (часто вина тому элементарная лень). Это ли умный человек? Лично я стараюсь всегда тщательно изучать первоисточники, затем критику, затем доводы оппонентов (если таковые есть) и только потом делаю выводы, принимать эту информацию или нет...

user avatar
sergoldest

отвечает tishka на комментарий 22.06.2009 #

В православии тоже хватает протестантов, которые отказались от попов, обрядов, церковной иерархии.

За это их церковь с государством вместе преследовала веками - высылали в Ази. и в Закавказье, на отвоеванные у турок-персов-англичан земли, выпихивали в эмиграцию, отнимали у них детей.

user avatar
tishka

отвечает labfiz на комментарий 21.06.2009 #

забыл главный вывод дать:
исходя из нынешнего состояния нашей церкви можно заклучить, что преподавание религии в школе не только не нужно, но и опасно, ибо это будет школой лицемерия. Если же церковь всерьёз собирается бороться за умы, то пусть организовывает что-либо вроде воскресных школ, пусть пропагандирует их так, чтобы родителям стало интересно и они сами бы привели им детей.

user avatar
sergoldest

комментирует материал 21.06.2009 #

Есть простой способ - не впихивать все в одну голову.

Для этого надо разделить курсы по уровням и дать возможность выбирать.

Будущему филологу на фиг не надобно изучать физику - пусть лучше в языках совершенствуется, а будущему слесарю лучше в мастерской поупражняться, чем древнюю историю зубрить. Будущей домохозяйке лучше пироги печь, а будущей учительнице - основы психологии учить.

В Канаде в старших классах чуть ли не пять уровней математики, два или три - в физике-химии-биологии, но для окончания школы ы зачет идут и домоводство с впечкой печенья - если кто-то хочет.

В итоге физики не мешают лирикам, а балбесы - отличникам.

user avatar
tishka

отвечает sergoldest на комментарий 21.06.2009 #

* Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *

user avatar
ask59rus

отвечает tishka на комментарий 21.06.2009 #

Согласен с вами. Школа по моему должна прежде всего научить, как можно добыть знания, научить думать. Поэтому нужны все предметы каждому, а профильное обучение например для токаря? или для домохозяйки? Она что всю жизнь только пироги печь будет? Это я по по воду sergoldest комментария. А учительнице еще и кроме своего предмета надо многим чем обладать

user avatar
sergoldest

отвечает ask59rus на комментарий 21.06.2009 #

В советской школе думать нельзя. Нужно зубрить. Если не так - учителям надо ставить памятник.

Представление о специализации у Вас несколько странное. Мне было абсолютно безразлично - кто и кем собирается быть - я знал, кем хочу быть я.

Но я вынужден был сидеть на уроках с балбесами, которые были хорошими ребятами - но ничего не понимали, не хотели понимать и никогда не воспользовались потом школьными знаниями.

ПОЧЕМУ я должен был тратить СВОЕ время на то, что будущий слесарь не мог понять производную??? Или был абсолютным бараном в географии?

Зачем было их мучить непосильными задачами? Зачем делать инвалидов из учителей?

Есть люди, которые ХОТЯТ и МОГУТ учиться - пусть учатся. Есть люди, которые этого не хотят - пусть НЕ учатся.

Вы хотите их учить думать? Пожалуйста. За их счет. Или - за Ваш.

Но - не за мой и не за счет моих детей. Моих не нужно было уговаривать учиться или думать - нужно было только успевать отвечать на вопросы.

Маленький секрет. От непонимания главного Вы выстраиваете неверную цепочку. Школа не может научить ДУМАТЬ. И университет - тоже. Они дают ЗНАНИЯ. Дают МЕТОДИКУ.

Знаете - какие знания и какую методику? ГДЕ взять то, что НЕОБХОДИМО. И еще - иногда - КАК этим пользоваться.

Научить бОльшему - НЕВОЗМОЖНО.

А вот ДУМАТЬ - этому либо учат родители (крайне редко), либо от природы человек умеет. Научить этому НЕВОЗМОЖНО.

Развивать эти способности - необходимо. Но именно это и убивает в ребенке оветская-российская школа.

Те, кто умеет думать - называются способными, талантливыми и т.д. Кроме случаев, когда это касается художеств, музыки и т.п. - там бывают талантливые люди, которые не думают вообще :)) - специфика...

user avatar
ask59rus

отвечает sergoldest на комментарий 21.06.2009 #

Вы знаете, не согласен я с вами. Я вообще то немного преподавал, и думаю, что человека даже не надо учить думать. Если ему интересно, и он понимает о чем речь идет, то он сам начинает соображать. Есть у меня небольшой опыт работы в ПТУ образца 1983 года. Приходили пацаны, которые кроме формулы воды ничего не знали, но объяснишь им, как более менее понятно все происходит - у них глаза загораются - интересно! Правда с поварихами полный облом - не интересно им.А в человеке заложено генетически узнавать новое, иначе бы не развился. Так, что можно научить человека думать, уметь и главное хотеть надо. А насчет баранов это вы совсем не правы, учились у нас на курсе ребята которые вообще химию не проходили , кроме всякой ерунды. но при желании учились и все усваивали, а так бы в зону пошли, как все их одноклассники. И это тоже не говорит, что глупыми бы стали. Насчет, школы и универа да не дают они знания - они дают уровень общения в дальнейшем и все таки учат думать. А методики нет и быть не может- учитель это примерно как артист или дано или не дано. Тем более не согласен с утверждением, что в советской школе, при этой блин методике нельзя думать, а только зубрить. Зубрить надо только на анатомии, везде в остальном надо думать. Чего же вы сидели на уроке с балбесами? Не надо было. Учитель вам бы все равно не дал того, что вы могли сами для себя приобрели. Сидели бы и занимались другими делами. Невозможно подобрать класс с одинаковыми возможностями и способностями, что бы не тделали англичане - а, в, с, д после начальной1 школы это не панацея.

user avatar
sergoldest

отвечает ask59rus на комментарий 21.06.2009 #

Вы знаете, не согласен я с вами. Я вообще то немного преподавал, и думаю, что человека даже не надо учить думать. Если ему интересно, и он понимает о чем речь идет, то он сам начинает соображать.
=========

Странно как-то Вы не согласны :))

Я говорю, что научить думать невозможно - а Вы говорите, что не нужно учить думать. В чем же тогда несогласие?

=========
Есть у меня небольшой опыт работы в ПТУ образца 1983 года. Приходили пацаны, которые кроме формулы воды ничего не знали, но объяснишь им, как более менее понятно все происходит - у них глаза загораются - интересно! Правда с поварихами полный облом - не интересно им.А в человеке заложено генетически узнавать новое, иначе бы не развился. Так, что можно научить человека думать, уметь и главное хотеть надо.
==========

Теперь - опять можно научить думать? По-моему, Вы сами с собою не согласны :))

Я учил мало. И - взрослых. Зато учился много. То, что Вы называете "научить думать" - это всего лишь означает дать людям методику. И дать немного знаний - базовых. Потому что текущие, современные знания - они крайне редко могут попасть в содержание курсов.

Их можно найти в журналах, они всегда дискутируются, есть мнения за и против - и т.д. - и без методики в них разобраться нельзя.

Но сам по себе процесс "думать" - это совсем не методика и не знания. Это процесс обработки знаний в соответствии с имеющейся методикой. Если человечку не дать методики - он думать не перестанет (если способен к этому, конечно). Просто будет думать в соответствии с той методикой, которую сам выработает.

Равно как Вы можете впихнуть в того, кто думать неспособен, хоть сотню методик - думать он не начнет.

==========
А насчет баранов это вы совсем не правы, учились у нас на курсе ребята которые вообще химию не проходили , кроме всякой ерунды. но при желании учились и все усваивали, а так бы в зону пошли, как все их одноклассники.
==========

Ну и почему те, кто химию проходил, должны были вместе с неучами постигать те же азы заново?

Я ведь ясно изложил: есть несколько уровней, в соответствии с подготовкой и потребностями всяк может найти себе подходящий для него уровень и не мешать другим, тормозя и не терять время, ожидая тормозов.

Как раз то, о чем Вы говорите - только решенное не в пользу только маргиналов, а в пользу и маргиналов, и нормальных детей.

==========
И это тоже не говорит, что глупыми бы стали.
==========

Баран, на знающий чего-то и не желающий знать - отнюдь не глуп. Вы запутываете понятия.

Будущий слесарь или колхозник куда как умен - понимая, что астрономия ему в принципе не нужна - не учит ее, томится бездельем и срывает уроки тем, кому она нужна. Причем делает это вполне умно и изощренно.

Так пусть он применяет этот ум и изощренность в школьной же мастерской - польза будет и ему, и обществу, и будущему астроному.

Но его никто не насилует выбором - слесарь или астроном. Хочешь - иди на астрономию. Но если пришел - учись. Не учишься - иди в мастерскую.

Буржуйское общество устроено рационально и с минимумом насилия.

==========
Насчет, школы и универа да не дают они знания - они дают уровень общения в дальнейшем и все таки учат думать.
==========

Мне повезло - учителя были ОЧЕНЬ хорошие. За редкими исключениями. Сколько могли - давали. Тем более, что тогда добыть знания было не так просто, как сейчас.

Что касается "учить думать" - нет. Человека вообще невозможно нацчить. Он может только научитьСЯ. А насчет думать - особенно.

==========
А методики нет и быть не может- учитель это примерно как артист или дано или не дано.
==========

:))))))))))))))))

Боюсь, Вы просто не понимаете того, что я говорю. Я не об методике преподавания говорю. Я говорю о методике познания мира - именно ее дают в университете и должны давать - но не дают - в школе.

==========
Тем более не согласен с утверждением, что в советской школе, при этой блин методике нельзя думать, а только зубрить. Зубрить надо только на анатомии, везде в остальном надо думать.
==========

Эхе-хе…

У меня с подобными Вам преподавателями в школе был постоянный конфликт - они вопили: "Ты не учи меня тому, чему я тебя учить должна!!!"

А речь, как правило, шла о том, что в учебнике - явный бред, потому надо толковать это так и этак - а не тупо повторять то, что там напечатано.

Подготовка же к экзаменам - тупое натаскивание на типовые задачи, вызубривание типовых ответом, тем и пр.

Не приведи Господь размышлять, сопоставлять и т.п. - закопают сразу.

И Вы мне хотите еще что-то рассказать?

==========
Чего же вы сидели на уроке с балбесами? Не надо было. Учитель вам бы все равно не дал того, что вы могли сами для себя приобрели. Сидели бы и занимались другими делами.
==========

Именно так я и делал. Или вел уроки.

==========
Невозможно подобрать класс с одинаковыми возможностями и способностями, что бы не тделали англичане - а, в, с, д после начальной1 школы это не панацея.
==========

Верно. Но нужно сделать максимум возможного - а не плодить идиотов с аттестатами и дипломами в ущерб тем, кто реально способен учиться и работать.

user avatar
tishka

отвечает sergoldest на комментарий 21.06.2009 #

можно было бы согласиться, если бы не одно \"но\". Никто не знает заранее, кем он станет. И бывает много случаев, когда бездельник в последние пару лет в школе вдруг взрослеет и быстренько всё догoняет, а затем в ВУЗ поступает. Тем более, что мальчишки вообще позднее взрослеют. И с тем, что будущим филологам математика не нужна, тоже не согласен. Она нужна, прежде всего, как зарядка, как упражнение для мозгов. А потом, опять же, как знать, куда интересы повернутся. Знаю по себе. Я закончил школу будучи в полной уверенности, что стану музыкантом. Но не сложилось. И то, что было в школе просто увлечением, т.е. астрономия (начитался фантастики) стало базой для будущей специальности. Просто с небольшим опозданием поступил в универ и стал физиком. И теперь уже музыка - хобби. Так что я категорический противник профильного обучения с детства, когда сразу определяют, кого в пекари, а кого в лекари. Это опасный путь.

user avatar
sergoldest

отвечает tishka на комментарий 21.06.2009 #

Начнем с конца :))

=========
Так что я категорический противник профильного обучения с детства, когда сразу определяют, кого в пекари, а кого в лекари. Это опасный путь.
=========

Я - тоже. Только убиение всякого представления о том, что есть что - как это было в советской школе и как это есть сейчас - на пять порядков хуже.

Добавьте к этому самое страшное - детишки способные просиживают 10 (тогда), 11 (сейчас) и 12 (скоро будет) лет, когда они должны формироваться - абсолютно бездарно и бесполезно.

Причина - они вынуждены ждать последнего балбеса, который пойдет работать в папин автосервис, а пока - либо честно неспособен тянуть приличный уровень, либо просто срывает уроки, измываясь над учителями.

В канадской школе НЕТ никакой принудиловки в определении лекарей-пекарей. Зато есть возможность выбрать себе более глубокие курсы или просто интересные ребенку предметы.

Решаются ВСЕ проблемы - на интересном им предмете дети не валяют дурака, а занимаются делом. Если ребенок уже выбрал себе что-то или просто способен на большее - подбирает себе соответствующие курсы.

Процесс устроен очень разумно - готовых ответов и натаскивания на типовые задачи - НЕТ. Есть т.н. проекты - детишки самостоятельно сбивабтся в группы и работают над заданиями - но готовых ответов, как правило, НЕТ - надо все объяснять самим. Все источники разрешены - интернет, книги, родители.

Результаты должны быть представлены в качестве презентации. Т.е. - раз за разом детишки проводят сови собственные микроисследования и делают свои собственные выводы, защищают их и т.д. - все, как у взрослых.

Девочки, не собирающиеся учиться далее - действительно пекут печенье и за это получают оценки.

От каждого - по способностям. Каждому - по труду. При поступлении в университет все это учитывается - вступительных экзаменов просто нет. Мечта. Мне бы такое, когда я изнывал от безделья в школе.

Я закончил обычную сельскую школу и физфак МГУ. Даже на физфаке не было такой свободы в выборе курсов, как в средней школе канадской.

А мне на уроках в школе было просто нечего делать - столько лет почти впустую. Глупость.

=========
можно было бы согласиться, если бы не одно "но". Никто не знает заранее, кем он станет. И бывает много случаев, когда бездельник в последние пару лет в школе вдруг взрослеет и быстренько всё догoняет, а затем в ВУЗ поступает.
=========

Таки да. Только в советской-российской школе этот бездельник тормозит всех, а здесь он и сам учится - и другим не мешает. Как не мешает, если и не учится.

Но нет всеобщего гамбургерного образования ниже плинтуса, не надо репетиторов, не надо ничего - все есть. Бесплатно.

Для бездельников, для обычных детишек, для талантливых детишек.

Мое младшее сокровище бросило лицей при Плехановке - дескать, бесполезное времяпровождение, я все это уже знаю - а к поступлению надо готовиться лучше.

В Канаде у нее была другая проблема - где взять время на все, что интересно - и пять уровней математики, и три уровня по физике-химии-биологии, и литература и - в общем, сутки - это мало.

Все пять лучших университетов, куда она отправила документы, не просто брали - звали и расписывали свои преимущества.

=========
Тем более, что мальчишки вообще позднее взрослеют. И с тем, что будущим филологам математика не нужна, тоже не согласен. Она нужна, прежде всего, как зарядка, как упражнение для мозгов.
==========

:))

Я тоже люблю математику - но навязывать это даже своим детям я не стал. Они должны решать САМИ.

==========
А потом, опять же, как знать, куда интересы повернутся. Знаю по себе. Я закончил школу будучи в полной уверенности, что стану музыкантом. Но не сложилось. И то, что было в школе просто увлечением, т.е. астрономия (начитался фантастики) стало базой для будущей специальности. Просто с небольшим опозданием поступил в универ и стал физиком. И теперь уже музыка - хобби.
============

А сколько примеров наоборот? Где только нашего брата физика нет?

Еще раз: решать человек должен САМ.

При этом канадская система на три порядка более гибкая и дает возможность получить то, что хочется - в том числе и одумавшимся под конец балбесам.

user avatar
tishka

отвечает sergoldest на комментарий 21.06.2009 #

по-сути, мы не спорим, а уточняем друг друга. Поскольку я также сторонник могоуровневой системы. И со свободой выбора. Но замечу, что в европейских гимназиях существует список обязательных предметов, и математика находится именно там. Этот список составлен так, чтобы дать возможность даже в самый последний момент поменять решение.

Главное - система с несколькими ступенями просто жизненно необходима. В этом я на все сто согласен. Только ее верно понимать нужно. Для примера образование в Германии: для поступления в универ требуется закончить так называемую абитуру - это два последних года с выпускными экзаменами. И выпускной балл используется для конкурса в универ. Но чтобы попасть в абитуру, нужно хорошую селекцию пройти, и дураков уже там гарантированно нет. Те же, кто решил не тратить молодость на учёбу, учатся не в гимназии, а в Realschule, т.е. в общей школе, где тоже всему учат, только на облегчённом уровне. Но интересно то, что ежели кто вдруг образумится, то он может просто досдать нужные предметы и перейти в ту же гимназию для прохождения абитуры. Т.е. дорога остается открытой до последнего момента.

А вот то, что в университет могут поступать только совершеннолетние, т.е. молодые люди не младше 18 лет, является, на мой взгляд, одним из ключевых отличий нашей системы от западной. Конечно, учёба в гимназии кажется долгой (общий срок пребывания в школе - 13 лет), но это оправдывает себя. Поскольку (тут мы подходим к очень важному пункту в нашем обсуждении) значительно упрощается или даже исчезает проблема выбора. Вы говорите, что дети сами должны выбирать себе профессию. Звучит красиво. Но как можно выбирать, если представления о жизни и даже о собственных наклонностях часто являются очень размытыми? Опять же, взрослеют дети по разному. И на мой взгляд, сваливать ответственность выбора только на детей - это просто аморально. Если есть у него ясное и отчётливое представление о своём будущем, тогда всё хорошо. А если нет? Поэтому я и считаю западное правило о том, что поступать в университет должны совершеннолетние, наиболее разумным. (По большому счёту, там не требуют паспорт предъявить, просто время пребывания в школе такое, что к моменту окончания гимназии возраст около 18 лет). Я всё это к тому, что ваше утверждение \"решать человек должен САМ\" станет однозначным только в случае четкого определения понятия \"человек\". Когда ребёнок становится человеком, полностью отвечающим за свои решения? Очевидно, что единого ответа нет и быть не может.

user avatar
sergoldest

отвечает tishka на комментарий 22.06.2009 #

по-сути, мы не спорим, а уточняем друг друга. Поскольку я также сторонник могоуровневой системы. И со свободой выбора. Но замечу, что в европейских гимназиях существует список обязательных предметов, и математика находится именно там. Этот список составлен так, чтобы дать возможность даже в самый последний момент поменять решение.
=========

В Канаде - тоже. Только в обязательный список входит просто математика первого уровня. Но с нею не поступить в приличный университет.

=========
Главное - система с несколькими ступенями просто жизненно необходима. В этом я на все сто согласен. Только ее верно понимать нужно. Для примера образование в Германии: для поступления в универ требуется закончить так называемую абитуру - это два последних года с выпускными экзаменами. И выпускной балл используется для конкурса в универ. Но чтобы попасть в абитуру, нужно хорошую селекцию пройти, и дураков уже там гарантированно нет. Те же, кто решил не тратить молодость на учёбу, учатся не в гимназии, а в Realschule, т.е. в общей школе, где тоже всему учат, только на облегчённом уровне. Но интересно то, что ежели кто вдруг образумится, то он может просто досдать нужные предметы и перейти в ту же гимназию для прохождения абитуры. Т.е. дорога остается открытой до последнего момента.
==========

В Канаде можно учиться то ли до 20, то ли до 21 года в школе - тоже можно одуматься и добрать баллы. Но никуда переходить не надо - все в одной школе.

И проблема безответственного выбора решается заодно - с 18 лет не требуется подписи родителей на списке выбранных предметов.

==========
А вот то, что в университет могут поступать только совершеннолетние, т.е. молодые люди не младше 18 лет, является, на мой взгляд, одним из ключевых отличий нашей системы от западной. Конечно, учёба в гимназии кажется долгой (общий срок пребывания в школе - 13 лет), но это оправдывает себя. Поскольку (тут мы подходим к очень важному пункту в нашем обсуждении) значительно упрощается или даже исчезает проблема выбора. Вы говорите, что дети сами должны выбирать себе профессию. Звучит красиво. Но как можно выбирать, если представления о жизни и даже о собственных наклонностях часто являются очень размытыми?
==========

А Вы можете взять на себя ответственность за выбор Вашего ребенка?

Я за своих решать не могу. За чужих - тем более.

А все, ратующие за гамбургерные курсы для всех - они ж навязывают тупо свой выбор нашим детям.

При этом понятно невооруженным глазом, что качество образования это просто убивает в зародыше.

==========
Опять же, взрослеют дети по разному. И на мой взгляд, сваливать ответственность выбора только на детей - это просто аморально. Если есть у него ясное и отчётливое представление о своём будущем, тогда всё хорошо. А если нет?
==========

Еще аморальнее решать за них. По принципу "нырять научитесь - воду нальем".

Так они всю жизнь будут инфантильными недорослями. Что, собственно, и наблюдаем (здесь в том числе) - когда у 99.999999999% не то что нет своего мнения - его у них и быть не может. Они скорее умрут, чем подумают.

А их как раз так и растили - постоянно делая выбор за них. Во всем.

==========
Поэтому я и считаю западное правило о том, что поступать в университет должны совершеннолетние, наиболее разумным. (По большому счёту, там не требуют паспорт предъявить, просто время пребывания в школе такое, что к моменту окончания гимназии возраст около 18 лет). Я всё это к тому, что ваше утверждение "решать человек должен САМ" станет однозначным только в случае четкого определения понятия "человек". Когда ребёнок становится человеком, полностью отвечающим за свои решения? Очевидно, что единого ответа нет и быть не может.
===========

Как только начинает принимать решения и отвечать за них - так уже взрослый. Все просто.

А если живет до пенсии, не приходя в сознание - то что с него взять? Только голос в пользу власти. Да еще грабить его всю жизнь - а он будет приплясывать под собственный же одобрямс.

Ну а поскольку это власти и надо - вот они и тащат попов в школу в дополнение к тому, что дети и без того там непонятно чем занимаются.

Итог - причесанные под гребенку мозги - и полная неспособность понять, что дети их уже живут в другое время и в другой жизни.

А оно нам надо? :))

user avatar
tishka

комментирует материал 21.06.2009 #

разговоров об образовании и вправду много, но первый раз встретил, наконец, слова о слишком длинных каникулах. А ведь они не слишком, а просто безумно длинные. В Европе летние каникулы не больше месяца, а то и три недели. И в старших классах в гимназии часто университетская система используется, где не 1 час, а два часа (пара) на предмет отводится. И иногда по четыре пары в день бывает, с перерывом на обед, конечно. Дети с детства привыкают работать. Да что там о школе говорить, если тот же абсурд в ВУЗах наблюдается. Два с половиной месяца безделья летом! Да и зимой почти месяц гулять - абсурд. В советское время в стройотряды ездили - дело интересное, но по-советски идиотское, поскольку бездарно тратилось дорогое время на чёрт знает что.

Возвращаясь к школе, можно добавить только, что никакие платные или вообще частные школы или там лицеи ровным счётом ничего не меняют. Нужно менять общюю концепцию. Полезно вспомнить, что примерно такая же нагрузка с длиннющими каникулами была в 19-м веке. Не везде, но в гимназиях была. А в 18-м веке в основном воскресные школы были. За один век такие изменения. А у нас всё заморозилось на уровне 19-го века. Найдутся, конечно, и такие, которых это более чем устраивает. Но это только те, для кого работа на рынке или в охране - предел мечтаний. А ведь кто-то и создавать должен. У нас уже наблюдается дефицит квалифицированных спецов (не обладателей дипломов, а именно спецов; ведь далеко не каждый универ достоин своего названия). И если это не поменять, то стране уготована роль Северной Кореи.

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland