В конце концов...

Что – то, в последнее время, странноватые мысли меня одолевают: - Гуманитарные ценности цивилизованного мира… Что это такое? Колониальный разбой в странах третьего мира – это гуманитарная ценность… или же не очень. А две мировые войны, на которые Человечество вывела наша цивилизация – это гуманитарная ценность? И, если нет – то почему? А атомные бомбы на Хиросиму, на Нагасаки... Как выявлялась ценность таковых? Как устанавливалась шкала? И как называются единицы измерения? И где тот круг ученных, разобравшихся во всей этой галиматье? Мне не до гуманитарных изысков, что бы часами рассуждать о правописании «н» и «нн» в суффиксах и окончаниях. Ну не могу я толком определиться, что здесь от корня, а что здесь от остального. Образования у меня на это не хватает. Меня как рабочего интересуют достаточно прозаичные вопросы: - Кто отвечает, если следуя точно научным рекомендациям, я неожиданно останусь без результата? Как он за это будет отвечать? Вот рассказали мне господа ученые, что принцип разделения властей, защищает население от злоупотреблений с использованием государственных механизмов. Функции управления таковыми разведены по составляющим. Исполнительная власть, хотя и управляет таковыми, но каким образом, устанавливает, все же, избранная народом, власть представительная.

А вот конфликтные ситуации между таковыми решает, опять же независимая, власть судебная. Кто из ученых должен мне объяснить, как могло случиться такое: - Многонациональный народ России захотел, что бы его ограбили, на сформированных, по меньшей мере, тремя поколениями общественных ресурсах. Кто тот человек, которому я имею полное право плюнуть в морду за то, что он называет себя ученым? За двадцать лет нашего знакомства с рынком в представительных органах воля многонационального народа еще ни разу не выявлялась. Здесь выявлялось много всякого да разного. Вплоть до стремления жуликов воровать по – многу. Ради этого и была приватизация проведена по обезличенным приватизационным чекам. Сокращением сроков давности за совершенное хищение узаконили за жуликами ворованное. Здесь же предоставили взяточникам возможность откупиться от тюремных сроков. Но еще ни разу представительная власть, не вставала на сторону обворованного народа. И, даже, когда пересматривалось финансовое обеспечение «Закона о монетизации льгот» несогласие пенсионеров выявлялось на улицах, на которых они перекрывали движение. - Нужно было других депутатов выбирать? – - А вы, господа гуманитарии, знаете, как подобные соотношения читаются сознанием, при условии его дееспособности? Так вот: - Если населению государства очень сильно повезет, не исключено, что, отобранное на выборах представительство, будет выражать его интересы.- Такой орган, кстати говоря, у нас был.

Верховный Совет РФ разработал закон о приватизации по именным приватизационным чекам. Эта форма возможно и не исключала полностью возможности хищений. Но воровать в таких объемах, конечно же, не позволяла. И именно за это Совет расстреляли. А вот этот случай сознанием читается уже не иначе как: - В тех редких случаях, когда представительный орган, в соответствии с мандатом, отказывается законодательством обслуживать шпану, то его расстреливают из танков. Далее… Если Конституционный суд указывает на недопустимость подобных взаимоотношений между независимыми ветвями власти, то его председателя меняют на более покладистого. Ну и т. д. Пропагандисты, помнится, указывали на конкурентную борьбу как на механизмы справедливого отбора. Она расставит все по своим местам – выживут наиболее успешные в труде. И вот ее механизмы работают уже двадцать лет. Кто сможет показать того представителя «элиты», который трудом обеспечил свое благополучие. Одного - единственного покажите… - А вот в Америке?! – А вот для того, чтобы узнать, как обстоят дела в Америке, у нас нет никакой необходимости содержать собственные гуманитарные разделы в науке. Достаточно самому изучить английский и познакомится, что называется из «первоисточников». На худой конец, можно и отдел перевода иностранной прессы завести. А пишу я об этом, вот по какому случаю. В Страсбурге прошло заседание. « Согласно решению суда, Россия обязана выплатить денежные компенсации организаторам и впредь обеспечить беспрепятственное проведение Гей-мероприятий. Решение ”обязательно на всей территории России”».http://apologetik.ru/specing32/rossiej-pravyat-v-strasburge/ Каков суд – таково и решение. Дурак, он, почему дурак? Да потому, что сделанная им ошибка находится в пределах разрешающей способностью его головного мозга. Вот по этой причине ему ее выявить и не удается. Данное решение претендует на то, что бы потолок общественного мышления Россиян (да и не только) определяла глупость Страсбургского суда. Когда задаешься вопросом о роли и месте этого органа в обустройстве общественной жизни, ничего кроме разговоров о разговорах в пользу его существования отыскать не удается. Все эти разговоры о правах человека и о неукоснительной заботе, о таковых не выдерживают и двух соотнесенных с конкретикой вопросов. Среди заявленных в « Декларации …» прав, право на жизнь выделяют как одно из основных. Не мешало бы в той же декларации, и уточнить: о правах, какого, все - таки человека идет речь? Того человека, которого убили при бомбардировке Белграда, или же тех, которых убили крылатыми ракетами в Багдаде. О каком человеке ведет Международный законодатель речь. Или же речь идет о правах того человека, которого собираются убивать завтра, « защищая «суверенитет» государств европейского пошиба на территории Ирана. А может речь идет о том человеке, который рыскает по всему миру в поисках кого можно убивать « не за понюшку табака». Во Вьетнаме - так во Вьетнаме, В Афганистане – так в Афганистане. В Ираке – так в Ираке. Нет, что не говорите, но борьба за права человека не олицетворяет деятельность европейского суда. И уж, поскольку речь зашла о лице, то оно скорее представлено декольтированной ж…пой педераста. Вот свободы этой части населения европейский суд отстаивает без устали и, без каких либо, изъятий. Кстати, кто сказал, что прохождение олицетворяющих порок, через площадь должна обеспечиваться правом?

А вот я говорю, что для этого вполне достаточно презреть, выработанные населением нормы поведения. Те самые нормативы, которые были выработаны, когда оно построило способ существования, позволяющий выживать на данной территории. Я говорю еще больше, во всей европейской гуманитарной науке нет специалиста способного оспорить утверждение автора. Впрочем, они этого не смогут сделать и вместе, сообща. Ибо взявшийся за эту тему должен, четко представлять, что такое «человек», и что такое «право» И убедится в беспомощности гуманитариев, вовсе не сложно. Задайте любому юристу вопрос: - Что такое право? - И он пустится рассказывать о том, что суть природы этого понятия столь сложна, что науке с ней не удается до сих пор определится. Вот при сталинском терроре, ссылаясь на право, они отдали на убийство палачам 781 тыс. человек, а что это такое и сейчас не знают… Между тем, непонятного в понятии «право» так мало, что его и вовсе нет. Еще пророку Моисею хорошо была известно не только суть его природы, но и методы их игнорирования. Не совершайте преступлений во взаимоотношениях между собой и у вас появятся все права, вплоть до права Человека. На том и построены оставленные им заповеди. Посмотрите, с каким изяществом пророк «реализует» право на жизнь.

Механизм представлен в заповеди «Ни убий!». …Представим себе идеальное общество Моисея – все его члены неукоснительно руководствуются заповедью - Не убий! Причем, руководствуются не, а бы как, как в Европе в наше время, а именно неукоснительно. И, можете убедиться – свершилось чудо. У каждого появилось право на жизнь. Оно, в сущности, гарантировано. Причем, появилось оно независимо от света кожи, разреза глаз, расстояния между ушами и т.п. Однако если быть предельно точным, это отнюдь не право Человека. Это право всех субъектов жизни на Земле. И читается оно: Жизнь от происхождения, по праву принадлежит Творцу (Аллах, Господь Бог, Мать природа, Процесс эволюционного развития – не суть важно). Творец от рождения наделяет жизнью каждого и предоставляет право распоряжаться ею. Но во взаимоотношения между хищником и жертвой, зачастую заканчиваются гибелью последней. Но это случилось не потому, что у жертвы не было права на жизнь, а потому что хищник сугубо по – скотски ее проигнорировал. Правом на жизнь человек, безусловно, располагает, но как один из субъектов жизни. А теперь поставим мысленный эксперимент: введем в общество Моисея, хотя бы одного убийцу. И право на жизнь перестает быть гарантированным. А после содеянного преступления оно, и вовсе, оказывается проигнорированным. Н о самое удивительное, даже не это. Стоит в общество Моисея ввести хотя бы одного правоведа или правозащитника, то во взаимоотношениях не исключается уже возможность геноцида. Уж такие у них представления. « Право возведенная в закон воля господствующего класса…» И если эта воля представлена желанием: убить невиновного – стало быть, имеем право на убийство. Безусловно, за тем, что теоретики называют правом стоят похоти человеческие. В принципе их можно было бы назвать желаниями. Однако изучением желаний занимается биология и, в случае с человеком, медицина. Наука называет их мотивацией и предъявляет достаточно жесткие трения.

Мотивация должна быть востребована возникшей проблемой и направлена на ее разрешение. То есть на первом месте стоит вопрос о соразмерности. Здесь мы имеем дело с желаниями, которые почему – то корчат из себя право. То есть на лицо утраченная соразмерность. Вот эта утрата качества и указывает на такие желания как на похоти. Похотями называются не доношенные до соразмеренных желания. Что же касается «права Человека, то оно путь к его реализации в заповеди «Не укради!». Сколько у нас преступлений связанных с хищениями? Грабеж с убийством. Грабеж. Воровство. Мошенничество. Сюда же нужно занести и грабеж государственным налогообложением. Что общего между ними? У них общая мотивация – корысть. А чем они отличаются друг от друга? Их отличие в применении силы, к которой обращается преступник, при присвоении «чужого». Из всего этого многообразия пророк выделяет воровство, как метод хищения чужого без насилия и провокаций, в основе которого лежат исключительно корысть. - Не руководствуйся корыстными побуждениями! – И что же?- Вот в этом случае, в обществе Моисея, где все неукоснительно блюдут заповеди, исчезают все преступления: и грабеж с убийством, и грабеж. Исчезает, даже мошенничество. Ну, и, конечно же, воровство. И, если к тому же труженика не ограбить еще и государственным налогообложением, то результаты его труда останутся у него самого. Вот это и есть «Право Человека». Оно, кстати говоря, одно единственное. И читается: Созданные трудом материальные ценности, от происхождения, по праву, принадлежат труженику. Он творец своей выработки. И в этом его подобие Богу. Однако и в этом случае проведем в идеальном обществе эксперимент – введем туда, что бы ни усугублять ситуацию, жулика. И право Человека оказывается поставленным под сомнение. А после содеянной кражи оно оказывается, и вовсе проигнорированным. Но случилось это отнюдь не из – за отсутствия прав. А потому, что созданные трудом материальные ценности распределялись по унаследованным у животных законам Как видим у теоретиков права, никогда не было возможности настаивать на том, что понятие через – чур, сложное, уму непостижимое. Вот если они не хотят его знать, так это уже вопрос о порядочности, представленных в правоохранительных органах специалистов. То, что выявляется в представительных органах, никогда правом не было и не будет.

И большинства народа здесь так же нет. Большинство народа понятие математическое. Во всех без исключения случаях оно начинается соотношением 50% от списочного состава избирателей +1 голос. И это соотношение не зависит от глупости представленного европейскими гуманитариями научного потенциала. То, что выявляется в представительных органах, называется похотями человеческими. При монархии их выявляли голосом. Демократы вот начали выявлять голосованием. Причем, предварительно, голосом, либо письменно заявляется, похоть как таковая, а затем голосованием определяют часть населения готовую руководствоваться таковыми. И часть населения, выявленная подобным образом, являет собой большинство от готовых распределять материальные ресурсы на основе выявленных голосованием похотей. В то время как большинство населения это всегда труженики. Они стоят на том, что бы своим трудом определять условия своего существования. Поэтому и неявка на выборы зачастую доходит до 70%, от списочного состава избирателей. Большинство уже выявлено. Не хочет большинство народа, что бы созданные трудом материальные ресурсы распределялись на основе выявленных голосованием похотей. Ч то, в общем – то и неудивительно, ибо так можно распределять только ту часть выработки рабочих, которую они не получат. Возвращаясь к решению Страсбургского суда, с самого начала, нужно вещи назвать своими именами. Единственное что его не удовлетворяет так это выработанные населением нормативы поведения. Те самые нормативы, которые позволили нам не только построить способ существования, но и довести его до вполне успешного. Вот этот способ существования и не дает Страсбургскому суду покоя.
Наступление на него ведется по многим направлениям. И один из них разрушение норм поведения. Вот для этой цели и понадобилась этим клоунам отеческая забота об удовлетворении похотей гомосексуалистов. Ну, для пущей важности он называет эти похоти правами сексуальных меньшинств. На что автору вполне резонным представляется ответ: - Если Страсбургский суд не вырос до проникновения в суть понятия «право», то это еще не основание, что бы толковать их как угодно. Без сопливых из Страсбурга мы определились с нормативами нашего поведения, и как - ни будь обойдемся впредь. Для начала научитесь вещи своими именами называть. Если правоведы никогда не переставали мычать, то мы не можем себе позволить опустится до членораздельного мычании. У нас право это право. Закон это закон. Похотями же человеческими называются недоношенные до соразмеренных желания. И потом… На каком основании эти наглецы принялись нас учить? Сами - то они не разрешили ни одного конфликта, не обратившись к войне. Чему они нас могут научить? Как искать атомную бомбу, ради того, что бы воровать нефть? Или же тому, как закрыть небо над Ливией, и, опять же, ради того, что бы воровать нефть? Нет! Не будет глупость Страсбургского суда определять нормы нашего поведения. Что такое «Человек» они не знают. Что такое «право» они не знают. И потому нет никаких гарантий, что завтра суд не озаботится «правами» некрофилов. И будет удовлетворение их похотей навязывать как норму нашей жизни.