Как ужесточить наказание за обман покупателей?
На модерации
Отложенный
За обман потребителей хотят вернуть уголовное наказание
Единоросс Виктор Шрейдер подготовил законопроект об уголовном наказании на обман потребителей. Документ направлен в правительство, которое пообещало предоставить отзыв к середине июля, пишут "Известия".
За неоднократный обман предлагается наказывать предпринимателей штрафом до 1 млн рублей или обязательными работами на срок до 240 часов либо исправительными работами от одного года до двух. Тех, кто обманул потребителей впервые, предполагается наказывать по действующему КоАП - штрафом в размере 1–2 тыс. рублей для граждан и должностных лиц, 10–20 тыс. - для юрлиц.
Ранее в законодательстве уже было предусмотрено уголовное наказание за обман потребителей, однако в 2003 году от него отказались, оставив лишь административную ответственность. По словам Шрейдера, после смягчения наказания покупателей стали обманывать чаще, выпуск и реализация низкокачественных товаров и фальсифицированной продукции увеличились. Законопроект имеет право на существование, но уголовная ответственность - не выход, считает зампред комитета по экономической политике Виктор Звагельский.
В прошлом году он с коллегами внес проект об ужесточении административного наказания на обман потребителей. Этого будет достаточно, полагает депутат. Не поддержал Шрейдера и Верховный суд, указавший, что согласно современной правовой политике прибегать к уголовно-правовым методам желательно только в случае, когда "неприменимы или исчерпаны все иные средства защиты".
Личное мнение: За обман надо ещё строже наказывать. Сколько уже случаев отравлений и смертей от продажи и палёной водкой или просроченными продуктами? Понятно, что и большинство депутатов и тем более членов Верховного суда получают или покупают себе продукты, или промышленные товары в непростых магазинах. В простые им появляться опасно, население нынче злое почему то.
Кстати пора бы вернуть и конфискацию и каторжные работы, именно каторжные работы вместо пожизненного сидения в тюрьме.
А может кто то ещё чего хорошего предложит, чего у нас не хватает в Уголовном Кодексе? Будет что интересное можно и в Думу закинуть, вдруг возьмутся?
Комментарии
Никакой ответственности торговцы нести не будут.
Смотрите передачу контрольная закупка.
В масле нет масла, в молоке молока и прочее...
И что?
А ничего, сами мол виноваты, что не разбираетесь в хитростях мошенников.
Или всё-таки жирные коты из продовольственных корпораций?
А, во-вторых, производителя, который сунул в упаковку дерьмо, а написал на ней "Конфетка" оставим в покое? Пусть дальше злодействует?
И, наконец, у продавца выбор не велик - не так уж много у нас производителей, способных довести свою продукцию до прилавка.
Вы бы потрудились хоть закон прочесть.
Неленивому и неглупому предпринимателю закон дает достаточно легальных инструментов для борьбы с "потребительским терроизмом". Как, впрочем, и потребителю с недобросовестностью предпринимателя.
А глупый и ленивый пусть не предпринимает, а идёт копать канаву.
И незачем вмешивать сюда парткомиссию - жизнь показала, что добра от этого не будет.
Можно ли считать электорат потребителями, а "законы", принимаемые нашими депутатами, товаром?
Если так, то я всеми руками ЗА уголовную ответственность при обмане потребителей!!!
А вот услугами депутатов, к сожалению, воспользоваться нельзя. Поскольку в их функции не входит лоббирование интересов электората...)))
Этот закон дал такое право ушлым потребителям, что уголовную ответственность я бы к ним применила.
Потребителей защищать нужно, но параллельно должен быть закон и защиты ОТ потребителей
Поверять качество услуг и товаров СЭС и Роспотребнадзор могут не чаще 1 раза в 3 года, а дальше - только по разрешению прокуратуры, с предварительным уведомлением проверяемых. Иначе - "кошмаривание" бизнеса.
Много Вы в таких условиях выявите нарушений?
Продавец некачественного товара не несёт ответствености за его качество - только производитель.
Езжайте качать права в Китай, Корею или Европу. Счастливого пути.
Так что ответственность именно Продавца за реализуемый им товар вводить необходимо было уже очень давно.
Пусть не только у покупателя (конечного потребителя), но и у перепродавца болит голова о качестве товара.
Тогда и производителю пидётся шевелиться.
1. Кроме плановых проверок, есть ещё и внеплановые, в том числе, как раз по жалобе потребителя на нарушение его прав. Не ленитесь только эти жалобы писать.
2. Продавец, согласно Закону о защите прав потребителей, как раз таки несёт ответственность за некачественный товар. А потребитель вправе выбирать кому он предъявит претензии. Не ленитесь только изучить свои права и их грамотно защищать.
Читаем внимательно пп."в" п.2 ч. 2 ст. 10 и ч. 5 ст. 10 294-ФЗ.
Много думаем.
Кроме закона почитайте ещй комментарии к нему, которые как раз устанавливают ПРАКТИКУ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ,
Например:
"Поступление в контролирующие органы информации о нарушениях прав потребителей не дает оснований контролирующим органам осуществлять в отношении проверяемого лица внеплановую выездную проверку."
А документарная проверка не сможет выявить нарушения, о которых мы здесь говорим.
Думайте, анализируйте - это полезно для мозга...
Если желаете ознакомиться с правоприменением - читайте судебную практику.
Внутри ЕС только самые Западные страны покупают качественные продукты. менее качественное идёт на Восток, так как качество большинству не по карману.
У нас остро не хватает в УК ответственности за введение в заблуждение законодателей. Какие-то неизвестные жулики придумывают законопроект. До той поры, пока он не принят, это просто мысли вслух, не более того. Законодатели его принимают, и в этот момент это становится ЗАКОНОМ, и теперь, скажем, рейдерский захват недвижимого имущества РАН - это уже не рейдерский захват, а исполнение закона. Потом, может быть, разберутся, закон отменят, но сути это не меняет - колоссальный ущерб стране уже нанесён, а те жулики, которые обманом протащили закон через парламент, никакой ответственности не несут. Надо, чтобы несли. Скажем, в обосновании законопроекта не указали существенные сведения, не провели необходимые исследования, не предоставили надлежащие обоснования, что привело к неправильной оценке последствий принятия/непринятия законопроекта - 10 лет "строгача". А то и 25 - чтобы неповадно было лгать законодателям. Статью в УК так и назвать - введение в заблуждение законодательного органа. В расшифровке - путём предоставления недостоверных сведений или непредоставления существенных сведений.
Что ж это за "представительная ветвь власти" такая, которая тупо жрёт всё, что ей подсовывают?
P.S.
Впрочем, это слепок нашего общества, где ужасающая некомпетентность возведена в норму. Плоть от плоти, так сказать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором