Об искусстве тонких посланий

Порой кажется, что в высшем политическом руководстве России формулированием стратегии внешней политики и созданием «посланий», обращенных к широкой аудитории занимаются разные люди. При этом, вроде как, и первые и вторые обладают правильными представлениями о том, что нужно делать и даже продукт выдают качественный, но почему-то друг с другом не всегда совпадающий.

Стратегия внешней политики включает в себя приложение собственно политических, военно-стратегических и экономических сил, а создание «посланий» - формирование дискурсов и продуктов, которые бы обеспечили необходимое восприятие тех или иных событий в окружающем пространстве, в том числе и посредством создания специальной культурной продукции, формирующей правильное видение событий у окружающих.

Вот как раз с этим и возникают проблемы. «Послания» объясняют, почему политика государства такая, какой она является и обосновывают избираемые средства, методы и направления политики. Если стратегия расходится с идеологической обрисовкой политики, возникает существенная проблема, связанная с одним из двух последствий. Либо возникновения представления о неприемлемости проводимой политики, поскольку она не соответствует идеологическим постулатам, либо необходимости изменять идеологию, приводя ее в соответствие с политической реальностью.

При этом, первое сделать практически невозможно, так как политика строится на совокупности объективных факторов. Второе сделать вполне реально, правда недопустимо часто менять парадигму, поскольку в таком случае когнитивный диссонанс начнет возникать не только у зарубежных наблюдателей, но и у граждан своей собственной страны. Так что потребность приведения политики и ее идеологической обрисовки к единому знаменателю понятная, но далеко не всегда реализуемая.

Есть еще один вполне реальный рецепт как не допускать расхождения между политикой и «посланием», просто говорить о политике честно. Правда в этом случае могут возникнуть весьма существенные проблемы в плане восприятия себя. Политика – дело грязное и зачастую далекое от морали и прочих «населений гуманизма». И делается политика зачастую для таких целей, о которых рассказать откровенно стыдно, если включать моральный аспект. А это как ни крути проблема, поскольку обыватель хочет, чтобы не только всё работало, но и было морально безупречно.

Вот и получается, что создание идеологической упаковки к событиям политическим, оказывается, во-первых, догоняющим, а, во-вторых, эту самую политику не в полной мере отражающей, что создает дополнительные нюансы и сложности.

Ситуация проста и заурядна. У нас произошло нечто. Не важно что. Принят новый закон, страна приняла участие в каком-то эпизоде активности (политическом, экономическом, военном) и т.д. И то, что произошло, должно быть как-то увязано с общими ракурсами политики и объяснено, как говорится «городу и миру», то есть и своему избирателю, и внешнему наблюдателю.

Что в таком случае происходит? Правильно, приглашается некто, кто должен всему произошедшему придать какой-то смысл. Что вообще происходит и почему на это нужно реагировать одним способом, а не другим. Попутно должен быть выпущен культурный продукт (кино, музыка, литературные произведения, мемы и прочее) что доставит идеологическую обертку прямо в сознание обывателя. Просто, извините, хорошо почитать статью в каком-то специальном издании детально описывающем эту самую идеологическую обертку. Вот только 99 % обывателей либо заснет на второй странице такого чтива, либо скажет, что за дрянь ему подсунули, да еще и заумным языком и без картинок. Нет конечно, очень многие люди в стране и в мире хотят понимать и знать идеологические концепты российской политики. И многие даже готовы специально искать материалы для формирования своего представления. Это граждане в полном смысле этого слова, ощущающие свою сопричастность политике государства. Вот только зачастую оно представлено в такой форме, что уж точно не для широкой аудитории. А надо и для широкой. В 30 секундном выпуске новостей, в картинках и плакатах, в видеоклипах и фильмах.

И хорошо, если тот, кто будет изготавливать и саму идеологическую упаковку к политике и продукты сопровождающие, будет правильно понимать, что такое политика и видеть ее многогранность, а значит действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. А если нет?

Приведу безобидный пример. Как-то известному российскому аппаратчику Суркову пришло задание отразить в очередном выступлении президента идею, что мы за суверенитет страны, но при этом и за торжество демократических ценностей (без инородного вмешательства). Он не долго думая (а может долго, как знать) скрестил ежа с ужом и выдал на гора «суверенную демократию», которую после этого наперебой пытались «расколоть» практически все маститые специалисты в области политики, государства и права. Выходило не очень. Просто сам Сурков точно выполнил распоряжение – демократия + суверенитет. Не придавая этому какого-то особого смысла. А получилось громко.

Иногда такое «послание» просто постепенно забывается, а иногда, как говорится, «взлетает» и посадить ее на место так просто не удается. Поговорим об этом.

Самое громкое «послание», или идеологическая обертка политики, случилось в связи с возвращением Крыма в состав России. Событие само по себе значимое и даже эпохальное, но при этом крайне спорно вписанное, с точки зрения последовавшего за ней «послания».

В том, что такие громкие события требуют пояснений со стороны властей, наверное, всем очевидно. Ну не скажешь же на вопрос «почему вернулся Крым?» в ответ фразу «так получилось». Думаю, что это никого не убедит, да и выглядит весьма неприглядно. Высшее руководство сидело, сидело и тут раз, Крым приплыл. Вот и получается, что должна быть правильная «идеологическая упаковка» и продукт, обеспечивающий ее понимание всем и каждым.

И делать эту упаковку досталось, судя по всему людям творческим, в чем-то талантливым, но не очень-то осторожным. В результате, что получилось, то и получилось. Получилось ярко, красиво, героически и завораживающе. Более того, эта упаковка призывала к борьбе, подвигу и свершениям. И всё бы ничего, но государственная политика к этому не была готова совершенно, так как разрабатывалось красивое объяснение для публики, что произошло, а не реальная государственная идеология. Послание, но не идея.

В результате случился концепт «русского мира», согласно которому есть русские люди, которые обладают собственной политической волей и стремятся жить в своем государстве и даже стремятся к объединению в единую общность в единых территориальных границах. А руководство России поддерживает и одобряет данное стремление и делает максимум для того, чтобы претворить на практике это. Русские люди Крыма захотели быть одной политической общностью с Россией. Для чего проявили политическую волю и вот они уже в составе единого соборного русского народа в одном государстве.

Послание это было настолько ярким и героически выстроенным, что сформировало убеждение, что все части русского народа, возжелай они стать политическим субъектом и организуй то же, что и жители Крыма и вот уже они в составе России под защитой одной из самых мощных и функциональных армий в мире.

Проблема заключалась в том, что само высшее политическое руководство хотело придать «кейсу Крыма» прекрасно продающееся и понятное объяснение, а вовсе не формировать какой-то реальный «русский мир», в котором русские люди начинали ощущать себя политическими субъектами и формировать общерусскую соборную государственность. К этому не было готовности ни с точки зрения финансов, ни административных возможностей, да и с точки зрения международного позиционирования тоже как-то было не так. И, как следствие, «русский мир» превратился из прекрасной и привлекательной упаковки крымских событий в большую головную боль.

Можно ли было на событиях 2014 года присоединить не только Крым, но и Донбасс в лице ДНР и ЛНР (в то время еще со Славянском, Северодонецком и т.д.) ?

Можно. Украинская армия представляла собой совершенно жалкое зрелище, на фоне которого бандитствующие «правосеки» выглядели чуть ли не образцом дисциплины и воинского искусства.

Вот только высшее политическое руководство уже поняло, какую проблему для себя создало, допустив такую идеологическую «упаковку» крымских событий. Принятие Донбасса в состав России весьма вероятно стало бы началом процесса ползучего распространения идеи «русского мира» со сложно прогнозируемым финалом, так как увидев, что достаточно выйти на площадь, провести референдум и Россия принимает и вводит войска, этому примеру могли последовать многие. Это и Украина по Днепр, если не дальше, и Белоруссия, и Северный Казахстан, и район Нарвы в Эстонии и т.д. Только полет фантазии устанавливает пределы «русского мира».

Нет, конечно, не могли же власти сказать откровенно о потребности в Крыме. Случился переворот в Киеве, в результате Россия, хотя и был подписан договор, но всё равно в ближайшей перспективе осталась бы без базы Черноморского флота в Крыму и вообще в весьма отвратительной геополитической и военно-стратегической ситуации. А так как в Крыму возникла гражданская активность, а в Киеве безвластие, то почему бы не воспользоваться моментом и не решить окончательно и бесповоротно проблему постоянного нахождения Черноморского флота в Крыму? Что собственно и сделали.

Честно? Честно! Героически и одухотворяюще? Да нет, разумеется! Признаться, что «мы вот взяли и отжали то, что плохо лежало», это вполне нормально с точки зрения реалиста, но вот моралистом, боюсь это бы показалось недопустимым.

Вот и появился «русский мир», следом за которым появилась трагедия Донбасса величиной в несколько лет. А почему? Потому что идеология должна быть основанием политики, а не упаковкой конкретных политических событий. Увы, последующие годы свелись к постепенному «затиранию» и «запениванию» концепции «русского мира». Власть, собственно, отрефлексировала тему возврата Крыма, переждала момент и сейчас предпочитает если и вспоминать об этом концепте, то только время от времени, дабы не разбудить лихо, к которому оказалось не готово.

Правда уроков из сделанного власть не извлекла. Причем совершенно. Это очевидно из того, как делается идеологическая «упаковка» для присутствия России в Сирии и Центрально Африканской Республике. Но об этом чуть дальше.

В общем, Россия, исходя из ведомых высшему политическому руководству России целей, приняла участие (успешное) в наведении порядка в Сирии (которая вот-вот готова была «сложиться» под ударом «исламского государства», а потом, видимо стать территорией для новой мнимой интервенции коллективного Запада), а затем и в Центрально Африканской Республике.

Собственно, автор этих строк за любое проявление здоровой конкуренции государства с другими геополитически активными государствами, то есть как говорится «за любой кипеш, кроме голодовки», хотя бы для того, чтобы проверить боеготовность армии в боевых условиях. Но знаете, как-то это не всем заходит. Есть люди для которых важно, чтобы гуманитарные бомбардировки были стерильными, а на полях сражений погибали исключительно редкостные мрази, на которых клейма ставить негде (хотя погибают обычно просто затесавшиеся зеваки и прочие посторонние обыватели). Но вопрос не об этом.

Вопрос в том, в какую очередную упаковку сейчас пакуется всё это. А упаковка реально знатная. Это и концерт в Пальмире – символ освобождения и возрождения, и заявления «мы противодействует международному терроризму» в лице «исламского государства» и вот, последнее из появившегося, фильм «Турист», показанный по российскому телевидению (значит снят он был не для коммерческого интереса, а по заданию), продемонстрированный на стадионе в столице ЦАР Банги да еще и с переводом на язык местных племен. В общем это классный продукт под идеологическую упаковку событий в Сирии и ЦАР.

Сама упаковка звучит примерно следующим образом: «если где-то народ притесняют и мучают (убивают, насилуют, грабят, что было продемонстрировано в фильме), то по зову такого народа Россия направит своих специалистов и они наведут надлежащий порядок и поставят супостата на место». То есть, если уж подходить совершенно оторвано от реальности (как обычно и происходит в реальности) Россия заявляет, что готова вписаться в любую заваруху, где простое население страдает, а зло убивает, насилует и грабит (а если говорить откровенно, то это происходит везде и всегда).

И вот после этого хочется воскликнуть! Да что же Вы делаете то! Угомонитесь! Вы в очередной раз собираетесь прогуляться по тем же граблям, которые были с Донбассом? Нет, те кто создал фильм и его раскрутил, сценаристы, операторы, режиссеры и конечно же продюсеры — классные ребята, сделавшие классный продукт. Уродом является тот политический консультант, который допустил такие «послания» и не только в этом фильме.

Сразу оговорюсь. Я не пишу это, чтобы придраться к конкретному фильму, я аккумулирую в фильме «упаковку», которую проводили десятками других продуктов, от выпусков новостей, до концертов, поездок, заявлений и прочего, прочего, прочего... что за последние годы представляется нам и не только нам.

Мне могут возразить. Где на фильме написано, что это продукт государства и его послание? Но, извините, это понятно даже учащемуся третьего класса коррекционной школы, что, если где-то сняли фильм (израсходовав десятки миллионов в валюте, что в принципе для качественной работы не много), а потом его, минуя кинотеатр, показывают на ТВ, крутят на стадионе, делают перевод на язык, который никому кроме местных не нужен, а у них нет средств, чтобы окупить такой перевод, но при этом это всё прекрасно заходит как «послание», то это могло сделать только государство, а единственное государство, которое могло бы это сделать – Россия. Ну не власти же полунищей ЦАР, которая даже автоматы предпочитает получать в подарок, а не покупать, расщедрились на съемки и дубляж фильма. Ну давайте не будем наивными первоклассницами, тем более, что таких в первоклассницы всё равно не берут. Это идеологический продукт государства.

А теперь последствия. Не так давно в Мали состоялся повторный военный переворот. Хотя скорее продолжение ранее произошедшего переворота. А потом на улицы вышли молодые люди из Мали с плакатами «Россия помоги, нас убивают злобные исламисты!» (да, реально убивают, как же в Африке да без этого). Да и новые власти вроде как не против помощи. Против там будет только Франция, которой кто-то чужой возле урановых рудников не нужен.

И вот теперь вопрос. Как на это теперь следует реагировать? Те условия присутствия, которые продемонстрированы в фильме (а до этого проговаривались в интервью, в сюжетах новостей и т.д.) вроде как соблюдены. Народ страдает, народ просит, власти готовы. И что? России реагировать? Если да, то опять же встает вопрос, а где предел? Ведь везде кого-то грабят, убивают и время от времени насилуют, и в саванах Африки, и в джунглях Юго-Восточной Азии, и в трущобах Южной Америки и даже на улицах Лос-Анджелеса. Всюду соваться? Или есть критерии – куда придет следование «посланию», а куда нет? И что потом? Ворох заявлений, что Россия, дескать, обнадежила и не явилась? И целое море обид, как так, ведь сами же показали, как оно делается, и ничего? Ну и наконец внутреннее напряжение от «несоответствия реальности ожиданиям» до «были времена похуже, но не было подлей».

Так что же делать? Нет конечно, я не призываю говорить правду! Это вообще в политике противопоказано. Ну не можем же мы сказать, что в ЦАР мы потому, что, во-первых, есть там многое интересное минерально-сырьевое (это в глазах обывателя смахивает на неоколониализм), во-вторых, удобно представившийся случай поставить щелбан Франции (ну они же нам тоже часто вредили, почему бы им не ответить глаз за глаз, как говорится), наконец, в-третьих, удобно разместиться в самом центре Африки для того, чтобы в нужную минуту иметь возможность проложить вектор геополитического воздействия (тут вообще могут посыпаться заявления в милитаризме). Так что, говорить правду тоже не вариант. Но тогда что?

Да только две вещи. Во-первых, наконец то сформулировать четко базовые критерии российской политики, от которых не отступать. И, во-вторых, проявлять внимательность, осторожность и проводить доскональный анализ при упаковывании события в идеологическую «упаковку». В противном случае всё это может кончится очень не хорошо.