Проект для сообщества
На модерации
Отложенный
СООБЩЕСТВО ПО ОРГАНИЗАЦИИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ СОВМЕСТНОЙ МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(Целевая установка)
Сегодня мы получили от "благожелателя", имя которого вы найдёте сами, ПРОЕКТ возможной эффективной деятельности сообщества "Банк идей".
Для эффективной мыследеятельности не может не быть:
1. Единой цели, добровольно воспринимаемой всеми членами команды.
2. Идеи её практического достижения (посредством чего).
3. Специально обученного лидера новой формации.
4. Платформы ключевых непротиворечивых социальных понятий.
5. Пакета процедурных механизмов консолидации и умножения мыслительных усилий.
6. Типовой формы (стандарта) оргпроекта оперативного решения сверхсложных социальных проблем.
7. И конечно соответствующего финансирования.
Удачи вам.
Думаю, что нам следует немного упорядочить (организовать) процесс обсуждения. Для этого надо прекратить хаотические высказывания, превращение форума во всеобщий разговор. Давайте сделаем так:
1. Примем проект к рассмотрению. Для этого достаточно дать свои комментарии.
2. Комментарий на комментарий не делать, ждать пока выскажутся все желающие.
3. Диалоги между разными точками зрения вести через личку, разгрузив тему и исключив техническую путаницу, когда не разберёшь кто с кем и по какому вопросу говорит.
Таким образом мы сделаем решительный шаг по пути организации нашей совместной работы и приобретём первые реальные навыки совместной мыследеятельности.
Всем желаю успеха!
Комментарии
Нет!!!!!!!!!!!
Все для всех!!!!!!!!!!
п.3. Обсуждение точек зрения через личку не представляется целесообразным. Но эти диалоги можно выносить в отдельные темы (как в данном случае).
Раньше в обсуждениях в «Сообществе живой мысли» мною уже были сформулированы принципы ведения дискуссии:
1. Не выпадать из темы.
2. Не выпадать из конструктива.
3. Не переводить обсуждение в спор и на личности.
– это в качестве «Пакета процедурных механизмов консолидации и умножения мыслительных усилий» (п.5) и в части ОРГАНИЗОВАННОЙ мыследеятельности.
Ну, а в качестве «Идеи практического достижения цели (посредством чего)» (п.2) – посредством совместной организованной мыследеятельности (СОМ), конечно.
Для эффективного ведения целенаправленной мыследеятельности нужны специальные средства
интеллектуальной поддержки: мыслительные приёмы, лингвистические фракталы, мыслительные конструкции
гарантирующие проявление эффекта эмержентности и многое другое. Так вот вопрос в том, чем конкретно
вы располагаете для ведения эффективной мыследеятельности. Без достаточного количества, достаточно
эффективных средств интеллектуальной поддержки проведение эффективной мыследеятельности не возможно.
Я об этом. Удачи вам.
По существу. Насколько сами Вы могли заметить, и насколько я могу оценить, ничем из того, о чем Вы говорите, «мы», до Вас, не располагали. Это не команда профи, и не научное сообщество, насколько Вы могли себе представить. И у каждого, естественно, своя «начинка» в голове. «Мы» пока пришли только к некоторому общему пониманию необходимости организации продуктивной совместной мыследеятельности. В этом плане, то, о чем Вы, представляется интересным. Но в то же время и несколько заумным для широкого понимания и употребления в нашем случае. И Ваше участие в сообществе возможно ускорило бы процесс и было бы полезным для «общего дела».
Уважаемый Сергей Андриенко!
Вот я, по дедовски, как могу пытаюсь вам объяснить, что то, что вы только собираетесь себе представить уже сделано.
Я имею ввиду всё необходимое и достаточное для организации и проведения сверх эффективной, по сегодняшним
меркам, коллективной мыследеятельности. Приедте и возьмите. Цена вопроса 600 долларов за 3-5 дней работы
с человека, включая проживание и питание. Что вам ещё нужно? И пользуйтесь себе на здоровье и на радость.
Удачи вам
Я положительно смотрю на изменение формата сообщества. У нас есть опыт и это то, что дает нам точку отсчета.
Реальную проблему вижу совсем в другом: каждый из нас (каждый из нас понимает, о ком конкретно речь) представляет собой важную часть нашего целого, но каждый не признает один другого.
Логически – это полнейший абсурд, практически – это то, что я вижу. Объяснить логически природу этого явления не могу (так как логики в ней нет, учитывая то, что каждый из нас по сути логик)
Не возможно соорганизоваться, понимая только Цель.
Не возможно соорганизоваться, понимая только как этого можно практически достичь.
Лидер вообще не нужен. Объединять должен некий Абсолютный Принцип (назовем это так).
Не возможно соорганизоваться только потому, что нами осмысленны социальные понятия.
Не возможно соорганизоваться только потому, что есть механизм консолидации.
и т.д.
(продолжение)
Видеть конечную цель, знать как ее практически достичь и достигать ее с людьми, которые осмыслили для себя Абсолютный Принцип (каждый для себя) – это все один процесс для нас всех.
Прикол в том, что каждый видит только свою часть (кто-то Цель, кто-то Принцип, кто-то Механизм...) – это удивительное просто разделение...
Каждый из тех, кто видит свою часть – просто удивительный человек...но вместе – никак.
Что Вам нужно? Ударное соединение?...
В рамках этой темы предлагаю наконец договорится.
Нет Вика это полнейший абсурд, а принципиально другая логика последовательного изменения
состояний фрактальной системы на разных фазах её существования.
Так как есть логика изменения форм и есть логика изменения состояний.
Похоже вы со второй логикой не знакомы. И по этому она кажется вам абсурдом.
Удачи вам.
Я согласна с Владимиром Ивашкевичем, что тут (у нас в сообществе) есть некоторая специфика, при чем, уловить ее можно абсолютно бесплатно.
Относительно наличия желания без материальных затрат со стороны желающего в Вашем определении, я уже прочитала (в ответе Вадиму). Вы - правы...обычно, этот вопрос решается вступительным взносом, уплатой десятины, если речь о постоянной основе, или разовым платежом, если речь об интенсивном курсе. Это просто необходимо, чтобы "настроить" человека на максимально эффективную "мыследеятельность"...все так и есть - обычно. Но, у нас тут НЕ обычно...у нас тут...парадоксально ))) и думаю, что в понятие "мыследеятельность" мы вкладываем немного разный смысл...
Я тоже так думаю. И считаю, что любая деятельность, включая мыслительную, должна быть
осмысленной. То есть имеющей смысл. А смысл имеет то, что приближает нас к цели.
Следовательно, не разведя цель жизни и не приведя её к единому пониманию в сети, нет оснований
говорить об осмысленной в ней (в сети) мыследеятельности. Удачи вам.
Пока обсуждаться будут ПЕРСОНАЛИИ вместо СУЩЕСТВА ВОПРОСА, будет замусориваться логика и удлиняться процесс.
Что тут под «соорганизоваться». Опять «команда»? У нас согласована пока только эта постановка в четырех словах: «Создание совместной организованной мыследеятельности». Из этого и следует исходить. Из деятельности мысли, а не «соорганизоваться». А потому и все эти «невозможно соорганизоваться» вообще не надо делать.
«Понимая только цель не понимая» (казнить нельзя помиловать) – где тут поставить точку.
«Лидер» – каждый сам себе (взрослым людям пастух не нужен, – человек самодостаточен в себе).
«Невозможно», это если упрощенно, – пораздельно и поэлементно, а не комплексно и системно.
Не нужно никакое «наконец, договориться». А про «ударное соединение», это и есть о «безударной мыследеятельности». Как о взаимодействии идей. И рассматривал бы его как «Абсолютный Принцип» функционирования сообщества. И перешел бы уже непосредственно к вопросам «совместной организации ОРГАНИЗОВАННОЙ деятельности».
Как минимум, одна из этих двух отличных друг от друга логик не принципиальная (не логика).
Предположу, – второе, о "логике" динамических систем.
В обоих случаях это об одном и том же – о логике. А не о двух логиках (двух истин не бывает). А в остальном – о "логике чего".
Считаю Ваш коммент http://maxpark.com/community/3946/content/1817727#comment-22721843 последним, а все предыдущие такими, что потеряли смысл.
Читайте вообще свои комменты - Вы говорите много мудрых МЫСЛЕЙ...
http://maxpark.com/community/3946/content/1808536#comment-22565512
Привожу пример обоих логик:
Логика изменения формы - ребёнок, отрок, юноша, мужчина, старик.
Логика изменения состояния - прострация, активизация, инициация, мистрация.
Все они могут быть во всех состояниях.
Удачи вам.
Всё правильно Сергей Андриенко. Но так это взрослым людям.
Вы наверняка имеете ввиду не по возрасту а по мозгам.
В этом то и вся загогулина. И догадайтесь с трёх раз чего не хватает.
Удачи вам.
…А тогда и "цель оправдывает средства"…
Смысл имеется НЕ только в том, что приближает нас к цели. Смысл – понятие шире любой «осмысленной деятельности», которая из смысла же и вытекает. И одной только целесообразности и целеустремленности совершенно не достаточно. Или же тут (применительно к нашему сообществу) цель и смысл должны быть определены в целеполагании и в значениях абсолютных максим, учитывающих нравственные категории.
Проще говоря, смысл – он должен соответствовать принципиальной и системной логике. Как и всё, что из того вытекает. Цель должна быть не только системна внутри себя, но и сама быть в системе. И потому не может быть безнравстенной. Безнравственная цель – будущая катастрофа. Цель мыследеятельности – осмысленная деятельность.
Это не о "принципиально другой логике". И не о "двух" логиках. (Это "логика вне логики".) Логика здесь одна (как последовательность соответствий).
Уважаемый Сергей Андриенко!
На мой взгляд понятие смысл следует рассматривать в контексте понятия градиента смыслового поля
русского языка. В этом случае осмысленная деятельность будет по сути движением по градиенту
смыслового поля из любой его точки к центру ядра смыслового поля. Но в любом случае больше
смысла в том, что больше приближает нас к цели. Или к пониманию смысла понятий ядра смыслового
поля языка. Понятия ядра смыслового поля составляют гнозис. Освоение гнозиса позволяет делать
безошибочные прогнозы социальных событий. Так что без чёткого понимания смылов слов никак.
Удачи вам.
Не забывайте, что Вы обращаетесь к себе и во мне видите свои "проблемы" (а я в Вас - свои).
Я четко могу сказать о своем желании - оно у меня есть. Но стрелять по участникам, у которых нет такого желания, я просто не имею права. Подобное желание должно быть осознанно - для меня это важно.
Давайте сделаем (в смысле, Вы напишите))) отдельную статью, куда своим вписанным комментарием каждый подтвердит свое желание. Тогда, мы будем видеть, о ком конкретно мы говорим ... каждый будет иметь право добровольно не включаться (мне это ближе, чем исключать).
1. Вы предложили вытянуть голову из персоналий. Как Вы недавно мне сами сказали, раз Вы поставили этот вопрос, Вам его и решать.
2. Потом я сказала, что реально устала "стоять на месте" (как Вы сами сказали Иванову: значит, поболтать?...- то есть Вам можно так говорить Иванову, а мне никак нельзя)
3. Ну и добавила, что мы все друг для друга зеркала...
Где была речь о личности?
2. Мои отношения с Ивановым, это не Ваши отношения со мной. А что Вам «можно говорить Иванову», это решать Вам.
3. "Так вытяните уже свою голову".
«Не забывайте», – это Ваши «фантазии на тему».
Который уже сформировал в своём сознании критическую массу универсальных знаний, то есть гнозис.
Что и позволяет ему делать достаточно точные прогнозы действий власти в разных обстоятельствах.
Но знайте Сергей Андриенко, как только гносеологическое поле будет сформировано в единый
графический образ произойдёт схлопывание вашего набора универсальных знаний и инверсия
вашего сознания. После этого смыслы всех ключевых понятий ядра смыслового поля русского
языка будут для вас очевидны. Это как прозрение. Будте к этому готовы.
Это потрясающее событие в вашем сознании может уже скоро произойти.
Удачи вам.
Комментарий удален модератором
Я в один день предложила обоим написать статью (чтобы помочь в развитии нашего совместного общества) и сверила свое предположение с реальностью. Вывод - написала статью сама... (((
Со своей стороны предлагаю разработать методику определения ценности мыслей социального характера.
Я Вам вчера написала коммент из трех пунктов, Вы увидели только "свой" пункт (я Вам на него еще отвечу немного позже, так как пообещала), но факт в том, что Вы увидели только то, что Вас интересует, потому что другого Вы не видите (ровно как мы все).
И что делать?...
...А Вячеслав видит Механизм...А Сергей - Общность...
Вы правильно сказали, - правильно выбранная Цель определяет всё: средства её достижения, процедуру поиска, кадровый состав ...
Поэтому я и выбрал Цель.
Надо определиться, от чего исходить. От цели (тогда формулировка). Или от формулы "создать совместную организованную мыследеятельность", – для последующей возможности определения цели (разработки методики). Если от формулы, – стоит подумать над тем, что в ней не работает.
Находясь в исходной позиции, – с разных точек видится разное.
Сергей исходит от высшей ценности (человека), – ему видится некая человеческая "общность".
Вячеслав исходит из "лавров", – он не видит людей, ему видится "механизм" - источник личного успеха.
Александр исходит из "высшей" целесообразности, - ему видится "правильная" цель.
Вика исходит из своей логики, - ее же видит и в конце...
"И что делать?". Может... Да, нет... Наверное... Глупая мысль... Хотел сказать, – "мыследействовать". Ну, глупость, конечно... "Делать" – "общее понимание"… Начиная с исходной точки... Как начала целесоответствия.
Вы считаете, что все исходит из Вашей точки - "общности"...
Про Вячеслава я сказала: он видит механизм, который сможет развить все остальное...
Вика (между прочим) выходит из интуиции (логика, как и у всех остальных, прикладная)...
И чья "точка" должна стать исходной? А если каждый скажет, что "его"?...
Я же о том, из чего исходить. Если мы форсируем "организацию организованного" мыследействия, то нетрудно догадаться, что "правильных" целей будет столько, сколько будет "постановщиков". Но будет ли среди них правильная.
Дочитал "цель" до конца. "Создать условия для развития общественного мышления". В качестве цели – "формула мыследействия"? А "наращивать ГЛАВНЫЙ ресурс", это снова про "команду"? Или уже про мысль и мыследействие.
Существенно не это. А то, что точек в целеполагании две. Исходная и целевая.
"А если..." – это в логике "прикладной логики"? Вы коммент дочитали до конца?
Считаю мысль о двух точках - конструктивной. Две точки задают отрезок, который ДОЛЖЕН включить в себя все остальные точки - логично и справедливо.
Есть рабочий вопрос - две точки.
1. Их нужно четко обозначит (напишите статью)
2. Рассмотрим комментарии по теме двух точек
3. Включим остальные точки
Статья должна описать отрезок, который мы задаем.
Уже. О целеполагании статья была. Правда, несколько в другом ракурсе. (А давать задания, – не есть хорошая привычка.)
Если мы хотим изменить желания в обществе, надобно менять обстоятельства общественного бытия.
Думаю, что знание рус.яз все же имеет отношение к Личности, а не Мысли...
Я напишу статью сама в нужном ракурсе. Просто мне совсем не понятно, как тогда должна выглядеть совместная деятельность?...для наших отношений - это жалкая пародия "взаимопонимания" в полном отсутствии ощущения "чистоты" намерений в адрес другого. Я полагаю, что это также важная базовая необходимость для соорганизации...
«Просто мне совсем не понятно, как тогда должна выглядеть совместная деятельность?». Для меня это УЖЕ невозможное направление мысли. Неправильная постановка и «неправильно сформулированный вопрос». Ни сверху, ни снизу, ни впереди, ни позади нет ничего. И вдруг, из ниоткуда, – из нелогики и внесистемы, – «совместная деятельность». Откуда же тут будет что кому понятно.
Дальнейшее, – про «пародию на взаимопонимание» и «чистоту намерений», – это путаница между реальностью и объективностью («как есть» и «как должно быть»).
Про «соорганизацию», – без понимания, соорганизации ЧЕГО, не стоит вообще. В рамках социальной сети (виртуал) и нашего сообщества, соорганизация совместной деятельности есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛЮДЕЙ ПОСРЕДСТВОМ СВОИХ МЫСЛЕЙ. Что и есть – мыследеятельность. И тут не надо в буквальном смысле расчленять личность и мысль. (См. окончание)
Полная формула может иметь примерно такой вид: создание совместной организованной и целенаправленной мыследеятельности. Как «целостносистемный подход» (согласно определению В.Юшина).
Чтобы сделать нашу деятельность ПРОДУКТИВНОЙ, Вам нужно принять мою МЫСЛЬ такой, какая она есть, а не "исправлять" ее до нужного ВАМ уровня. Считаете, что есть смысл "усовершенствовать" формулировку моей мысли (например), напишите свой "перефраз", если он будет логичный, я его приму. А Вы хотите, чтобы я научилась формулировать, как Вы (на Вашем уровне) - это невозможно, так как мы изначально разные и каждый особенный по-своему. Оставьте место моей МЫСЛИ развиваться так, как ей удобно, а не так, как кто-то бы хотел...Этим Вы ее (мою мысль) тупите, а не развиваете, хотя Вы определенно думаете обратное.
2. Вы не то что «говорите сама», а именно раздаете задания, сама того не замечая. Вот еще один пример из последних – http://maxpark.com/community/3946/content/1817727#comment-22732580
3. Из этого и следует исходить. А не из привычек в девятке. Нет пока еще никакой «совместной деятельности» и никакого «распределения обязанностей». Есть – обсуждение.
Нет необходимости для продуктивной деятельности «мне принимать Вашу мысль» буквально. Мысль примется сама, если она действительно продуктивная. Продуктивные мысли – это УЖЕ ЕСТЬ продуктивная деятельность. А «исправление» Вашей мысли, «подтягивает» Ваш «уровень». В этом прямой интерес Ваш, мой и сообщества в целом. Нет у меня задачи, чтобы «научилась формулировать как Вы». И не надо про «мы разные и особенные». Разница у нас – только в наличии и отсутствии ПРИВЫЧКИ ВСЁ АНАЛИЗИРОВАТЬ (вместо которой «у меня хорошая память»). Этой привычки было бы вполне достаточно… «Туплю Вашу мысль»?.. Я об этом подумаю.
«Научить невозможно, можно только научиться» (А.Иванов)… Эти цитаты в тексте, как наглядные примеры «совместной деятельности мыслей». Мысль опирается на мысль и отталкивается от нее. Взаимодействие это – оно в каждой отдельно взятой голове. Там «мысли сходятся». Рождая новое знание и новые мысли...
2. Я не раздаю задания - я изучаю процесс для того, чтобы осмыслить его возможную организацию, которая бы не нарушала ничьего ПРАВА. А Вы снова о личности говорите...
3 "«Туплю Вашу мысль»?.. Я об этом подумаю" - Можете уже не думать, я уже озвучила, так что освободилась. Спасибо.
2. Совместная мыследеятельность - система обмена мыслями.
3. Система автономна и регулируется принципом нравственности.
Кто еще будет искать общее?
Когда люди чем-то обмениваются, имея определённую цель, они обычно хорошо представляют ценность обмениваемого.
У нас же пока нет методики правильной оценки мыслей, потому что мы привычны довольствоваться ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ.
Спросите у Виталия, как он будет определять автономное регулирование системы согласно предполагаемому принципу...
Комментарий удален модератором
Свяжи "свободную и интересную мысль" с Вечностью...так что есть МЫСЛЬ? Возможно, "неправильное использование мысли" ее ограничивает?...
Как не полна постановка – "создание совместной организованной мыследеятельности" (нет целеоринтированности).
То, что "у нас пока нет методики", это вполне естественно, и в этом нет трагедии. А те, кто "привычны довольствоваться тем, что есть", потребляют телеящик.