Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Философия

Сообщество 417 участников
Заявка на добавление в друзья

С. Остапенко. Философия и метафизика

602 41 9

 

Пожалуйста, не пишите комменты до того, как прочтёте текст.  Статья предполагает некоторое знакомство с философией.

В средние века философию отождествляли с метафизикой (греч: «то, что после физики», за природой). Так назывались умозрительные построения об интеллигибельных, мистически умопостигаемых «сущностях» и «первоначалах». Средневековые схоласты в противоположность мистикам уже искали возможности рационального обоснования веры в Бога с помощью логики, а не мистически-неотмирного «сверхразумного созерцания». Те и другие работали по заказу Церкви, но схоласты сопоставляли аристотелевские и библейские тексты, анализировали их, и уже выступали за размежевание методов теологии и философии, ввели понятие об истине веры и истине разума (принцип двойственности истины), решали проблему реализма и номинализма. В этом их реальный вклад в развитие философии и логики. Бытие Бога они, конечно, не доказали и не могли доказать, что позже блестяще показал Иммануил Кант, так как любое «доказательство» приводило к антиномиям, неустранимым противоречиям. Сознавая опасность для собственной жизни в условиях, когда философия была служанкой религии и дымились костры инквизиции, они допускали ошибку, которая называется «предвосхищение основания», предполагая, что в сакральных текстах уже содержатся истинные ответы. Оставалось подгонять рассуждения к заранее заданному результату. Манипулируя весьма противоречивым и туманным смыслом сакральных текстов они могли вычитать нужный ответ, а потом его же и «доказывать».

Схоласты (судя по контексту их сочинений, зачастую вынужденно) считали, что «истина веры выше истины разума». «Квинтэссенция эпохи»! Если логика как наука о формах выводного знания ведёт туда, куда ведёт доказательство, то схоластику и в наше время используют, чтобы «доказывать» то, что предписывают. Неважно кто и неважно что. Достаточно точно охарактеризовал схоластику немецкий философ XIX века Виндельбанд: «Схоласты только обсуждают, систематически доказывают, выводят до бесконечности следствия, не проверяя оснований. Вся их логика сведена к силлогизму. Злоупотребление силлогизмом влечёт за собой мелочность, страсть к делениям и подразделениям, низводит логическое рассуждение к словесной механике, способствует чрезмерной заботливости к внешнему выражению мысли в ущерб самой мысли». И всё же схоласты сохранили наследие античности, перенесли навыки рационального мышления в Новое время, создали условия грядущему Возрождению, а затем и Просвещению.

Никакого «потустороннего» мира нет. За нашим опытом, разумом, интуицией, эмоциями действительно лежит неведомое, но  напрасны попытки что-либо о нём узнать и сказать. Это бессмысленные потуги. Познаём мы только то, с чем взаимодействуем, и что осуществляется нашими познавательными способностями, т.е. заведомо «посюстороннее». Выскочить из собственного тела, разума и опыта невозможно. Не верите – попробуйте! В любом случае мы получим лишь словесную переформулировку. Говорить об «Абсолютном Бытии» можно, но сказать нечего, нельзя же говорить с позиции Абсолютного субъекта, который, к тому невозможен: любое существующее не есть абсолют. Пустые разговоры об «Абсолютном мировоззрении», которых сейчас немало, есть бесплодное упражнение в языковых играх или желание паразитировать на идеологических поветриях. Для мыслящего подобным образом человека опасна самонадеянность, наивно исключающая возможность иного положения дел. Его разум становится закрытым для любой неудобной для него информации, диалог с инакомыслящим для него подсознательно становится бессмысленным, поскольку человек искренне верит, что «обладает» истиной как «естиной». Его можно пожалеть, а про себя подумать, что претензия на обладание абсолютной истиной есть синдром психического заболевания. Мы не представляем собой «воплотившийся» абсолютный субъект, истина – это философская гносеологическая категория, а не онтологическая сущность.

Философия сегодня - это теоретическая форма самопознания культуры, осмысление происходящих в ней глубинных сдвигов, поиск смыслообразующих ответов на вызовы истории. Положения философии становятся (часто неявными) предпосылками в различных сферах нашей деятельности. Но не только в этом заключается её эвристическая и синтезирующая сила. Философия никогда не была, не есть и не может быть «ступенями развития абсолютного духа» на его пути к постижению божественной абсолютной истины, как думал Гегель и думают его апологеты. Правда, в древности, во времена начального синкретичного знания, становлениия понятийного мышления и плодотворных по тем временам рассуждений Платона о понятиях, существующих в пусть и  надлунном мире идей, была претензия на нечто подобное. Но уже Аристотель заявил, что мир един, а Творцу-демиургу он оставил место неподвижного вечного перводвигателя, дабы не допустить регресса в бесконечность. (Ведь он рассуждал так: всякое движение имеет свою движущую причину.  А что является причиной всех причин? Вот и пришлось ему допустить существование неподвижного перводвигателя.) Прошло две с половиной тысячи лет, теперь мыслители знают гораздо больше и значительно иначе. Философия перестала быть метафизикой, онтологией, теологией, космологией и выкристаллизовалась в сложную и разветвлённую систему знаний и направлений поисков.

Обладают ли доказательной силой философские теории?

Есть ошибочное мнение, что философы могут сочинять всё, что им в голову взбредёт, всё равно их сочинения доказательной силой не обладают. Даже поговаривают, что у неё нет своей "предметной области. Позволю себе с этим не согласиться. Конечно, философы, «выражая эпоху в мыслях» немало нафантазировали своим правым полушарием мозга в духе соответствующих эпох. Конечно, философствование в исканиях и блужданиях может не только не обладать силой доказательности, но и вообще быть паразитарным наростом. Но ведь и наука от заблуждений не свободна. В философии имеется достоверное и обоснованное знание, но оно отличается от научного поскольку оно рефлексивно и предметная область у философии особая. Ещё Юм заметил, как бы похудели толстые фолианты, если бы удалить из них все бессмысленные спекуляции. Такое мышление имеет место и у изобретателей произвольных фантастических формул, графических схем, рисунков, которыми лженаука охотно снабжает обывателя так как  они могут иметь суггестивное воздействие на правополушарных лиц, не отягощённых образованием. Болтовня с помощью различных формул, торсионных полях, изображение треугольников с глазами - ничуть не лучше словесной болтовни.

Формализованные языки давно доказали свою эффективность, но при их построении пользуются определёнными правилами. А во всех сомнительных случаях нужно решать проблему демаркации между философией и болтовнёй. Будем исходить из следующей предпосылки: Если научные теории доказательны, то и их философские интерпретации тоже могут обладать принудительной силой доказательности. Философствовать можно только о предметных знаниях, о чём-то, а не «обо всём и ни о чём». Предметной областью философии могут быть знания естественнонаучного, методологического, социального, культурологического, религиоведческого характера, а также математические, логические и собственно философские построения. Философ может размышлять о внеэмпирических предпосылках познания и деятельности, о началах и принципах взаимодействия человека и внешнего мира, но всё это всегда остаётся в рамках человеческого познания и вне заведомо неосуществимых и потому безнравственных потуг прорваться к познанию «Абсолюта». На этом фоне для спекулятивно-метафизических демагогов, апеллирующей к «потустороннему», «трансцендентному» первое же упоминание о каких бы то ни было позитивных, проверяемых и осмысленных знаниях выглядит угрозой для их благополучия и вызывает ожесточенный отпор.

О синтезе философии, науки и религии.

Следует отделять конкретные научные результаты от их осмысления. Интерпретация не может подменять знание, также как философия не может подменять конкретную науку. Но в ходе междисциплинарных и философских исследований происходит синтез философских предпосылок и научных знаний, и это позволяет получать нетривиальные результаты на стыках конкретных наук и философии.

В социуме особую роль играют четыре важнейших феномена культуры: философия, наука, религия, искусство. Философия и наука находятся в единстве, их синтез с религией невозможен. А тот «синтез», о котором говорят церковники, есть не что иное, как стремление превратить науку в служанку религии. Но между наукой и философией с одной стороны, и религией с другой, возможен честный диалог только при корректном их размежевании. Конструктивное единение самых разных проявлений культуры возможно только на основе светской (иной не бывает) философии и науки при разумном, научно обоснованном использовании влияния религии на массовое сознание. Как возможна «религиозная» философия? Никак! Но возможна философия религии как светские внеконфессиональные философские исследования.

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (41)

Юрий Биглов

комментирует материал 10.12.2010 #

Что нужно понимать под "научно обоснованным использованием влияния религии на массовое сознание" со стороны философии и науки?

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Юрий Биглов на комментарий 10.12.2010 #

Юрий, ну Вы же знаете, что религия, - механизм управления сознанием верующих и, следовательно, их поведением. ( Правда у нас верующих 5%, но называют себя верующими 75%! ) А управлять ими надо учитывая психологию верующих и приспособленцев, имитирующих религиозность, механизмы влияния разрабатывать и клиру предоставлять, верования учитывать (вот впёрлись в Чечню не имея знаний об Исламе), межконфессиональные распри и взаимодействия изучать и учитывать, экономически просчитывать, философам и системологам - методологию всего процесса управления разрабатывать и прочая и прочая... Учитывать обратные связи. Вот протестантизм (см. Макс Вебер. Протестантизм и дух капитализма") ещё как способствовал развитию кап. экономики, влияя на массовое сознание.

no avatar
Юрий Биглов

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 10.12.2010 #

Указанная фраза и Ваш комментарий придают этой статье неожиданный смысл делового предложения неким управленцам.
Второе. Ваш текст относится (из рассматриваемой "четверки" форм познания) к науке. Вы классически рассматриваете некоторые самостоятельные сущности (философия, наука, религия, искусство) и анализируете сложившиеся и "правильные" отношения между этими функциями. Представляется, что весь познавательный потенциал этой модели на сегодняшний день исчерпан.
Развитие возможно включением в модель понятия "парадигма", причем Ваш текст оказывается привязанным к одной из возможных парадигм - классической.

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Юрий Биглов на комментарий 10.12.2010 #

По-моему, у нас с Вами не совсем гайдпарковские тексты...
Конечно, исчерпан. Скорее к постнеклассическому, современному этапу науки, поскольку я отрицаю не только существование "прозрачного" субъекта, сквозь которого "видна подлинная природа" и её законы, как думали представители классической науки, Галилей, Ньютон и др., но признаю зависимость научного знания от состояния культуры и социума в целом, Конечно, к такому состоянию системной и синергетической парадигмы наука пришла от Маха и Эйнштейна и неклассической науки, квантовой механики Бора, Гейзенберга, Планка.

no avatar
Юрий Биглов

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 11.12.2010 #

Ваша постнеклассическая позиция никак не проявляется в Ваших текстах. Вот здесь, в последнем абзаце Вы берете вне обсуждения четыре сущности (философию, науку, религию и искусство) и высказываете некоторые суждения об отношениях между ними. Что это, как не классическое рассуждение? Даже до-диалектическое.
Мне представляется, что постнеклассическая постановка могла бы быть более продуктивной. Пришлось бы увидеть не синтез, а переструктуризацию в едином массиве знаний и верований. Или переопределение специализаций работников интеллектуального труда в некотором массиве специализаций. И вот тут вместо "твёрдого нет" (твердого и бесплодного) должны появиться суждения, допускающие доказательство своей истинности.

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Юрий Биглов на комментарий 12.12.2010 #

По первому абзацу Вашему: Это не так и это не "сущности". Постнеклассическая парадигма не исключает верифицируемых и внятных суждений. По второму - это могут быть тома исследований на разные темы, в т.ч. "переструктуризации" в системном анализе единого массива знаний, что давно и происходит.

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Юрий Биглов на комментарий 15.12.2010 #

его цель отвергнуть религию любым способом) я думаю это возникает от невежества автора в этом вопросе. хотя возможно это уже прочные предрассудки воспитанника советской системы. попытка протолкнуть собственную идеологию под маской научности)

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Юрий Биглов на комментарий 15.12.2010 #

я не заметил анализа если честно) в основном ни на чем не основанные утверждения вот уже в 3 статье. насчет управленцы вы верно заметили, это идеологическая акция а не наука)

no avatar
Юрий Хан

комментирует материал 10.12.2010 #

По-моему, очень трезвый и продуманый подход к вопросу! Боюсь только, что большинство людей сейчас этим не интересуется. Идеология и религия убивают философию. В наше время философ должен стать еще и профессионалом в каком-либо деле и на собственном примере должен ( ну, или вынужден ) доказать преимущества своего философского подхода к жизни.

no avatar
Сергей Лыткин

комментирует материал 11.12.2010 #

"четыре важнейших феномена культуры: философия, наука, религия, искусство"...
Четырёхкомпонентная система подобна кресту и нежизнеспособна.
Найдите пятый элемент. Например, Историю.
"их синтез с религией невозможен". И между собой невозможен. Если это отдельные элементы, то они несмешиваемы и взаимодействуют "при корректном их размежевании".

no avatar
Анна Овсянникова

комментирует материал 11.12.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Mr Wednesday

отвечает Анна Овсянникова на комментарий 15.12.2010 #

он просто пытается утвердить свой собственный взгляд с помощью некой наукообразности

no avatar
Александр Хажакян

комментирует материал 11.12.2010 #

Согласен со статьей. Как часто мы на подсознательном уровне говорим:"На самом деле". А, что есть, на самом деле? Познаём же мы только то, с чем взаимодействуем, и что осуществляется нашими познавательными способностями (автор). А вот чтобы здесь (и это очень важно) разобраться и нужно единение науки и философии. Хотелось бы узнать мнение в продолжение Вашего философского подхода именно в этом вопросе.

no avatar
ирина кобзева

комментирует материал 11.12.2010 #

Могу сказать- получилось много слов ни о чем. Читала внимательно.

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает ирина кобзева на комментарий 12.12.2010 #

Извините, Вы зря время потратили. Вы не туда попали. Какие-то слова о непонятном предмете на незнакомом языке и непонятно зачем. Ничего страшного. Я и сам метафизику занудную не люблю. Вот если бы про Карму написал или про друидов - другое дело... Вот чакры откроются - напишу.

no avatar
ирина кобзева

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 12.12.2010 #

А что Вы о чакрах знаете? Если хотите, расскажу. Они, кстати, к метафизике имеют отношение. Но, по большому счету, это вновь есть рассказ о том, кто есть на земле ЧЕЛОВЕК и как он создается.

no avatar
Сергей Герасимов

комментирует материал 12.12.2010 #

Допустим, что автор не обладает религиозным опытом. Допустим, что автор не знаком с религиозной философией и богословием. Допустим, что автор не понимает, что Бог рационально непознаваем. Но совершенно не понятно, на каком основании автор, позиционируя себя философом, даже не допускает мысли о существовании ни первого, ни второго, ни третьего.
А вообще автору не лишне было бы знать, что свои представления должны подтверждаться научными данными, а не наоборот - подгоняться под научные факты. Это к вопросу о научных теориях и их философских интерпретациях.
И, наконец, считать, что Истина - это философская гносеологическая категория, а не онтологическая сущность, можно только в одном случае - если не знать этой Истины. Но незнание Истины отнюдь не означает, что Истины нет.

no avatar
Михаил Паршаков

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 12.12.2010 #

_...считать, что Истина - это философская гносеологическая категория, а не онтологическая сущность, можно только в одном случае - если не знать этой Истины_

_если не знать этой Истины_ - поясните, пожалуйста!

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Михаил Паршаков на комментарий 12.12.2010 #

Абсолютная Истина есть Бог. Отрицать Абсолютную Истину как онтологическую сущность можно только не зная Бога. Бог существует не у нас в голове, а просто потому что существует. А человек Его либо обнаруживает, либо нет.

no avatar
Михаил Паршаков

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 12.12.2010 #

По форме, вроде, согласен с вами. Пока претензии только к нюансам, в которых и "может скрываться дьявол"...

_Абсолютная Истина есть Бог_
Обнаружение (!!!) Бога (!!!) означает ли обнаружение Абсолютной Истины?..

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 10.04.2011 #

Конечно Бог рационально непознаваем, это автор понимает не менее. чем.Вы. С "рел философией" тоже знаком, Но удивляет Ваша невежливость и переход на личность. Я с Вами в одном университете философию не преподавал. Конец связи.

no avatar
Сергей Герасимов

отвечает Сергей Васильевич на комментарий 11.04.2011 #

Как Вы можете быть знакомы с религиозной философией, если Вы утверждаете, что ее нет в принципе? И где Вы увидели переход на личности? Или в русле "светской" философии любая точка зрения, отличная от Вашей, это переход на личности, а те, кто не преподает в Вашем университете сплошь одни хамы? Я ведь оценки Вашей личности ни коим образом не давал. На что же Вы так обиделись?

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Сергей Герасимов на комментарий 11.04.2011 #

Но Я Вас тоже хамом не называл. Посмотрел Ваш профиль и решил ответить, так как вдруг увидел, что Вы выложили статьи Круглякова о лженауке и дикарях, увидел, что многие статьи Ваши разумны, особенно если исключить бессмысленное заклинание "Абс. Истина есть Бог".
Что касается религиозной филос, то есть серьёзные специалисты, которые считают, что это теоретическое богословие. Но по нашим учебникам - Вы правы. Я считаю, что есть философия религии, а религиозной философии быть не может т.к. философствование предполагает свободный поиск информации и право на пересмотр достигнутого. А у верующего есть Символ веры который только комментировать разрешено, да и то не всем.
Да, вера в обладание абс. истиной - синдром псих заболевание. Нужно очень многого не знать, чтобы верить в это. См.ниже: Михаил Паршаков соглашается. Ну о Мистере Среде я не говорю, он не в теме.

no avatar
Михаил Паршаков

комментирует материал 12.12.2010 #

_претензия на обладание абсолютной истиной есть синдром психического заболевания_ Соглашусь по многим причинам...

_Виндельбанд: «Схоласты только обсуждают, систематически доказывают, выводят до бесконечности следствия, не проверяя оснований. Вся их логика сведена к силлогизму. Злоупотребление силлогизмом влечёт за собой мелочность, страсть к делениям и подразделениям, низводит логическое рассуждение к словесной механике, способствует чрезмерной заботливости к внешнему выражению мысли в ущерб самой мысли»_

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Но не характеризует ли это сегодняшнюю "ФИЛОСОФИЮ" вообще? Стремление прослыть философом, "вкусно поговорить", не говоря уж о степенях, званиях - почестях и деньгах... Какая уж тут "Любовь к мудрости"?

Не сочтите за провокацию, но ПОЖИВШИЙ И ЗРЕЛЫЙ человек (дед-бабуля), живший с ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ и проч., как правило, НЕСРАВНИМО мудрее (!!!) людей, отягощенных "знаниями" и ЗВАНИЯМИ (!!!). Людей, живущих в мире слов, и все более и более туда "закапывающихся", вряд ли можно назвать МУДРЫМИ!

Не проверяя оснований, схоластика все ДАЛЕЕ И ДАЛЕЕ... уходит от РЕАЛЬНОСТИ.

no avatar
Сергей Васильевич

отвечает Михаил Паршаков на комментарий 10.04.2011 #

Вы во многом правы. Но всё таки дед-бабуля - по-иному мудры. А Карл Поппер или Иммануил Кант своими "вкусно поговорить" пути истории меняли.
Вот почитайте комменты нижеследующие - чтобы знали что означает невежество.

no avatar
Mr Wednesday

комментирует материал 15.12.2010 #

"Никакого «потустороннего» мира нет. "

Простите, а вы кто, что бы делать такие утверждения? Вы хотите выступить в роли безоговорочного авторитета? В начале статьи вы пишите что необходимо ознакомиться с предметом, что он требует определенных знаний философии, но начинаете свой экскурс со средних веков.. может быть вам сначала следует лучше ознакомиться прежде чем пытаться писать на такие темы?

no avatar
Mr Wednesday

комментирует материал 15.12.2010 #

Бытие Бога они, конечно, не доказали и не могли доказать, что позже блестяще показал Иммануил Кант, так как любое «доказательство» приводило к антиномиям, неустранимым противоречиям.

что там блестящего. тем более, что аругментация противоположной стороны, достаточно размытая

no avatar
Mr Wednesday

комментирует материал 15.12.2010 #

"Сознавая опасность для собственной жизни в условиях, когда философия была служанкой религии и дымились костры инквизиции, они допускали ошибку, которая называется «предвосхищение основания», предполагая, что в сакральных текстах уже содержатся истинные ответы. Оставалось подгонять рассуждения к заранее заданному результату."

возможно, это ваш метод вот уже в 3 статье подгонять все к недалекому атеизму, и религия не сводиться к кострам инквизиции

no avatar
Mr Wednesday

комментирует материал 15.12.2010 #

"Говорить об «Абсолютном Бытии» можно, но сказать нечего, нельзя же говорить с позиции Абсолютного субъекта, который, к тому невозможен: любое существующее не есть абсолют. "

Гомер мильтон и паниковский. Вы хотите что бы ваши слова считались неоспоримой истиной) и где вы обитаете если говорите что нечего говорить об абсолюте) абсолют существует и есть взгляд и с этой точки зрения. это совершенно не научные идеологические статьи, пример идеологии среднестатистического человека в ссср) остатки советской идеологии)

no avatar
Mr Wednesday

комментирует материал 15.12.2010 #

"Для мыслящего подобным образом человека опасна самонадеянность, наивно исключающая возможность иного положения дел. Его разум становится закрытым для любой неудобной для него информации,"

это хорошо видно на вашем примере, когда вы голословно пытаетесь проповедовать какие то свои догмы, при этом претендуете на научность)

no avatar
Mr Wednesday

комментирует материал 15.12.2010 #

"становится бессмысленным, поскольку человек искренне верит, что «обладает» истиной как «естиной». Его можно пожалеть, а про себя подумать, что претензия на обладание абсолютной истиной есть синдром психического заболевания. "

существуют доказательства, но похоже у вас не аргументов, поэтому вы хотите обойти этот момент обьявив опонентов ненормлаьными) и снова вы высекаете свои голословные "истины".

no avatar
Mr Wednesday

комментирует материал 15.12.2010 #

"Философия и наука находятся в единстве, их синтез с религией невозможен. "

это ваше научность, ложна, а не синтез невозможен) вы ничего не знаете о религии просто, взгляд школьника 70го года. браться судить о религии с таким пониманием смешно, хотя собственно ваш подход и то что вы демонстрируете говорит о вашей субьективности в целом.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland