ЖКХ-суд - Преодоление 6 месячного срокапри оспаривании ПРОТОКОЛА на стадии АПЕЛЛЯЦИИ

На модерации Отложенный

Пояснения

Пытаемся признать ничтожным решение собрание, отраженное в Протоколе за подписью инициатора собрания

Срок 6 месяцев пропущен

Поэтому ставим вопрос о ничтожности

В обоснование привели 4 довода из ст. 181.5 ГК РФ


Суд не придумал ничего лучше как отказать по пропуску 6 месмяного срока, но вынужден был признать , что кворума не было


В Апелляции вцепились в это признание

Вот что получилось



В Забайкальский краевой суд

Через Железнодорожный районный суд г. Читы

 

Податели жалобы –

1)истец:

2)представитель истца

 

Ответчик:

гражданка Ногаева Л.Г. (инициатор собрания)

 

Третьи лица

 

1) ООО УК «Магистраль»

2) Администрация г. Читы

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Железнодорожного районного суда

по гражданскому делу

                                                                                                                                                                                                    Лытнева Ж.А..

 дело №2-…..

17 июля 2015 г. Решением названного суда было отказано в удовлетворении искового заявления о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений дома №25 по ул……., отраженного в Протоколе подведения итогов собрания от 24 июля 2014 г. Считаем Решение суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

 

ДОВОД №1

Решение принято по новым исковым требованиям, которые не были заявлены

Суд рассмотрел не заявленные истцом исковые требования о признании недействительным решения, якобы принятого участниками общего собрания, тогда как такого искового требования c нашей стороны не заявлялось, истец не просил суд признать решение общего собрания недействительным.

Наряду с принятием судебного решения по вопросам, находящимся за пределами искового заявления, оставлен без рассмотрения предмет иска, направленный на признание ничтожности решения общего собрания, тогла как согласно  ч.3 ст. 196 ГПК РФ:

“суд принимает решение по заявленным истцом требованиям”.

Отсюда следует, что имеется несколько оснований для отмены состоявшегося решения (ст. 330 ГПК РФ):

-       существенное нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1),

-       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела значение для дела (п.1 ч.1)

-       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1).

 

 

ДОВОД №2

В решении суда отражено, что ничтожность решения собрана доказана

Для признания  решения собрания ничтожным достаточно, как минимум, одного из четырех оснований, указанных в законе в ст. 181.5 ГК РФ.  Суд установил, что решение принято в отсутствие кворума. Согласно пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ (Ничтожность решения собрания)

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: …2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 181.5 входит в состав главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, которая в свою очередь была введена в действие  07.05.2013 Федеральным законом N 100-ФЗ. На момент проведения собрания эта норма права действовала.

На листе 9 (первый абзац сверху)  решения суда делается ссылка на ст. 181.4  ГК РФ, что указывает на согласие суда с необходимостью руководствоваться главой 9.1 ГК РФ при принятии решения

 

Таким образом, судом фактически признаны исковые требования, однако вывод суда не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах появляется основание для отмены решения суда по п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

 

 

ДОВОД №3

При разрешении заявления об истечении срока исковой давности суд применил ному права, не подлежащую применению

При разрешении заявления об  истечении  срока исковой давности судом применена норма права, относящаяся к спорам иной категории – о признании недействительными решений общих собраний, тогда как для споров о признании решения ничтожным срока исковой давности не установлено.

За 27 дней до вынесения судебного решения вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в пункте 106 которого постановлено:

“при ничтожности решения оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным”

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны. Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

 

Следовательно, при вынесении решения допущено неправильное применением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, наряду с применением закона, не подлежащего применению, что составляет основание для отмены решения по ч.2 ст. 330 ГПК РФ

 

Поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ), на основании приведенных доводов, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330  ГПК РФ,

 

ПРОСИМ

решение суда по гражданскому делу № ….от 20.12.2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме

 

 

Приложение – копии настоящего по числу участников дела, квитанция об оплате госпошлины

 

Подписи

Дата