Анализ реального судебного решения о взыскании задолженности

На модерации Отложенный

Перед нами решение суда кассационной инстанции

Федерального арбитражного суда Московского округа
 виде П о с т а н о в л е н и я
№ А41-42579/10
14.12.2011
 …, которым придана сила ранее состоявшемуся судебному решению о взыскании с неплательщика долга за услуги ЖКХ. Мы намерены показать, как выкручивается суд в стремлении аргументировать «нужное», но абсолютно необоснованное решение. И где ответчик не доработал.

А. Представляем РЕШЕНИЕ (Для удобства анализа текст решения разбит на смысловые части). 

1. История вопроса

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Звезда-31" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" 313 829 руб. 71 коп. долга,образовавшегося в связи с неоплатой расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации многоквартирного жилого дома за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, и 24 381 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


2. Позиция истца

Истец ссылался на то, что ответчик является собственником 16 квартир в жилом доме N 31 по улице Кирпичная в городе Сергиев Посад, в связи с чем обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ. Данная обязанность обществом не исполнена.


3.Обоснования ранее принятого судебного решения

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, статьей 137 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Ответчик, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, обязан произвести оплату стоимости содержания данного имущества в сумме 313 829 руб. 71 коп. Суд проверил расчет платы за содержание общего имущества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома и признал его обоснованным.

4. Позиция ответчика

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.


Заявитель жалобы указывает, что суд не вправе определять состав общего имущества, перечень необходимых услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования при отсутствии перечня общего имущества и услуг по его содержанию, определенных общим собранием товарищества в установленном законом порядке. Сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием собственников жилья, в материалах дела отсутствуют. Суд не проверил наличие указанных документов у истца.



6. Доводы суда

Рассмотрев доводы жалобы, изучив …, проверив … кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Суд правильно установил наличие обязанности ответчика оплачивать стоимость содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором 16 квартир находятся в собственности общества.

Суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника



Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представил в суд утвержденные общим собранием собственников жилья перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, сметы доходов и расходов,признаются необоснованными. 

Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества в спорный период.

Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. Для внесения спорных платежей ответчику как собственнику помещений выставлялись счета с обоснованием расходов и с приложением документов, данные счета ответчик не оспаривал, свой расчет не представлял...

Б. Анализ 

1. Нет пункт договора, который нарушен ответчиком. Как нет договора! 

2. Ответчик не отвергает обязанности нести бремя расходов. Но спор не  о том, признаем мы такую обязанность или нет. Спор идет о размерах платы. О ценообразовании! Размер платы определяется на основе сметы затрат на общем собрании членов ТСЖ. 

3.Суд не стал исследовать смету доходов и расходов. Представим, что разница доходов и расходов составляет по дому 2,4 млн. руб. (по году, разумеется). Площадь жилых помещений 10.000 кв. м, а площадь квартиры ответчика 100 кв. м. Тогда размер платы по дому за месяц составит

2.400.000 : 12 = 200.000

Ответчик обязан вносить свой вклад в покрытие общих расходов пропорционально своей доле в общей жилой площади:

100 : 10.000 = 0,01

Отсюда размер месячной платы для него

200.000 х 0,01 = 2.000

При другой смете будут иные размеры платежей.

Без сметы невозможно определить размер платы. Вообще!

4. Обращаем особое внимание на расчет доли участия ответчика в расходах по дому. Она определяется соотношением неизменяемых размеров – площади квартиры и площади дома. Казалось бы, этот вопрос вообще не заслуживает обсуждения: один раз определить этот размер, - и пользоваться таким условным коэффициентом участия до конца жизни. По нему и споров никогда не бывает.

Но именно на такой бесспорный пункту коллегия из трех судей обрушила огонь всех батарей:

“Суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника …”



“Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами …”. 

5.

Никаких подтвержений бухгалтерскими документами не требуется для определения размера платы, - и как следствие - задолженности. Если воспользоваться логикой судей, то можем заключить: наличие бухгатерских документов не освобождает истца представить смету доходов и расходов. Но похоже нет такой сметы в деле. А это значит нет оснований для выставления счетов вообще.

6. Рассмотрим главный вывод суда

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представил в суд утвержденные общим собранием собственников жилья перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, сметы доходов и расходов,признаются необоснованными.  Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению бремени содержания имущества в спорный период.

Этот вывод является словесным выкрутасом, поскольку ответчик вообще не ставил вопрос об освобождении его от оплаты за содержание и ремонт жилья, он по всему не против платить, вопрос лишь в том, сколько платить.

Спор свелся к определению размеров платы. Размер можно определить на основе закона – тогда надо проверить, какую именно смету приняло собрание и в течение 20 секунд определить размер месячной платы за 16 квартир отвечика. А можно отбросить закон – и считать, задолженность на основании бухгалтерских документов, про которые законодатель вообще не упоминает в Жилищном кодексе РФ.

7. Обсудим последний вывод суда

Размер задолженности, состоящий из соразмерной доли платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со стороны истца подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами. 

Для внесения спорных платежей ответчику как собственнику помещений выставлялись счета с обоснованием расходов и с приложением документов, данные счета ответчик не оспаривал, свой расчет не представлял...

 Таким образом, по мнению суда, выставление платежей со стороны кого бы то ни было означает обязанность оплаты этих платежных документов. Но в реальной жизни, человека с легкостью расстающегося со своими деньгами только потому, что кто-то опустил в почтовый ящик счет-фактуру могут счесть неадекватным. И по доносу соседей его могут упечь в психушку.

Можно бы теперь соорудить итоговый вывод попышнее. Но не будем. Разбиты все доводы суда.

 

В. Анализ возможностей истца

Здесь скорее всего применен тариф городской. На этот случай я бы посчитал необходимым заявить в суде (далее мое выступление, воображаемое)

1 В случаях, если общее собрание не принимало смету доходов и расходов, мошеннические структуры предъявляют: как правило, счета на оплату содержания общего имущества на основании размера платы, установленного органами местного самоуправления. Но  сфера применения таких тарифов ограничена. Тарифы применяют для тех домов, собственники помещений в которых НЕ избрали способ управления домом. А в данном случае имеем ТСЖ.

2. 

Попытка использовать для определения размера платы на ремонт и содержание общего имущества нашего конкретного дома тарифы, установленные местным органом самоуправления, является неправомерной. Условие для применения такого варианта определения цены услуги указано в п.34 "Правил содержания общего имущества"сли собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации" (п.34). Таким образом для возможности применения "городских тарифов" истец должен представить доказательства того, что

- собственники не приняли решения о способе управления, 

- орган местного самоупоравления провел открытый конкурс,

- при проведении открытого конкурса была назначена цена договора управления.

Но таких доказательств явно не представлено.


3. 

Для полноты картины считаем необходимым проанализировать и такой редкий случай, когда собственники помещений на своем собрании не смогли принять решение о размере платы на содержание и ремонт общего имущества. Для такой ситуации Жилищный кодекс РФ в ч.4 ст. 158 определено: "Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ".

 Согласно ч.1 ст.68 Конституции РФ государственным языком в нашем государстве является русский язык. С позиций русского государственного языка условие применения тарифов определяется глаголом « (не) приняли». Это глагол первого спряжения в 3 лице множественного числа в прошедшей форме с предикативным отрицанием. И особо обращаем внимание: глагол несовершенного вида, отвечает на вопрос “Чего не сделали на своем общем собрании собственники помещений?

Если бы законодатель применил совершенный вид этого же глагола, то тогда в законе было бы написано: “не принимали” – ответ на вопрос: Чего не делали на своем общем собрании собственники помещений? Можно предположить, как вариант ответа на такой вопрос: они не собирали собрание с заданной повесткой дня, не делали ничего в этом направлении.

А поскольку в законе использован глагол совершенного вида, это означает, что на общем собрании вопрос определения размеров платы обсуждался. Возможно даже, что собрание состоялось, но по каким-то причинам собрание по этому вопросу решения не было принято. Доказательством такого удивительного собрания может быть только протокол собрания.

Таким образом, для доказательства права на применение городских тарифов, надо представить протокол общего собрания по вопросу "Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества". Протокол является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Отсутствие протокола лишает управляющую организацию права на применение "городского тарифа". Но протокола нет.

4. Нарушение установленного порядка ценообразования при формировании платы за содержание и ремонт общего имущества является ключевым моментом настоящего дела. При сложившихся условиях имеет место административное нарушение. За нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ ТСЖ подлежит привлечению к административно-правовой ответственности - наложению штрафа в размере 100 тысяч рублей.

 

РЕПЛИКА в СТОРОНУ, Такое дело об административном правонарушени надо возбудить, и попытаться в связи с новыми обстоятельствами пересмотреть состоявшиеся решения по делу.