МИФЫ О ЦАРСКОЙ РОССИИ
На модерации
Отложенный
В отличие от ученого мира, массовое общественное сознание живет мифами. В каждом обществе есть свой национальный исторический миф, который играет центральную роль в национальном самосознании. Общество, утратившее этот национальный миф, рано или поздно обречено на распад. Везде в мире национальный миф склонен видеть историю своего народа лучше, чем она есть – помнить о героических эпохах и забывать о фактах, неприятных для общества. Особенностью современной России является то, что здесь, напротив, исторический миф представляет прошлое нашей страны во многом хуже, чем оно было в реальности.
В 1917 г. произошел разрыв национального самосознания. Главным делом культурной политики большевиков стало создание советского мифа, частью которого стало формирование негативного облика дореволюционной России. В этом большевики выступили преемниками левой интеллигенции, которая десятилетия готовила революцию, разрушая религиозные, национальные и монархические основы русской культуры. Теперь, в отличие от советского периода, свободно выходят научные работы, в которых объективно изучается мир старой России, однако эти сведения по большей части остаются достоянием ученых. Большинство современных школьных и вузовских учебников по истории России все еще будто написаны по образцу «генеральной линии» партии, слегка подновленной. И сейчас школьники и студенты узнают о прошлом нашей страны по рассказам о бездельниках и кровопийцах помещиках, безземельных крестьянах, нищих рабочих, поголовной неграмотности населения и бездарных царских генералах, которые проигрывали все сражения. Ниже приводится только часть наиболее распространенных в нашем обществе мифов о прошлом, а также данные воспоминаний современников и научных исследований – русских, американских, английских, французских по этим темам.
Миф 1. Россия, в отличие от передовой Европы всегда была крепостнической страной.
Почти все государства Европы (кроме Норвегии и Швеции) прошли долгий период крепостного права. Причем для стран Западной Европы характерно его более раннее начало и соответственно и ранний конец. Так, в Англии крепостное право установилось в VII в. и закончилось для большинства населения к XIV в., хотя небольшая часть крестьян была зависима ещё до середины XVII в. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы в том числе и в России в это время большинство крестьян были свободными. Крепостное право пришло гораздо позже и закончилось соответственно позднее. Не была исключением из этого ряда и Россия.
Конечно, в крепостном праве было мало хорошего. Русское государство было вынуждено установить этот порядок в конце XVI в., чтобы таким образом содержать дворянское войско – главную военную силу государства, без которой его бы быстро разнесли по клочкам воинственные соседи России. Великий русский историк С. М. Соловьев видел в крепостном праве «вопль отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении». Эпоха крепостного права продолжилась в России с конца XVI в. (в науке до сих пор идет спор о точной дате) до 1861 г, когда крестьянская зависимость была отменена указом императора Александра II. Освобождение произошло вскоре после отмены крепостного права в ближайших к России государствах Центральной Европы Пруссии (50 лет) и Австрии (12 лет).
Таким образом, эпоха продолжалась в России немного больше 2,5 столетий, в то время как история Российской государственности насчитывала свыше 1 тысячи лет 862 – 1917 гг. Крепостное право заняло не более 1/4 часть истории старой России.
Вообще, неправильно определять всю историю через один признак – крепостная Россия, буржуазная Англия и т.п. Например, в США отменили рабство только через 4 года после отмены крепостного права в России и через 1,5 века после отмены рабства (холопства) Петром I. А пережитки этого рабства (неполноправное положение негров) были в США ликвидированы, вообще, только в 60 гг. XX века после упорной общественной борьбы. Но всем понятно, что называть США рабской страной неправильно, хотя этот институт сопровождал американцев на протяжении большей части их истории (кстати, рабами были не только негры, имелись и белые рабы).
А вот в отношении России многие наши соотечественники считают эпитеты рабская, крепостная вполне уместными. Но на самом деле эти определения ничего не говорят о России, а только о нашем отношении к ней. Американцы видимо больше любят свою страну.
Миф 2. Русские – рабский народ, что и неудивительно, все русские крестьяне до 1861 г. были крепостными.
Кроме дворян и крестьян в России существовали другие многочисленные сословия и группы населения. Были вольные казаки, гулящие люди, посадские люди, купцы, ясачные люди, служилые иноземцы, служилые люди по прибору и их потомки – однодворцы, ямщики, монахи, священники и т. п.
Кроме того, в России далеко не все крестьяне были крепостными. По подсчетам русского историка Ю. В. Готье по 2 ревизии (1743 г.) в Велико-россии было 3 443 292 душ муж. пола крепостных 53,7 % от всех крестьян и 3 000 000 душ муж. пола государственных крестьян. 3 ревизия (1763 г.) на-шла 3 786 771 душ муж. пола крепостных (53 %) и 3 400 000 государственных крестьян, 4 ревизия (1783 г.) 5 092 869 душ муж. пола крепостных (53 %) и 4 470 600 государственных, 5 ревизия (1796 г.) 5 700 465 душ муж. пола крепостных (53 %) и 5 000 000 государственных (1). Таким образом, на протяжении XVIII в. крепостные крестьяне составляли чуть более половины в общей массе великорусского крестьянства. Были в России целые провинции, по своей территории превосходившие целые европейские госу-дарства, где крепостного права не было вообще – Поморье, Сибирь. Характерно, что на вошедших в Российскую империю западных территориях процент крепостного населения был гораздо выше. Так в Прибалтике 85 % крестьянства составляли крепостные.
В XIX в. количество крепостных крестьян быстро сокращалось путем перехода в другие сословия. Только в 1816 – 1856 гг. в другие сословия перешло свыше 1 млн. душ муж. пола крепостных крестьян (2). Последняя пе-ред крестьянской реформой 10 ревизия 1857 г. нашла в империи 62,5 млн. человек населения, из них крепостных крестьян было 23 млн. крестьян всего 34 % населения (3). Таким образом, к моменту отмены крепостного права крепостных было меньшинство – 1/3 всего населения.
Миф 3. Русские крестьяне были самыми бедными в Европе.
Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа. Хорват и католик Юрий Крижанич (1618 – 1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший русскую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской». В то же время государства Западной и Южной Европы – Испания, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако, при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах» (1). Интересно что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Западной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь» (2).
Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путешественника Жильбера Рома, проехавшего по Сибири в 1780 гг. сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Паркинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем простой народ в Италии (3). А во время заграничных походов русской армии 1813 – 1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.
А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности» (4).
Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии (5).
Миф 4. Крепостные крестьяне не имели никаких прав, помещики безнаказанно мучили и убивали крестьян.
Права крепостных крестьян были ограничены по сравнению с другими группами населения, однако крепостной крестьянин мог быть истцом и свидетелем в суде, присягал на верность царю, имел право с согласия помещика переходить в другие сословия. По словам одного из крупнейших современных историков Б. Н. Миронова, «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались» (1). В 1767 г. Екатерина II запретила подавать жалобы лично ей, «мимо учрежденных на то правительств».
В отличие от многих государств Европы (например, Польши, где убийство крепостного вообще не считалось государственным преступлением и подлежало только церковному наказанию) законы России защищали жизнь и имущество крестьян от помещиков. «Убийство крепостного рассматривалось как тяжкое уголовное преступление» (2). Соборное Уложение 1649 г. разделяет меру ответственности помещика за неумышленное и предумышленное убийство крестьянина. В случае неумышленного убийства (в драке) дворянин подвергался тюремному заключению до специального распоряжения царя. При предумышленном убийстве крестьянина виновного казнили, независимо от социального происхождения (3). В правление Елизаветы Петровны, когда смертная казнь в России была фактически отменена, дворян, виновных в смерти своих крестьян, обычно отправляли на каторгу.
Правительство внимательно следило за отношениями помещиков и крестьян. Екатерина II в 1775 г. уполномочила генерал – губернаторов преследовать помещиков за жестокое обращение с крестьянами вплоть до конфискации имений и передачи их в управление опекунским советам (4). Александр I в 1817 г. указал за произвол помещиков предавать их суду и брать имения под опеку казны. За 1834 – 1845 гг. правительство привлекло к суду 2838 дворян и осудило из них 630 человек. В правление Николая I в опеке находилось ежегодно около 200 имений, взятых за плохое обращение помещиков с крестьянами. Правительство постоянно регулировало отношения помещиков и крестьян. В 1834 – 1845 гг. в России было осуждено 0,13 % крестьян за неповиновение помещикам и 0,13 % помещиков за превышение власти над крестьянами.
Миф 5. Освобождение от крепостного права проводилось исключительно в интересах помещиков.
Подобная оценка надолго утвердилась в нашей исторической литературе, благодаря В. И. Ленину, который писал, что реформу «проводили крепостники в интересах крепостников». Справедливости ради надо сказать, что юрист по образованию и партийный вождь по призванию В. И. Ленин никогда не получал исторического образования, не был ни историком ни просто объективным исследователем, и писал работы не в научных, а исключительно в политических интересах. Эта крайняя форма ангажированности, когда русская действительность просто подгонялась под взгляды вождя, вызывала удивление даже у основателя русского марксизма Г. В. Плеханова.
На самом деле реформа 1861 г. привела к массовым разорениям помещиков, продаже десятков тысяч помещичьих имений, так что говорить о том, что правительство проводило реформу только в их интересах, явно не приходится (1). По мнению хорошо осведомленного современника событий, князя В.П. Мещерского, главные руководители реформы 1861 г. Я.И. Ростовцев, Н.А. Милютин, великий князь Константин Николаевич и другие представители интересов петербургской бюрократии, не только не руководствовались интересами помещиков, но наоборот скорее хотели разрушить основы земельного дворянства, создав для него «критическое и трудное положение» (2). Конечно, и эта оценка является односторонней. В реформе 1861 г. государство пыталось найти компромисс между крестьянами, помещиками и своими интересами.
Крестьяне получили в ходе реформы 1861 г. в среднем 4, 8 десятин на душу муж. пола, или по 14, 4 десятин на двор (1 десятина составляла примерно 1,1 гектара). По подсчетам экономиста Ю. Э. Янсона прожиточный минимум для крестьянской семьи составлял в 1870 гг. 10 – 11 десятин на двор (3). Таким образом, в целом полученной земли хватало. Главными проблемами русской деревни к началу XX в. являлся бурный демографический рост (в 1858 – 1914 гг. крестьянское население увеличилось в 2, 2 раза и, соответственно, на столько же уменьшился средний душевой надел) и низкая культура земледелия (уцелевшие после 1861 г. помещичьи хозяйства получали на таких же землях урожаи в несколько раз выше, чем у большинства крестьян).
По словам французских историков, «несмотря на все ограничения, русская реформа оказалась бесконечно более щедрой, чем подобная же реформа в соседних странах, Пруссии и Австрии, где крепостным была предоставлена совершенно голая свобода, без малейшего клочка земли» (4).
Миф 6. Всей землей до 1917 года владели помещики.
Это одно из самых печальных и долгих заблуждений в отечественной истории.
В течение нескольких десятилетий перед катастрофой 1917 г. русские революционеры агитировали среди крестьян, пытаясь доказать, что все их экономические проблемы вызваны исключительно засильем помещичьего землевладения. После победы большевиков эта клевета естественно вошла во все учебники отечественной истории, и до настоящего времени воспроизводится частью современных учебных пособий. Между тем ученые, работающие с архивными и статистическими материалами, давно доказали, что подобные взгляды совершенно не соответствуют действительности. Обратимся к фактам. Всего в Европейской России имелось 381 млн. десятин земли, из них до реформы 1861 г. помещики (120 тысяч землевладельцев) владели 121 млн. десятин, т.е. менее чем 1/3. Почти вся остальная территория принадлежала государству, которое земли, пригодные к обработке, предоставляло общинам государственных и дворцовых крестьян. Кроме того, надо учитывать, что десятки млн. десятин по природным условиям (тундра, тайга) не могли быть задействованы в сельском хозяйстве. В 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне получили 34 млн. десятин от своих помещиков, у которых осталось сразу после реформы 87 млн. десятин. Реформа 1861 г. нанесла тяжелый удар по дворянскому землевладению, около половины помещиков не смогли вести хозяйство в новых условиях и продавали землю. В последующее время ежегодно продавалось около 1 млн. десятин помещичьей земли, главными покупателями которой стали именно крестьяне (1).
В результате к 1905 г. помещикам принадлежало только 53 млн. десятин, а 42 млн. десятин помещики продали за этот период крестьянам (26 млн.) и купцам (16 млн.). Помимо покупных земель у всех крестьян (бывших государственных, дворцовых и помещичьих) и казаков имелось 139 млн. десятин надельных земель. Таким образом, к 1905 г. с учетом купленной земли у крестьян и казаков имелось 165 млн. десятин земли против 53 млн. десятин у помещиков, но, кроме того, значительная часть дворянской земли находилась у крестьян в аренде.
К 1916 г. в результате продаж у помещиков осталось только 40 млн. де-сятин земли, причем значительной частью это были земли с лесом. В резуль-тате к 1916 г. по данным земской статистики крестьяне владели 90 % пашенной земли и также 94 % скота в Европейской России, а также 100 % в Азиатской России (2). По словам русского историка С. Г. Пушкарева «по составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьянской страной (в большей степени, чем какая-либо из европейских стран)» (3). Когда в 1918 г. крестьяне разделили между собой 40 млн. десятин помещичьей земли, выяснилось, что крестьянские наделы выросли незначительно и большого значения эти земли не сыграли, 1 дворянская десятина к этому времени приходилась на 5,5 крестьянских. В это время большевики откровенно заявляли, что лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьезного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против законной власти. В целом, характеризуя начало XX в. профессор Гарварда Ричард Пайпс отмечает, что в отличие от государств Европы Англии, Испании, Италии, Франции, где подавляющая часть земли находилась в руках крупных землевладельцев, до революции 1917 г. «Россия … была классическим примером страны малых крестьянских хозяйств» (4). Ирония истории заключается в том, что именно после победы революционеров крестьян насильно загнали в крупные хозяйства – колхозы, через которые государство эксплуатировало народный труд, сделав фактически всех крестьян батраками. А те, кто сопротивлялся – были убиты или отправлены в ссылку. Современные историки оценивают количество жертв только коллективизации примерно в 10 млн. человек.
Миф 7. Царская Россия была экономически отсталой страной.
К началу XX в. Россия входила в 5 крупнейших по уровню экономического развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия занимала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9 % (1). При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890 – 1914 гг. являлись самыми высокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира. К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, за последние 37 лет с 1880 г. строилось в год свыше 1,5 тыс. км. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного произ-водства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3 %, в 1915 г. прирост составил 10,8 %, а в 1916 г. 10,2 %. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2 % (2). В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность.
Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохозяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Европы. За 20 лет правления Николая II 1894 – 1914 гг. сбор урожая хлебов удвоился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на 1/3 выше, чем трёх других крупнейших сельскохозяйственных стран у Аргентины, Канады и США вместе взятых. Россия давала 1/4 мирового производства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяй-ственной продукции (3).
В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет население увеличилось на 50 млн. чел. (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 до 2,200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг, пробывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо» (4).
В 1913 один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской экономики и сделал вывод: «если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти также, как они шли с 1900 г. по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении» (5).
Миф 8. Русские рабочие жили в нищете.
Можно сказать, что для всех государств был характерен дешевый рабочий труд на первых этапах развития предприятий капиталистического типа. Позднее, вопреки марксистскому учению о постоянном и неуклонном обнищании рабочего класса по мере развития капитализма, заработная плата рабочих постепенно увеличивалась. В России вторая половина XIX в. стала временем массового строительства капиталистического производства, в это время многие предприниматели пытались получить сверхприбыли за счет эксплуатации рабочих. Характерно, что императорское правительство заняло твердую позицию по рабочему вопросу. В правление Александра III и Николая II был издан ряд законов, защищавших рабочих от произвола фабрикантов, для надзора за исполнением законодательства учреждена фабричная инспекция. Закон 1897 г. запрещал работу свыше 11,5 часов в день, а в субботу, предпраздничные дни и в ночную смену свыше 10 часов. В это время в большинстве стран Европы вообще еще не существовало законодательных ограничений времени мужского труда. Закон 1903 г. возложил на предпринимателей ответственность за несчастные случаи с рабочими на производстве (1).
Как выглядело российское рабочее законодательство на фоне мирового опыта? В 1912 г. президент США Тафт публично заявил, что Николай II «создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может». В этом факте нет ничего удивительного, правительство России было независимо от влияния своих и иностранных капиталистов, в отличие от Англии, Франции или США, где эти круги оказывали главное влияние на политику.
В 1896 г. на встрече с петербургскими промышленниками С. Ю. Витте заявил: «Можете себе представить правительство более благосклонное к промышленности, чем настоящее… Но вы ошибаетесь, господа, если воображаете, что это делается для вас, для того, чтобы облегчить вам наибольшую прибыль; правительство главным образом имеет в виду рабочих; этого вы, господа, кажется, не поняли» (2).
В советское время работы по истории рабочего класса содержали обязательное положение о том, что нищета рабочих все увеличивалась. Характерно, что сами русские революционеры, когда им не надо было агитировать массы, писали в своих воспоминаниях о другом уровне жизни рабочего класса. Основатель русского марксизма Г. В. Плеханов вспоминал о рабочих Петербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зарабатывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова часть рабочих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше… нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «барином» гораздо больше любого студента, причем, студенты – в то время обычно выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству» (3).
Но, может быть, такой уровень жизни имелся только в столице? Заработная плата рабочих в России была меньше, чем в Англии и Франции, но купить на нее можно было больше, по причине дешевизны продуктов. Американский историк Блюм выяснил, что в 1856 г., например, питание кузнеца и плотника на Урале было здоровее и обильнее, чем у их современников английских и французских рабочих этих специальностей, несмотря на более высокие заработки последних (4).
При этом в России уже в XIX в. далеко не все заводчики искали только наживы, имели место интересные эксперименты с привлечением рабочих к участию в прибылях. Инженер Н. Н. Изнар в своих воспоминаниях рассказывает о Мальцевском заводском округе, расположенном в Смоленской, Курской и Орловской губерниях. В этом округе имелось 22 больших завода по изготовлению паровозов и вагонов, на которых работали несколько десятков тысяч рабочих. В 1875 г. капиталист С. И. Мальцев создал товарищество с капиталом в 6 млн. рублей, в котором рабочим и служащим было предоставлено участие в прибылях. На трудных работах был установлен восьмичасовой рабочий день. Рабочим были построены каменные дома по 3 – 4 комнаты, с большим участком под сад и огород. Были также построены школы, ремесленные училища, больницы. Заработная плата рабочих составляла уже тогда 170 рублей в год (5). Мальцевские заводы были не единичным примером. Русские экономисты начала XX в. отмечали в качестве одной из главных причин медленного развития заводов Урала особые отношения, сложившиеся между старыми заводчиками и рабочими. В отличие от новых капиталистов, старые владельцы заводов, нажившие большие капиталы «совершенно не были заинтересованы в дальнейшем развитии своих заводов и вели дело крайне рутинно, даже без некоторого оттенка чистой благотворительности местному рабочему населению, которое без заводских работ рисковало голодать. Население в свою очередь привыкло смотреть на то, что заводы должны его кормить и что иначе и быть не может» (6).
К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н. С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая слесарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930-е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве «… работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» - 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место» (7). Затем Хрущев честно признается, что в 1930-е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.
Но, может быть, Н. С. Хрущев принадлежал к высококвалифицирован-ной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 р. в месяц – жалованье кандидата в профессора, – а хороший слесарь получает 80 – 90 руб. в месяц» (8). Следовательно, молодой Н. С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.
Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сократила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по признанию экономиста большевика Крицмана снизился до 1/3 от 1914 г. (9) В период НЭПА уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уровня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950 – 1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России, однако в эпоху «перестройки» и «либеральных реформ» произошло его новое падение.
Современный историк доктор исторических наук Б. Н. Миронов подсчитал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг. говядины, а в 1985 г. – только 75 кг. Но, добавим, в 1985 г., в отличие от 1913 г., столько мяса рабочий мог купить только теоретически – почти на всей территории государства этот продукт продавался по талонам – 1 кг. человеку на месяц. В результате в наше вре-мя большинство граждан России (кроме нескольких регионов ХМАО, Москвы), живущих на зарплату, «могут купить на нее продуктов меньше, чем квалифицированный рабочий в 1913 и даже в 1853 году – во времена крепостного права» (10).
Комментарии
Романовы - тут вряд-ли к месту. Хотя - слов из песни не выкинешь!
Отмечу очень высокий уровень немецкой и французской Википедии и то, что сделано английскими авторами, сведения, которые ранее можно было получить в б-ке Британского музея или в редких монографиях, никогда не переводившимся на русский сейчас можно найти 10 кликами мыши!!!
Конечно пока русская Википедия не достигла уровня, которого мне бы хотелось, но и сейчас мне нет необходимости лезть в Гугл, чтобы к примеру найти приказ М.Тухачевского от лета 1921 г. о применении отравляющих газов против повстанцев в Тамбовской губернии!
И кроме того уже нет необходимости в совершенстве знать ин.язык , чтобы читать текст из иноязычного источника - появились Dicter и Promt !
Я же утверждал, что имеется некоторая положительная тенденция и не более.
Вас благодарю, я русист-спец. по истории гражд. войны(правда в осн.Северо-Запада) , я и не знал, что такая история была с этими химическими снарядами.
А по поводу повстанцев с бандитами, это вообще гиблая тема, лучше не начинать.
Нечто подобное происходит и сейчас, и Путин - копия (хоть и жесткая) бездарного Николая Александровича Романова ведет страну тем же курсом. И дело опять движется к революции.
Иными словами долгие годы человек жил очень бедно, но когда он изменяет свою жизнь, становиться более образованным, трудиться не 11 , а 8 часов в сутки он по-другому начинает относться к государству и жестче реагировать на свое неравноправное и угнетенное состояние.Вот тогда то он пробуждается и начинает требовать свои права!
Не было внятного командующего.
После каждого сражения, русские войска, разбив японцев...отступали.
ВНП
1913 США – 306% Россия – 123% Германия – 113% Англия – 100%
1870 США – 117% Россия – 117% Англия – 100% Франция – 85%
1830 Россия – 132% Франция –105% Англия – 100% Франция – 87%
Промышленное производство
1913 США – 235% Германия – 109% Англия – 100% Россия – 26%
1872 Англия – 100% Китай – 75% США – 51% Франция – 37%
1830 Китай – 319% Индия – 185% Англия – 100% Россия – 59%
Источник: Russett B. U.S. Hegemony: Gone or merely Diminished, and How Does it Matter? // The Political Economy of Japan Vol.2. /Ed. by Takashi Inoguchi & D.I.Okimoto. Stanford, 1988. p.87)
Сопоставление среднегодовых доходов на душу населения в международных долларах (по паритету покупательной способности) 1988 г.
Страна 1870 г. 1913 г.
Китай 370-430 400-450
Япония 430-490 850-900
Британия 2180-2280 3100-3200
Франция 1260-1320 2180-2280
Германия 1050-1130 2030-2130
Италия 1050-1130 1510-1610
США 1450-1550 3550-3650
Россия 700-800 1000-1200
(Селищев А.С., Макроэкономика)
"Русский народ был, остается и сейчас преимущественно земледельческим народом, но на душу сельскохозяйственного населения он имел 1,6 га посевной площади, в то время как промышленная и «перенаселенная» Германия имела 1,3, а САСШ – 3,5. При этом техника сельского хозяйства, а, следовательно, и урожайность полей в России была в три-четыре раза ниже германской."
И.Солоневич
Это все Англия замутила! И мутит до сих пор..
http://blogs.mail.ru/mail/eduardge57/76E37E4646283BF6.html
Точно таким-же образом "сдали" Францию, в 1940-ом году.
При всём при том следует, видимо, признать, что Николай II был не самым удачным кандидатом на царство. Его к царству ведь и не готовили. Императором должен был стать его старший брат. Николай был слишком мягок и слишком любил семью.
Научно установленный факт- к лету 1916 года кризис снабжения в России был полностью преодален.
Летом 1916 начался масштабный прорыв на австрийском фронте -знаменитый Брусиловский прорыв. Брусилову не хотели выделять дополнительную артиллерия, но и с имеющимися внушительными силами и хорошо снабженными всем необходимым войсками был прорван в нескольких местах фронт и одержана победа, своими масштабами 1/обначавшая разгром Автро-Венгрии 2/изумившая своим размахом французов и англичан, которые в это время вели унылую и тупую борьбу за домик паромщика на Верденском фронте.
Рассуждения о разгрому русских все как неактуальные забыли и начались разговоры, что русские опять всех перехитрили. На начало 1917 было запланировано генеральное наступление одноваременно на Западном и Восточном фронтах, которое неминуемо привело бы обессиленную Германию к полному разгрому не позднее лета 1917. Уинстон Черчилль, отнюдь не поклонник нашей страны писал, что в 1917 Провидение было незаслуженно жестоко к русским _их корабль пошел ко дну после выигранного уже сражение и когда по курсу лежал родной порт!
Знал одно, а говорил совершенно противоположное.
А по чьей трактовке, по определению кого - сложилась такая ситуация?
Крестьян в деревнях?
А средний доход крестьянина,коих насчитывалось 130 миллионов человек был 32 рубля в год.
И при этом,чиновники,и образованные горожане получали сотни и тысячи рублей в месяц.
Вот смотрите,и решайте каждый,хорошо им жилось,или нет.
Это не большевистская, и не антибольшевистская пропаганда,где каждый говорит только о том,что ему выгодно,а сухие цифры царской статистики.
)))
Так ведь она в разы прочнее дешовой бумазеи, которая за лето в лохмотья превращалась.
)))
Крестьянин, для работы в поле, никогда не наденет парадные сапоги. Хоть они и стоили несколько рублей. Только лапти, в которых вдобавок нога "дышит".
В поле он не оденет и шолковую рубашку. А что попроще.
К Некрасова, в поэме "Кому на Руси жить хорошо" Есть эпизод, когда крестьянин, при пожаре бросился спасать лубочные картинки, наплевав на серебрянные рубли в заначке.
По моему, это говорит о том, что этот крестьянин мог в любой момент восстановить потерянную сумму... И не жалел, о потере некоторого количества , так ценных для кого-то кругляков...
История живая ткань, она соткана из миллинов противоречивых фактов и оценок, какой то "ИСТИНЫ" в ней нет. Никакой благостности в оценке ни автора статьи, ни госпожи Сильвермири(бывшей москвички) нет.есть попытка немного по другому взглянуть на то, что раньше вообще игнорировалось официальной наукой.
Это продукт советского высшего образования, когда была одна единственная точка зрения, ЦК КПСС! Меня же на истфаке на 1 и 2 курсе учили критиковать источник. Делать выводы объективно очень трудно,личные предпочтения мешают сильно.Сколько меня самого за этот недостаток критиковали.
Извините, если слишком жестко.
Браво!
Зверье не поняло тогда, не понимало весь 20 век, и не понимает до сих пор.
Ни один их вернувшихся в Союз белогвардейцев и белоказаков своей смертью не умер.
Только вы обязаны будете её прочитать.
Там о тех, кто сталкивал русских лбами в 14-17 годах.
Вот ссылка.
Это о не мировом правительстве. Хотя я не всё прочитал. Страшно.
А вот о революции, и гражданской войне НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую. В чьих интересах было развалить Россию...
Бросайте свои холопские привычки - вы не в дворницкой.
НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО, никто не предъявил никакого документального ПЛАНА "царского ГОЭЛРО", составленного в недрах царского правительства.
ИДЕИ - были, носились в воздухе - в русской интеллектуальной и научно-технической элите. Сами большевики и составляли эту элиту, как Кржижановский, Красин.
В Европе русские богатеи прожигали примерно столько средств, сколько тратилось на импорт с\х машин. Стоило вырезать этих полулюдей - и сразу появились средства на модернизацию.
Что касается ДнепроГЭС-а, то утверждение, опять дешевая пропаганда. ВОЗМОЖНО, план БЫЛ - чего я не отрицаю, хотя его до сих пор никто не видел. Но это нисколько не важно. Важно только:
1. план так и остался планом. За 14 предвоенных лет не было сделано строго НИЧЕГО.
2. Ценны истории только те кто СДЕЛАЛ, а не разводил руками. Сделала только советская власть.
3. РЕАЛЬНЫЙ ДнепроГЭС был построен по американскому проекту. то есть, НИЧЕГО в дело не пошло от этих мифических маниловских "планов", даже если они и были
Ну не скажите, дурачком он был, особенно в политике.
--------------------------------------
1. "Никто не даст заболтать этот твердый факт, и представить жруще-трахающуюся по европам царскую элиту СОЗИДАТЕЛЯМИ, как большевиков"
созидателями и ТРУДЯГАМИ
2. "ИДЕИ - были, носились в воздухе - в русской интеллектуальной и научно-технической элите. Сами большевики и составляли эту элиту, как Кржижановский, Красин. "
НО "ЦАРЮ" как системе они не были нужны. НЭП в целом (ГОЭЛРО можно рассматривать только как часть программы НЭП-а) вырос из монографии профессора Гриневецкого, который сам большевистскую революцию не принял. Он написал монографию о том, как должна была бы развиваться экономика России после выхода из ПМВ. НИКТО эту монографию в царской России не читал, вот в чем дело. Прочитали первыми Красин и Ленин.
**
А они и не проектировали - практические все самые крупные индустриализационные объекты (Днепрогэс, Магнитогорск, ЧТЗ, Харьковский тракторный и др.) спроектированы и построены буржуйскими спецами из архитектурного бюро Альберта Кана, made in USA.
ВСЕМИ путями модернизировали страну. Чего о жруще-трахающейся по европам и не приходящей в сознание царской элите никак не скажешь...
А Влад Цепеш значит величайший молдаванин...
"До основания разрушим..."
Это - всегда легче!
Посмотрите на обложку главного физического журнала УФН и посмотрите на дату основания, и все станет ясно.
Фильм "Укрощение строптивого"?
Это кстати не правда. План электрификации сущетвовал задолго до большевиков.
Название - да, они придумали.
Как бы этот план осуществлялся без большевиков - так же как это делалось во всём мире, где большевиков не было.
Точно так же наняли бы американских инженеров, которые бы его и осуществили.
Только жертв было бы меньше.
Да уж, о его вояжах по балеринам, уже только ленивый не писал.
)))
В отличие от многих государств Европы (например, Польши
- ну и какие, еще, к примеру, кроме Польши?
Мне, так - без разницы. Вектора и потенциалы - расставлены, а дальше - думай сам!
При населении 15% от мирового. СССР имел 5% населения и 15-20% промышленного производства. Машиностроение - 17-18% мирового.
Но во многом автор прав: не была Россия рабской страной.
То-то люди жили меньше 30 лет. Видимо, от обжорства. А в европах на диетах сидели и жили по 40-50 лет.
В целом важно то, что строительство железных дорог, грубо говоря, и угробило РИ - она их не вытянула. Потому что это строительство было возможно только с привлечением ТАКИХ внешних займов, что РИ из них никогда уже не вылезла. И в ненужную ей первую мировую вступила в качестве пушечного мяса - ИМЕННО потому что была на крючке французских кредитов, которые надо было отдавать.
При царе соединили "железкой" два края империи. В СССР не смогли достроить недлинную "веточку".
Экономическую же мощь СССР, которую пытаются обсрать всякие неучи вроде вас, видна на таком простом факте. За 1-2 года в середине 80-х были ПЕРЕЛОЖЕНЫ практически ЗАНОВО до четверти всех путей. Под ракетный комплекс "Скальпель"
А с момента окончания Транссиба, и до начала БАМа прошло 70 лет, вот только технология строительства так и осталась в СССР на уровне 19-го века.
Ну ато что БАМ потянули по неудобьям... ну так спасибо проектантам, не хватило мозгов.
Вот только на военные технологии в СССР денег и не жалели.
А скоростных поездов так в СССР и не пустили. НИ ОДНОГО.
Немногое изменилось. Правда ведь. (((
Автор этой заметки совершенно прав по поводу состояния дел в России.
История России не началась в 1917, как бы вы не старались нас в этом убедить.
Это нехорошо характеризует состояние вашей психики.
И я ведь не примитивен, только по этим признакам?
Кстати а как одеваются немцы сейчас? Коренные германцы? Обтёрханное трико, рубашка с изношенной бахромой... Мне "переселенцы " рассказывали - если видишь одетого в новую, выглаженную и чистую одежду человека - это "русский" немец.
Поганой метлой и в дворницкую.
А.Н.Энгельгардт в 1893 г. умер, его "Из деревни" опубликованы в 1882 г. Неужели Вы думаете, будто за треть столетия в России ничего не изменилось? Это притом, что темпы социального развития в России были самыми высокими В МИРЕ! В Англии даже в начале XX века женщинам не выдавали дипломы. В России в 1913 г. только для женщин существовало 22 высших учебных заведения (около 25 тысяч студенток) и еще множество тех, в которые принимались как мужчины, так и женщины.
И кроме того, бабушки и дедушки, а также литературные произведения в качестве доказательств исторических фактов обычно даже не рассматриваются. В том числе Энгельгардт.
То что 40% женщин имели хронический цистит, хорошо с этим коррелирует ("удобства" на улице). Россия начала 20 века - это неолит. С заводами, да. Работающими на Запад, для Запада, и Западом же (через одного) и построенные.
Чехов сравнивал в своих письмах Францию и Россию. Учительница в деревне Мелихово получала 10 руб, бабы постирать бельё брали 2 коп, но учителя не могли себе этого позволить. Учителя в России(потом основные революционеры!) жили во много раз хуже французских.Сам Чехов за повесть "Степь" получил от журнала 200руб, во Франции было бы в 10 раз больше. А книги стоили одинаково, жена Суворина покупала кофточку 25 руб. Такая была цена на труд, что весь доход издателю.
И сегодня мы так живём. В Европе одни изобретают лекарства, другие производят, третьи продают и все средний класс, одинаковая цена лекарства в Париже, Токио, Нью-Йорке. У нас те, кто купил дешевле и продал дороже, - миллионеры, лекарства поддельные, розничная цена в 1,5 раза выше, чем в евро в интернете, изобретать смысла нет.
Опять сложилась перекошенная цена на труд, отличающаяся от всего мира, нет стимула производить, опять революционная ситуация.
Почитайте Чехова путешествие на Сахалин, письма с дороги. Царскую Россию увидите! Это с учётом цензуры и Чехов коммунистом-сталинистом не был
А Чехов, как всякий русский "интелигент", не любил ничего русского. Зато западное обожал.
Вместо Чехова, рекомендую Гиляровского.
Нельзя сравнивать - несравнимые вещи.
А глобализация - она просто очень медленно развивается. Но в итоге - всё будет оптимально устроено. Дайте только Сети - нормально развиваться!
В Европе, сейчас тоже, до смешного доходит: - немецкие машины производят в Чехии, а в России - они дешевле, чем в Германии. А в Италии - дороже...
В Чехии цена труда дешевле. Добавлю, учёные из Германии стадами едут в США, зарплаты выше,причём это машиностроение, химия, где Германия считает себя лучшей в мире. Проблем полно, но достижений ещё больше, Германия наиболее гармонично развивающаяся страна.
Была Россия в 1910 Пятой Экономикой мира, и ею же в 2010 и осталась. Раньше экспортировала зерно и сейчас его экспортирует, раньше в Германию, сейчас в Алжир.
Бессмыслено сравнивать стоматологию в 1913 и в нач.21 века. Ясно, что это был каменный век.Но он был по всей земле.
Зато сравнивнить можно энциклопедии - Гранат и Брокгауз не сравнимы с БСЭ и Ист.Знц. Это вообще археозой какой то Сероводород вместо воздуха! Я имею в виду всемирную и русскую историю, археологию, этнографию и многие другие науки.
Насчёт "портить воздух" - это традиция, желудок лучше работает так. Точно также как и нормальной немке не придёт в голову на "Травиату" все свои бриллианты надевать...
Чехов был одним из самых признанных при жизни в России, Золя - во Франции. Расценки за лист в 10 раз в России меньше.
Чехов множество раз писал, что в России чудовищно бедно живут интеллигенты, студенты, крестьяне. Я ему верю.
Сейчас тоже - бытует мнение, что в России живут беднее, чем в Европе. Смотря кто и смотря как...
Мы как-то проводили опрос по сравнению цен и доступности продуктов питания, в Европе и в России. У реальных респондентов "на местах". По конкретным позициям продуктов.
Так вот, вывод - всё одинаково! Т.е. - не беднее, а иначе!
С точки зрения отношения к храму культуры - хуже всё-таки бриллианты.
Хм. Так вы во время Великой Отечественной - Травиатту смотрели?
Соседняя Германия жила при постоянном недостатке продуктов.
Одной из основных статей экспорта из России. было зерно. продукты.
И при этом Николай2, и Витгефт (помнится так фамилия министра финансов) отдали Россиию на полный откуп иностранному капиталу.
)))
Когда красные отказались подтвердить долги по французским займам, по Франции прокатилась волна самоубийств.
Зарплату земского учителя и врача он сравнивал после поездки во Францию, Сахалин сравнивал с центральными областями
Все живут по-разному. Вот мои одноклассницы-бухгалтера, Смоленск, их девочки ездят в Германию в семью, немецкие школьницы живут у них, высчитали, что бухгалтеру и оператору котельной (провинция) гораздо лучше в Германии. Но они учитывают лечение, страховки, криминал, ипотеку(в России с их зарплатой не дают), не только продукты. Учёба и банка красной икры дешевле в России.
Не будете получать в ответ...
А Вы хотите по этнографии честные цифры! Ещё реальный урожай зерновых! На святое покушаетесь.
В том то и дело. Что понятия - беднее, или богаче - имеют разный смысл, при наборе определённых (в каждой стране) компонентов.
В России, например, в среднем по стране до 50% всех доходов люди получают неучтёнными деньгами, или - за услугу, или - ты мне я тебе...
А в Германии - этого нет совсем.
Или - можно жить годами в Германии, по российским меркам ну очень богато, не получая ни копейки зарплаты, но работая в университете профессором, например.
А если сравнить доходы среднего рабочего на заводе и возможности что-то сделать на эти доходы (питание, образование детей, поездки, профессиональная карьера) - то получается почти абсолютная идентичность. Хотя - рабочий в Германии ездит в отпуск в Италию (600 км на машине), а рабочий в России - в Анапу (600 км).
Для детей - высшее образование по интересующей их профессии недоступно для обоих.
Питаются - одинаково.
Учиться самим - денег не хватает, обоим.
Жёны - недовольны такой жизнью у обоих...
И т.д. и т.п.
А о Мифах царской России - у вас есть что сказать?
Под указку Романовых - тоже всё очень красиво написано...
Энгельгард, Гиляровский, Солженицын, Чехов - ну ещё и может быть. Хотя, кто бы их издал в те времена, с правдой-то?
А вот остальные...
Под заказ работали, наверняка!
В царской России сведения о язвах, нищете, высокой смертности и пр. публиковались даже при жесткой цензуре до 1905 г. вполне открыто.Например-"Брокгауз и Эфрон".
От себя выскажу следующее мнение: при Александре II появилась система земского самоуправления и суды - присяжных и мировой. Земские органы не пережили Революцию, а сменившие их советские были значительно слабее и малорезультативней. Местного самоуправления в СССР не было-ниже райсоветов и райисполкомов не было властей(в городах). Сейчас мы имеем местные органы власти на порядок слабее и неэффективней, чем земства. К примеру депутат питерского Заксобрания от моего округа С,Н,Никешин делал и делает для жителей гораздо больше, чем муниципальный совет, дейтельность которого в округе ощущается очень мало.
Повидимому текст написан историком с университетским дипломом. "Коллега, вы хорошо потрудились!".
Я тоже признателен автору за объективную картинку России! Слава Богу!
Странно, что современные наши "патриоты" опираются, в основном, на эту не желающие думать совковую публику.
Ведь истинные патриоты радуются любой положительной информации о своей Родине, из какого бы периода она не исходила.
Не хотят думать и размышлять. Задумались бы о том, каким прочным было экономическое основание России, если после такой разрушительной гражданской войны, на этом основании можно было бы варварскими методами подготовить основу для победы во второй мировой войне и для покорения космоса.
Если бы не большевики с их переворотом и бездарным антирусским правлением, то все успехи России были бы достигнуты с несравненно меньшими потерями. Да к тому же даже БОЛЬШИМИ. Например, вертолётостроение, благодаря Сикорскому было бы русским, как и телевидение, да и программное обеспечение наших компьютеров было бы русским.
Из-за неизбежной политики изоляционизма бандитского тоталитарного режима Россия потеряла очень много...
Спасибо!
Пусть себе - клюют! Сейчас - уже не скроешь информацию. Как - "За", так и "Против". А люди - сами разберутся...
http://gidepark.ru/post/article/index/id/68176
http://gidepark.ru/post/article/index/id/68772
С КРОВЬЮ выползали из царского рая. Кстати, нам это предстоит снова.
Комментировать нечего, всё разложено по полочкам.
Щасс Вам накидают комментов.....
Моя заслуга - что нашёл такой материал. И только!
От добра - добра не ищут. Если бы всё было прекрасно, никакой революции в России бы не было, т.к. мы страшно инертны!
А революция случилась как раз ИЗ-ЗА ТОГО, что все было слишком хорошо. Мы представляли реальную угрозу для сильнейших в мире конкурентов: Англии, Франции, США. Сперва на нас натравили Германию. Причем с огромным трудом - ведь оба императора были категорически против войны! Но неизвестные (судя по всему, англичане) пошли даже на то, чтобы издать в Берлине ФАЛЬШИВЫЙ номер правительственного официоза. В Петербург доставили как раз этот номер. А вот последовавшее практически сразу германское опровержение фальшивки попало к царю почему-то только через несколько часов после первого сообщения. Потом, уже с началом войны Англия и Франция всячески интриговали за спиной у своего союзника (России) - вплоть до прямой поддержки антиправительственных заговоров. Золото Германского Генштаба было каплей в море. Архивисты всё это знали очень давно. Но только после 1991 г. появилась возможность делать публикации документов. Вплоть до поздравительной открытки, напечатанной в США ЗА ДЕНЬ до Февраля!
Любая революция - "когда низы не могут уже жить в таких условиях, а верхи не хотят ничего менять - им так нравится" (простите за вольный пересказ фразы). Была запущена деза о демократии и либерализме, о райских капиталистических кущах и т.д. Сионистские СМИ, которые заранее готовились к перевороту выбросили на головы доверчивых граждан (в СССР привыкли доверять прессе) реку помоев на социализм и народ проглотил эту помойку - как правило источниками были в основном кандидаты, доктора, высокопоставленные чиновники, писатели...
Почитайте американского финансиста П. Швейцера "Победа" - вот уж кому врать не имеет смысла, может мнение изменится...
В разговорах обо всех "измах" прежде всего надо уметь договариваться о терминах. У нас что сейчас? Капитализм? С чего бы это? А до 1991 г. был социализм? Почему Вы так решили? Многие вполне обоснованно скажут, что соц-зм был и есть в Австрии, Швеции и некоторых других странах. И разве кто-то станет лить помои на общественный строй и условия жизни, сложившиеся в этих СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ странах? Покажите мне на такого человека!
Было ли ВСЁ плохо в СССР? Нет, я Вам первый скажу, что не всё. Но достаточно многое. И наоборот: В США достаточно дерьма, но не всё
Проблема не в том, что не было ошибок в СССР, что правящая партия КПСС была не менее дерьмовой, чем сейчас, проблема в том, что почему-то российская интеллигенция сегодня не желает видеть, что страна фактически погибла... ещё мгновение и возврата к самостоятельности не будет! Почему та же Америка не хлопает себя по ляжкам и не рвёт волоса везде, хотя зла миру принесли несравненно больше. Живут за счёт всего шарика и ещё и сер-т на всех! Почему вместо того, чтобы менять сегодняшнее положение, ищут причину в прошлом, хотя уже только идиоту не понятно, что народ кинули обыкновенные проходимцы типа чубайсов-немцовых! Вместо того, чтобы объединить народ, мобилизовать его, как это было всегда в тяжёлые периоды, "светлые головы" помогают врагам России добивать страну.
А о русской интеллигенции... Это о какой? Если о той, что Солженицын называет "образованщиной", так это не ко мне. А нормальная интеллигенция прекрасно видит, чтО со страной происходит и кто ее губит. Вы абсолютно правы: ее губят обыкновенные проходимцы, все, как на подбор, из верхов КПСС. Члены Политбюро Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, Алиев, кандидат в члены Ельцин, зам главреда журнала "Коммунист" Гайдар, активный комсомолец Немцов, первый секретарь одного из главных райкомов комсомола Москвы и всего соцлагеря Ходорковский, преподаватель марксизма-ленинизма Бурбулис, чекисты Кулагин и Путин и другие заслуженные товарищи.
В КПСС всегда была фракция "прогрессистов" (ревизионистов, еврокоммунистов). Это нынешнее "Правое дело". Председатели колхозов - покойная Аграрная партия. Фракция "центровых" номенклатурщиков и их "шестерок" _ "ЕдРосы". Фракция провинциальных пятых секретарей райкомов - Единоросы. Фракция дуболобов - КПРФ, "Беспартийные" из "Блока коммунистов и беспартийных" - ЛДПР. ВСЕ коммунисты и добивают страну.
Это как - случайно? Или...
Создавались письменности для бесписьменных народов. В Якутии выходило больше газет и журналов на якутском языке, чем долгое время при большевиках. Открывались национальные театры. У евреев книги, журналы и газеты печатались как на идиш, так и на иврите. На идиш больше, чем в сегодняшнем Израиле, а на иврите - не намного меньше.
Дипломы русских университетов и институтов высоко ценились по всему миру. В начале XX в. англичанкам дипломов о высшем образовании не выдавали, но русские девушки могли получить диплом еще в конце предыдущего века.
Высочайшее образование было у военных.
Очень ценное и интересное дополнение!
Грамотное население, просто не понимало новой писанины.
Так может всё таки переучивает?
У меня есть отдельные неточности, надо чаще заглядывать в справочники. Но у Вас - прямые ошибки.
Староверы были не "немного грамотны", а даже очень. Создали целую литературу. Довольно богатую, между прочим. До столыпинских реформ, кроме них в Сибири из русского населения были еще казаки, тоже достаточно часто грамотные. Безграмотны были беглые крестьяне и каторжники. Смотрим Статистическо-документальный справочник "Россия. 1913 год" (СПб, 1995, подготовлен еще при СССР). В 1897 в Сибири было 5 758 822 чел., из них 711 127 грамотных, т.е. 12,35%. Нет данных о национальном составе Сибири, но с достаточной долей уверенности можно сказать, что в те времена не менее половины принадлежало местным народам, а большинство грамотных было русскими. Тогда можно оценить грамотность русских сибиряков примерно в 25%. Дальше пошли встречными курсами два процесса. В ходе реформ Столыпина население Сибири выросло почти в 2 раза (до 10 млн. в 1914 г!) - в основном за счет малограмотных. Но резко стало расти и образование населения.
Софья Ковалевская - совсем другая эпоха. Чтоб Вы знали, в 1891 г. она уже умерла, успев стать член-корром АН. В 1913 г. в России было 54 высших ОБЩЕСТВЕННЫХ и ЧАСТНЫХ высших уч.заведений, из которых Высших ЖЕНСКИХ УНИВЕРСИТЕТСКИХ курсов - 18 (23534 студ.), Высших ЖЕНСКИХ медицинских - 4 (1254 студ), Высших университетских заведений для мужчин и ЖЕНЩИН - 5 (7659 студ.). А еще - Гос.Университеты!
Я не нашел в Энцикл. сведений о "Юргуне Боотуре". Может, плохо искал. Может, он был опубликован уже после выхода из печати Энцикл-ии. Но одно я знаю очень хорошо: у народных эпосов авторов, которых Вы "прекрасно знали", не бывает. В лучшем случае Ваш знакомый мог быть обработчиком. Но это уже, простите, совсем другая песня.
"Калевалу" Элиас Лённрот опубликовал в 1835 и 1849 гг.
О "Манасе Великодушном" в "Сов. энциклопедич. словаре" (М., 1990) сказано: "Первые записи сделаны во 2-й пол. 19 в.".
О Ходже Насреддине вообще смешно. Вы, видимо, имеете в виду "Повесть о Ходже Насреддине" Л.В.Соловьева (1940-1954). Но это - РУССКОЕ литературное произведение. В Азербайджане уже в 1906 г. выходил журнал, названный его именем! А анекдоты по-тюркски издавались в 19 в. неоднократно.
Вам, старче, не стыдно?
Калевала была опубликована, переведена на русский язык и тоже опубликована где-то в конце 40-х -начале 50-х. Манас Великодушный - аналогично и того раньше. Что касается "Повести", то речь не о ней, хотя она-то у меня сохранилась. Но были ещё сборники - один назывался "Анекдоты о молле Насретдине", а другой - "Рассказы о ходже Насретдине". Полагаю, что это были переводы с одного и того же издания разных переводчиков. Что издавалось в Азербайджане, я не знаю - я говорю за Узбекистан. В Армении и Грузии многие книги издавались на титульных языках, а также в переводах. Расскажите о письменности реально малых народов...
Мне не стыдно, потому что я знаю, что ликбез - это было национальное движение. При монархии-капитализме не было обязательного образования, а соответственно - всеобщей грамотности. Сейчас - возвращаемся в царское время.
О письменности "реально малых народов". В 1913 г. вышли КНИГИ: на казылкумыкском - 12 названий, на черемисском - 17, на сартском - 36, на киргизском - 37, на чувашском - 57, на азербайджанском - 95 и т.д. (на иврите - 518, на идиш 574). ПЕРИОДИКА: киргизский - 1 журн., 1 газ., сартский - 2 г., якутский - 1 ж., азербайджанский - 4 ж., 2 г.; корейский - 1 ж., 1 г., украинский - 16 ж., 1 г., иврит 13 ж, 8 г.; идиш - 12 ж., 27 г. А еще на турецк., чешск., арабск...
http://russbalt.ucoz.ru/publ/27-1-0-295
А это по 1897-му. Предлагаю посмотреть всё (тоже частично не стыкуется):
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus1897_01.php
И вообще - Не надо приводить данные неизвестно какого происхождения. Я приветствую исключительно ссылки и на реальные источники. Вики - не катит.
Ну и до кучи:
http://mishajp.livejournal.com/16264.html
Продолжение:
http://mishajp.livejournal.com/16551.html
Приблизительно, но не совсем - то же:
http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru.htm
Россия занимает место в мире:
http://www.rf-agency.ru/acn/reiting_ru.htm
И я не считаю себя старым. Пожившим - да.
Некоторые КАЖУЩИЕСЯ разночтения есть и там. Так, в сведениях о грамотности населения на 1897 г. ПО ПЕРЕПИСИ общая численность населения в Сибири - 5758822 чел. (стр. 327). А на стр. 16 указывается 5784,4 тыс. чел., т.е. около 26 тыс.чел. разницы. Но эти последние цифры ПО ДАННЫМ ЦСК МВД. Они могут отличаться по целому ряду причин. Так и в других случаях.
И еще. Вот цитата из Вступления (стр. 4): "Наконец, в сфере культуры правительство прилагало большие усилия к преодолению тяжелого недуга российского общества - низкого уровня грамотности: расходы по министерству народного просвещения выросли с 1900 года почти в 5 раз, составив в 1913 году 14,6% бюджетных расходов". То-то! Нам бы так. Даже при соввласти!
В России были самые высокие в мире темпы социального развития. Поэтому ее надо было убить.
Интереснее - знать, чем не знать... :)
"Внушает уважение и список использованных данных -профессор Ю.В.Готье,патриарх русистики С.М.Соловьев - редкий историк становился в России ректором Моск. Ун-та!, Юрий Крижанич,князь Владимир Петрович Мещерский, самый твердый сторонник самодержавного образа правления в России,патриарх русского марксизма Г.В.Плеханов, совершенный антипод Мещерскому,крупный современный исследователь данного вопроса проф СПб.ГУ Б.Н.Миронов(которому мне приходилось сдавать трудный экзамен)."
http://index.org.ru/anounce/grpa/mironov.html
Если уж в анонсе (глядя на обложку) в пол странички можно наляпать СТОЛЬКО ошибок, то я не удивлюсь нестыковке извлечённых из монографии данных с реальными цифрами и выводами.
Учитывая тёрки Миронова с Чубайсом - возникает впечатление, что он специально хочет оскандалиться, чтобы своей дискредитацией обелить Путлера и Чубайса - ненаучно и не этично. Или... если взглянуть глубже... 8-))))