Великий пересмотр
На модерации
Отложенный
Олег Грибанов
Мне иногда кажется, что мы подошли к тому рубежу, когда требуется серьезная ревизия всех наших представлений о жизни. За долгие годы Западного доминирования наши понятия о космосе, религии, политике, науке, образовании, творчестве, экономике, искусстве подверглись столь существенному искажению, что истинный смысл этих понятий кажется уже не вернуть никогда. С развитием информационных технологий давление на систему ценностей человечества приобрело невиданный размах, фактически мы имеем широкий инструментарий, способный убедить основную массу людей в любом даже запредельном маразме. И беда в том, что все эти инструменты (или большая их часть) в руках очень неприличных людей. Но означает ли это, что нужно опустить руки и покорно смириться с незавидной участью? Думаю, нет.
Всю свою историю человек вроде бы ищет справедливости, сражается со злом и молит Бога о счастье. Но всякий раз выбранная дорога удивительным образом приводит, ни к храму, а на заросшее кладбище, где похоронены надежды на сколь-нибудь удачный исход. Мы слышим правильные слова, здравые рассуждения и верные молитвы, но всякий раз любая попытка воплотить все это полезное в реальность превращалась в очередную головную боль, фактор, еще сильнее отравляющий жизнь. Усердный труд не приносит должного материального достатка, но всегда остаются те, кто, не прикладывая особых физических усилий, всякий раз выигрывают от любого движения в экономике. Казалось бы, мировой кризис накрывает своей мутной волной весь мир и плохо должно быть всем. Но поразительным образом возникает горстка счастливчиков, которая резко обогащается. Считать это простым везением трудно, как и думать, что эти субъекты столь умны, что никогда не ошибаются. Что-то не так с нашим миропониманием. И это «не так» выросло уже до масштабов таких угроз, что игнорировать это уже опасно.
Наивную веру человека в Бога, в некую воображаемую сущность, которая по имеющимся представлениям похожа на человеческий образ, незаметно заменили на веру в деньги. Нет, храмы остались, но они потеряли свою роль водителей ритма человеческой души. Они больше похожи на бутафорские домики, с бутафорскими обитателями, которые по замыслу автора непременно должны присутствовать в пьесе для большей реальности. А вот деньги, это самый настоящий бог, который скромно умалчивает о своей роли, но власть его безгранична. Именно деньги всегда решали исход всех битв на земле. Не верите же вы, что персидский царь Дарий ІІІ проиграл Александру Македонскому только потому, что тот был великим полководцем? И не считаете вы за правду, будто орды варваров смели Римскую империю потому, что лучше воевали? Где собственно они нашли деньги на оружие и лошадей в таком количестве? А немецкий фельдмаршал Эрвин Роммель, который в канун наступления американцев на Париж, вдруг поехал справлять день рождения жены, сделал это без учета серьезных пожертвований? Сами войны для кого-то лишь высокодоходный бизнес и их истинная причина совсем не в попытке разрешить таким способом политический спор элит. И то, что мы допускаем, что кто-то сталкивает нас в кровопролитных сражениях за чуждые нам интересы, говорит о том, что наши представления о мире искажены до абсурда.
Задолго до великого доктора Йозефа Пауля Геббельса, которого не без оснований считают величайшим фальсификатором мира, был кто-то, кто сумел так перекрутить представления о добре и зле, что они фактически поменялись местами. Но сегодня мы, на мой взгляд, имеем куда более навороченный механизм искажения реальности, который проник не только в пастырские проповеди, но даже туда, где это сложно себе даже представить. Возьмите науку, эта область деятельности человека предполагает наличие четких зависимостей и базовых величин, которые подтверждаются практикой, причем многократной. Но, если мы возьмем, к примеру, физику, то легко узреем, что она за последние сто лет просто нашпигована шарлатанскими гипотезами и теориями, и венцом этого извращения является теория относительности Эйнштейна.
Но самой вывернутой наукой является экономика. Вот уж где зло отыгралось по полной. Запредельный абсурд, царящий в современной экономической науке, не может ни поражать. Придуманные якобы научные зависимости, созданные формулы противоречат арифметике третьего класса, а уж, если окунуться в мир финансовых производных, там пределы маразма неисчерпаемы! Фактически используемые принципы современной экономики представляют собой постоянно мутирующие договоренности между небольшой кучкой «знатоков», которые подгоняют научные выводы под потребности все те же личностей, что организуют мировые войны. По всему миру расположены филиалы этой школы «изящных экономических искусств», которые распространяют эту проказу повсеместно. В нашей стране их десятки и самой заметной является ВШЭ. Эти «ученые» дяденьки подбрасывают нашему правительству такие советы, в результате которых мы имеем дисбалансированный механизм национальной экономики, где любые усилия власти дают минимальный результат. Это как при прыжках с парашюта вам постоянно советуют обрезать стропы купола, мол, так быстрей. Что уж говорить о политике, здесь правда никто не изображает научных подходов, а сразу демонстрирует ограниченность разума? Но «искусство возможного» доведено до умопомрачительных коллизий. Если раньше дипломатию характеризовали, как науку скрывать истинные намерения, то сегодня международная дипломатия напоминает разговор постояльцев «палаты №6». Пределы извращения действительности нам показали на примере Ливии. Оказывается, по наблюдениям европейских экспертов, когда город равняют с землей, чудесным образом, не гибнет ни один мирный житель! Этот запредельный цинизм никого даже не удивляет, мы давно разучились различать правду и вымысел и мы с легкостью верим в даже откровенный абсурд.
Деньги, как безупречный инструмент, были использованы для создания бесконечных аморальных конструкций, оправдывающие царящую несправедливость. Наука, как особая область деятельности человека незаметно стала в услужение большому капиталу, и нас нисколько не смущает тот факт, что науку рассматривают исключительно, как средство увеличение прибыли, а вовсе не для познания мира. Такая специализация привела к тому, что финансирование ведется сегментно, только в те области, которые обещают доход. Но вот незадача, наука не может развиваться полноценно только отдельными областями, ведь, в конце концов, деление на разделы физику, математику, химию, и т.д. условное и все это есть часть целого. Неслучайно все последние значимые открытия происходят в смежных областях. Но капитал стал рассматривать науку и как средство воздействия на сознание масс. Все чаще в качестве пропагандистов выступают профессора и академики, чьим словам, безусловно, доверяют больше, чем словам журналистов. И вот мы слышим с уст маститых ученых откровенный бред. Больше всего таких бредоносителей конечно из гуманитарных разделов науки по причине того, что в этой области больше возможностей для фантазии и вымысла.
Но деньги, как и церковный бог, все-таки продукт фантазий человека, а не природы. И наступает момент, когда разница в декларациях и реальности достигает таких величин, что скрывать это не представляется возможным, так как вопрос стоит даже не ребром, это напрямую вопрос о жизни и смерти. И очевидно, что с той западной стороны, ждать конструктивной помощи или осмысленного желания выйти из мира искаженной реальности не представляется возможным. Породившие этот клоунский балаган не в состоянии даже осмыслить, куда они завели этот мир. Вы только посмотрите на их лица, когда они собираются на свои бесполезные конференции – они, по-прежнему, уверены в своей правоте. Так что нам придется самим выползать из этой огромной безразмерной кучи сатанинских грибов, освобождая собственное сознание от перевернутых ценностей и изуверских смыслов. И для этого нам, очевидно, потребуются силы, на самом пределе возможного.
Комментарии
От каждого - по способностям.
Каждому - по потребностям.
Если к этому моменту не поспеют построить, то временно введут талоны... :)
Отлично. Чем предлагаете заселить освободившуюся жилплощадь?
иначе откуда в вас такая непогрешимая уверенность в системе обмена?
с женой в постели вы подписываете договор на услуги,или в контракте это дело обговорили?
Систему обмена излишков адекватные люди придумали. Или лучше пость сгниет, но не дам никому? ))
а потом пошла писать контора и в ход пошло, всё что под руку попадется- и только тогда это превратилось в систему,
потому вы путаете систему обмена- просто с фактом, с процессом обмена.
система-она объективна- на то она и система,т.е. она как любая объективность не имеет дуализма,, т.е. в ней самой не формируются противоречия,противоречия формируются на личностном и субъективном уровне у людей,а система действует автоматически, без вопросов.
потому вы и уверены в непогрешимости этой системы.
Но даже не задумались о том, почему я задала этот вопрос о первом деле в своей жизни.
А по той причине,дабы вы смекнули-является ли эта система, основой развития Человечества?является ли это сутью развития Человечества?
собственно статья об этом.хотя старая статья-но актуальная достаточно.
Проблема не в деньгах. Деньги это всего лишь инструмент. Если человек использует деньги, то проблем не возникает. Они возникают, когда деньги начинают использовать человека. Но это не проблема денег, это проблема головы человека.
в том то и дело, что с этим инструментом общество в своей алчности. похоти и глупости распростилось,как с общественными экономическими отношениями в рамках которых общество пользовалось этим инструментом, но при этом не создав ни новых инструментов, и потому этот инструмент был замещен людьми, т.е. люди превратились в инструмент, которым общество пользуется, при этом эти люди -инструменты вываливаются из общества, т.к. не могут быть посредниками сами себе, т.е. как части общества.
потому все общественные экономические отношения свелись к самоотчуждению обществом людей в виде экономических функциональных инструментов.и отчуждаются эти люди-инструменты объективной сутью и объективной реальность под названием-система Капитала.
я уже писала на эту тему недавно.
http://kommunika.ru/?p=5837
И что вы предлагаете - уничтожить деньги - и всё встанет на место?
в ГП не принято переходить на личности-это Мо...
системе Капитала деньги вообще не нужны, как не нужны и те талончики на получение общественных благ, которые сейчас ходят между людьми,и система Капитала все сделает для того ,чтобы и от них избавится,но для общества, такой расклад был бы не плох, только в одном случае, если на тот момент у человечества будут другие инструменты для общественных экономических отношений.
вот пока этих инструментов нет, пока они они не сформировали те самые новые общественные экономические отношения, человечеству ни в коем случае нельзя отказываться даже от этих талончиков.Впрочем оно этого и не сделает- не откажется.
но сейчас уже есть все технические возможности для создания иных инструментов этих самых иных общественных отношений, так что дело времени и развития этих инструментов.
Так не переходите и уберите повелительное наклонение из своих выступлений.. Дабы не отправиться туда, откуда жизненный путь начали )
я не отвечаю на вопросы, я оппонирую ответам.
на свои вопросы отвечайте сами,ищите ответы в своей голове .а не в моей.
вы заявили тему ликвидации денег- я высказала своё мнение на этот счёт и не более.
В своей голове я нашел, вот и подумал, что ответы и в вашей голове есть.
Еще я заявлял тему о причинах, по котором все эти "безобразия" просходят.
я не усмотрела в ваших постах слово -безобразия, хотя это всё субъективно.
если то что касается деньги используют людей..
это просто странные фантазии, а почему не вазочки с тумбочки или салфетки..используют людей?
видимо если вы бы выразились более предметно я бы вас поняла.
а это выражение мне не понятно и я даже не собиралась его обдумывать.
И если вазочки и салфетки с тумбочки вы будете использовать по прямому назначению, то это означает, что Вы используете их. А если окажется, что целью вашей жизни будет максимальное накопление вазочек и салфеток, и все свои средства будете тратить на их приобретение, то соответственно это вазочки будут использовать Вас.
Выражаюсь более предметно. Почему люди ведут себя не так как Вам бы хотелось, не так, как Вы считаете правильным?
я занимаюсь диалектикой, мне даже не слишком интересна формальная диалектика,
и тем более все эти хотелки психологические.
ровно настолько мне интересен личностный внутренний конфликт людей-насколько он потом переходит на субъективный уровень при своём разрешении и как это формирует объективную реальность уже в следствии разрешения субъективных отношений.
все остальные копания в эмоциях я оставляю психологам.а также психиатрам. которые уже разбираются с теми- кто решил что вещи их пожирают!
А Вы и в обычной жизни так же разговариваете, вам никогда не хотелось выражаться проще?
собственно все живое и развивается посредством внутреннего дуализма на основе конфликта с внешним миром, ну там почки на деревьях распускаются по весне. птенчики вылупляются, гормоны по факту взросления выплескиваются..и т.д.
вот этих дурацких фраз- типа деньги работают на человека- мне не нужно, я в курсе того,зачем появились на свете деньги, и во что они превратились.
выражаться попроще-это также не ко мне-это на завод, там умеют тремя словами объяснить всё на свете,я такого мастерства еще не достигла.
всего доброго!
А человек развивается, когда следует своим внутренним чувствам, убеждениям вопреки внешним обстоятельствам.
И деградирует, когда внутреннее подчиняет внешнему.
Вы в курсе того, зачем появились деньги и в курсе во что они превратились, это не сложно увидеть, сложнее понять почему это произошло. Вы не поняли.
То, что Вы имеете в виду под заводской речью - это примитивная речь. Я же говорил о простоте, а не примитивности. Как известно, всё гениальное просто, а не примитивно.
Уважаемая Администрация ГП !
Откуда Вы берёте таких неучей, чтобы публиковать бредятину в главной ленте ?
Вы вообще имеете представление о том: что такое теория относительности ? Откуда возникла необходимость пересмотра классической физики ? Какие эксперименты были проведены чтобы подтвердить основные положения теории относительности ?
Или это просто всяких неучей коробит шило в одном месте, ввиду того что Энштейн был великий учёный, а сами они - никто, ничто и звать никак ?
Ну ведь позор же - не знать вузовского курса общей физики !
Комментарий удален модератором
Любонька, в каком университете Вы окончили физико-математический факультет и получили свой красный диплом ?
Мне кажется, такие "между делом ниспровергатели", например, ОТО, берутся из-за общего падения интеллекта. Падения сильного, но не окончательного, что важно.
Идиот не будет выступать против Эйнштейна. По причине незнания сей фамилии. (Не касаюсь возможного "национального чутья".)
А вот образованец будет. И потенциал у человека, вроде, есть и какие-то знания. Но нет уважения ни к себе, ни к понятию "специалист", ни к читателям. Уверен, что и в области своей основной деятельности такие люди не спецы. Так, на подхвате, "подай-принеси".
Если бы автор был толковым токарем, он бы понимал, что пацан ПТУшник - не токарь, как и то, что далеко не любой физик по диплому - Физик.
Положение хреновое. И надо - спокойно! - его исправлять.
Неужели Вы и сейчас подпишетесь под каждым словом этого словоблуда .
Но "всплыл" неожиданно Нильс Бор, с "квантовой механикой", с которой ОТО несовместима, и следовательно, одна из теорий, которые прекрасно работают на практике - неверная.
это же каждому дураку известно!
а спорить с ними чревато!!!!
раньше вообще в психужку запросто за такое отправляли, сейчас могут лишить научного звания или диплома и с работы выгнать.
А так же интересны комментарии к новым явлениям, обнаруженным на БАКе
а те кто этого не понимают этого невежды с точки зрения великих академиков возглавляющих РАН и нобелевских лауреатов,
таких как Жорес Алфёров можно сказать это символ российской науки.
http://www.compromat.ru/page_18554.htm
При всём к Вам уважении, начинать нужно именно с математики: с постулатов Нильса Бора, с уравнения Шредингера и физического смысла пси-функции, с гармонического осциллятора, корпускулярно-волнового дуализма и т.д. Квантовая механика без очень жёсткой математики не существует, т.к. квантовые объекты ведут себя совершенно иначе чем объекты классической механики.
Книги Хокинга прочитал, но жизнь идет дальше, требуется постоянная подпитка новым - что там, на переднем крае понятого в мироустройстве?
Дело не в расчётных задачах, а в том что практика - критерий истины.
Без квантвой механики - нет физики твёрдого тела, а без неё - нет физики полупроводников. А без последней - нет транзисторов, микросхем, компьютеров.
но настоящий совершенно не таков каким его обрисовали религиозные выдумщики.
и души есть и даже жизнь души после смерти тела.
авторитеты это не то какое звание получил человек, а то что он сделал самостоятельно
поэтому есть официальные авторитеты как правило известной национальности и есть те что действительно сделали что то полезное для общества.
нобелевка подтверждает что человек зделал нечто одобряемое надгосударственной властью,
но это совершенно не означает что работа достоверна и что она может принести пользу простым людям.
Хуту ? Или тутси ?
испарилась?..или совсем затвердела?
а до квантовой теории полупроводников не было совсем?
Обратитесь в издательство "Мир". Там раньше публиковали интересные книги, например:
Карл Зеегер. "Физика полупроводников"
а до этого все физики изучали совсем другую физику, не твердого тела...
Изучалась именно физика твёрдого тела, а не "закон Божий" в МИФИ.
Именно только по Этой причине здешний иудофил так рьяно защищает Эйнштейна. Он тут договорился до того, что мы обязаны жизнью евреям за то, что они изобрели атомную бомбу.
Может быть там, в пространствах, где теория вероятности разрешает появляться чудесам - мы и встретим спрятавшегося от нас Бога? :-))) - не зря кафедру в мифи открывали)))
Заменим специализацию на универсальную гениальность? Только осилим ли?
Вот вы лично всегда доверяете политикам, экономистам? Зубному врачу наконец? А чиновникам?
А почему недоверие физикам это обязательно проблема интеллекта?
И здесь стоит разделить науки на субъективные (политология, экономика история...) и объективные (химия, физика, математика...). (О первой категории говорить сейчас не буду.)
Если я знаю, что 1 яблоко + 2 яблока = 3 яблока,то, пока я трезвый, никто не убедит меня, что 1+2=8. Аналогично с физикой. Есть факты и теории, в которых я УВЕРЕН. На основании этой "базы", я соглашусь с её дальнейшим развитием, например, с ОТО и отвергну необоснованную критику такого развития.
Более сложный вариант: просто приму к сведению в ожидании доп. подтверждений или опровержений. Например, теория струн: и возразить нечего (не противоречит "базе") и согласиться не могу (есть ли в ней физический смысл?). Ладно, пусть лежит как одна из математических теорий.
Так, это, и не надо бы лирику лезть в физику. Как там, в народе: со свиным рылом, да в калашный ряд. Или, деликатесней, для особо чуВствительных:
"Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,
А сапоги точать - пирожник".
Древние - они мудрые были. (Не все!)
А вот Аристотель не делил - может тоже из-за недостатка интеллекта?
Комментарий удален модератором
Можно ведь и не разбираться в программах на которых работает ГП. Думаю таких 100% практически. Но доверяем и пользуемся молча но до той поры пока не будет глюков.
Есть что-то чему мы доверяем помимо непосредственного знания.
"...сегодняшней научной картине мира недостает существенного компонента...
Научное мировоззрение, которое игнорирует проблему сознания, не может
претендовать на свою полноту. Поскольку сознание — часть Вселенной,
то любая физическая теория, которая не отводит ему должного места,
фундаментально не полна".
Бессмысленный набор цветастых слов.
-------------------------
Проблемы "сознания" не существует. Наш мозг - это просто суперкомпьютер, с низкой тактовой частотой; ничего сверхъестественного за этим не стоит. Уже сегодня вполне можно создать компьютер имеющий интеллект 4х-летнего ребёнка. Компьютерные технологии не стоЯт на месте.
Я так думаю, у нас ещё есть шанс увидеть как какие-то грамотные ребята выйдут с подходящей теорией :)))
Если Вы имеете математическое образование, то знаете: что такое "дифференциальное уравнение". Например, чтобы решить задачу: как поведёт себя какая-то конструкция (самолёт, мост, ракета), необходимо решить сложнейшую систему дифференциальных уравнений. Компьютер не может знать: какую задачу Вы можете захотеть решить. Но он может иметь соответствующее программное обеспечение, предназначенное для решения определённого _класса_ задач (или, что то же самое, определённого класса дифференциальных уравнений). В результате, компьютер выдаст решение; но он его "не знал", и не мог знать. Он его выдал согласно а) исходным данным, и б) математическим алгоритмам, предназначенным для обработки этого класса данных.
К какой науке относится высказывание Вашего приятеля А. Воробьева - "стоит разделить науки на субъективные (политология, экономика история...) и объективные (химия, физика, математика...)"? К объективной или субъективной? И как она называется?
----------
Спасибо Вам за комплимент. Я, к сожалению, не могу считаться "физиком в полном объёме" - я окончил радиотехнический вуз, и физику нам преподавали всего шесть семестров, т.е. не так много как хотелось бы.
Мой "здравый смысл" подсказывает мне, что это не ответ, а попытка уйти от ответа - перевести в шутку.
Но я не шучу - или отвечайте или хотя бы извиняйтесь за себя и компанию.
Остальные области знания - как политология, история - допускают различные _толкования_, т.е. при одних и тех же исходных данных, разные исследователи могут дать разные ответы и заключения.
В этом и есть принципиальная разница между первыми и вторыми областями. Осознание этой критической, фундаментальной разницы называется "здравым смыслом".
Но на практике чей "здравый смысл" делит? Мой например не делит. И сослаться на авторитет физики Вам здесь не удастся!
Загадка живого - на порядки сложнее загадок мира физики. Слыхал, уже "новую математику" придумывают, специально, чтобы объяснить феномены мира биомолекул. Потому что обычная математика - даже самая наивысшая, для разгадок, оказалось что не годиться...
-------------
Я в Гринпис обращаться не буду :))) Нехай они сами разбираются :)
Никто из дружков тоже даже не вякнул. А извиниться слабо. Тоже мне физики - ПТУшники.
Каким образом "коробка с перфолентой" (молекула ДНК) превращается в "строительного рабочего" и строит клетку, собственно...
Хотя бы какие(пусть робкие))) "наметки" механизма, превращающего "чертеж" из поля "информации" в "спецмонтажуправление", вылавливающего нужные молекулы из окружающего их хаоса и возводящие из этих "кирпичиков" грандиозное здание - у вас есть?
Ничего подобного. Честное слово, я не могу в 1000 символов уложить пятилетний вузовский курс математического моделирования. Это целая наука, не имеющая ничего общего с перебором вариантов.
А главное твой Маклорен не помог тебе ответить на мой простой вопрос. И не хватает научной или простой человеческой смелости в этом признаться, чтобы можно было нормально продолжить разбираться в проблеме. Если конечно есть заинтересованность в ее решении, а не так пообзываться, нахамить и уйти.
поступите в вуз, и попробуйте изучить простейшие вещи: математический анализ, дифференциальные уравнения, линейную алгебру и аналитическую геометрию, теорию функций комплексной переменной, численный анализ, теорретическую механику, молекулярную физику, термодинамику, электродинамику, волновую оптику, квантовую механику (оба подхода: Шредингера и Гайзенберга), физику твёрдого тела, аэродинамику, полупроводники и диэлектрики ... ну, в общем, самый минимальный набор, который изучают пацаны в возрасте 17-18 лет за первые два года.
Вот потом и поговорим ;)
>>>>> а с предсказаниями будущего вам не приходилось сталкиваться?
Приходилось. Обычно это разновидность шизофрении.
------------
Шарлатан - это Петрик, с его "фильтрами".
А скажем. не приходилось видеть как люди пишут стихи, не успевая записывать и сокращая слова, а затем читают, пытаясь разобрать, что же они там написали?))
К тем проблемам, что затронуты в этой статье (не моей подчеркну), важнее понимание кибернетики, теории систем и т.п. Почитайте Берталанфи, Винера. А вообще хорошо начать с Богданова - Тектология - Всеобщая организационная наука. Или хотя бы краткое авторское изложение ОЧЕРКИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ НАУКИ.
Полезная и доступная вещь и для лириков и для физиков. Почитайте и возвращайтесь. Буду ждать.
Ну а я уж свое давно отучил, простите.
Ну и какая собственно говоря польза от такого деления? А главное задумайтесь КОМУ?
И потом, если у меня появилась своя мысль и я ее не успеваю записать, то я всегда вспомню её, через час, через день.... а он если не успел записать, то всё, не помнит ничего абсолютно.
а большинсво научных трудов таких учёных не стоят выеденного яйца, т.к. принципиально ложны.
причём это записано в учебниках и научных работах,
всё что противоречит узурпаторам обьявляется ересью и преследуются её авторы,
вот выгода большинства тех кто видит эту системную брехню и не пытается её ликвидировать в том, что их не трогают и дают заниматься своим делом.
2) Какие его действия подпадают под это понятие ?
Не надо забывать, например, что в Чехословакии существовало производство компонент радиоаппаратуры, названное его именем. Наверное, чехи знали что делали.
Больше вопросов не имею ))))))))
1) Человек, вводящий в заблуждение людей, заявляя о своих достижениях, способностях, возможностях, которых на самом деле не существует.
2) Ни какие, на мой взгляд, Тесла самый великий ученый из всех существовавших на Земле.
«Мой мозг – только приемное устройство. В космическом пространстве существует некое ядро, откуда мы черпаем знания, силы, вдохновение. Я не проник в тайны этого ядра, но знаю, что оно существует!» (Никола Тесла).
Он попадает под определение шарлатана с вашей точки зрения. Или вам остается заявить, что он этого не говорил, а шарлатаны это все те люди, которые рассказывают о его методах работы и многочисленных фактах проявления ясновидения.
А свое шило конечно не мешает.
Его биография размещена в Википедии, там подробно рассказано: чем он занимался.
А вот есть еще Викизнание
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0
Он считал, разумной всю вселенную вплоть до атомов, а себя считал лишь проводником этого вселенского разума, утверждал, что не является автором своих изобретений.
Сильной чертой Теслы, являлось сильное «иррациональное» мышление, способность постигать суть вещей не логическим анализом, а озарением. Он не любил формулы и расчёты, отдавая предпочтение своему воображению, дававшему качественную картину, идею.
Тесле приписыватся также внезапно открывшийся дар провидения, и такое мнение опирается на сообщения о некоторых удавшихся предсказаниях. После вечеринки Тесла отговаривает своих друзей от посадки на поезд, и поезд терпит крушение, сопровождающееся большим количеством жертв. Также он советует Моргану (?) не плыть на Титанике. Угадывает дату окончания Первой мировой войны с ошибкой всего в 9 дней. Пророчит,что мир продержится всего три десятка лет — и он заканчивается второй мировой войной.
Он предвосхитил множество будущих изобретений — радиотелефона, реактивных летательных аппаратов и аппаратов с вертикальным взлётом.
Именно неведомыми способами обрабатывается инфа, нет у нас такой математики даже в проекте ))
Вообще говоря, пора заканчивать споры материалистов и идеалистов, формалистов и сторонников сути. Уже ясно что такое бодание не ведет к результату. Важна и математика и необъяснимое природное чутье, нужно эти вещи как то в кучу собирать.
Существенно что сознание имеет конкретное назначение, и что сознание не одно под луной. Сознание сформировалось для гармонизации организма с физическим миром, живой природой и сообществами себе подобных. И для всего этого у нас есть способности, заложенные на уровне самой *архитектуры* сознания. Физический мир изучен до кварков, мы хорошо умеем анализировать с помощью математического аппарата, но вот уровень живой природы - человек, социальность, общество - это вообще не исследовано толком.
http://www.sir35.ru/kvantovo-informacionnaya_koncepciya1
Например, провели эксперимент, зафиксировали результат. Затем провели второй такой же эксперимент, только внесли в него наблюдателя. Результат изменился. Автор делает вывод, что сознание наблюдателя влияет на поведение электрона. Как здесь отрицается логика?
Сейчас это распространено - люди не верят в историю, но верят в инопланетян. Хотя факты историю подтверждают, а НЛО ни одной никто никогда не поймал. Конспирология насаждается, вера в конец света - все это бред, но если логика не работает, то чел верит во что угодно.
В историю не верят, потому что она по сорок раз на дню переписывается, остается только изучать её по документам. Кстати, по документам с 1827 по 1877 (кажется) годы
чиновники были обязаны описывать все явления, происходившие на территории их губернии. Так вот на территории всех губерний за эти 50 лет зафиксировано огромное количество случаев появления НЛО. Потом власть спохватилась, ибо не может правительство признаться перед народом, что на введомой ей территории действую силы не подвластные правительству. И через средства массовой информации начали внушать народу, что такого явления как НЛО не существует. "В результате мышление заблокировало само себя и человек потерял связь с реальностью". НЛО наблюдали многие тысячи человек, я лично видел дважды.
"Что заставляет частицу переключаться от статистического к нестатистическому поведению и обратно? Когда частица летит сквозь щели, её поведение описывается нелокализованной волновой функцией, которая одновременно проходит через обе щели. Когда же частица регистрируется, никогда не получается размытый волновой пакет, но всегда фиксируется точечная частица.
Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор".
Вспомните что было, как Чумак воду заряжал в цистернах, и ведь продавалась на ура. А от Кашпировского биополя регистрировали вокруг телека, причем доктора физических наук это делали. Это все от потери людьми связи с реальность - считали что СССР навсегда, а тут бац! - и нет ни партии ничего. И улетела кукушка из скворечника.
Чумака видел лично. Занесло его к нам на работу. При мне диагностировал хорошо знакомого мне человека (который, кстати так же над ним смеялся до того) со 100%-ной точностью, язву реально залечил, правда всего на две недели, но ведь воздействие на организм было. Кстати и наша медицина давно признала эффект плацебо. А что это как не воздействие сознания на материю?
Мне ваше доверие без надобности, отвечал потому что было интересно самому. Но диалога с вами нет, вы как зритель себя ведете, причем безбилетный, но очень придирчивый )
Так если лечить людей можно, значит, есть воздействие сознания на материю?
Да, еще какой придирчивый, если человек что-то утверждает, то должен это объяснить, иначе это пустое сотрясание воздуха. А что у вас еще и билет нужно покупать?)))
Не воздействие сознания на материю, а воздействие одного организма на другой. Нашим организмом управляет не сознание, а мозг, и если вам что-то внушить то это на физиологических процессах обязательно отразится. Можно вылечить внушением, а можно и болезнь вызвать.
Насчет билетов - мы всегда их покупаем, и диалог возможен лишь если он вызывает интерес и не вызывает неприязнь. Вот вы про починенные в сеансе часы рассказали - и мне сразу стало интересно - действительно вы такой простофиля или просто притворяетесь? )))
Что такое внушение, если не воздействие сознания на материю? Вы хоть думаете иногда, что говорите?
Я вам рассказал про часы, потому что это факт, который я видел собственными глазами, но как я понимаю, для вас собственные глаза ничего не значат, самое главное для вас это официальное мнение, к которому нужно притягивать за уши всё непонятное. О чем красноречиво свидетельствует весь тот бред, который вы здесь несли по поводу статьи.
Никогда не задумывались - почему вы общаетесь с помощью всех этих железяк, проводов и прочих явно лишних штуковин? Чего нам силой мысли не общаться? )
Это простой вопрос. Нас с рождения приучают не верить в свои возможности (вам объяснить почему?), вместо того, чтобы их развивать. "Устами младенца глаголит истина" - знаете откуда ноги растут у этого утверждения? Да что там младенец, какой-то осьминог Пауль предсказал исходы всех матчей со 100% точностью, чего не в состоянии были сделать все специалисты вместе взятые вооружившись достижениями "передовой" науки, которая своими ограниченными знаниями пытается объяснить бесконечное.
Вы опускаете науку к плинтусу, значит это отвечает вашим интересам, но меня наука устраивает. Я на нее всю жизнь делаю ставку и всегда все получается. Я не видел чудес не объяснимых наукой. Может быть инопланетяне и летают в тарелках, и интересно было бы с ними пообщаться, но никто не вступил еще в контакт, из 1000 миллиардов людей за все поколения и ни одной тарелки нигде не нашли. Только не надо про секретные лаборатории, если бы хоть одну тарелку поймали то все ученые всей земли все бы бросили и изучали только ее.
Это не я опускаю науку к плинтусу, это она сама себя туда опустила. То, что вы не видели чудес не объяснимых наукой еще не означает, что их нет. Впрочем, как я уже говорил, что если вы их и увидите, то все равно не заметите, поскольку не можете видеть то, что не имеет наукообразный вид. Конатктеров более чем достаточно, но зачем вам они, я не понимаю, если даже они все вместе придут к вам со своими рассказами, то что это вам даст, ведь у вас уже есть "научный" ответ на все их свидетельства.
Почему не надо про секретные лаборатории? Вы во всех этих лабораториях побывали? Да ученые бросили бы все и изучали, да кто ж им даст? Тем кому надо изучают, но молча, очень молча.
Автор редкостный болван .
где каждый видит себя и не подозревая об этом пишет об авторе статьи!
вот скажите хитрец какой? )))
На самом деле он зелёный и скользкий.
сплош лица известной национальности,
но они мастера только красть и грабить,
но не созидать, что и показала история россии.
для созидания нужен более высокий интелект которого у них нет.
даже в работах за которые выданы нобелевки,
это говорит о их бездарности но одновременно склонности к мошенничеству.
их там много
Комментарий удален модератором
начал "за здравие", кончил "за упокой".
Жаль. ТщательнЕе бы, и было бы весьма толково.
А что говорить о социальных и психологических лженауках, то есть методиках принуждения людей. (Научный коммунизм, психология, дианетика, религия...)
Деньги - замечательный инструмент, придуманный людьми и помогающий в решении многих жизненных проблем.
Но, попавшие в чужие руки, они тут же превращаются во зло. Не важно как: в виде налогов, сданные в банк, украденные - они превращаются в источник спекуляции, власти, войн. Лишение населения наличных денег - банковские карты или электронные деньги - грозит людям превращением в рабов, с которыми хозяин сможет делать что захочет по своему усмотрению.
а свои руки-это ваши руки?
сейчас деньги-это люди, они и оценивают общественные блага и распределяют!..называют себя властью,и действительно желают, чтобы все на них молились.
попробую ваш хаос разложить по полочкам
-------------------------------------------------------------------------
Приносить прибыль и ждать, когда вам выделят квартиру - рабство.
---------------------------------------------------------------
человек действительно непосредственный участник системы обмена, где собственно и извлекается прибыль.
но какой смысл извлекать прибыль, если ее нужно обратно отдавать в виде квартиры или еще чего?..включите мозг!
--------------------------------------------------------------------------------------------
Деньги, даже ваши, в чужих руках (чиновник или работодатель) - рабство.
----------------------------------------------------
деньги как известно не пахнут, и отличить мой золотой от вашего очень сложно.
потому мои деньги, только те что в моих руках.
даже если они написаны где-то циферками-это не мои деньги.
-------------------------------------------------------
Человек, все проблемы за которого помимо его воли решают другие - раб.
----------------------------
не лгите!
никто за раба никаких проблем никогда не решал.
1 или теории подкачали
2 или те кто рулит плевать хотели на теории
что первое, что второе - весьма странно и эти странности приводят к третьему выводу.
Теории хороши, они отлично работают, но в каком то уж очень избирательном диапазоне. Для ничтожной кучки кого то, даже не людей, а существ.
И нахрена она нужна эта экономическая наука, когда от нее большинству только хуже?
Явный перебор (
сейчас есть и покруче !
Но автор имеет право... Да и подумав - решил: не все так просто с перебором. Потом попробую подробнее на эту тему.
А почему Вы уверены что перебор?
А так... "Маленькая ложь, Штирлиц, рождает большое недоверие (с)"
Текст становится, на мой взгляд, больше рассчитанным на экзальтированную аудиторию, ищущую сенсации.
Т.с. имеет место ценностно-эмоциональный взгляд взамен познавательно-рационального.
Есть проблема взаимодоверия физиков и лириков, политэкономов и кухарок. Степень разная но корни те же. И способ решения должен быть общий. В эту сторону хочу подумать.
Но не стоит ее отвергать таким методом - поди физику подучи!
+++ :)
- достижения в области точных наук несравнимы с достижениями в области гуманитарных, мы это уже обсуждали. Научно-технический прогресс присутствует де-факто, научно-социальный - пока только фантазия.
- личный жизненный опыт. У нас, например, многие кто не проходил по конкурсу на факультет электронной техники, подавал документы на экономические специальности. Принимали с распростертыми объятьями. Кого отчисляли с второго, третьего курса, также переводились на "экономику".
Поэтому отношение "технарей" к "экономистам" априори - болтун/демагог (человек, который много говорит и мало делает).
-------------------------------------------
Вроде пишет взрослый человек, а выводы младенческие. Всю свою Историю Человечество ищет устойчиный Эталон Мер и прийдя к понятию "деньги" превратил это ПОНЯТИЕ в такой же Товар, что и остальные Вещи, вместо того, чтобы научиться оперировать "деньгами" как Универсальной Системой Мер. Мир математичен, но управлять этим Миром невозможно на словесносм уровне, когда за словесной формой, человек не видит Чисел и Храм Науки превратил в Храм религиозной шизофрении!
Человек, все проблемы за которого помимо его воли решают другие - раб. Деньги в своих руках - свобода. Деньги, даже ваши, в чужих руках (чиновник или работодатель) - рабство. Приносить прибыль и ждать, когда вам выделят квартиру - рабство.
И в точных науках стали проявляться те же проблемы с "субъективностью и шарлатанством", не зря же комиссию "по борьбе со лженаукой" создали. Только толку не много.
И почему точные ученые не хотят замечать что творится в науках неточных? Почему не понимают, что корни у проблем одни и те же? И что не победить ложь в отдельно взятой науке? А можно только сообща, а не с позиции - вы там сами свое говно разгребайте, а нас не трожь!
А в общественные науки настоящие учёные - естественники не лезут потому, что своих дел хватает.А проблемы - то в естественных науках и общественных совсем разные. И хотя в общественных, так сказать, науках, кормится за счёт бюджета огромное количество людей - результат только в минус. И зачем настоящим учёным в это лезть? А вот искать настоящие знания об обществе необходимо. Они наверняка есть. Поиск этих знаний и будет началом научно-сочиального прогресса. А насчёт заниматься или нет НСП так это каждый решает сам. Палкой загонять никто не будет.
Главное, не терять здравомыслие.
Мне за таким подходом видится вторжение гуманитариев в несвойственную им сферу. В физике нет борьбы идей, они все равноправны и приветствуются. Потому что не может быть ложных, никак не может. Все построения физики делаются с помощью математики. И если преобразования выполнены строго, то нет никакого криминала, хоть там что получится в результате. Другое дело что полученная математическая модель не будет соответствовать реальности, но это же легко проверить в большинстве случаев.
А гуманитарии иначе воспринимают свои теории - ведь не существует гуманитарной аксиоматики, поэтому очень важно *отношение* коллег, публики, а особенно шефа, к твоей теории. Поэтому идет идеологическая борьба. Это вот что вообще такое -
"нам придется самим выползать из этой огромной безразмерной кучи сатанинских грибов, освобождая собственное сознание от перевернутых ценностей и изуверских смыслов"? ))
Предлагается истребить и выжечь каленым железом. И тут неважно что именно нужно жечь, это подход дикий, а автор явно претендует на роль миссии и носителя Истины )
По поводу истребить и выжечь мне кажется Вы преувеличиваете у автора нет таких намеков. И автор кстати не гуманитарий.
Я не касаюсь финансирования науки, образования и прочего, речь чисто о научном поиске.
Если в экономике должны быть вменяемые инструменты моделирования реальных процессов, а их нету на практике, то почему научное сообщество, любители и почитатели науки молчат об этом? Стоит чуть не то сказать про Эйнштейна - вопли до неба. А экономика - гуманитарная. Можно что угодно и кому угодно. А кто эту грань гуманитарности и вседозволенности провел - и то неизвестно!
Эйнштейн - это не физика, а конкретный человек, его "опускать" неэтично. А экономика - вещь обезличенная, и вполне нормально сказать что она полный отстой.
Положим в статье плохо сказано про теорию, а не самого Эйнштейна - с этикой все нормально. Это я неточно выразился. И вступились не за него а именно за физику. Главный довод - физику надо ЗНАТЬ. А как я предложил что и политэкономию надо ЗНАТЬ, сразу против: "И здесь стоит разделить науки на субъективные (политология, экономика история...) и объективные (химия, физика, математика...)
А кто и как их разделил не знают. Так кто все же эту грань гуманитарности и вседозволенности провел? Может Вы подскажете.
Трудно говорить без конкретики, да и в общем менеджмент - это тоже наука, ее за один коммент не передать )
Боюсь у вас слишком упрощенное представление об организме - голова-жопа. И недопонимание что такое организационное единство.
Но Вы все игнорируете мой вопрос про грань. Ворпос без подвоха - мне просто интересно.
Я отношусь с уважением к работам других людей, но это объективно устарело. Идей организации много, но вот лет 40-50 назад америкосы смогли формализовать не процессы, а управление организационными системами. То-есть процесс управления. У них производительность раза в 4 взлетела. И уже полвека эта технология совершенствуется, и в ней существенно использование информационных технологий. Это принципиально, а не просто так лучше. Человек не способен в одной голове держать столько разного и каналы получения инфы должны быть независимы от человека. Если строить отношение на докладах подчиненных, то получим то что мы имеем в стране - управление по понятиям.
Сейчас управляют не оргсистемами, и не подчиненными, а процессами и потоками. Именно менеджмент позволил выйти на такой уровень абстракций.
Про грань... "физику надо знать" - это менторство, нехорошее качество. Оно бывает когда человек имеет багаж знаний и носится с ним как курица с яйцом, дальше двигаться не собирается, а дивиденды стричь со своих познаний не против. Люди просто такие, тут считаю нет разницы физик или лирик. Мне философы то же говорили.
С вопросом о грани как-то все не то что я хотел. Сформулирую еще разок.
Деление на науки естественные и прочие возникло не сразу. Кто, когда, зачем, почему ввел такое деление. Я гуглил но мало чего нашел. Кроме байки о Ландау. Может Вы что-то слышали.
Но вас интересует наверное где проходит грань применимости критерия истины? Видимо там же где грань возможности-невозможности проведение ЧИСТОГО эксперимента. Союз развалился, и вроде бы общественно-научный эксперимент не удался, но мы же понимаем что он был не чистый.
На самом деле не практика есть критерий истины В НАУКЕ, а согласованность с аксиоматикой. В математике она одна, в физике другая, в химии третья, а в социологии ее нет, в экономике - нет. Во всей общественной науке аксиоматика отсутствует. Модель Фрейда позволяет лечить неврозы, и вроде бы практикой подтверждена ее истинность. Но это совершенно не так, нет этого в природе, просто модель работает.
- наличие аксиоматики
- все построения делаются с помощью математики
В биологии присутствует борьба идей, нет однозначной аксиоматики, не все построения делаются математическим аппаратом. В чем, на Ваш взгляд, принципиальное отличие биологии от общественных наук? Почему биология однозначно относится к естественным наукам и использует естественнонаучные методы, а экономика, например, нет?
Не совсем понял, зачем общественной науке сравнивать свои результаты с природой.
Методология процесса познания и предметы изучения различаются в разных науках, но это нормально. Если бы можно было формализовать процесс познания, научные открытия давно бы делали не люди, а компьютеры.
И противопоставлять природные и искусственные образования не стал бы. Муравейник - это искусственное образование или природное?
В широком смысле вся материя и не-материя - это часть природы.
И вот эти два подхода совершают свою хореографию по разные стороны от барьера между живой природой и физическим миром.
Правильно про муравейник сказали, ведь это порождение природы, но оно в чистом виде социальная система. В муравейнике монархия и феодализм с жестким делением на сословия, по нашим меркам )
Продолжим Вашу мысль о различии живой и неживой природы. Проблема современной науки в том, что это различие не сформулировано, не формализовано. Наука его просто "не понимает".
Отсюда неудачи науки в общественной сфере (в большей степени) и в биологии (в меньшей степени).
Обратите внимание, что биология успешно продвигается там, где предмет изучения сводится к неживой природе (биохимия, генетика) и буксует на уровне открытий 150-летней давности там, гдн дело касается живого.
Не важно, какая методика используется при изучении явлений - анализ или синтез, также не принципиален язык описания (математика, философия).
Возможно, важнее рационализация и осознание разницы "между живой природой и физическим миром".
На Ваш взгляд, это реальная задача?
В Вашем примере взаимодействие метеорита с социальностью никак не отразилась на метеорите.
Причина в том, что "надматериальный информационный мир" (линии -Л) не взаимодействует с неживыми объектами (физическим миром) или его взаимодействие настолько слабо, что в данном случае им можно пренебречь.
Однако живые объекты (также физический мир) очень даже взаимодействуют с Л.
Следовательно, формулировка "надматериальный информационный мир" не подходит для Л, поскольку Л может взаимодействовать с материальными объектами (живыми).
Следовательно, Л относится к материальному информационному миру, который, вероятно:
- слабо взаимодействует с неживыми объектами
- сильно взаимодействует с живыми объектами
Если Вас не затруднит, прошу указать на ошибки в рассуждениях.
Линии социальных связей (ЛСС) - очень хорошее определение, прямо в точку. Спасибо.
На лист бумаги насыпаем железные опилки, под лист подводит магнит. Мы видим силовые линии магнитного поля. Само электромагнитное поле мы непосредственно наблюдать не можем. Мы-то с Вами знаем, что ЭМ-поле существует, поскольку регистрируется показаниями приборов. Но, предположим, мы находимся где-нибудь в 5 веке.
Из эксперимента с опилками делаем вывод, что существует некоторое расположение опилок на листе, а электромагнитное поле - это наша модель, которая реально не существует. И так мы будет рассматривать ЭМ-поле в виде модели до тех пор, пока не научимся делать приборы, регистрирующие его.
Рассуждения верны?
Дело в том что если даже ввести понятие "социальное поле", то оно будет суперпозицией очень многих элементарных био-духовно-социальных полей.
Если говорить уже о развитии, о нью-социологии, то можно пойти за естественным языком. На самом деле язык очень точно передает особенности нашего мышления, и в нем существует понятие "отношения". Они бывают разные - дружеские, служебные, экономические, любые. И отсюда возможно выудить подход к построению единой модели взаимодействия именно в рамках стандартной концепции "отношения".
Нет приборов кроме нас самих, так скажем. Мы то сразу чувствуем эти поля и точно знаем что тесно в стране, нет свободы, хотя никто не связан и можно бежать в любую сторону
Про метрику, топологию и расположение в пространстве социальных полей (да и поля ли это ?) рассуждать сложно, нет экспериментальных данных.
Понятие "отношение" определяет модель объекта (пусть и несуществующего), а не сам объект.
Изучать интересно сам объект, т.с. первоисточник.
В рамках традиционной науки не существует ЛСС (социальных полей), потому что нет приборов для их регистрации, следовательно - нет экспериментальных данных. Приборов пока нет, т.к. социальные поля слабо взаимодействуют с неживыми объектами, по определению. Загвоздка, на мой взгляд, в этом.
А до тех пор вполне подойдет Ваше определение -"надматериальный информационный мир", если оно более укладывается в рамки традиционной науки.
===
Первоисточник тут - "живое". Интуитивно "живое" - это некий симбиоз материального и информационного. Боюсь что наше мышление не приспособлено к анализу подобных объектов как единого целого. Они форсированно распадаются на запчасти при попытке их осмыслить рационально. То-есть понимаете в чем беда и какого инструмента не хватает на самом деле? Разум не приспособлен к подобным процедурам. Поэтому я и говорил о языке, который можно построить через обобщение (или иную обработку, не важно) качеств математики и философии. А уже на подходящем языке можно делать построения. Благо что основа логики (причинно-следственные связи) в "живом" сохраняются.
Как вам сам такой подход, через построение языка? Язык тут в самом широком смысле - область пригодного к восприятию и осмыслению. Он же мог бы стать инструментом коммуникации физиков и лириков, потому что это отдельная реальная проблема.
- некоему явлению приписываются нематериальные свойства,
- это явление противопоставляется "естественной природе",
- появляется широкое поле для спекуляций.
Вам это ничем не напоминает средневековую схоластику?
Если такая ситуация не устраивает, остается вернуться на почву естественных наук. Вы справедливо заметили, что "наше мышление не приспособлено к анализу подобных объектов как единого целого". Хотелось бы добавить, что пока не приспособлено. Ровно до тех пор, пока не рационализировано понятие ЛСС как материального явления. Итак, пробуем рационализировать:
Линии социальной связи - отличительная особенность живых объектов от неживых.
Если когда-нибудь биохимикам и генетикам удастся сконструировать точную копию живой клетки, эта копия клетки будет биороботом, но не живым организмом, без линий социальной связи.
Вопрос, может ли существовать социальное поле без носителя в виде химических элементов, требует дальнейшего изучения.
Для простоты, в первом приближении, можно принять, что социальное поле - принадлежность живых объектов. Социальные поля отдельных объектов могут с течением времени образовывать линии социальной связи с социальными полями других объектов.
Вот мы уже и начинаем построение языка. :)
Один момент мне показался неожиданным. У вас не может быть данных о фактах регистрации социальных полей, и тем не менее вы говорите о их физическом существовании. Вот смотрите, мы с вами сейчас связаны этими ЛСС, потому что общаемся. Пусть они упрощенные, но мы связаны. Но я не знаю даже где вы физически находитесь, вы можете лететь в самолете, и как располагаются эти линии в пространстве? То-есть получается что есть кто-то, знающий лучше нас обоих что происходит. Но ведь это Бог, и процесс познания тогда заканчивается, ибо пути Господни неисповедимы. Или я чего-то не понял?
"У вас не может быть данных о фактах регистрации социальных полей"
Почему? У меня лично вполне могут быть данные о фактах регистрации социальных полей. Другое дело, что они могут быть не документированы и не верифицированы должным образом, иначе о них бы узнало научное сообщество.
Предлагаю Бога не рассматривать в нашем обсуждении, по возможности стараясь оставаться в рамках традиционной науки.
Вы правильно поняли предположение об обязательной замкнутости ЛСС. Все ЛСС, конечно же, проследить невозможно, потому что, вдруг действительно у кого-то они замкнуты на Бога? Но, поскольку мы заранее установили рамки обсуждения, попытаемся обходиться старым добрым материализмом.
Постулируем, что ЛСС могут замыкаться на породившее их социальное поле.
По-видимому, у людей многие ЛСС замкнуты на самого себя. С помощью ЛСС мы можем наконец-то точно сформулировать определение человека и его отличие от других животных.
У людей достаточно большой процент "самозамкнутых" ЛСС. Так возникает ЛСС между живым объектом и абстракцией.
К чему я это все... Пространство - это математическая абстракция, поле - то же самое. Назначение поля - передавать взаимодействие в пространстве. Это просто некая область пространства, наделенная некими свойствами по взаимодействию с некими сущностями. Вот. А какие у нас сущности взаимодействуют через ЛСС? Живые существа. И нужно разобраться как и зачем они это делают. По-моему так, а вы как думаете?
Однако буду все же более осторожен в выводах.
Метрика все же может присутствовать, поскольку земные расстояния - не показатель. Даже известный нам свет распространяется на такие расстояния практически мгновенно.
Топология также имеет место. Нам неизвестен механизм поиска адресатов, но это не значит, что его нет. Очень вероятно, что ЛСС не образуются "все-ко всем", значит можно говорить о своеобразной топологии. Самозамкнутые и нормальные ЛСС даже дают возможность некоторой классификации.
Если воспринимать социальное поле как замкнутое в мыслительном пространстве, то легко можно перейти на позиции идеализма. "Все явления - проекции ума", "мир - отражение абсолюта" и т.п. Полагаю, что такое восприятие не очень плодотворно. К тому же наш разговор ограничен рамками традиционной науки, а значит - материализма.
На самом деле прекрасно понимаю китайского мудреца Чжуан-цзы, которому приснилась бабочка, и, проснувшись, он не мог понять - то ли он Чжун-цзы, которому приснилась бабочка, то ли он бабочка, которой снится, что она - Чжуан-цзы.
Может статься так, что оно и внутри, и снаружи, в зависимости от положения наблюдателя.
1. Каким прибором зарегистрировать притяжение Луны и Солнца?
2. Социальные поля в теории Бурдье Вас не устраивают? Чем?
- Подход Бурдье есть его личный взгляд на социальность как на явление и предмет. Теория не устраивает тем что не привела к появлению практически полезной социологии. Ответить на вопрос "Почему она не привела?" равносильно созданию эффективной теории, так что повременим с подобными вопросами.
И философ, и нейробиолог сказали бы то же самое. Так никто и не спорит. Есть какая-то реальность, мы в голове строим модели реальности, которые могут более или менее точно ее описывать.
Мозг не строит социальное поле или ЛСС, он использует их, точно также, как химические и электромагнитные процессы. Если исходить из определения, у инфузории уже есть социальное поле, а мозга еще нет. Отличия живого и неживого должны проявляться с самого начала. Хотя, конечно, термин "социальное поле" звучит в соседстве с инфузорией нелепо.
2. Спасибо за ссылку, не знаком с этой теорией. Из статьи понял, что социальные поля Бурдье представляют собой модель общественных образований или структур. В этом обсуждении совпадающий термин "социальное поле" применяется для обозначения отличий живых объектов от неживых. Наверное, неудачно, раз уж этот термин уже использовался...
То-есть любое живое умеет снимать информацию о том что его окружает, обрабатывать ее и принимать решения. Видно первоначально это делалось при непосредственном контакте молекул с оболочкой клетки, а в ходе эволюции живое научилось анализировать и косвенные данные, и появились органы чувств. Поток молекул анализирует обоняние, поток фотонов - зрение, итп. И получается что обработка информации есть отличительный признак живого.
В чем ваш вопрос? а то ощущение что вы намекаете на что-то. Прямо скажите.
Наука теперь разрушает непереходимые границы между живой и мертвой природою, заполняет пропасть между ними. Мир кристаллов обнаружил типические свойства организованных тел, которые раньше считались исключительно характеризующими царство жизни: кристалл в насыщенном растворе поддерживает свою форму путем "обмена веществ"; он восстановляет ее повреждения, как бы "залечивая рану"; при известных условиях пересыщения он "размножается", и т. д.
Впрочем, и простая капля росы на листе травы в пересыщенной паром атмосфере растет и размножается путем деления. А ее поверхностный слой, физически аналогичный упругой пленке, "охраняет" ее форму подобно тонким упругим оболочкам многих живых клеток, напр., бактерий.
Это писал Богданов сто лет назад. Сейчас есть и множество более удивительных примеров. Например свежайший - Учёные создали самодвижущиеся капли.
Обработка информации нужна живым объектам сугубо для утилитарных целей. Также как и обмен веществ. Математически выражаясь, обработка информации - необходимое, но недостаточное условие.
Насколько мне известно, живые организмы стремятся минимизировать обработку информации, поскольку это энергозатратный процесс. Сытая собака ляжет дремать, а не побежит вынюхивать по кустам.
Причина статистической дезы в экономике в том что мы не понимаем что измеряем.
===
Тем не менее на бильярде играют иначе чем в придворных интригах. Сами подходы иные, другое мышление требуется, не холодный точный расчет.
===
Потому что если нет прибора для обнаружения этого поля, то нет смысла говорить о его существовании. Это уже область веры, а этой областью традиционно заведует Господь Бог.
==
Так естественно, живое существует благодаря свойствам нашего физического мира, оно бы не могло иначе жить, в клетке нет никаких нарушений физических законов. И понятно что проявление этих свойств природы можно наблюдать не только в живой материи. Структурность есть повсюду, адаптация тоже не только у живого есть, замещение, восстановление - да тьма чего есть в физическом мире. Но живое отличается от неживого.
Про дезу - или глубокое заблуждение или такая же деза. Пояснение ниже.
Инфляция рассчитанная для корзин потребления для каждого из горбов будет разная так как структура потребления в горбах разная. И наличие горбов делает таким образом невозможность какой-то общей инфляции несущей разумную информацию. Это прекрасно понятно или можно объяснить даже школьнику. Нет центра социума и верхам он не нужен. Этому и служит кривая статистика, а не потому что это слишком сложно для понимания. Организация и стимулы неправильные.
Горбачева напомнило - "новое мышление" для всего мира! :))
Да наука формальна, что может кому-то неприятно. Но зато полезна!
Вам "шашечки" или ехать?
Кстати "надматериальный информационный мир" тоже не очень на раскрытие сущности похоже.
- Политическая система
- Экономическая система - вот только где, под двумя обертками, а вы о ней как о самостоятельной говорите. В неправовом государстве при кривой политической системе экономика не может вообще ничего, хоть школьник ею занимается, хоть академик и профессор экономики.
Как труд сделал из обезьяны человека, так "процедурные вопросы" сделали из околонаучной говорильни науку способную приносить плоды. Точнее половинку науки. И со второй половинкой также только через "процедурные вопросы" можно сделать плодоносящей.
Наука - это жуть как сложная штуковина, в ней нужны и ровные ряды энциклопедий на полках, и тщательно отобранная учебная программа из хрестоматийных знаний, и азарт поиска истины когда пишут каракули на обрывке газеты. Вы видели пионерские работы? Там однотипные величины обозначают F латинская, Омега грецеская, и Ф русская дважды индексованная с волной и крышей ))
Люди разные нужны, люди всякие важны )
Действительно предаваться субъективным размышлениям гораздо легче, чем совместно строить объективную науку.
Почему экономическая наука не работоспособна? Ее сотни лет уже оттачивают и отточить не могут. Вам не напрашивается вывод что не то исследуют, что-то за кадром остается? Можно вместо одной системы уравнений принять другую, и даже можно заставить население вписаться в очередное прокрустово ложе, благо Сибирь большая. Но это же не наука, а идеология. Нельзя экономику вырвать из социальности, нельзя социальность обособить от политики, нельзя право рассматривать как изолированную область. Это же очевидно казалось бы, но вы почему-то вот экономику смотрите одну.
Это не демагогия и не лирика, а попытка определиться с предметом. Никто аккумулятивность науки не собирается отменять и в идеализм проваливаться, но по рельсам ездить - приедешь в родной трампарк, и никуда кроме попасть невозможно.
Только кому на себя такую дисциплину повесить охота - это не о коррупционерах чиновниках рассуждать - мол сами себя не высекут.
А процедурная дисциплина не есть администрирование.
У людей не всегда было современное понимание вещей, воздуха в том числе. Архимед свой закон открыл в уверенности что тела "имеют вес", но это же не так. И даже сейчас многие так думают.
===
Я вот тоже хочу спросить - почему вы можете говорить лозунгами, а от собеседника требуете аргументации? Ведь ваш тезис полностью субъективен, он вообще ни на чем не держится кроме вашей уверенности в своей правоте )
Ничего личного, просто спросил )
Во-вторых несложные размышления могут подтвердить. В е-научной статистике чтобы подсчитать среднюю величину сначала требуется доказать однородность этой величины. А в не-научной один ученый предлагает проверить на однородность, а другой говорит, что и так сойдет. А поскольку критерия нет, то единственный выход обратиться за решением спора или к народу или к президенту. И получается что научный вопрос решается во-первых непрофессионалами данной науки, а во-вторых каждый раз по-разному, что и ведет к невозможности закрепления знания в виде общего знания.
Критерий нужен не столько может быть для достижения истинности, сколько как инструмент координации социальной деятельности, инструмент доверия в условиях специализации. Без него строительство вавилонской башни получается, что и показывает практика.
Быть не может чтобы критерия не было. Я кажется просто объяснил выше. Если нет такого критерия чтобы вопрос решался специалистами, то будет действовать критерий большинства, то есть вопрос будет решаться "толпой".
Жизнь ставит перед нами качественно разные вопросы. Так одно дело вопрос (недавно был успешно решен в Северной Корее) - можно ли женщинам носить штаны? Другое дело - вступать или не вступать в ВТО? Первые не требуют знаний и специализации, вторые требуют. Если Вы считаете что удел философии решать вопросы о штанах, тогда особый критерий не нужен.
Я пытаюсь выражаться конкретно и строго. Возможно это выглядит слишком категорично. Но это не знак уверенности в своей правоте. Именно поэтому я в этом сообществе, единственном пожалуй, которое предлагает создать систему проверки на правоту, а не предлагает единственно верное гениальное решение.
Так это же эмоциональная сфера в чистом виде. Причем здесь наука?
Вы пытаетесь в науку впихнуть эмоциональную сферу, а потом на этой основе отрицаете возможность проверки на объективную научность ВСЕЙ этой науки. Умышленно?
Нельзя ставить цель "очистить от", она должна быть сформулирована в терминах улучшения. Но для этого надо понять цели науки, а без этого цензура ради цензуры получается.
Тут и ответ - е-наука целиком владеет своей областью, а гуманитарии занимаются разными проекциями одного и того же, поэтому и нет вменяемости результатов. Оно все блуждает в многомерном пространстве, и в каждом измерении свой штурман.
А вот в серьёзной теме, которая ставит конкретные задачи участников маловато - я имею в виду тему " Проверка на состоятельность" Призываю тех, кто в состоянии: напрягите извилины!