Выборы, на которых власть избирает власть. Но почему так вышло?

Чем ближе выборы, тем чаще слышится вопрос: «А что делать, за кого голосовать-то?» В этом вопросе – определенная растерянность, как будто люди что-то чувствуют, но не могут выразить словами. И чувства их не обманывают. Никакого реального выбора и в этот раз у избирателей нет.

Меньше чем за месяц до выборов опрос ВЦИОМ показывает: за Путина готовы проголосовать 71,5 %, за Грудинина 7,3 %, за Жириновского 5,5%, за Собчак 1%, за Явлинского 0,8%, за Бабурина 0,5%, за Сурайкина 0,1%.

В реальности все эти цифры будут отличаться, но это не изменит главного – Путин победит в первом туре и в очередной раз (четвертый, если формально, и пятый, если реально) будет руководить страной следующие 6 лет. Любые другие предположения – ни на чем не основанные фантазии.

Протестный электорат уже давно привык к тому, что власть у нас на выборах сменить невозможно, поэтому воспринимает эту процедуру как возможность дать власти какой-то сигнал. Многие считают, что выборы 18 марта ничем в этом смысле не отличаются от всех других выборов последних лет.

Но когда власть контролирует все основные СМИ, суды, Центризбирком, всех губернаторов, все партии, всех кандидатов и их финансистов – какой вы можете послать власти сигнал, а, главное, зачем он ей нужен?

В этот раз все устроено очень просто и очень технологично. Зарегистрировали 8 кандидатов, каждому отвели свою роль.

От КПРФ свежее лицо – Павел Грудинин. Когда стал заметен рост его рейтинга и запрос на новые лица в политике, Грудинина начали топить везде, где только можно – рассказывая о его зарубежных счетах и офшорах. Рост остановился.

На всякий случай зарегистрировали еще двух кандидатов на левом фланге, которые никогда в жизни без помощи власти не смогли бы собрать подписи – Сергея Бабурина (как бы от патриотов) и Максима Сурайкина (как бы от других коммунистов). Плюс привычный и уже изрядно надоевший Жириновский для сбора остальных протестных голосов.

На правом фланге, как бы от демократов – вечный демократ еще из 90-х Явлинский и невнятный Борис Титов (как бы от предпринимателей). Ну и, наконец, главная удача Кремля на этих выборах – Ксения Собчак, которая выполняет сразу несколько важных задач.

Во-первых, она со своим огромным антирейтингом хорошо мобилизует путинский электорат, в котором накопилась определенная психологическая усталость. Здесь очень кстати рядом с фамилией Путина в бюллетене такой отличный раздражитель как Собчак. «Ну не за эту же, в самом деле?» – говорят люди на фокус-группах. А среди тех, кто будет голосовать за Путина, медленно, но верно растет число людей с формулировкой «За Путина, потому что больше не за кого».

Во-вторых, Собчак своим участием раскалывает условно демократического избирателя, выступая тенью Навального. С самого начала было понятно, что того не зарегистрируют кандидатом и он будет призывать к бойкоту. Теперь Собчак ведет кампанию против бойкота и по сути против Навального, одновременно озвучивая его же лозунги.

Интересно, что свою кампанию Собчак начинала с призыва голосовать не за нее, а против всех, как бы не претендуя на некую исключительную роль. А спустя месяц ее риторика изменилась на противоположную: проголосовать за ее ум, смелость и молодость – и тогда после выборов она займется созданием демократической партии.

Совершенно понятно, почему у Собчак «зеленый свет» на федеральных каналах. Кремль заинтересован, чтобы она набрала как можно больше голосов и нейтрализовала Навального, который со своим социальным популизмом гораздо более опасен для власти, чем Собчак, не способной вывести протестный демократический электорат из пятипроцентного гетто.

Но вернемся к сигналам, которые обычно на наших выборах давало общество власти. В2011 г. голосуя «за любую другую партию кроме ЕР», общество хотело перемен. Кто-то хотел больше справедливости, кто-то больше прогрессивного и «европейского». Не получили в итоге ни того, ни другого.

На выборах президента в2012 г. хотели опять справедливости (17% за Зюганова) и опять прогресса и перемен – 8% за Прохорова. Спустя 6 лет результат обратный: вместо справедливости – рост бедности, вместо прогресса – мракобесие и отсталости.

Какие сигналы можно будет дать на этих выборах и как они будут интерпретированы?

Допустим, вы хотите, чтобы Россия двигалась в сторону социал-демократии и голосуете за Грудинина. Что это означает для власти? Ничего. Потому что Грудинин одновременно коммунист-капиталист и поклонник Сталина. Ваш сигнал власть будет интерпретировать, как ей удобно. Если Грудинин наберет много, она может повысить налоги для богатых и что-нибудь национализировать (вы же этого хотели), а может начать репрессии как при Сталине (вы же сами дали такой сигнал).

А если за Жириновского? Что это означает? Что вы за бедных и за русских? Или просто прикололись, за клоуна проголосую – пусть знают!

А если за Явлинского? Вы против войны в Сирии и на Украине или считаете, что Явлинский наберет не обычные свои 2%, а 52% и поведет Россию в светлое будущее?

А если за Собчак, то вы против всех? Или все-таки хотите, чтобы дама возглавила демократическую партию и продолжала болтаться по Западу, раздавая интервью CNN и ABC?

Существующая система устроена так, что она будет любой ваш сигнал воспринимать так, как ей хочется. И ангажированные политологи на ТВ объяснят, почему именно так вы проголосовали и чего хотите от власти.

Система достигла своего апогея. Она сама выбирает участников выборов, сама планирует их кампании, корректирует, если что-то пошло не так, мобилизует людей на голосование, потом подсчитывает результаты и объясняет, что произошло. Круг замкнулся. В фальшивой и полностью искусственной политической системе невозможно добиться, чтобы твой голос был услышан.

Особняком в этой ситуации стоит кампания Алексея Навального по бойкоту выборов и забастовке избирателей. Она имеет свою политическую логику и смысл, но, очевидно, не приведет ни к срыву голосования, ни к значительному снижению явки: для этого нет ни ресурсов, ни массового запроса. К сожалению, не существует никакой удачной стратегии на этих выборах для людей, которые хотели бы смены политики в стране.

Я, например, на выборы пойду, но голосовать не буду: либо испорчу бюллетень, либо заберу его домой на память.

На память о том, к чему приводит многолетнее равнодушие общества и его нежелание или неумение контролировать власть. А приводит это всегда к одному и тому же: когда, наконец, хочется что-то изменить и просыпается желание поучаствовать в политической или общественной жизни, выясняется, что участвовать уже не в чем и ваших сигналах давно никто не нуждается.

Когда-то богатейший римский патриций Лукулл, угощая на своем роскошном пиру вождений нищего племени аллоброгов, на вопрос, не велика ли честь для тех, ответил: «Здесь Лукулл угощает Лукулла». Так и на наших выборах: власть сама избирает себя, а избиратели – всего лишь нищие и безродные холопы.