Чем обусловлен дуализм результатов социологических исследований?

Под видом социологических исследований мы имеем дело с «экономикой подпихивания», если кратко, или, что есть то же самое, с «технологией знания-власти над живым (над населением данной страны и, в конечном итоге, над человечеством в целом) как биологическим видом», если сказать чуть более развёрнуто.

Газета «Ведомости» 6.11.2019 опубликовала результаты социологического исследования, проведённого совместно Левада-центром и Московским центром Карнеги, под названием «Почти 60% россиян выступают за решительные перемены в стране. А их главным условием большинство опрошенных считают серьезное изменение политической системы» (см.: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/11/05/815494-pochti-60-rossiyan ).

Наиболее внимательные российские комментаторы этой публикации обратили внимание на следующее: «Наш народ трудно понять – 60% хотят перемен, и при этом 67% проголосовали за продолжение действующей власти. Сплошной дуализм и непонимание причинно-следственной связи. Или, всё-таки, неправильно ведётся подсчёт голосов на выборах или мнений при опросах???»

30 октября 2019, то есть буквально накануне, глава ВЦИОМ Валерий Фёдоров заявил в интервью газете «Аргументы и факты»: «Зафиксирован рекордный уровень счастья у жителей России, причём измерения этого показателя мы ведём с 1991 г.» (см.: https://aif.ru/politics/russia/glava_vcioma_valeriy_fyodorov_zafiksirovan_rekordnyy_uroven_schastya ).

Теперь однозначно проявился дуализм (раздвоение сознания или специфическая «шизофрения») в самой социологии РФ, а не только у населения РФ. Так в чём же дело? О чём всё этом свидетельствует?

Ученик, друг и сотрудник Пьера Бурдье — Патрик Шампань в статье «Общественное мнение не существует» уже примерно треть века назад аргументированно доказал, что социологи, проводящие массовые опросы, интервьюирования, анкетирования и т.п., в результате не получают ничего другого, кроме как то, что они сами запрограммировали в качестве результата своего исследования. И до сих пор никто из мировых величин социологии аргументированно не опроверг этот вывод социологической школы Пьера Бурдье — руководителя европейского центра социологии в течение примерно четверти века, академика французской академии наук и т.д.

Так что это, если исходить из методологических оснований европейской социологии и социальной философии, «специфически шизофренический» дуализм отнюдь не у тех, кого опрашивают и кому приписывают полученный результат, но у тех, кто опрашивает и кто приписывает.

И этот дуализм есть неотъемлемый атрибут, родимое пятно всей дискурсивной формации Запада с момента его возникновения, который нашёл своё выражение и закрепление в догмате о «филиокве» — об исхождении Духа Святаго «от Отца и от Сына», в отличие от Никео-Царьградского Символа Веры, утверждённого первыми двумя Вселенскими Соборами: «от Отца чрез Сына».

Рене де’Карт дал другое, ставшее классическим, выражение и закрепление этому же самому своими формулами и толкованиями «субъекта» и «объекта», «мышления» и «представления». Посредством Иммануила Канта этот дуализм, будучи доведён до своего логического завершения, всего лишь обрёл форму «объекта» как «вещи в себе», абсолютно непознаваемого для «субъекта», с одной стороны, и Абсолютного Духа, развёртывающего как Абсолютное Понятие, в системе Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, с другой.

Фридрих Ницше завершил этот круг «вечного возвращения того же самого», сделав вывод, что все науки без исключения, включая философию и теологию, все естественные и гуманитарные науки, есть не что иное, кроме как отрасли психологии человека, вполне определённого (= ограниченного) исторически и «снизу» (началом), и «сверху» (концом) одного и того же «круга кругов».

Физик-теоретик, специализировавшийся на квантово-волновых теориях и попытках синтеза четырёх «взаимодействий», Фритьоф Капра в «Дао Физики» достаточно убедительно для всех, кто знаком с современной физикой, а также с восточными мифами, показал, что все современные естественные науки есть лишь запись древних восточных мифов иным языком — языком математики, прежде всего.

Так что признание Ю.В. Андропова «мы не знаем общество, в котором живём» отнюдь не стало менее актуальным (от слова совсем) и с современной западной социологией (а никакой другой социологии здесь нет), нежели оно было актуальным и без этой социологии.

А с чем же мы имеем дело в данном случае с этой социологией? С «экономикой подпихивания», если кратко, или, что есть то же самое, с «технологией знания-власти над живым (над населением данной страны и, в конечном итоге, над человечеством в целом) как биологическим видом», если сказать чуть более развёрнуто.

Мартин Хайдеггер квалифицировал (и доказал это) всю новоевропейскую науку ни как иначе, кроме как «настойчивой обработкой действительности», «поставленной на истребительное использование».

Павел Александрович Флоренский в лекциях, читанных во ВХУТЕМАС в начале 1920-х, квалифицировал всё европейское «технэ» (и технику, и искусство), в отличие от «пойэзиса», не иначе, кроме как «скульптурой, графикой».

В чём суть скульптуры как метода обработки действительности? Вот в этой настойчивой обработке действительности, подгоняющей и загоняющей её в формы (идеи-образы), возникшие в сознании «скульптора» и поставленные им пред собою посредством их визуализации (представления).

Алексей Фёдорович Лосев указывал на то, что древние эллины исходили из четырёх видов «вины» (и соответственно «виновника») у всего сущего: идеальной (вина формы), материальной (вина материи, вещества), действующей (вина мастера) и «вины» самого конкретного сущего, таким способом происходящего из сокрытости в открытость (в истину — в алетейа) и в таком виде открывающего и показывающего самое себя для всего прочего из числа сущих.

Эти четыре вида «вины» у римлян превратились в четыре вида причин (causa): causa idealis, causa materialis, causa efficiens, causa finalis. Но здесь у римлян смысл уже окончательно и необратимо изменён и закреплён именно в сторону скульптурности.

Таким образом, необходимо и неизбежно (закономерно) получается только один единственный ответ на поставленный вопрос об этом дуализме. В случае с результатами социологии РФ мы имеем дело не с чем иным, кроме как с «экономикой подпихивания» как современной формой всё той же самой «технологии знания-власти над живым (над населением данной страны и, в конечном итоге, над человечеством в целом) как биологическим видом».

Проще говоря, мы имеем дело с загонной охотой на «волков». В этой «охоте» участь «волков», загоняемых в сужающийся коридор, очерченный линиями красных флажков, определена и предписана населению как популяции «говорящих животных», пока ещё обитающей на территории, кормящей всех этих «охотников» и используемых ими «загонщиков».

Василиев Владимир, 6 ноября 2019 года.

Первичная публкиация статьи доступна по адресу: http://www.dal.by/news/178/06-11-19-10/