Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Возможна ли сегодня в России либеральная миссия

Возможна ли сегодня в России либеральная миссия

Владимир Тольц: В сегодняшней передаче мы продолжим чтение и обсуждение "антилиберального манифеста" историка, профессора Юрия Афанасьева "Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?" Но прежде – несколько вопросов к ее автору.

Юрий Николаевич, мы начали читать в эфир Вашу статью. Пришло, я бы сказал, просто небывалое количество отзывов. Одни Вас одобряют, другие, наоборот, клеймят. Большинство, Юрий Николаевич, - вот тут я должен Вас огорчить, если Вы сами еще не осознали этого, - все, что вы говорите, не поняло. 

Здесь возникает очень серьезная, на мой взгляд, проблема. Они реагируют на имя, они реагируют на впечатления от Вас в прошлом, а все, что Вы говорите сейчас, им, в общем, непонятно. Один из типов реакции – «я не понял, но скажу»... Второй из типов, прямо вот так начинается один из отзывов – «почему все это не сказать проще, а значит понятнее?» и т. д. Некоторые не жалуются на то, что не поняли, но, судя по содержанию их отзывов, абсолютно, извините, ни черта не поняли!..

Возникает вопрос. Вы писали, скажем так, столь усложненным и, я даже рискну сказать, не очень русским языком в расчете на какую аудиторию? Вы кому это адресовали? Это первый вопрос. Второй вопрос поставлен разрушением Вавилонской башни. Почему же вы – автор и его читатели/слушатели - не понимаете друг друга, говоря, как Вам кажется, на одном языке? В чем причина?

Юрий Афанасьев: Собственно говоря, весь этот текст или вся эта статья писалась на тему о том, что массовое сознание русских людей сегодня, в том числе и сознание тех, кого я называю либералами, (неважно системными или несистемными), как бы представителей, скажем так, образованного класса, все сознание этих людей характеризуется именно неспособностью к самокритике, а следовательно и неспособностью к самоидентификации. Россия дожила до такого состояния в виде ее массового сознания, что она не способна воспринимать себя самокритично. Это же, я считаю, самая большая трагедия и есть. Поэтому, когда Вы говорите, и я это вижу сам по очень многим откликам на этот текст, что меня не понимают, это есть подтверждение того, о чем я и хотел сказать. Тем не мене, я все-таки писал этот текст с надеждой, что, может быть, такой текст заставит людей подумать о своей способности к самокритике, о своей способности воспринимать написанное.

Смотрите, какая штука получается. У нас даже такие, казалось бы, простые слова как "покаяние",- я не случайно об этом сказал тоже в тексте, - воспринимают как какое-то разовое действо. Покаялся – и получил отпущение грехов, а еще лучше воспринимают это покаяние как необходимость раскаяться перед кем-то другим. И вот наши руководители, даже первые руководители очень часто говорят – у нас нет повода каяться не перед кем бы то ни было, не за что нам каяться. Вот примерно так. А ведь дело-то в том, что даже в Библии это слово "метанойя" переведено как покаяние. На самом деле, оно переводится как передумывание, переосмысление, причем не разовое передумывание, а постоянное раздумье с целью приобщения к истине. 

Когда мы откровенно признаемся по какому-то поводу или кто-то из нас, что мы не понимаем, кто мы есть и как мы стали такими, какими мы стали, ведь разве может быть что-нибудь страшнее вот этого откровения, этого признания очень многих людей.

Владимир Тольц: Я вижу, попытка призвать Вас к «переосмыслению» Вашего собственного текста меня к успеху не привела. Не то, что я хотел, чтобы Вы покаялись, я задавал просто вопрос: Вы, когда писали, Вы понимали, что Вас не поймут или нет? Русская литература, к примеру, к которой Вы в постижении как бы «русского мира» (мы об этом еще будем говорить) апеллируете, современная русская литература, сколь бы сложна она не была,- возьмем пример писателя Владимира Сорокина, - она понимаема всеми. (Пелевин, к примеру, – тоже понимаемый...) К ним можно относиться по-разному, что и происходит, но их понимают все читатели. Вас, как мне кажется, большинство читателей не поняло. Так вот, исходно Вы понимали, к кому Вы адресуетесь – к понимающему или нет? Вы понимаете, что большинство людей сейчас Вас не поняло?

Юрий Афанасьев: Я не совсем уверен, что большинство. Может быть, большинство из тех, кто прочитал. Это возможно. Но я вижу, что все-таки достаточно много есть людей, которые поняли. И это в меня тоже вселяет надежду, что может быть еще не совсем все потеряно. Дело в том, что те вещи, о которых я пишу, как мне кажется, их надо понимать. Но для этого, конечно, надо иметь некоторые навыки обращения к научным текстам, так я скажу, а не только к литературным, не только к художественным. Сейчас более или менее философический текст или научный текст не понимается даже людьми с высшим образованием очень часто. Ну и что же? Из этого можно сделать вывод такой – или не писать вообще, не разговаривать научным языком с собеседниками…

Владимир Тольц: …или делать его более доступным.

Юрий Афанасьев: С этой точки зрения, этот Ваш вопрос как критику воспринимаю на 100%. Если у меня будет возможность, я, конечно, буду стараться писать то же самое, но может быть другим языком. Это каждому, между прочим, полезно.

Владимир Тольц: Прекрасно! А теперь приступим к продолжению чтения текста.

Диктор: "Тревожные сигналы об утрате человека в качестве объекта познания появились и на российской почве. Однако изначально исходили такие сигналы не из науки, а из великой русской литературы. Официальная же академическая наука – как некий способ социализации ученого сообщества, как некий этнос – оставалась (и до сих пор остается, что особенно существенно для темы данной публикации) непроницаемой для подобных сигналов. По изысканиям нашей отечественной литературы – под таким углом зрения их рассмотрел Алексей Давыдов, – русский человек как носитель определенных культурных особенностей это "пародия человека" у Пушкина, "нравственный калека" у Лермонтова. Это "мертвые души", "человек ни то ни сё", "свиные рыла" у Гоголя. Это человек-"урод" у Гончарова, "человек недоделанный" и "вывихнутый" у Тургенева. Это человек, который не может принимать никаких решений, у Чехова. Это "бесы" у Достоевского, шариковщина у Булгакова, озверевшие народ-"красные" и народ-"белые" у Шолохова и Пастернака.

Высокомерная официальная наука, как и российский социум, который она обслуживала, не усмотрели в таких знаках тревоги для себя самих потому, видимо, что сочли их исключительно (или всего лишь) художественными образами, но никак не результатами познания исторической реальности. Познания средствами искусства и, в частности, как в данном случае, средствами литературы. Ведь подобные знаки – именно такой русский человек как носитель определенных культурных особенностей – свидетельствовали, что их означаемое – русский тип культуры – не способно адекватно реагировать на вызовы современности и, следовательно, пребывает в состоянии глубокого кризиса.

В самих науках о человеке и обществе обоснование необходимости поворота в сторону синтетического, системного постижения исторической реальности и сам такой поворот наметились еще в советское, "доперестроечное" время, но и до сей поры он представлен в россиеведении лишь маргинальными исследованиями.

В этой связи в качестве примеров укажу на Михаила Михайловича Бахтина как на мыслителя и философа, чьи работы методологически важны и нашли отражение практически у всех гуманитариев, работающих над проблемами синтеза. Из россиеведов в подобном плане сошлюсь на московско-тартусскую семиотическую школу Успенского-Лотмана, на школу лингвистической компаративистики Вячеслава Всеволодовича Иванова. Среди историков выделю таких, например, как Александр Александрович Зимин, Юрий Сергеевич Пивоваров, Андрей Ильич Фурсов, среди социологов – Игорь Моисеевич Клямкин, Татьяна Ивановна Кутковец. Наконец, укажу группу (школу) гуманитариев – историков, культурологов, искусствоведов, – которые в свое время много и плодотворно работали в семинаре во главе с ныне покойным Александром Соломоновичем Ахиезером. В нее, в частности, входили и неоднократно выступавшие на семинарах "Либеральной миссии" Андрей Анатольевич Пелипенко, Алексей Платонович Давыдов, Игорь Григорьевич Яковенко. Насколько я могу судить по стенограммам, за единичными исключениями они не получили здесь поддержки по основным концептуальным положениям.

Камнем преткновения стало разработанное Фурсовым и Пивоваровым положение, или понятие, – "Русская Система": и в качестве исследовательского приема, и как историческая реальность. Эвристическая ценность данного понятия заключена в возможности системного подхода, основанного на целостном, синтетическом видении культурно-исторической реальности. Такой подход позволяет его авторам и последователям преодолевать дисциплинарную расчлененность гуманитарного знания и удерживать в поле зрения российскую реальность, по мнению А.А. Пелипенко, "не разъятую искусственно на традиционные дискурсивные области: социально-политическую, экономическую, военную, культурно-психологическую, религиозную, художественно-эстетическую и т. п.".

В своих суждениях и выводах о "Либеральной миссии", как об одном из институциональных олицетворений системного либерализма вообще, я не просто опираюсь, но использую изыскания упомянутых исследователей "Русской Системы", а также исследователей теоретико-методологических проблем русской культуры. Разумеется, я опираюсь и на свой личный опыт общения с этой системой, и на свой опыт исследования и ее самой, и других проблем исторического знания.

Таким образом, если предельно сжато подытожить сказанное выше, получится следующее: мыслительная сфера, откуда проистекает принципиальный догматизм системного либерализма, – теории, понятия и ценности, которые не выводятся из русской реальности, а навязываются ей как обобщения не русского, а западноевропейского исторического опыта.

Отрицание европейских либеральных ценностей в качестве универсальных и для России, как правило, воспринимается как русский национализм – или же как отказ в стратегическом целеполагании от западной ориентации вообще (в плане цивилизационных координат) и переориентацию неизвестно на что: то ли на Восток, то ли в Евразию, то ли в Азиопу. Я пытаюсь показать, что европейские либеральные ценности неприемлемы для России не с той точки зрения, хороши они или плохи сами по себе, а потому, что они внеположны ей и, следовательно, навязываются России как догмы чистой воды. ("Навязываются" обычно "аутсайдерами", кем-то "извне", сторонними внешними силами, и используя эту терминологию, мы перекладываем ответственность за происходящее на "внешнего врага". В нашей истории были и "навязывания", и "заимствования". Навязывание часто связано с тотальным насилием. И таких примеров много, начиная с эпизода случайного выбора религиозной формы Ольгой, и последовавших насильственного крещения (огнем и мечом) и "альфабетизации". Кстати, в ключевой момент выбора, обычно, просчитываются многие факторы и КПД: так вот с точки зрения ресурса и затрат, крещение, конечно, было гораздо дешевле, быстрее и практичнее. Опять же, крещение возможно осуществить в коллективной форме - массово и "быстрыми темпами". А вот "массовое обрезание" не снилось даже Иерониму Босху, и, безусловно, закончилось бы неслыханной резней. Сказанное, кстати, в полной мере относится и к насильственному внедрению марксистских догм, тоже западных. Кстати, анализируя дуальную оппозицию "имманентное-привнесенное", импортированные ценности рано или поздно терпели крах на нашей обширной территории. Возьмем, опять же наиболее отдаленные по времени события. За тысячу лет теоретически они могли бы прижиться и освоиться (то есть стать "своим") на нашей почве – крещение и грамотность. Россия до сих пор - территория торжествующего язычества. По Лескову "Русь была крещена, но не просвещена". Всеобщей катехизации как не случилось тогда, на момент крещения, так не произошло её и до сих пор. Да и по части грамотности население наше, хоть и живет в самой "читающей" стране, по сущностной характеристики его сознания, по-прежнему остается традиционалистским и, с точки зрения способности рационального постижения действительности, неграмотным. А вечный спор западников и славянофилов…? Никон и Аввакум…, Петр, как пример концентрированной (кристаллизованной) страсти к заимствованиям всей плеяды русских царей... Итог этих попыток – 74 года марксистских, плюс 20 лет "либеральных" – трагический: с одной стороны, десятки миллионов жизней и всеобщая моральная деградация, с другой – вся Россия превратилась в страну манекенов и симулякров. Все, какие только возможно, формы мы за последние века на Западе позаимствовали, а о смыслах и обстоятельствах, которые сделали там все подобные формы возможными, мы, из-за принципиального догматизма нашей интеллигенции, так никогда даже и не успели задуматься.

По Константину Леонтьеву, например, русский народ специально не создан для свободы. То есть парадигма русскости, согласно ему, – империя, приоритет государства над личностью и целостность всей сколоченной силой территории вместе с покоренными и подчиненными власти людьми на ней. Парадигма же "свободный человек в независимой и свободной стране", якобы, принципиально с Россией не совместима: дай свободу – тут же все народы вместе со своими землями разбегутся в разные стороны. Отсюда, из такого априорного символа веры, все эти нынешние "Красные проекты", "Пятые империи", всевозможные "Восстановления монархии". В том числе, отсюда же и путинский проект – парадигма Велико-, Энерго- и Сувереннодержавности; в том числе, здесь и чубайсовская "Либеральная империя" – все из той же парадигмической серии. Отсюда и поворот в ту же сторону, в сторону всевозможных "Проектов Несвободы" господствующих массовых настроений в современной России.

Такому повороту в сильной, даже в решающей степени способствовала двадцатилетняя попытка навязать россиянам так называемый либерально-демократический ельцинско-путинский, гайдаровско-чубайсовский проект. В этом плане телевизионная победа сталиниста Кургиняна над либералами Млечиным и Сванидзе по всем вопросам на "Суде времени" в соотношении 90 на 10 – прямой результат наложения насильственного внедрения подобного проекта на архаику массового сознания россиян. Люди, сотрудничающие с властью в Русской Системе (здесь я имею в виду системных либералов), то есть практикующие в рамках данной властной парадигмы, вольно или невольно, осознанно или несознательно укрепляют существующую пагубную парадигму. И тем самым блокируют (скорее всего, уже заблокировали), может быть, единственно возможный, выпавшей в 1991 г. шанс на выход России из цивилизационного тупика.

Словом, – Русская Система, и точка".



Владимир Тольц: Ну, о "Русской Системе" и судьбах России речь пойдет в следующих передачах. А сейчас я хочу предоставить слово исследователю византийской и русской истории (в частности, истории юродства) профессору Сергею Аркадьевичу Иванову.

Сергей, прежде всего, Ваше общее впечатление от «манифеста» Афанасьева, Ваши представления о причинах его создания, оценка его общественной и политической значимости, о том, каковы будут резонанс и последствия этой публикации?

Сергей Иванов: Его общественная значимость близка к нулю, как впрочем, к сожалению, и значимость большинства выступлений подобного рода. Поскольку Юрий Николаевич – фигура знаковая в историческом плане, то, пожалуй, тем не менее, это заслуживает некоторого рассмотрения.

В его поразительном «манифесте» Юрий Николаевич отрицает, собственно, то главное, чем он запомнился людям в России. Он был одним из вождей перестроечного движения. Он руководил гигантскими толпами людей, 100-тысячными манифестациями, в которых и я с великим энтузиазмом участвовал. В общем, поэтому сохранял о нем теплые воспоминания, как о первой любви, так сказать. В своем манифесте он отрекается именно от этой части своего жизненного опыта. Он говорит, что это было не что-то там не возрождение, а возбуждение народа. Он глубоко меня этим задел и оскорбил.

Тем самым, как-то он отказался от этой части своей биографии, которой может гордиться, на мой взгляд, и, в общем, утверждая, что в России нет никакой научной мысли достойной, он отчасти дезавуировал и вторую вещь, за которую Россия, может быть, лично ему, Юрий Николаевичу, благодарна. А именно – создание Российского гуманитарного университета. Да, он тем самым перечеркнул обе эти составляющие и остался с тем, что есть в его жизненном багаже кроме этого. 

А кроме этого у него есть руководство Всесоюзной пионерской организацией имени Владимира Ильича Ленина, освобожденная комсомольская работа, бурная деятельность в Академии общественных наук ЦК КПСС, держимордство идеологическое в Институте истории, членство в редколлегии журнала "Коммунист" и, наконец, создание монографии в 1980 году под названием "Историзм против эклектики"…

Так вот, мне хочется сказать, что именно этот благородный призыв и должен быть обращен ко всему тексту, созданному Афанасьевым – немножко «больше историзма и немножко меньше эклектики». Потому что весь этот текст представляет собой сплошную эклектику. Он не выдерживает вообще никакой разумной критики.

Владимир Тольц: Мнение доктора исторических наук, профессора Сергея Иванова. В следующих передачах по антилиберальному манифесту Юрия Афанасьева вы еще услышите и Сергея Аркадьевича, и Юрия Николаевича, и других уважаемых специалистов – историков, политологов, философов и политиков.

Источник: www.svobodanews.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (16)

RST1967

комментирует материал 02.04.2011 #

Скока многа букоф! И та же песня: русские такие, русские сякие, русские то не могут, этого не хочат. Все-таки, прав Владимир Иванович, "интеллигенция - это говно!"

user avatar
Козьма Прутков

отвечает RST1967 на комментарий 02.04.2011 #

Из всей воды все же можно выжать несколько понятных строк:



"...двадцатилетняя попытка навязать россиянам так называемый либерально-демократический ельцинско-путинский, гайдаровско-чубайсовский проект. В этом плане телевизионная победа сталиниста Кургиняна над либералами Млечиным и Сванидзе по всем вопросам на "Суде времени" в соотношении 90 на 10 – прямой результат наложения насильственного внедрения подобного проекта на архаику массового сознания россиян."



Похвально, что историческая наука уже приближается к пониманию того, что народ давно знает.

user avatar
антисемит

отвечает Козьма Прутков на комментарий 03.04.2011 #

В том то и дело что не приближается. В статье, по сути, Афанасьев кается в том что участвовал в либеральном шабаше и изнасиловании России. А его вчерашние подельники, не способные понять причины, только глумятся гуртом.

user avatar
BillClinton

отвечает Козьма Прутков на комментарий 03.04.2011 #

Кургинян, Млечин, Сванидзе--Клоуны, мля, а ведь со степенями!

user avatar
Козьма Прутков

отвечает BillClinton на комментарий 03.04.2011 #

Зачем же всех в одну кучу? Млечин и Сванидзе действительно вполне достойны звания политических телеклоунов. А Сергей Кургинян в отличии от этих засланцев - патриот и просто очень умный человек. Как режиссер и аналитик он выставил их клоунами на их же либерастической телесцене. Эти, с позволения сказать, судьи сталинизма после выступлений Кургиняна сами оказались осужденными 90% телезрительского народа, проголосовавшего против десталинизации страны. А лучше смотреть не "Суд времени", а передачу самого Кургиняна "Суть времени" на его сайте http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=77 - там многое проясняется и ставится на свое место в политическом бардаке последних 25 лет.

user avatar
Штанишкин

отвечает RST1967 на комментарий 02.04.2011 #

Навязывание комплекса неполноценности, вообщем то старая история, иначе как же призывать стать лучше:)

Либеральное окно в истории России пришлось на Медведева, следующее откроется не раньше чем лет через 6. А сейчас ждём "республиканца -ястреба" с политикой гос.протекционизма. Эта технология отработана в штатах и до сих пор срабатывает, и у нас видимо приживётся.

user avatar
installation

отвечает RST1967 на комментарий 02.04.2011 #

хорошо подмеченно,в кавчках,какая на Х..р интеллигенция,когда лолита милявская в трусах плящет по сцене,а потом из себя строит интеллигентную..говнооооооооо

user avatar
рвсн

комментирует материал 02.04.2011 #

"русский тип культуры – не способно адекватно реагировать на вызовы современности и, следовательно, пребывает в состоянии глубокого кризиса"



- если б жиды и либерасты, немало насосавшись отвалились.... на все вызовы современности Россия реагировала адекватно...

- если погонщик верблюдов в Ливии создал социальное государство...

- русские без жидов жили в радости и процветании...

user avatar
deltamatematik

комментирует материал 02.04.2011 #

Этого "учёного" хорошо приложили на сайте Скепсис. Типичный идеологический жопник из

КПСС. Защитил кандидатскую на тему "Историография Великой Октябрьской Социалистической

революции". Проще говоря собрал "базу данных" литературы об Октябрьской революции.

Сегодня это даже на курсовую в техникуме не потянет. И этот образцово-показательный

приспособленец "работал" в библиотеках Европы.

user avatar
installation

комментирует материал 02.04.2011 #

либералы это зло,это черти...продажные...проходили знаем кто вас кормит тот вас акучивает и и вы сосете у своих хозяев отрабатываете в думе,законы ювенальной юстиции,реформы образования....

user avatar
BillClinton

комментирует материал 03.04.2011 #

А ваще--слишком длинная статья, замучаешься читать, аж башка разболелась

user avatar
BillClinton

комментирует материал 27.04.2011 #

Вот не пойму, ну нахрена такие длинные статьи печатать? Глаза же устают!

user avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland