Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Юрий Гельцер

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Теория современных денег

3747 109 10

 

Аннотация

 

Автор данной статьи доказывает, что сущность денег не определяется их функциями, как принято считать в экономической науке, а имеет свою особую субстанцию. Кроме того, в зависимости от задач, возлагаемых на деньги в экономической системе, сущность денег может изменяться. В статье приводится три модификации сущности денег. Главным в сущности денег является их товарность, либо нетоварность, а также целевые установки и в чьих интересах происходит отрыв от товарного паритета.

Автор также показывает, что современные деньги значительно расширили свои функции количественно и видоизменили прежние качественно. В статье перечисляется 16 функций денег, в отличие от пяти, принятых со времён К. Маркса. Доказывается необходимость выделения некоторых функций как самостоятельных, которые у Маркса объединены в функцию денег как средства платежа. Объясняется это возросшим объёмом и значением в экономике этих функций, а также целесообразности такого подхода в плане обучения студентов для лучшего понимания теории монетаризма.

Кроме того, кратко излагаются некоторые особенности действия закона стоимости в современных условиях. Доказывается, что конституируемая стоимость, за которую когда-то Маркс безжалостно раскритиковал Прудона, это реальная экономическая категория, наличествующая в экономической системе как социализма, времён СССР, так и в современной капиталистической экономике. Она характеризует возросшую роль государства в экономическом процессе и его классовую сущность. Поэтому характер формирования конституируемой цены при социализме и в современных условиях капитализма совершенно различен, как и преследуемые цели и интересы. Автор, продолжая свои исследования экономики как системы, показывает, что все нововведения в монетарную политику государств, создавая видимость динамики развития, порождают крайнюю неустойчивость системы, обрекая её на кризисы и катастрофы.

 

 

Abstracts

 

The author of this article proves that the essence of money is not defined by their functions as it is considered to be in economic science, and has the special substance. Besides, depending on the tasks assigned to money in economic system, the essence of money can change. Three modifications of essence of money are given in the article. The main thing in effect of money is their marketability or not marketability, goal-settings and purposes and in whose interests there is a separation from commodity parity.

The author also shows that modern money considerably expands the functions quantitatively and altered former ones qualitatively. 16 functions of money, unlike five, accepted since the time of K. Marx are listed in article. Need of allocation of some functions as independent which at Marx are united in function of money as means of payment is proved. It is explained by the increased volume and value in economy of these functions and expediency of such approach in respect of training of students for the best understanding of the theory of monetarism.

Besides, some features of action of the Law of Value in modern conditions are briefly stated. It is proved that the constituted cost for which once Marx ruthlessly criticized Proudhon is the real economic category, which is present at economic system as socialism, times of the USSR, and at modern capitalist economy. It characterizes the increased role of the state in economic process and its class essence. Therefore the nature of formation of the constituted price at socialism and in modern conditions of capitalism is various, as well as the pursued purposes and interests. The author, continuing the researches of economy as system, shows that all innovations in monetary policy of the states, creating visibility of dynamics of development, generate extreme instability of system, dooming her to crises and accidents.

 

Ключевые слова: деньги, стоимость, цена, закон стоимости, золотой паритет.

Keywords: money, cost, price, law of cost, gold parity.

 

Коды по JELклассификации: А10, А13, D40, D46, E20, E30, E40, E50, E60

Codes of JEL classification: А10, А13, D40, D46, E20, E30, E40, E50, E60

ТЕОРИЯ СОВРЕМЕННЫХ ДЕНЕГ

и некоторые особенности действия закона стоимости в настоящее время

 

                                                                           Ю.Г. Гельцер, к.т.н.

 

§1. Сущность денег.

В своей книге «Основы предсказуемой экономики. Экономика в свете Общей теории систем» [Гельцер, 2015] мною было отмечено, что является серьезной ошибкой рассматривать функции денег в качестве их сущности. Если функциональность объекта описывает, что можно сделать с его помощью, где и как его можно использовать (как правило, в любой деятельности те или иные функции могут выполняться не одним, а несколькими различными по сущности объектами), то сущность объекта должна описывать его специфические особенности, его материальное содержание. Например, перевозить людей и грузы можно с помощью животных, а можно и с помощью автомобилей и самолетов, и т.д. Но если мы хотим узнать сущность автомобиля, то нам придется охарактеризовать его как механическое транспортное средство, состоящее из двигательной установки, шасси и передаточных устройств, управляемое человеком или нет, но по специально заложенной программе. Этот пример показывает, как значима разница между сущностью и функциональностью объекта.

Однако, специфической особенностью денег является то, что в ходе исторического процесса, и в зависимости от той роли, которую играют деньги в экономической системе в целом, их сущность может изменяться, отодвигая предыдущую сущность на периферию значимости или игнорируя вовсе. Изменение сущности денег во многом связано с целевыми установками экономической системы и специфическими особенностями действия закона стоимости на том или ином историческом этапе.

Экономическую систему можно условно разделить на три последовательные структуры: производство, рынок, потребление (мы сейчас абстрагируемся от того обстоятельства, что значительная часть потребления может быть рассмотрена и как часть производства).

Рассматривая сущность денег, ключевой для нас является сфера рынка. Альтернативой рынку может служить некое прямое распределение продуктов производства, но в рамках ограниченности (редкости) ресурсов и безграничности потребностей (хотя, на наш взгляд, «безграничность» потребностей – весьма спорная категория, и правильнее было бы говорить о том, что потребности обычно значительно превышают возможности производства в существующих условиях) всегда предполагается определенное насилие и нарушение основ социальной справедливости. Рынок призван снять это противоречие путем обеспечения эквивалентного обмена. Деньги, в этом плане, являются исторически наработанным инструментом, позволяющим осуществить этот процесс менее затратным способом.

Важной особенностью изначальной сущности денег является то, что они имеют товарную форму, в конечном итоге – в виде драгоценного металла. Отсюда определение: изначальная сущность денег проявляется в том, что они выделяются как специфический товар, обеспечивающий снятие противоречия между потребностями и ограниченными возможностями производства, позволяя осуществлять обмен без применения насилия и привлечения третьих лиц, не являющихся агентами сделки, при наименьших затратах труда на его совершение.

В дальнейшем с деньгами происходят следующие метаморфозы. Прежде всего, они утрачивают товарную форму. Они становятся бумажными с некоторым золотым паритетом, превращаясь в «обязательства на доверии», а спустя некоторое время, они утрачивают и какой-либо фиксированный паритет. Кроме того, капиталистическая система фетишизирует эти денежные знаки, превращая их для всех агентов экономического процесса в самоцель.

Современная стадия капитализма характеризуется тем, что производственные возможности, особенно – развитых стран, значительно возросли. Но рост этих возможностей по-прежнему сдерживается платежеспособностью населения и бизнеса. В то же время, произошли важные структурные изменения в эксплуататорской и эксплуатируемой средах.

В эксплуататорской среде класс промышленных собственников оказывается отодвинутым на второстепенный уровень и размыт дроблением акционерного капитала. На первый план выдвинулись владельцы монополий, национальных и транснациональных корпорации, особенно – финансового толка, биржевые игроки в виде инвестиционных компаний, владельцы страховых компаний, крупные банкиры.

С повышением роли государства, в эту когорту влилось чиновничество, превратив коррупцию в систему, и сделав доходы от нее основным своим заработком. Страны разделились на передовые и периферийные. Такие институты, как ВТО, МВФ, Мировой банк, ФРС и независимые от правительств центральные банки призваны закрепить и законсервировать эту ситуацию.

Правительства и бизнес периферийных стран находятся под весьма жестким контролем соответствующих структур Запада, особенно США и Евросоюза. Практически все периферийные государства находятся (в разной степени) в системе регулируемого или нерегулируемого хаоса.

Монополистами, финансовыми воротилами и чиновниками сформированы национальные и многонациональные касты, которые достаточно дистанцированы от производства и предпочитают получать свои доходы не из прибыли предприятий, а из власти и финансовых афер. Марксова формула Д – Т – Д’ давно трансформировалась в Д – Д’, или в Д – В – Д’ (иногда просто: В – Д’), где «В» – властные полномочия.

Концентрация богатства в руках узкого круга лиц расширила численность эксплуатируемых, но при этом в разы сократилась численность крестьянства и видоизменился рабочий класс. Значительно возросло количество интеллигенции, людей, занятых в малом бизнесе. Из всех слоев населения сформирован значительный средний класс, которому различными способами навязываются жизненные стандарты, позволяющие ему пребывать в комфортном психологическом состоянии.

Ключевую роль в этом механизме эксплуатации и концентрации играет денежная система, находящих своё отражение в новых и изменившихся прежних функциях денег, которые рассмотрены мною в вышеуказанной книге. Перечислим их, а на некоторых остановимся более подробно.

 

§2. Функции денег.

<ol>
  • Измеритель стоимости.
  • </ol>

    Фридрих Хайек в 1976 г. в книге «Денационализация денег» (у нас она издана в 1996 г. под названием «Частные деньги») показал, что деньги теоретически являются лучшим из всех носителей информации, позволяющим принимать хозяйственные решения. Однако, это утверждение справедливо лишь в том случае, когда сами деньги имеют товарную форму, или хотя бы паритет (стандарт, подобный стандарту мер и весов) исчисленный в весе драгоценного металла (обычно – золота). Отсутствие подобного стандарта делает современные деньги ненадежным средством информации, предметом жульничества банкиров и чиновников, позволяет манипулировать статистикой. Принятия решений в этих условиях весьма приблизительны, а зачастую и неадекватны. Привязка национальной валюты к ни к чему не привязанному доллару США в принципе ничего не меняет кроме того, что увеличивает диапазон неопределенности, связанной не только с колебаниями доллара, но и с еще и собственной валюты.

    Наименьшее из мне известных жульничеств, связанных с этим фактом, это когда руководство банка размещает деньги на депозитах в собственном банке и ежедневно (по необходимости) конвертирует их из одной валюты в другую по результатам биржевых торгов и установленных центробанком курсов после них. При больших суммах депозитов и регулярности транзакций копейки превращаются в миллионы долларов, «невинно» изъятых из банковской прибыли.

    Деньги, утратившие свою меру, лишают стабильности весь экономический процесс, делая его непредсказуемым. Причем, непредсказуемым не только в будущем. Непредсказуемыми становятся результаты прошлого труда. Многолетние накопления граждан могут обесцениться в один миг путём инфляционных манипуляций и девальваций валюты, что в сущности является их ограблением, так как они утрачивают право предъявить этот труд в качестве оплаты за предоставленные товары, услуги, налоги.

    <ol>
  • Инструмент обмена и ценообразования.
  • </ol>

    Этот аспект достаточно понятен, если не считать, что недостатки первой функции так или иначе проявляются и здесь.

    <ol>
  • Платежное средство.
  • </ol>

    В данном случае о некоторых особенностях мы поговорим ниже.

    <ol>
  • Средство накопления.
  • </ol>

    Сегодня эта функция денег искусственно и намеренно дискредитируется. Делается это с помощью инфляции и девальвации валюты. Таким образом, государство пытается стимулировать расходы граждан, чтобы повысить спрос. При этом, экономическая устойчивость домохозяйств и бизнеса приносятся в жертву.

    <ol>
  • Сокровище.
  • </ol>

    Эта функция фактически изъята из возможностей современных денег. Конечно, золотые, серебряные и платиновые монеты продаются. Но они не участвуют в денежном обращении, и могут быть приобретены просто как драгоценный металл. Но и в этом случае их диапазон действий как сокровища, например, в России, очень сомнителен. В дальнейшем мы коснемся вопроса искусственного сдерживания цен на золото, но помимо этого фактора, житель России, приобретая золотые монеты, должен заплатить 18% НДС и 9% комиссионных Сбербанку. При этом, если покупка будет осуществлена не за наличные и не картой Сбербанка, а какого-либо другого банка, то с вас возьмут еще 4% от суммы покупки. При возврате этих же монет в Сбербанк ни комиссия, ни дополнительные траты владельцу монет не компенсируются.

    Справедливости ради надо сказать, что существуют и так называемые инвестиционные монеты, где НДС не применяется, но и это изменяет ситуацию не существенно. Государство российское, по каким-то причинам, стимулирует население вкладывать средства не в продукты, которые произведены на ее территории, а в валюты других стран, и прежде всего, в доллары США.

    <ol>
  • Средство личностной идентификации человека.
  • </ol>

    Это, пожалуй, наиважнейшая функция современных денег. Деньги превратились в ценностную категорию общества. Значимость человека оценивается по количеству денег, которыми он располагает. Вопрос заработал ли он их, или украл – отходит на второй план. Не важно, что в этой жизни сделал человек, важно богат он или беден. Деньги превратились в самоцель существования.

    <ol>
  • Средство кредитования и залога.
  • </ol>

    К. Маркс не выделял кредитную функцию как самостоятельную. Он писал: «Кредитные деньги возникают непосредственно из функции денег как средства платежа… С другой стороны, с расширением кредитного дела, расширяется и функция денег как средства платежа» [Маркс К., 2011]. И далее: «При известном уровне развития и достаточно широких размерах товарного производства функция денег как средства платежа выходит за пределы сферы товарного обращения. Деньги становятся всеобщим товаром договорных обязательств. Ренты, подати и т.п. превращаются из поставки натурой в денежные платежи» [Там же].

    Безусловно, любое движение денег от одного лица (владельца) к другому (получателю) можно трактовать как функцию платежа. Но есть еще и специфически-экономическое содержание этого движения. И с развитием экономических процессов оно приобретает все большую и большую значимость. Поэтому, на наш взгляд, вполне назрел вопрос о выделении кредитной, фискальной и других функций денег, как самостоятельных. Такое разделение, мы убеждены, будет важным и с научной точки зрения, и для процесса обучения, для лучшего понимания проблемы денег и денежного обращения. Причем, функция денег как средства платежа продолжает развиваться, и мы не исключаем желания других исследователей еще больше расширить этот перечень. В основе же функции денег как средства платежа мы рассматриваем только расчеты за купленные товары и услуги.

    <ol>
  • Фискальная функция, аккумулирующая расчеты по налогам.
  • Счетная единица в макроэкономике или, точнее, счетно-статистическая функция.
  • </ol>

    Эта функция денег образовалась, по существу, лишь в ХХ веке. Но она также нигде не упоминается.

    10. Стандарт отложенного по времени платежа во фьючерсных и форвардных контрактах.

    Это тоже вновь образованная функция денег (конец ХХ века), призванная отразить прогноз стоимости основных биржевых товаров, а вместе с ней и все состояние экономики в той или иной временной перспективе.

    11. Средство инвестирования.

    Это деньги, вложенные в производство с целью получения некой прибыли в будущем. Данная функция тоже не выделяется как самостоятельная, и ее можно было бы втиснуть в прокрустово ложе функции средства платежа, однако, перегруженность последней, пожалуй, затемняет нам некоторые истины.

    12. Игровая функция.

    Возможно, кто-то посчитает правильным назвать это спекулятивной функцией, но, на наш взгляд, слово спекуляция недостаточно полно отражает суть процесса. Под спекуляцией, как правило, понимается «купить дешевле – продать дороже». Игра же предполагает и шулерство, и сговор, и «надувание пузырей», и организованные обвалы цен, и т.п.

    Когда люди играли только в обычные азартные игры, этой функцией можно было пренебречь. Но когда на фондовых биржах, биржах «форекс» вращаются десятки триллионов долларов, создавая риски для всей экономической системы, такое пренебрежение сродни прятанию головы в песок.

    Принято считать, что покупка акций на биржах — это не что иное, как инвестирование. В некоторых случаях, возможно, так оно и есть. Но инвестирование, в нашем понимании, есть вложение денег с целью получения прибыли. И во временном отрезке оно охватывает как период собственно инвестирования, так и однократный, а чаще всего многократный период воспроизводства. Основная же часть сделок на бирже основана на ожидании роста котировок. И как только эти ожидания изменяются на противоположные, от этих ценных бумаг избавляются. Кроме того, большинство транзакций в этой сфере вообще не имеет никакого отношения ни к инвестированию, ни к производству. Название этому процессу – спекуляция ценными бумагами, вложения в производство, по которым осуществлены кем-то в недавнем или далеком прошлом. Почувствуйте разницу, а вместе с ней и необходимость выделения этой функции.

    13. Мировые деньги, формирование резервных валют.

    Если в XIX веке мировыми деньгами считалось только золото, то ХХ век породил новый эрзац этой сущности в виде резервных валют, таких как доллар США, евро и т.д., в которых и производятся расчеты на мировых рынках. Одна из задач этих валют – лишение экономической самостоятельности периферийные страны, дополнительный способ ограбления.

    14. Функция государственности.

    Представить себе появление денег в отсутствии государства – возможно. Но представить себе государство без денег – утопия. Денежная единица не только представляет государство внутри страны и за рубежом. Она символизирует экономическую и нравственную состоятельность этого государства. По денежной единице можно судить о государственном суверенитете страны. Дело не только в том, что отдельные государства, приняв общую денежную единицу (например, евро) добровольно отказываются от части своих суверенных прав в пользу некоего надгосударственного органа. Многие государства отказываются (добровольно или нет, мы сейчас не рассматриваем) от части своего суверенитета в пользу другого государства, привязывая свою валюту к его валюте [См., напр., Стариков, 2011].

    Кроме того, с помощью печатного станка государство может увеличивать или уменьшать инфляцию, при этом, в определенной степени, влияя на стимулирование производства и уменьшая или увеличивая скрытые финансовые сборы с населения. Уменьшая или увеличивая ставку рефинансирования, государство может либо стимулировать кредитную политику, либо процесс накопления. Тем самым активизируются или сдерживаются темпы роста промышленного производства.

    Снимая противоречия между ограниченностью ресурсов и безграничностью потребностей, деньги могли выполнять свою историческую миссию только будучи сами в ограниченной доступности. Обладая целым рядом и других преимуществ (делимость, длительная сохранность, большая стоимость в малом объеме и т.п.) таким специфическим товаром стало золото.

    Золото – это единственные истинные деньги. Все, что экономическая история породила в ходе своей эволюции, мы назвали бы «деньгами на доверии». Относится это доверие к банку, государству или отдельно взятой личности, давшей вам расписку, чек или вексель – большого значения не имеет. Значение могут иметь лишь юридический закон или страховка, обещающие вам некую компенсацию в результате утраты этого доверия.

    «Деньги на доверии» мы бы подразделили еще на две части: имеющие золотой паритет и не имеющие его.

    Бумажные или виртуальные заменители золота, безусловно, обладают определенными удобствами в обращении. Но главная их заслуга (речь, прежде всего идет о бумажных деньгах, не имеющих золотого паритета) в том, что они решили многовековую задачу алхимиков – делать золото из ничего. Для этого, прежде всего, необходимо было дискредитировать золото как общепризнанный эквивалент. Что и было осуществлено в начале 2000-х годов и продолжается в настоящее время путём искусственного сдерживания на него биржевой цены, при явном сговоре наиболее крупных игроков в этой сфере и заинтересованных государств. Этот вопрос подробно рассмотрен в нашей книге. Здесь же из-за ограниченности рамок мы его опускаем.

    Касаясь вопроса о золотом паритете, Юрий Болдырев [Болдырев, 2012] пишет: «Кстати, применительно к этому вопросу, все рассуждения о том, что «золото – обычный биржевой товар, подверженный колебаниям цен», чистое мошенничество. Потому что все товары подвержены колебаниям соотношения цен между ними, и как только вы какой-то выбираете за основу, то просто все остальные начинают колебаться относительно этой основы. И эта основа всегда и в любом случае надежнее, чем просто банковский билет – фантик, не обеспеченный ничем, кроме доброй воли или иных интересов властных и финансовых органов государства, этот фантик выпустившего».

    Государственная функция денег наиболее ярко проявляется в стимулировании спроса. Западная экономическая наука, определив, что причины и следствия могут меняться местами, уточнила, что во многих случаях не стоит ждать реакции финансовой системы на результаты производства, которая в конечном итоге еще больше усложняет и лихорадит производственный процесс, но следует активизировать саму финансовую систему, подчинив ее главной, в их понимании, задачи – роста спроса.

    Такая политика приносит определенные результаты, на которых следует остановиться.

    <ol>
  • Расширенное инновационное производство перманентно создает денежный дефицит, который в определенные промежутки времени приводит к кризисам перепроизводства и становится тормозом развития. Перепроизводство является         ничем иным, как отражением факта неплатёжеспособности, в основе которой лежит отсутствие денег. Искусственное «вбрасывание» финансовых средств на рынок обеспечивает рассасывание товарных пробок. В масштабах страны это позволяет сглаживать кризисные ситуации, не доводя их до крайности. А на уровне предприятий возникает возможность более эффективной инновационной перестройки производства.
  • Экономические проблемы и психология толпы - вещи тесно взаимосвязанные. Кризисы, отдельные, а тем более многочисленные банкротства банков и крупных компаний, способны породить панику и массовое изъятие денег с банковских депозитов. Возможность с помощью государства в этот период не приостанавливать платежи имеет исключительно важное психологическое и экономическое значение. Такие транши осуществлять в валюте золотом было бы нереально.
  • Увеличение государственных расходов позволяет переключить производство на строительство инфраструктуры, военных и космических технологий, тем самым уменьшив давление на товарном рынке.
  • Значительный интерес представляет американский опыт под названием «слишком большой, чтобы обанкротиться». Речь о крупных системообразующих банках, чье банкротство может обойтись экономике дороже, чем их спасение от разорения.
  • С этим связана роль центрального банка как кредитора последней инстанции, который готов в нужный момент взять на себя ответственность по проблемным финансовым институтам.
  • Интересен также опыт обратного воздействия на производственный процесс путем регулирования процентной ставки по межбанковским кредитам.
  • «Жить в кредит» - стало принципом существования частных лиц, предприятий и целых государств. Принципы заманивания в кредитные сети таковы: изначально – маленький кредит под большой процент. Затем – расширение тела кредита и снижение процентной ставки.
  • </ol>

    И все бы ничего, если бы эти подходы не привели к совершенно неустойчивой мировой финансовой системе. Хеджирование, деривативы, свопы и прочая ерунда вскормили не одну страховую компанию. Превратив при этом мировую экономику в зону безысходного риска. Мы все наблюдаем массовые попытки оптимизации деталей при полном отсутствии целостного взгляда на систему.

    Вот что пишет по этому поводу Г.А. Явлинский в своей книге «Рецессия капитализма - скрытые причины» [Явлинский, 2014]: «В ряде моментов, как в случае с... «дефолтными свопами», происходило (по крайней мере, на первый взгляд) распределение рисков между более широким кругом субъектов. Однако в любом случае риски не только сохранялись - они даже возрастали, поскольку становясь в значительной степени скрытыми и неявными, провоцировали неосторожные, необдуманные инвестиции в финансовые активы. В целом произошло тотальное возрастание рисков в экономике.»

    Однако, на наш взгляд, основным фактором риска финансовой системы является преимущественно фиктивный характер денег, т.е. наличие такой денежной массы, у которой нет товарного покрытия. По различным оценкам, существующим в экономической литературе, товарное покрытие финансовых инструментов в США оценивается в размере от 1/3 денежной массы до 10%.

    Сегодня экономика напоминает человека, стоящего на голове. Долго находиться в таком положении неудобно, да и небезопасно. Финансовая система превратила себя в цель экономической деятельности, возомнив, что штампование денежных знаков и есть смысл жизни всего человечества.

    15.Функция прямого перераспределения доходов.

    Классическая и марксистская экономические теории учат нас, что доходы по ссудному проценту, рента, налоги являются частью прибыли. Однако, если вы посмотрите на размеры кредитных ставок и уровень налогообложения, а также ознакомитесь с современной методологией налогового и бухгалтерского учета, то убедитесь, что эти статьи расходов давно проникли в себестоимость, поглощая у предприятий не только всю прибыль, но и амортизационные отчисления, превращая весь бизнес в криминальный процесс, а частных лиц – в вечных должников банков.

    Механизм этого действия мы рассмотрим дополнительно при описании особенностей действия закона стоимости в современных условиях.

    16. Функция денег как средства ведения финансово-экономических войн.

    Одним из способов ведения такой войны являются искусственные колебания стоимости собственной валюты с целью обеспечения экономических преимуществ на международной арене.

    Обычно, в данном вопросе руководствуются простой схемой: понижение курса собственной валюты трактуется как главный фактор обеспечения конкурентоспособности товаров своей страны на внешнем рынке. Иногда это признается как вынужденная мера, навязанная государству в результате спекулятивных действий на рынке валют. Иногда это приобретает форму ограниченного дефолта, когда признается снижение спроса на валюту одного из государств, и оно проводит значительную девальвацию.

    Даже этот набор причин и объяснений свидетельствует о том, что игра курсами валют - многофакторный процесс, и его нельзя рассматривать как нечто самостоятельное.

    О повышении конкурентоспособности экспортных товаров путем снижения курса собственной валюты можно говорить только в том случае, если страна, понижающая курс, реально имеет экспортный потенциал, да и то не всякий. Когда об этом начинают рассуждать политики и телекомментаторы в России, то ничего кроме улыбки это не вызывает. Возникает только один вопрос: чего здесь больше - вранья или глупости? Весь российский экспортный потенциал - сырьевые ресурсы, которые торгуются на бирже за доллары. Курс рубля, если его снижения не вызвано действительно внешними причинами, здесь служит только одному - дополнительному перераспределению финансовых ресурсов в пользу экспортно-сырьевых компаний и тех чиновничьих и банковских структур, которые владеют инсайдерской информацией.

    Реальные выгоды для экономики снижение курса собственной валюты приносит только таким государствам, как Китай, США, Япония, Германия, чьи экспортные возможности не вызывают сомнения.

    В данном случае мы вновь наблюдаем проявление экономики спроса. Повышая спрос, страна наращивает рост производства, получая от этого и дополнительные прибыли, и рост занятости. Экономические потери, которые при этом также неизбежны, рассредоточиваются на все население страны. Иногда эти потери уравновешиваются доходами, иногда нет, но буфер воздействия на экономическую систему здесь тем значительнее, чем многочисленнее население страны, чем выше экспортный потенциал, и чем более значительными финансовыми ресурсами она располагает.

    Иногда в этом процессе задействуется большая политика. Так, в действиях Китая просматривается явная тенденция захвата рынков сбыта любой ценой. Курс валюты здесь выглядит как разновидность демпинга. Преследуются однозначно долгосрочные цели: сначала овладеть рынками сбыта, а затем, в отсутствии конкуренции, диктовать свои условия.

    Снижение курса собственной валюты может также использоваться для обесценивания собственного долга, если этот долг исчисляется в собственной валюте.

    Эти игры на понижение курсов валют часто сталкиваются с политической волей других стран, особенно - США, которые принудительно заставляют револьвировать валюты своих импортеров. Таково было неоднократное воздействие США на Японию, а также на Китай.

    Политика снижения курса собственных валют экономически развитыми государствами дополняется политикой требования свободной торговли. Одним из самых важных институтов в этом направлении является ВТО, доступ к кредитам МВФ и Мирового банка также обставляется соответствующими требованиями. Экономически слаборазвитые страны в этой войне просто обречены.

    Вырваться из этого порочного круга можно только имея свою экономически выверенную политику, которая, прежде всего, должна отличаться высокими принципами нравственности, и на этой основе привлекать все больше и больше союзников из слаборазвитых стран. Необходимо создание своей «ВТО-2», которая была бы способна положить конец этому «беспределу».

    Второй способ ведения финансовых войн заключается в быстром, и порой внезапном, выводе из страны спекулятивного капитала, с одновременным натиском на валюту государства путем массированных продаж этой валюты. Задача сводится к тому, чтобы лишить страну валютных резервов и дестабилизировать ее валютно-финансовую систему.

    Из раза в раз повторяющиеся такие процессы лишь доказывают вредность спекулятивного капитала. И, как мы указывали, пресечь его можно лишь ограничением перепродажи биржевых акций 6-ю месяцами или годом. Не будет притока спекулятивного капитала - не будет и его утечки. Попытки же обвалить валюту за счет ее массированной продажи можно предотвратить только благодаря достаточным резервам центробанка.

    Не менее губительным является попытка привязать свою валюту к валюте более экономически сильного государства. Вот, что пишут об этом в американских учебниках [Мишкин, 2006]: «... Страна, которая привязывает свой валютный курс к валюте более крупной страны, теряет контроль над своей монетарной политикой. Если более крупная страна проводит сдерживающую монетарную политику и сокращает свою денежную массу, это ведет к снижению ожидаемой инфляции в этой стране и, следовательно, повышению стоимости ее валюты при обесценивании валюты меньшей страны. Валюта более мелкой страны, при ограниченной возможности влияния на валютный курс, окажется переоцененной, и перед центральным банком встанет необходимость продавать валюту более крупной страны и покупать свою национальную валюту для того, чтобы не допустить обесценивания. Результатом такой валютной интервенции станет сужение объема валютных резервов мелкой страны, сокращение монетарной базы и, следовательно, уменьшению денежной массы. Стерилизация такой валютной интервенции не спасет ситуацию, поскольку будет вести к дальнейшим потерям валютных резервов до тех пор, пока мелкая страна не будет вынуждена провести девальвацию. В результате, мелкая страна окажется не в состоянии контролировать свою монетарную политику, поскольку движения ее денежной массы полностью предопределены поведением денежной массы более крупной страны».

    Это описание не исчерпывает губительность такой привязки, но приходится только сожалеть о том, что Гайдары, учившиеся в Штатах, и «лучшие в мире министры финансов» типа Кудрина, либо не читали этих учебников, либо получали свои зарплаты еще из одного источника (читатель может сам попробовать с трех раз догадаться из какого). Более подробно читатель может ознакомиться с этим вопросом в [Стариков, 2012].

    Одним из существенных орудий в финансово-экономических войнах является МВФ. На помощь эта организация приходит только тогда, когда какая-либо страна уже погрязла в долгах, и кредитоваться уже больше нигде не может. Эдакий кредитор в последней инстанции, призванный, как правило, добить кризисную экономику уже совершенно бесполезными кредитами.

    На что направляются эти кредиты? Да, прежде всего, на то, чтобы погасить долги перед другими кредиторами. А что взамен? Взамен - жесткие и очень примитивные условия: поднять налоги, сократить социальные программы, ликвидировать дефицит бюджета.

    Эти бы методы, да только лет на десять пораньше. В итоге, экономическое развитие страны останавливается, социальное напряжение растет, долги не сокращаются, кризис консервируется на годы. При этом диктуется незыблемость свободной торговли. Страна оказывается не только в долгах – она теряет свободу.

    В этот перечень способов ведения экономических войн с помощью денег можно включить прекращение или ограничение кредитования в банках развитых стран, «замораживание» активов, размещенных в западной банковской системе, отключение от платежных систем и т.д.

     

    §3. Особенности действия закона стоимости в современных условиях.

     

    П. Прудон в книге «Система экономических противоречий или философия нищеты» вводит категорию «конституируемая стоимость», за что получил массу критического негатива от К. Маркса в его «Нищете философии» [Маркс,1955-1974]. Классическая экономическая теория утверждает, что стоимость товара определяется рынком, как общественно-необходимые затраты на его производство, и лишь потом мы можем эти затраты раскладывать на себестоимость и прибыль. Прудон утверждал, что может быть такая экономика, в которой стоимость товара будет определяться предварительным сложением себестоимости и некоторой конституируемой прибыли.

    Теоретический спор в XIX веке выиграл К. Маркс, а вот история доказала правоту П. Прудона. Вся социалистическая экономика СССР и стран социалистического лагеря вопросы ценообразования решала по Прудону, а не по Марксу. Последствия оказались негативными. Но вряд ли в этом полностью можно винить Прудона. На самом деле он предвидел эти негативные последствия и предлагал комплекс мер нейтрализации негатива. Но как мы могли воспользоваться его предложениями? Мы-то жили по Марксу, а он, отрицая товарно-денежные отношения при социализме, ничего по этому поводу не говорил.

    Сегодня мы обнаруживаем, что по пути, указанному Прудоном, пошел и современный капитализм. Он действует немного хитрее социалистических экономистов, но гораздо жестче и последовательнее. Производству законодательно навязываются платежи, которые теоретически должны составлять часть его прибыли или себестоимости в таких масштабах, что не остается никакого поля для маневра в определении цены. Эти платежи состоят из тарифов, установленных монополиями и законодательно благословлёнными государством, из рентных платежей, из ссудного процента, акцизов, пошлин, налогов, страховых выплат. Таким образом, под конституируемой ценой мы понимаем такой процесс ценообразования, в котором непосредственное участие принимает государство и при этом играет определяющую роль в действии закона стоимости. Цель такого участия определяется распределительными процессами и осуществляется в интересах господствующего класса и властной верхушки.

    Ограничители цен внутреннего рынка может быть только импорт. Но и здесь экспортные пошлины, НДС, акцизы дают возможность родному государству заработать приличные деньги на том, к чему оно вообще не приложило ни собственных рук, ни знаний, ни способностей. Такие выплаты определяются экономическими экспертами сегодня в среднем на уровне 70% от цены товара. Последствия такой экономической политики тоже очевидны: остановлен научно-технический прогресс, практически «задавлена» конкуренция, инфляционно растут цены, невозможно обеспечить рост зарплат и, как следствие, снижается уровень жизни, бизнес выдавливается из правового поля, уничтожается малый и средний бизнес, устанавливается засилие монополий.

    Заключение.

    Перечисленные функции денег, а также особенности современного действия закона стоимости показывают, что сегодня сущность денег изменилась. В современной экономике они представляют из себя некую субстанцию в виде бумаг или в виртуальном исчислении, лишённую товарной формы, но «благословлённые» некими высокопоставленными чиновниками, банкирами или другими ответственными лицами, контролирующими их эмиссию. Экономическая система, в основе которой лежит рост повышения спроса при одновременном сдерживании возможностей платёжеспособности населения за счёт собственных средств, но стимулировании жизни в долг за счёт кредитов, превратили деньги в ценностную характеристику общественного признания человека и стали самоцелью для зажиточной части общества. Они перестают быть средством научно-технического развития и все больше превращаются в средство прямого грабежа населения и бизнеса, средство ведения международных экономических войн.

    Нами обозначены две сущности денег. Но существует и третья. В плановой экономике, построенной на справедливых законах распределения доходов, ориентированной не на спрос, а на развитие человечества, где спрос будет играть важную, но не решающую роль, деньги по своей сути должны превратиться в простой инструмент развития. Они могут стать тем самым «горючим», которое обеспечивает функционирование экономического процесса и его рост в заранее установленных плановых масштабах, что позволит концентрировать научный прогресс на самых прорывных технологиях, на социальных и образовательных задачах, на фундаментальном понимании Бытия.

     

    Литература.

    1). Гельцер Ю.Г. Основы предсказуемой экономики. Экономика в свете общей теории систем. – М.: ЛЕНАНД, 2015.

    2). Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. т.1, с. 187. – М.: ЭКСМО, 2011

    3). Стариков Н.В. Национализация рубля – путь к свободе России. – СПб.: Питер, 2011

    4). Болдырев Ю.Ю. 2011 /2012: Операция «Подмена». – М.: Вече, 2012, с. 526

    5). Явлинский Г.А. Рецессия капитализма – скрытые причины. М.- Изд. Дом Высшей школы экономики, 2014, с. 30

    6). Мишкин, Фредерик С. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков, 7-е издание: Пер. с англ. - М.: ООО "И.Д. Вильяме", 2006.

    7). Стариков Н.В. Кризис: как это делается. – СПб.: Питер, 2012

    8). Маркс К., Нищета философии, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4 М.: Издательство политической литературы, 1955-1974 г.г.

     

    References

     

    1). Gel'tser Yu.G. Osnovy predskazuemoy ekonomiki. Ekonomika v svete obshchey teorii sistem. – M.: LENAND, 2015.

    2). Marks K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii. t.1, s. 187. – M.: EKSMO, 2011

    3). Starikov N.V. Natsionalizatsiya rublya – put' k svobode Rossii. – SPb.: Piter, 2011

    4). Boldyrev Yu.Yu. 2011 /2012: Operatsiya «Podmena». – M.: Veche, 2012, s. 526

    5). Yavlinskiy G.A. Retsessiya kapitalizma – skrytye prichiny. M.- Izd. Dom Vysshey shkoly ekonomiki, 2014, s. 30

    6). Mishkin, Frederik S. Ekonomicheskaya teoriya deneg, bankovskogo dela i finansovykh rynkov, 7-e izdanie: Per. s angl. - M.: OOO "I.D. Vil'yame", 2006.

    7). Starikov N.V. Krizis: kak eto delaetsya. – SPb.: Piter, 2012

    8). Marks K., Nishcheta filosofii, Marks K., Engel's F., Soch., 2 izd., t. 4 M.: Izdatel'stvo politicheskoy literatury, 1955-1974 g.g.

     

    {{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

    Комментировать

    осталось 1800 символов
    Свернуть комментарии

    Все комментарии (109)

    Чемпион ПоХайльгитлеру

    комментирует материал 20.11.2019 #

    Ой, не морочьте нам головы. Таки наплевать на теорию, главное чтобы их было много.

    no avatar
    NickName

    отвечает Чемпион ПоХайльгитлеру на комментарий 20.11.2019 #

    Пардон, в теории сказано, как найти пару миллионов, может стоит прочитать?

    no avatar
    Самый Умный

    отвечает Чемпион ПоХайльгитлеру на комментарий 20.11.2019 #

    Напечатать надо.
    Долларов!

    no avatar
    Сергей Васильев

    отвечает Самый Умный на комментарий 20.11.2019 #

    У еvреев в 6 раз больше психических заболеваний, чем у не евреев -говорил профессор Ломброзо (психиатр,еврей). А ферментопатий, которые ведут к умственной отсталости и психическим расстройствам, замучаешься перечислять-яркий пример: Tay-Sach у еVреев 1:6000, у не евреев 1:500000.

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Сергей Васильев на комментарий 20.11.2019 #

    Ты сам-то не того? Смахивает на паранойю!

    no avatar
    Мiкалай Паддубiцкi

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 23.11.2019 #

    Юрий.
    Я экономист. Уважаю за такой сложный текст.
    Но у вас в тексте, среди неких мыслей, есть примитивные ошибки.
    К чему все ?

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Мiкалай Паддубiцкi на комментарий 24.11.2019 #

    О чём вы?

    no avatar
    Мiкалай Паддубiцкi

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 24.11.2019 #

    Наименьшее из мне известных жульничеств, связанных с этим фактом, это когда руководство банка размещает деньги на депозитах в собственном банке и ежедневно (по необходимости) конвертирует их из одной валюты в другую по результатам биржевых торгов и установленных центробанком курсов после них. При больших суммах депозитов и регулярности транзакций копейки превращаются в миллионы долларов, «невинно» изъятых из банковской прибыли.
    -----------
    Это чушь:
    1) потому что в любом банке есть контрольный орган, который отвечает, что бы не было операций со связанными сторонами
    2) потому что центробанк за это жестоко накажет
    3) потому что на этом хрен заработаешь. Курсы валют меняются в обычной жизни мало, а, учитывая комиссии по конверсии, то ежедневный перевод - чистый убыток. Хочешь работать - выходи на форекс и рискуй

    Хеджирование, деривативы, свопы и прочая ерунда вскормили не одну страховую компанию. Превратив при этом мировую экономику в зону безысходного риска. Мы все наблюдаем массовые попытки оптимизации деталей при полном отсутствии целостного взгляда на систему.
    -------------------
    Почему только страховую компанию ? Любой инвестор зарабатывает и наоборот.
    Да, т. н. фиктивная часть имущества высока. И мир в раздумии.
    Но без нее - полная хрень. Северная Корея.

    Ну и заклинания о золоте смешны. Хотелось бы, но сегодня это просто невозможно. Ни физически, ни юридически. Что тогда трепаться о априори невозможном.

    Сегодняшняя денежная система, понятное дело, несовершенна. Но и вы, такой умный, ничего кроме золота как эквивалента не предложили. Тогда к кому призывы ? К Иисусу ?

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Мiкалай Паддубiцкi на комментарий 24.11.2019 #

    Первое замечание возможно и имеет какую-то силу. Но я сам был свидетелем таких операций в середине 90-х годов. Делалось это для узкого круга лиц: руководителей банка и акционеров. В этот период скачки валют были значимые и деньги зарабатывались немалые. Предполагаю, что и сегодня эта практика окончательно не изжита.
    Во втором случае речь идёт о том, что банки путём страхования и перестрахования ценных бумаг, кредитов, сделок вроде бы проявляют максимальную заботу об устойчивости финансовой системы. Но именно махинации на этом поприще породили кризис 2008 года. Страховые компании порождают лишь видимость устойчивости и надёжности, На самом деле в экономической системе самое ненадёжное - это банки и финансы.
    Причём тут заклинания и где вы их увидели? Речь идёт о том, что деньги превратились в свой симулякр. Они не представляют никакого товара. Это одна из главных причин, по которой экономические сделки утратили свою эквивалентность. Наряду с другими факторами, закон стоимости перестаёт выполнять ту функцию, которую экономисты приписывали ему в Х!Х веке. Сегодня главным доходом является не прибыль, а рента.
    Ваши насмешки о том, что сегодня ничего не возможно изменить, и что я должен был преследовать цель дать какие-то рекомендации чиновника, свидетельствует о том, что вы ничего не поняли. Главным системообразующим фактором являются её целевые установки. В системе ориентированной на наживу, на деньги, на ограбление населения никакие рекомендации не работают. Это Стиглиц призывает в своих книгах банкиров к морали и совести, не понимая, что аморальность является неотъемлемой частью этой системы. И при чём тут золото и заклинания, когда речь идёт о необходимости слома всей существующей системы и замены её на новую.

    no avatar
    Мiкалай Паддубiцкi

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 24.11.2019 #

    не понимая, что аморальность является неотъемлемой частью этой системы.
    --------------------
    Да почему, собственно, они априори аморальны ?
    А кто морален ?
    Люди все живут стимулами. Хорошими и плохими.
    Полагаю, что СССР с планами для вас хорош. Но там коррупция на коррупции и коррупцией погоняет. Потому что стимул - дефицит.
    Кстати, и в СССР был реальный плавающий курс, а не фиксированный. У валютчиц-протитуток и валютчиков. И там не было никакого золотого наполнения. Только бумажки на доверии, То есть кредитные деньги.
    Золото априори сегодня не может быть эталоном. Что взамен - никто не знает. Поддерживают то, что есть.

    То, что вы привели про "депозиты верхушки банка", было тогда, когда инфляция и ставки были большими. И за день можно было заработать 1-2 % к сумме, и заплатить за конверсию 0,2 % было не жалко.
    Но в западном мире (кого вы критикуете) таких ставок не было никогда. Не считая Германию 20-х годов.
    Вы ссылку сделали об этом ? Нет. Значит - в научном подходе (вы знаете что это такое) необъективны. Грубо говоря - лживы.

    Да. Критикуете - предлагайте. Что толку воздух гонять ? Да и кого критикуете ? Весь мир ? Это беспредметно. Что тоже ненаучно.

    no avatar
    Мiкалай Паддубiцкi

    отвечает Мiкалай Паддубiцкi на комментарий 24.11.2019 #

    Что до производных фининструментов, то
    - да, трудно понимается, как из воздуха делают живые деньги
    - но рынок это выработал как средство снижения рисков. Без этого обвалы были бы страшнее.
    То есть это как бы зло. Но без которого еще хуже.

    Ну и до спекулянтов. Вы их противник. Как наш Лукашенко.
    Но любая торговля - это спекулянт. Закройте магазины.
    Так и на фондовом рынке.
    Только конкуренция спасет. И пусть государство (правительство) своим делом и занимается - созданием конкурентной среды.

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Мiкалай Паддубiцкi на комментарий 25.11.2019 #

    Не надо мне приписывать того, чего я не писал. Где хоть один раз в положительном смысле я упомянул СССР. Прочтите сначала вот это http://newsland.com/user/4295880651/content/manifest/6546358
    Только на этом сайте у данного документа более 175000 прочтений. Может быть потом поговорим.

    no avatar
    Мiкалай Паддубiцкi

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 25.11.2019 #

    Я мир перестраивать не собираюсь.
    Только обратил внимание на откровенно нестыкующиеся моменты.

    Нет. СССР вы не упомянули. Но рынок кроете бейсбольной битой. Вот и подумал, что взамен идеалом вам кажется Северная Корея.

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Мiкалай Паддубiцкi на комментарий 25.11.2019 #

    Рынок, как и вся экономика - это только средства для устройства жизни человека. Они могут быть разными. Всё зависит от целей, которое ставит перед собой человечество. Вы, как и многие, живёте в убеждении, что только так как сегодня устроен мир и можно жить. А все средства пропаганды стараются поддержать у вас это убеждение. И в этом ваше главное непонимание того, о чём пишу я.

    no avatar
    pawel pegow

    комментирует материал 20.11.2019 #

    А попроще можно?

    no avatar
    Самый Умный

    отвечает pawel pegow на комментарий 20.11.2019 #

    Обращайтесь ко мне.
    Я знаю все!

    no avatar
    Юрий Крылов

    комментирует материал 20.11.2019 #

    Коммунисты всегда считали, что населению много денег давать нельзя. Слишком самостоятельные будут.Поэтому и платили крохи, а в кино показывали как один дурачок лес бесплатно рубил))

    no avatar
    Сергей Ольховский

    комментирует материал 20.11.2019 #

    А почему в «Литературе», Явлинский находится на пятом месте, а Карл Маркс – только на восьмом? Это по значимости в мировой экономической науке, или из личной симпатии?

    no avatar
    Владимир Лендяев

    комментирует материал 20.11.2019 #

    +++++ Чрезвычайно полезная статья. Никакого особого противопоставления Марксовой теории денег я не увидел. В статье дано развитие, а скорее развернутое исследование современной проблемы денежного обращения на основе марксистской теории. В значительной степени, статья - развитие марксизма. Большую ценность имеет раскрытие в статье механизмов эксплуатации и ограбления со стороны финансовых монополий и буржуазных государств не только собственного населения, но и других государств. Что же касается понятия «конституируемая стоимость», то здесь раскрыто вмешательство государства в рыночный механизм установления стоимость товара, раскрытый Марксом. Возникающее противоречие от такого вмешательства неминуемо приводит к разрешению в виде кризиса. Государство имеет возможность нарушать рыночные законы, но не отменять эти законы, пока существует рынок.

    Позволю себе наглость, рекомендовать данную статью для всех приверженцев марксизма.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 20.11.2019 #

    Для замшелых ретроградов, то есть???

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 20.11.2019 #

    Если вы капитализм считаете более прогрессивным строем, чем социализм, тогда да. Только не надо считать свою точку зрения единственно верной. Обвиняя других в замшелости, можно незаметно самому мохом зарости.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 20.11.2019 #

    Если да кабы! Социализм- самый прогрессивный строй из достижимых в нашей реальности, но его пока никто не видал, да и Маркс к нему никаким боком. вы ведь насчет Маркса почитать вполне девственны, верно? А то бы знали, что по Марксу социализм- это ГОС,КАПИТАЛИЗМ с применением прибавочной стоимости на нужды пролетариата. Вот этими словами так он и написал. С позиций нынешнего дня мы знаем, что это полная чушь- не учтены сами люди, в частности, чиновники того самого государства. А вот т.Сталин считал главной задачей построения социализма воспитание нового человека! И создание НАРОДНЫХ предприятий. Он намного прогрессивней Маркса, нет? И вот его идеи насчет социализма пока никем не опровергнуты. Так что- я прав, вы- нет.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 20.11.2019 #

    Единая государственная монополия:
    1) доходы который направлены на нужды класса капиталистов - есть государственный капитализм, отличающийся от другого капитализма лишь формой присвоения;
    2) доходы которой направлены на нужды трудового народа - есть социализм, то есть неразвитый коммунизм.

    Такой социализм существовал в СССР, а остатки его были даже в РФ до 1993 года, когда Ельцин, по выражению Чубайса, "последний гвоздь в крышку гроба социализма" забивал.

    Сегодня социализм существует только в КНДР, хотя есть ряд социалистических стран, наряду с КНР, с переходным к социализму этапом развития.

    Сталин был верный Ленинец и претворял на практике, в силу своих незаурядных способностей, используя широкое творчество народных масс, планы Ленина по построению социализма.

    Сталин верный и творческий продолжатель дела Маркса, Энгельса, Ленина, не надо пытаться противопоставить его классикам. Сталин великий марксист и внес большой вклад, особенно практический, в развитие именно марксизма, а не какой-то особой теории.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 21.11.2019 #

    Только подтвердили полное незнание предмета! Вам же процитировали САМОГО Маркса, чего еще-то??? Нет, полезли в лозунги и демагогию! Гос.капитализм есть сосредоточение средств производства в руках ГОСУДАРСТВА! Точка! На что там дальше направляется прибавочная стоимость- вопрос второй. Или вы лучше Маркса знаете??? И не писал Маркс про трудовой народ, он про конкретно пролетариев писал. КНР идет прямым путем в империализм, так что и тут вы лоханулись. Не удержит толпы богатых частников КПК, да и не собирается. Нет там давно никаких коммунистов, одна болтовня, как у нас в конце 80-х. Сталин был верный сталинец и большевик, и планы Ленина по построению капитализма с человеческим лицом в виде НЭП похерил! Ленин не верил в социализм в лице государства, но другого пути, кроме НЭП, не нашел, а Сталин позже нашел. Сталина я НЕ противопоставлял классикам, кои никакие и не классики, а компиляторы идей, бывших ДО них, того же Гегеля. Сталин-то развил, но вы предпочли догматы Маркса, кои устарели давно в их ТОГДАШНЕМ виде, как устарела линейная физика после Эйнштейна. Короче, учите мат.часть- историю и экономику.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 21.11.2019 #

    Алекс, чтобы понять, что вы говорите глупость даже не нужно Маркса вспоминать. Достаточно знать, почему КАПИТАЛИЗМ называется КАПИТАЛИЗМОМ. Пораскиньте СВОИМИ мозгами, в конце концов.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 21.11.2019 #

    То есть, вы не марксист! Я так и думал. Но мне просто интересно, с какого бодуна вы рассуждаете про учение Маркса, не прочтя его, да еще и других, читавших, глупцами называете? Вы смешны со своими лозунгами времен тупой пропаганды поздней троцкистской КПСС! Вы и Сталина же не читали, не так ли, а ведь после него никто всерьез теорией социализма не занимался! Жаль мне вас...

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 21.11.2019 #

    Вас я глупцом не назвал, даже самый умный человек способен ляпнуть глупость. Но вы продолжаете этим заниматься переключившись на мою личность, вместо того, чтобы ответить на простой вопрос про капитализм. Если вы сможете ответить правильно на этот вопрос, то увидите, что мои рассуждения являются на 200% самыми марксистскими. То, что вы кое-что прочитали у Маркса, не означает, что вы что-то в марксизме поняли, иначе бы не стали его противником. Потому что видно, что вы трудящийся человек и судьба народа вам не безразлична.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 22.11.2019 #

    А из чего видно, что я ПРОТИВНИК марксизма??? Обычная геометрия работает, хотя есть и неевклидова, не так ли??? Когда-то Маркс был актуален, и его ошибки вылезли позже, когда появилась социальная экономическая модель, при чем тут я-то??? И капитализма в чистом виде нет давно, лет так 70. Ну и нахрена мне его изучать??? А что я понял или не понял, вы не способны выяснить- вы то Маркса НЕ читали.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 22.11.2019 #

    Что вы противник марксизма видно из ваших слов о неактуальности Маркса. Марксизм, это наука о природе, в том числе о части природы, развитии человеческого общества. Она может и должна развиваться, на ее основе исследоваться современные условия, но законы открытые этой наукой продолжают действовать, как действует теорема Пифагора, хотя жил он более 2000 лет назад. А мои скромные познания марксизма не являются предметом обсуждения, я и с ними являюсь приверженцем этой философии.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 22.11.2019 #

    Чуть не помер со смеху!!! ""Марксизм, это наука о природе, в том числе о части природы, развитии человеческого общества."" Вы такую чушь несете, это что-то с чем-то, и Маркс с Лениным у вас святее папы Римского, ваще не ошибались, вот прям ни в одной букве! Приверженец вы религии Маркса, ибо просто ВЕРИТЕ, а не знаете. Хотите, ткну вас в одну из ошибок Маркса, ясную прям еще при его жизни? Он писал, что феодализм прогрессивнее рабовладельческого строя и имел большие производительные силы. Однако все наоборот- рабовладельцы создали Римскую Империю, Великую Персию и Китай, а феодалы с хлеба на квас перебивались. Кстати, та же фигня и с феодализмом и капитализмом, при первом потребление мяса в центральной Европе достигало 100кг на крестьянскую душу, а к 1850г при капитализме упало до 20кг на пролетарскую. Такие вот пончики с Марксом.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 22.11.2019 #

    Не надо мне историю пересказывать, на тему развития человеческой цивилизации никто не написал лучше Энгельса в его небольшой книжице "Происхождение семьи, частной собственности и государства."
    Марксизм и религия мало совместимые вещи. Если вы читали Маркса и Ленина, то вы могли бы заметить, как трансформировались их взгляды, особенно Маркса, от идеализма Гегеля к материализму Фейербаха. И они не боялись признавать своих ошибок. И Ленин прямо о них говорил в своих статьях и выступлениях. Особенно в революционные годы и начала строительства социалистического государства. Да что вам говорить, вы ведь весь прогресс свели к потреблению мяса. Но вы видно не знаете, что пролетарии в Европе появились задолго до победы капитализма. Что же вы не привели данные о потреблении мяса пролетариями времен феодализма?

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 25.11.2019 #

    Не звиздите- никаких таких пролетариев при феодализме не было! Были гильдии и их члены. И кушали они хорошо! А вот работники первых же мануфактур кушали плохо, и часто вообще работали по решению судьи за жратву! И я не сводил прогресс к мясу, а привел как пример ошибок классиков. Кому молчим про прогрессивность феодализма в сравнении с рабовладением, а? Тут нет возражений? Книжицу Энгельса я\сто лет назад читал и на 99% с ним согласен, но в ней и нет нихрена про производительные силы. Ленин, как я выше писал- гений РЕВОЛЮЦИИ!!! И вы сами же это и подтвердили только что. Все его участие в СТРОИТЕЛЬСТВЕ социализма выразилось в переходе от военного коммунизма к НЭП! Так ваш идеал НЭП, что ли?

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 25.11.2019 #

    "А вот работники первых же мануфактур кушали плохо" - когда появились заводы и мануфактуры, буржуазия и пролетариат? Кто совершал буржуазные революции? Кто такие якобинцы? В России феодализм, наряду с довольно развитым капиталистическим производством просуществовал до 1917 года.

    Производительные силы и производительность труда. "Вся история человечества связана с ростом производительности труда и концентрации богатств"

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 26.11.2019 #

    А они типа прям в секунду появились??? Но когда бы не появились- кушали их работники хреново! У вас с логикой хоть какая-то дружба есть вообще, сами же пишете- буржуазные революции! Эгалите, фратерните и так далее. С голодухи и не только на Бастилию полезешь. Восстания луддитов еще были. Бред М.Э.Л. про всю историю человечества не комментирую- он очевиден! Уж Рим-то всяко был на порядки богаче поздних средневековых Франций всяких. И Первое Социалистическое Государство- Древний Египет тоже! Всех нагибал во враждебном окружении 2500 лет!!! Это вам не 80 лет СССР! Кстати, рабства там не было! Как и денег. Военный коммунизм в чистом виде. Еще раз- что бы серьезно спорить о социализме и марксизме надо УЧИТЬСЯ, как Ленин рекомендовал! А не перечислять тут работы-однодневки из курса ИМЛ.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 26.11.2019 #

    Я и говорю, что хреново. Только буржуазные революции устраивали не рабочие, а их хозяева, но всегда за интересы хозяев сражались и гибли подневольные люди.

    Рим поначалу был богаче, а восточная часть империи была потом сотни лет самым мощным государством в Европе, но уже феодальным. А почему феодальным? - потому что крепостной крестьянин со своей семьей производил гораздо больше раба.

    То, что в начале своего существования государство новой эпохи слабее государств господствующей, неоднократно писал и говорил Ленин, новый росток поначалу меньше и слабей окружающих его сорняков. Но поднявшись и окрепнув, он заглушает эти сорняки, хотя бывает, что сорняки задушат неокрепший росток.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 26.11.2019 #

    Враки! Раб производил БОЛЬШЕ крепостного! Он НЕ работал на своем клочке земли, он работал на ОБЩЕМ поле рабовладельца, а по тому же Марксу разделение труда и концентрация ресурсов дает выигрыш производительности. Ну поучите уже хоть что-то, скучно же с вами, сил нет! Кстати, до уровня Рима ползти феодалам и капиталу пришлось более полутора тысяч лет! Нихрена себе "поначалу, ростки..."

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 26.11.2019 #

    "Раб производил БОЛЬШЕ крепостного" - такого дремучего невежества я от вас не ожидал. Если бы дело обстояло так, то рабство господствовало до сих пор. Такого не то что от Марксистов, но от самых реакционных буржуазных ученых не услышишь. Это просто полная необразованность.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 27.11.2019 #

    Вот такие они- липовые марксисты! Я привел аргументы, почему в Римской империи рабство было производительней крепостничества, а вы перешли на личности, не в силах мне ответить с фактами и аргументами. Слив засчитан, спор мной выигран, прощайте.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 27.11.2019 #

    Вы не привели аргументы, вы просто сказали про рабство то, что противоречит истине. Рабство во всем мире уступило место феодальным отношениям, потому что у рабов меньше производительность, это на уровне естественного отбора, а не из гуманных соображений. Просто изучайте историю. А спора никакого нет, и нет у меня желания что-то у вас выиграть. Хотите оставаться со своими заблуждениями, ваше право.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 27.11.2019 #

    Вас мама не учила, что врать- нехорошо? Я вам же написал, что коллективное хозяйство, пусть и рабское, бьет по производительности единоличника-крепостного, все по Марксу! Если у Маркса в одном месте одно написано, а выводы другие, я тут ни при чем! Кстати, в Древнем Египте вовсе была система распределения благ и коллективный труд, и почти три тыщи лет все сыты были. И без эпидемий, и в Риме без них, а феодальный ЕС регулярно вымирал на 50-70%! Еще разок- Учитесь! Ленин плохого не посоветует!

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 27.11.2019 #

    Ложь, а скорее незнание, демонстрируете вы. Потому что про более высокую производительность крестьянина по сравнению с рабским трудом писали, как раз Маркс и Энгельс, и не только они. А про преимущество крупного коллективного хозяйства, это то, что только в крупном хозяйстве возможно крупно масштабное применение машин, что и дает повышение производительности. А вот Чаянов и С. Кара Мурза считают, что труд крестьянина на своем участке наиболее эффективен ( но это в плане интенсивности и самоотдачи)..

    Такие же смутные у вас сведения и про историю Египта. ( Хотя у вас возможно подшивка газет 4000 -ной давности). а отголоски моров и эпидемий в древнем Египте есть в Библии про "Десять казней египетских", правда еврейские писатели Библии объяснили их божьим наказанием за притеснения евреев. Напуганный фараон взял и отпустил евреев на Родину.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 28.11.2019 #

    Я и говорю- чушь они написали, а вы не думаете, а только повторяете чужие мантры. К примеру, Библия- не исторический труд, а сборник сказаний мелкого, но хитропопого племени в основном в части Ветхого Завета, Торы то есть. Вы невежественны, но наглы. Преимущество коллективного хозяйства в первую очередь в разделениии труда( К.Маркс!), в правильном землепользовании- агроном работает в отличии от частника, в применении машин, как вы же метко заметили- пусть и на конной тяге, как в Риме. Тех же веялок, жаток и сеялок, недоступных единоличнику, тем паче- крепостному. Кстати, в царской России товарный хлеб давали крупные экономии! Все по Марксу, не так ли?! То есть, Марксист тут я, а вы- догматик!

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 28.11.2019 #

    Вы оперируете понятиями совершенно не понимая их смысл. В частности основной трудовой ячейкой феодального строя было не отдельное крестьянское хозяйство, а крестьянская община, которая сообща платила и дань и налоги и несла прочие повинности.

    В сельском труде, на уровне той эпохи, еще никакого разделения труда не было. Раб не был заинтересован в результатах своего труда, не имел имущества, норовил удрать, приходилось нести немалые траты на его охрану и содержание.
    Крестьянин был хозяином своего хозяйства, своих орудий и скотины. Был кровно заинтересован в результатах труда. Почему в северных районах Европы не получило распространения рабовладение, потому природные условия, урожайность не позволяли такой роскоши, как содержание массы рабов, поэтому ограничилось содержанием небольшого количества холопов.
    Феодализм утвердился в Европе раньше других регионов. В восточных деспотиях рабство сохранялось еще более тысячи лет. именно это, а затем и более ранний переход к капитализму и предопределили будущее лидерство европейских стран в мире.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 29.11.2019 #

    Бредить заканчивайте! Община была только в России, вся Европа и Восток обходились обычными единоличниками. Да и суть общины была в перераспределении земли по душам каждый год. Никакого отношения к способу хозяйствования и производительности она не имела. Бред и про норовившего удрать раба, типа не заинтересованного ни в чем. И бечь ему некуда было, и семья на шее, и за работу кормят неплохо, и денежку давали на праздники, а за плохую работы выдерут, при чем такой же раб! Или в гладиаторы продадут. Так что не несите пургу, изучайте историю! И не по Джованьёли. Феодализм был и в восточных деспотиях, да еще и пораньше Европы, не врите! Так же дехкане свой участок обрабатывали. И жили впроголодь везде почти до установления имперского абсолютизма. В Риме же населения было больше в десять раз и никто не голодал! При чем в том числе и в Британии, и Галии. Тоже не юг вроде, а??? Короче, вы нихрена не знаете, пишете мне штампы всякие из школьной пропаганды, не пора ли думать СВОЕЙ головой-то???

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 29.11.2019 #

    Община была общераспространенной формой крестьянского поселения в средневековье. - https://historylib.org/historybooks/S-D--Skazkin_Ocherki-po-istorii-zapadno-evropeyskogo-krestyanstva-v-srednie-veka/4 Единственно, где-то она выросла из патриархальных общин, а в бывшей рабовладельческой Византии общины были узаконены государством на основании "Земельного закона". Феодал и государство вели расчеты с общиной, а не с каждым двором в отдельности. Внутри общины существовало и некоторое разделения труда.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 29.11.2019 #

    Общины при феодализме НЕ вели никаких расчетов ни с каким государством, хватит бред писать! Только со своим феодалом! В целом с вами все ясно- опровергнуть преимущество коллективного хозяйства вы не смогли и ударились в частности.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 29.11.2019 #

    Феодальное общество развивалось более полутора тысяч лет, вместе с ней развивалась и налоговая система. Налог платился крестьянином в виде определенной части произведенной продукции как государству (правителю), так и феодалу. Кроме того, крестьяне платили налог церкви в размере десятой части произведенной продукции. ДЕСЯТИНА, может слышали про такую? В Византии, где изначально была сильна центральная власть был введен "Земельного закона" из 58 пунктов, где были упорядочены все условия землевладения.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 01.12.2019 #

    Византии почти 600 лет нет! И она была РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ Империей! Десятина так же не имеет отношения к налогам. Платить государству крепостные в России начали ПОСЛЕ отмены крепостного права. ДО этого они НЕ платили ничего! Только продуктами труда, и работой на барина. Ладно, мне ваши пересказы школьной пропаганды надоели, пишите в Спорт-Лото, ваш уровень как раз.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 01.12.2019 #

    Что изменилось от того, что Византии и многих других государств сегодня нет? Это что, отменяет всю историю?
    Несмотря на ваш высокий уровень, вам не мешало бы почитать Историю, хотя бы в объеме школьного курса. МП, действительно, не место, чтобы вам объяснять прописные истины.
    Все равно, желаю вам удачи! Без обид.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 01.12.2019 #

    Так и я про то- вы историю черпаете по забытым школьным учебникам, выпущенным при СССР. А там пропаганда, что нормально, но не является историческими фактами. Ладно, на том и попрощаемся.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 02.12.2019 #

    Как раз наоборот. Я постоянно просматриваю и перечитываю новые учебники по истории, только недавно прочел "Новейшую историю" для 9 класса, где авторы отец и сын Сороко-Цюпы. И сейчас у меня лежат на столе три новенькие, пахнувшие типографией книжки по истории России для 6-го, 7-го и 11-го класса. В новых трактовках истории есть определенные достоинства, есть и недостатки, но и по ним ваши доводы не выглядят правильнее. Впрочем, вам это неинтересно.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 02.12.2019 #

    Так, глядишь, и полное среднее получите, наконец-то, выучив школьные учебники. Особенно хорошо проштудируйте историю древнего мира. Помнится, в советском учебнике на голубом глазу писали про рабство в Древнем Египте.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 02.12.2019 #

    Историей я занимаюсь не по учебникам. А просматриваю учебники и не только по истории, чтобы иметь представление об уровне образования и учебных пособий. Но если вам это нравится, можете меня назвать хоть неучем, это никак не повысит ваш собственный образовательный уровень и не избавит от ваших заблуждений.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 02.12.2019 #

    В этом и отличие образованных людей от образованцев- я РАЗБИРАЮ ваши доводы и спорю, а вы долдоните раз заученное, не давая себе труда подумать самому. Ладно, этот спор закрыт за отсутствием интереса.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 21.11.2019 #

    "Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией." Ленин В. И. "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" 1917

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 22.11.2019 #

    Это вам Ильич своими словами догмат Маркса пересказал, то есть то, что я вам и написал! Так это ошибка, дружище. Монополия- она и есть монополия, и никакими силами вы ее от обслуживания себя, любимой, не свернете. Так что социализм по Марксу и Ленину- сферический конь в вакууме, его нет и не было. Гос.монополия успешно развилась, размножилась и по всем нормам пост-индустриального капитализма продала предприятие- СССР! А поскольку продавцы даже не были собственниками- они тупо продали за небольшие откаты себе, любимым. И это- ФАКТ! Который мы все наблюдали в 80-90-е годы.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 22.11.2019 #

    То, что вы считаете себя умнее Маркса, а тем более Ленина, это заметно. Осталось чтобы остальные люди с этим согласились. Можете упиваться своим интеллектом. Тут есть на страницах еще умник, менее скромный, чем вы, он и кличку себе выбрал, не оставляющую сомнений, Самый Умный. И теперь каждый заранее понимает с кем он имеет дело.

    А то, что вы тут привели про СССР, как убийственный довод против Маркса, и все события с крахом СССР и с современным развитием мира, все это происходит в точном соответствии с Марксом и Лениным.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 22.11.2019 #

    ну вот, а что то плели про переход на личности, на себя оборотитесь. ГДЕ я считал себя умнее Маркса и Ленина, из которых первый просто экономист и теоретик, а второй даже не теоретик, а гениальный тактик и стратег революции, за что ему и респект. Вот в построении социализма Ленин себя не проявил, наоборот, скорее. Что до соответствия, то это просто чушь несусветная- это Сталин превидел появление пост-индустриального общества и экономики, ни Ленин, ни Маркс и рядом ничего похожего не говорили! У них все под пролетариев заточено, а их и нет почти- автоматика и электроника рулят, а те, что есть, чаще всего уже ближе к техникам и мастерам. Так что- надоели ваши пустые мантры и лозунги времен поздней КПСС, пока-пока. Учите матчасть!

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 22.11.2019 #

    Во первых, Маркс в первую очередь был философом и революционером, а исследованием экономики капитализма занялся именно с этих позиций.

    ТО, что Ленин сочетал в себе великого теоретика, в том числе теоретика стратегии и тактики революционной борьбы, уже давно доказано и признано большей частью человечества. А ваше непонимание лишь подтверждает, что работы Ленина вы знаете и понимаете еще меньше, чем Маркса, не говоря уже про Сталина, который преклонялся перед гением Ленина, хотя и сам внес немалый вклад, в том числе практический, в марксизм.

    Противопоставить Сталина Ленину и марксизму и с разной целью пытались не только вы, но и разные враги России. Сегодня даже пытаются скрестить Сталина с Боженькой, с имперской идеей, с "державностью". Все потому что нет у властвующей олигархии никаких достижений, никакого положительного багажа. Вот они и пытаются опереться на величайшие достижения сталинского социализма. Но будучи по природе своей предателями и антикоммунистами, они и пытаются отделить Сталина и его успехи от Ленина, Маркса и марксизма, как такового. А вы, к сожалению, дуете в ту же дудку. Еще простительно, если вы это делаете по глупости, но если вы сознательно занимаетесь укреплением власти олигархов, то с вами все ясно.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 25.11.2019 #

    Враки! Не был Маркс никаким философом, а был он полит.экономом. И уж точно не революционером. Приведите примеры РЕВОЛЮЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ Маркса. Не болтовни только. Аргументы из серии "все говорят" хорошо бабулькам гнать у подъезда, "Все человечество" из той же оперы. Как я и говорил не раз- Ленин гений революционной тактики и стратегии. И ни разу не теоретик, и уж точно не великий, социализма, а мы вроде как про него говорим? Найдете хоть ОДНУ работу Ленина по ТЕОРИИ социализма? Обсудим! Только нет их... И я вовсе НЕ противопоставлял Сталина Ленину- это ваши враки! Один сделал с Бронштейном революцию, другой на ее базе строил социализм- это просто разные этапы. Далее- очередной переход на личности, от теоретической немощи и бессилия, видимо. Между тем именно Сталин как раз и марксист, ибо он творчески переработал определение социализма по Марксу! Кстати, а как я- работяга, укрепляю власть олигархов, коей и нет-то в России нихрена, а? Семибанкирщину грохнули давно! Так что дуйте в дудку дальше, орите лозунги КПСС, стучите по колесам- типа поезд КПСС едет. Пока вы ничему не учитесь, именно вы и работаете на капиталистов!

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 25.11.2019 #

    Внимательно прочитайте биографию Маркса, хотя бы Ленинский "К.Маркс (Краткий биографический очерк).

    Некоторые философские работы Ленина: "Материализм и эмпириокритицизм", "Философские тетради", Три источника и три составные части марксизма", "Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата", "Детская болезнь левизны в коммунизме", Проблеме построения социализма посвящены почти все работы Ленина с 1917 года до конца жизни.

    Революцию делал рабочий класс в союзе с крестьянством, большей частью в виде солдат и матросов. Руководство осуществлял ЦК партии во главе с Лениным и Сталиным. На пользу революции они привлекали множество людей. Меньшевика Троцкого они в 17 году взяли в партию, чтобы использовать его способности, прежде всего ораторские, а так же его авторитет в Советах, где поначалу большевики были в меньшинстве.

    Сталин - великий марксист- ленинец, о чем он сам говорит в своих работах.

    КПСС перестала быть рабочей и коммунистической с 1961 года.

    Большинство работяг в капиталистической стране являются носителями господствующей буржуазной идеологии, иногда до конца не осознавая этого. Осознание классовых интересов и коммунистическое сознание приходит со временем в процессе столкновения интересов с буржуазией и борьбы.

    "7- ну грохнули" Посмотрите на рекордный рост числа россиян в списке миллиардеров Форбс. Олигархи никуда не делись, их число выросло, а их доходы растут , как на дрожжах. Путин и его политика направлены на обеспечение этих доходов и их защиту. Делает это Путин прекрасно, потому долго и держится, умудряясь при этом убеждать значительное число работяг, что трудится в их интересах. Есть часть деятельности власти Путина, которая совпадает с интересами рабочих. Это ориентация на крупное производство и некоторые действия во внешней политике.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 26.11.2019 #

    Олигархи не делись- управляющими работают, а кто не- те в Лондоне на шарфиках висят. Че, социальная ксенофобия очи застила, да??? Так нет пролетариев-то, нетути "передового класса"! Кстати, за все время СССР пролетарии н икак себя в качестве управляющей либо передовой силы не проявили- еще один косяк Маркса. Что до работ Ленина- все на текущий момент расчитаны, типа "Апрельских тезисов", актуальных полгода, и все! Как и враки про материализм- ответственно заявляю, Боги- есть! Не совсем те, что церковники поют, но есть точно. И столкновения интересов НЕТ у рабочих с буржуа- они САМИ давно мелкие буржуа. Вы даже не заметили, что линия борьбы лет 70, как сместилась в страны третьего мира, да? Хорош марксист, начетчик вы, старыми догмами питаетесь, с чего и начался наш спор, кстати. Сейчас классовая борьба сместилась в область противостояния пост-индустриала и "мастерских" типа Китая, и не имеет отношения к самим классам. Так-то...

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 26.11.2019 #

    Куда делись олигархи и кем работают, прочитайте внимательно список Форбс.

    Если бы вы читали Маркса и Ленина, то бы знали, что самый передовой класс не тот, что активней на майдане шумит, а тот кто тащит экономику.
    - Все материальные ценности производит и обеспечивает работу всех систем жизнеобеспечения, это рабочий класс, Все мы напрямую зависим от его работы.
    - Только рабочий класс имеет возможность и силу свергнуть власть капитала.
    - Только диктатура рабочего класса, с удовлетворением коренных интересов рабочего класса, способна сохранить социализм и довести его до построения полного коммунизма.

    Диктатура класса не означает, что он сидит и всех погоняет. Диктатура класса означает, что во главу угла государства поставлены интересы господствующего класса, при Диктатуре рабочих - интересы рабочего класса.
    В капиталистических странах Диктатура буржуазии, но это не означает, что каждый буржуй непосредственно осуществляет властные функции, правит определенная группировка господствующего класса, которой в борьбе за власть противостоят другие группировки , вплоть до майданов и вооруженных переворотов. То же самое было и в феодальную эпоху и рабовладения.

    Современная трактовка политики и истории старается замаскировать классовую суть процессов, государства, заменить ее цивилизационным подходом, формами власти и т.д. Но вся история цивилизации и государств связана с классами и эксплуатацией.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 26.11.2019 #

    Без техников и инженегров ваш рабочий класс сидел бы в лачугах и выколачивал молотком панцири для пехоты. И те бы там же сидели без управленцев. Так что нее несите чушь! Стоять у станка может любой ПТУшник, расчитать и спроектировать станок- один из 10000 человек, и кто передовой? А уж как на селе пашут- рабочим и не снилось, но интересы строго класса-диктатора должны учитываться! То-то при СССР то жрать было нечего, то что-то кончилось. История несомненно связана с классами, это факт, но вот бяда-то- половины классов, бывших при Марксе, нет, а вторая половина размыта! Про то вам и долдонят третий день- нужна теория СОЦИАЛИЗМА, с учетом Маркса, конечно же, но и с учетом социологии и реалий НАШЕГО времени! А вы про одно бубните- Маркс непогрешим, он ваще всегда прав, он не устарел, пойдем вперед по Марксу. Пойдете, как же, не далеко и не долго и с тем же результатом. Кстати, КАК вы планирует СОХРАНИТЬ социализм, ежели его нигде и никогда ПОКА не было???

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 26.11.2019 #

    Ваш аргумент опровергается просто. Что будет, если на месяц прекратят работу инженеры и, тем более управленцы? А если рабочие остановят турбины на электростанции, перестанут производить продукты и т. д. Коллапс наступает немедленно.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 27.11.2019 #

    Без управленцев и мастеров с инженерами работяги сразу забьют на работу! Тем паче, им платить перестанут. Не несите пургу- вы без сердца не проживете, а без печении сможете типа, или без мозга??? В общественном организме нужны практически все органы!

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 27.11.2019 #

    Никто не говорит, что не нужны инженеры и управленцы. Только вот они, представители буржуазии и защищают интересы именно буржуазии и противостоят интересам рабочих, в классовой борьбе они, чаще всего, на другой стороне фронта, кроме самых честных и сознательных.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 27.11.2019 #

    ИТР, или сегодня, РСС являются частью администрации, проводящей политику хозяина. Вы же сами писали, что без них "работяги сразу забьют на работу!" Исли РСС не будут отстаивать интересы хозяина, а тем более, бастовать, их моментально выбросят на улицу. Заменить несколько человек из РСС, плевое дело. В крайнем случае, можно длительное время обходиться и.о. Другое дело, когда дружно выступает несколько сот, а то и тысяч рабочих Вы явно не видели ни одной забастовки и внимательно про них не читали. Про борьбу японских транспортников, тем более про российских авиадиспетчеров, которым законодательно запретили забастовки, но они нашли такие в рамках закона формы борьбы, что хозяева вынуждены были сдаться, иначе бы все авиаперевозки в стране были бы парализованы. Да и революцию в России сделали именно бастующие рабочие, из чьих забастовочных комитетов были созданы Советы. А Корнилов не смог приехать в Питер, потому что железнодорожники не стали везти его войска в столицу.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 28.11.2019 #

    А хозяином у нас, на 76% средств производства, выступает ГОСУДАРСТВО, как и в СССР! Заменить управленцев и ИТР- не плевое дело, их страшный дефицит, вы даже этого не знаете. Как и квалифицированных работяг. Революцию в стране устроили банкиры и буржуи при поддержке "союзников", это общеизвестный и никем не оспариваемый факт, и без участия большевиков практически, так что- по истории очередной не зачет, не готовы вы, однако. Другой вопрос, что им не удалось ее оседлать, но это- позже. Вот Октябрь устроили большевики, и без забастовок, сами. Неуд вам по всем пунктам.

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 28.11.2019 #

    По данным МВФ на 70% у нас формируется бюджет компаниями с государственным участием, а реально в собственности государства находится порядка 30% основных средств.
    Я уже вам рисовал, что государственная капиталистическая монополия отличается от социалистической в чьих интересах используется плоды деятельности монополии. Вернитесь назад и прочтите.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 29.11.2019 #

    В огороде бузина, в Киеве дядька! При чем тут формирование бюджета и СОБСТВЕННОСТЬ с КОНТРОЛЕМ??? По данным того же МВФ государство в РФ владеет либо контролирует 76% средств производства и более 90% инфраструктуры, о чем тот же МВФ постоянно стенает- много, дескать. То, что вы рисовали- сферический конь в вакууме, никогда не существовавший, ибо НИКОГДА даже в СССР не направлялась вся прибавочная стоимость на нужды трудящихся, да и не могла, пока социализм не победил во всем мире. А последние лет 35 СССР и вовсе жил под командно-административной системой, рулившей, как левая нога захочет. Хватит писать сказки-то!

    no avatar
    Владимир Лендяев

    отвечает Aleks Kotovich на комментарий 29.11.2019 #

    Государство обычно владеет контрольным пакетом 50,0+1 акция, да и то, чаще не через Росимущество, а через другие государственные организации. Все эти активы,в основном, это Алроса и нефтегазовые компании, Сбербанк и ВТБ под контролем ЦБ, который подчиняется МВФ. В остальной промышленности хозяева либо иностранцы либо офшоры. Доход государства от своей доли идет через налоги и акцизы, так как дивиденды обычно не выплачиваются или в мизерном размере. Доходы госкомпаний уходят под видом сверхзаплат и бонусов, а также через частные компании, сотрудничающие с государственными. Работу этих схем очень квалифицированно раскрывает вполне буржуазный специалист Болдырев. Да и вывоз денег за рубеж не является секретом, ЦБ постоянно об этом сообщает.

    no avatar
    Aleks Kotovich

    отвечает Владимир Лендяев на комментарий 29.11.2019 #

    А вывоз денег непременно воровство??? Бред это. Как и все остальное. Болдырева вашего с властью прокатили, вот он и старается, очерняет как может. Дивиденды вполне приличные, у меня от ВТБ неплохо капает. В целом же я вражескому МВФ верю больше, чем вашим вракам- уж он-то нам не польстит!

    no avatar
    Aleks Kotovich

    комментирует материал 20.11.2019 #

    Стока написать для доказательства простого факта- деньги есть функция, эмитируемая и обеспеченная государством! Остальные их функции зависят от конкретных условий и взаимодействия с деньгами других государств. Точка!

    no avatar
    Василий Мартынов

    комментирует материал 21.11.2019 #

    Привязка национальной валюты к ни к чему не привязанному доллару.................
    Бред сивой кобылы капитализма в глаза не видевшей))))
    Американский доллар привязан к американской земельной собственности - которая в настоящий момент состовляет 23 триллиона этих самых долларов и будет рости дальше.....никакие драгоценные металлы-камни - не имеют никакого отношения к деньгам - это обыкновенный товар доступный к разведке-добыче-и владению любому человеку
    Для того что бы работала экономика необходим спрос на деньги...на те деньги которые необходимо уплатить дабы оставаться владельцем собственности.....ибо неуплата налогов на недвижимое - влечёт отчуждение этой собственности...
    Никакой формулы Д-В-Д не существует - это больное воображение аффтора проживющего в совке)))
    Для выживания в конкурентной капиталистической среде требуются условия для пользования чужими деньгами..
    Вы купили сырьё за 1 рубль - заплатили 1 рубль ЗП и продали товар за 3 рубля поимев прибыль в 1 рубль.....присвоив прибавочную стоимость эксплуатируемого рабочего класса))) - то что рисовал тупой Маркс))))
    Вариант 1 - за сырьё вы сделали предоплату, а за товар вам заплатят в следуюшем месяце - ВЫ В ЖОПЕ НА 2 РУБЛЯ!!!!
    Варинат 2 - за сырьё вы расчитаетесь в следующем месяце, а за ваш товар вам сделали предоплату - У ВАС В ОБОРОТЕ ЧУЖИЕ 2 РУБЛЯ - которые вы можете одолжить под 320% годовых)))))))))))

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Василий Мартынов на комментарий 21.11.2019 #

    "Привязка национальной валюты к ни к чему не привязанному доллару.................
    Бред сивой кобылы капитализма в глаза не видевшей))))
    Американский доллар привязан к американской земельной собственности - которая в настоящий"
    -------------------------
    Кто из нас сивая кобыла пусть судят люди. Но привязка валюты к чему-либо имеет смысл только тогда, когда вы можете определённое её количество обменять на на неизменное количество того, к чему она привязана. Возьмите свои 10000$, если они у вас есть, или рубли в соответствующем эквиваленте, и сходите в свой банк. Попросите их продать вам соответствующий клочок американской земли. Я думаю, они доходчивее меня объяснят вам кто из нас сивая кобыла в бреду.

    "Никакой формулы Д-В-Д не существует - это больное воображение аффтора проживющего в совке)))"
    ----------------------------
    Милок, потрудись, пожалуйста, прочитать хоть одну из последних книг Стиглица. Он пишет в основном про США. Там масса примеров и статистики как и кому выдаются субсидии из бюджета, как распределяются госзаказы, как обеспечивается доступ к кредитам. У них деньги порождают власть, а власть потом расплачивается деньгами. Российское отличие лишь в том, что здесь формула короче. Власть порождает деньги, и лишь при необходимости привлекает к дележу бизнес.
    По сравнению с Марксом вы даже не школьник, а детсадовец. Если он тупой, то прикиньте с кем мне приходится переписываться!

    no avatar
    Василий Мартынов

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 21.11.2019 #

    Возьмите свои 10000$))) - легко и используя эту сумму мне дадут mortgage в $200 тысяч - вот эти 30 акров по карману любому кто имеет 10 тонн)) - https://www.landwatch.com/Tompkins-County-New-York-Land-for-sale/pid/336300842
    Милок - ты туп как валенок - на куй мне читать дебила Стиглица - он и цента в своей жизни не заработал)))
    Гос-заказы в США в отличии от совка - ограничены естественными моноплиями и дефицитом бюджета))) Их выполнение требует немыслимой бумажной работы....Берутся за них только те, кто не в состоянии конкурировать в частном секторе...
    По сравнению с Марксом - у меня собственная канадская корпорация))))

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Василий Мартынов на комментарий 21.11.2019 #

    Стиглиц - Нобелевский лауреат, миллионер. А таких хватунов с оффшорными гномами, где в названии пишут Corporaition, я видел не мало. Акры тебе продадут - в этом никто не сомневался. Только к деньгам они имеют такое же отношение как твоя наглость к науке. И если ты этого не в силах понять, то купи их, и я думаю жизнь тебя самого научит. Впрочем, когда рухнет американская пирамида, ты меня ещё поблагодаришь за этот совет.

    no avatar
    Василий Мартынов

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 22.11.2019 #

    Получение премии в 1.1 миллиона - не говорит о заработке))))
    Ты болван даже не знаешь что такое корпорация - и почему "стиглицы" говорят "корпоративная америка" - в совке корпораций нет - одни ООО по совковой науке)))
    Как бы ни рухнула американская пирамида - люди будут владеть и землёй и недрами которые будут покупаться-продаваться за деньги.....20 лет назад моя первая земельная покупка обошлась мне в 7000 канадских долларов - сейчас мои акры оцениваются более 6 миллионов.....население планеты уменьшаться не собирается, а земля не резиновая))))

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Василий Мартынов на комментарий 22.11.2019 #

    Вы редкостный тупица! Вам кажется, что вы распустили свой павлинный хвост перед едва сводящим концы с концами университетским профессором. Однако основная моя деятельность - это бизнес. Мои компании вели деятельность в Аргентине, Бразилии, арабских странах. Я не собираюсь перед вами хвастать своими достижениями. Они просто на несколько порядков выше ваших. Общаться с вами я больше не хочу. Вы мне просто неинтересны!

    no avatar
    Василий Мартынов

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 22.11.2019 #

    Ну конечно же - в Аргентине, Бразилии, и арабских странах - вели бизнес российские ООО))))
    Универститесткий профессор даже в США - это наёмная раб-сила....стоящая на социальной лестнице ниже создателя рабочих мест в любой индустрии...
    В совке же - прохфессоры-икономисты - это просто смех........

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Василий Мартынов на комментарий 24.11.2019 #

    Я нигде не указывал, что там я вёл работу через российское ООО. Был создан российско-американский консорциум, но работали в нём российские и местные специалисты.

    no avatar
    Владимир Васильевич Мозжилин

    комментирует материал 21.11.2019 #

    Организа́ция (от греч. ὄργανον — инструмент) — это целевое объединение ресурсов. Организации, созданные человеком (людьми), характеризуются наличием человека как активного ресурса. Для организаций, созданных человеком, характерно наличие функций управления и планирования. Необходимо отметить, что организация, входящая в более крупную организацию, является для последней ресурсом.
    Деньги это один из ресурсов определяющий силу такой организации, как государство.
    Объединение государств увеличивает объём денег, а значит и общую силу государств
    входящих в это объединение(!).

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Владимир Васильевич Мозжилин на комментарий 21.11.2019 #

    Всё почти так, только любая организация - есть система. И человек в ней не ресурс, а доминирующий элемент системы. В отличие от других ресурсов, он однажды, а можно сказать и постепенно, меняет систему. Любой ресурс можно использовать по разному. Вот об этом и статья касательно денег.

    no avatar
    Zarid

    комментирует материал 21.11.2019 #

    Всё это, конечно, хорошо. Не хватает самого малого: грамотного определения понятия "деньги".
    То есть куча лемм к некоей теореме, а саму её сформулировать забыли. Да, и предмет обсуждения совершенно неясен. Встречаются папуас и белый атеист. Бога нет, - говорит атеист, - Как же нет, - отвечает папуас, -вон он летит. - Это самолёт. - Да-да, наш Бог. И кто их них прав?

    user avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает Zarid на комментарий 21.11.2019 #

    В статье дано три определения сущности денег для разных систем хозяйствования. Если вас что-то не устраивает, так об этом и говорите. С папуасами разбирайтесь сами!

    no avatar
    будущеезамолодыми упыривон

    комментирует материал 22.11.2019 #

    ревизионист ...
    сухого остатка не наблюдается ...

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает будущеезамолодыми упыривон на комментарий 22.11.2019 #

    Мадам, вы видно заблудились во времени и пространстве.

    no avatar
    будущеезамолодыми упыривон

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 22.11.2019 #

    почему?

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает будущеезамолодыми упыривон на комментарий 23.11.2019 #

    Теория требует конструктивной критики, а вы просто поставили клеймо и думаете, что вы всё доказали. Мы уже давно живём не при Сталине на ваш донос никто не отреагирует.

    no avatar
    будущеезамолодыми упыривон

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 23.11.2019 #

    доноса нет, вы в этом ошибаетесь:)
    по поводу конструктивной критики - в чём-то согласна, да, она нужна ...
    и всё-таки, каждая теория имеет прикладное значение, если не сиюминутное, но она разрабатывается, преследуя какие-то цели ...
    какие цели преследует настоящая - "ваша" (в посте) теория?
    то есть, каков сухой остаток?
    или какое резюме?
    с уважением, мой ник:)

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает будущеезамолодыми упыривон на комментарий 23.11.2019 #

    В своих политэкономических исследованиях я никогда не работал ни за гранты, ни по чьему-то заказу. Я достаточно обеспеченный человек, чтобы заниматься этим. Я всегда презирал тех своих коллег, которые начинали объяснять, что в условиях исследовательской неопределённости, они могут доказать и то, и обратное. Главное для них было определить под какую политическую группировку выгоднее сработать. Ценность учёного, как пророка, говорить правду. Это не гарантия безошибочности, но есть ошибки, а есть враньё.
    Что с этим делать? Для меня такого вопроса не существует. Эту систему надо ломать. Или она сама переломает вам хребет.
    Ревизионистами называли людей, убеждавших отказаться от революционной борьбы. У меня нет и намёка на это. Поэтому ваше клеймо ещё просто не соответствует действительности.

    no avatar
    будущеезамолодыми упыривон

    отвечает Юрий Гельцер на комментарий 23.11.2019 #

    вы меня отвлекаете тем, что инкриминируете мне клеймение вас:)
    это нечестно:)
    цель вашего (в посте) исследования?
    да, природа денег изменилась, но на что это может повлиять в обществе?

    no avatar
    Юрий Гельцер

    отвечает будущеезамолодыми упыривон на комментарий 24.11.2019 #

    Мадам, судя по всему вы натуральная блондинка. Они даже во время секса не могут сосредоточиться на том, что с ними делают, и бывает сложно довести их до оргазма. Впрочем, здесь я могу и ошибаться, среди них есть и настоящие виртуозы женского обольщения.
    В тексте всё ясно сказано, надо только сосредоточиться: это моральное разложение общества, невиданные масштабы дифференциации общества на кучку богатых и массу бедного населения; социальная и экономическая неустойчивость, общество хронически находится в кризисном состоянии.

    no avatar
    Zarid

    комментирует материал 25.11.2019 #

    Любопытная заметка. Единственным её недостатком является то, базовое определение денег является, мягко говоря, некорректным. Например, в роли денег может выступать всё, что угодно: драгоценные металлы, бумажные ассигнации, виртуал (электронные деньги) и т.д.. И в чём же их специфичность? Тем более, совершенно неразумно отождествлять их с драгоценными металлами.
    Так что ... Грамотно сформулированного определения денег как не было, так и нет. А без него ... Данные рассуждения - не более чем софистика.

    С Уважением, Сергей Лысенков.

    user avatar
    ×
    Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

    Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

    Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

    Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

    Цена 10.00 MP
    Цена 40.00 MP
    Цена 70.00 MP
    Цена 120.00 MP
    Оплата

    К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

    Войти как пользователь
    email
    {{ err }}
    Password
    {{ err }}
    captcha
    {{ err }}
    Обычная pегистрация

    Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

    email
    {{ errors.email_error }}
    password
    {{ errors.password_error }}
    password
    {{ errors.confirm_password_error }}
    {{ errors.first_name_error }}
    {{ errors.last_name_error }}
    {{ errors.sex_error }}
    {{ errors.birth_date_error }}
    {{ errors.agree_to_terms_error }}
    Восстановление пароля
    email
    {{ errors.email }}
    Восстановление пароля
    Выбор аккаунта

    Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

    Перейти на мобильную версию newsland