Про квоты в институтах, дискриминацию и реальный мир

Как известно, в обществе формально равных возможностей вполне может быть фактическое неравенство. А уж в обществе формально неравных возможностей неравенство есть наверняка.

Неравенство оное заключается в наличии граждан более обеспеченных, нежели какие-то другие граждане. Более того, граждан, которые не просто более обеспечены, а были более обеспеченными с самого своего рождения. Ещё более того, они росли среди таких же более обеспеченных, а посему с самого детства имели совсем другой уровень общения, совсем другой информационный фон, совсем другие мотивации, нежели выросшие где-нибудь в горной скотоводческой деревне.

Общество формального неравенства у нас в России было весьма недавно — ста лет ещё не прошло. Формальное же равенство далеко не сразу вылилось в равенство фактическое, ибо скорый переход одного в другое — явление крайне редкое. За счёт этого одни регионы СССР радикально отличались от других регионов СССР. В одних регионах была весьма нехилая масса квалифицированных рабочих с инженерами, функционировали, — пусть немногочисленные, — университеты и хотя бы половина населения была обучена грамоте и простым арифметическим действиям. В других же регионах население было неграмотным практически поголовно, а вместо идей о гражданском обществе в умах масс присутствовала странная смесь родо-племенных, феодальных и религиозных идей. И тут вдруг индустриализация…

Многим гражданам, надо отметить, в регулярном порядке кажется, будто образование — это спорт такой. Будто государству как представителю общества важно исключительно раздать дипломы-медали в соответствии с результатами соревнований-экзаменов. Поэтому граждан неизменно огорчает, что «им не дали поступить, чтобы дать поступить какому-то чурке». В США до недавних пор, к слову, «чуркам» вообще было просто нельзя поступать в институты. В СССР же, как выясняется, граждан напрягало строго обратное: «чуркам» в институты поступать даже помогали. Подвигая слегонца «нечурок», которые кабы не государство безусловно всех бы обставили. Ну не всех — ведь обставить «нечурок» как-то не вышло, — однако уж «чурок»-то они наверняка бы на экзаменах сделали бы. Хотя бы тех, которые ближе к самому низу.

Это без балды повод для гордости для столичного мальчика: обыграть на экзаменах в университет какого-нибудь пастуха из горного аула. После такого вполне можно рассказывать «я всего добился сам».

Так вот, кабы не государство с его квотами, то городской мальчик средних способностей наверняка бы прорвался. С хорошими способностями, конечно, прорывался и так, но без квот прорвался бы и со средними. А тут по квотам каких-то там чурок набирают. Не справедливо!

Что характерно, в современности изобличители советских квот, если они русской национальности, то под чурками неизменно подразумевают кавказцев и азиатов, а если они национальности еврейской — подразумевают русских. СССР пал — наслаждайтесь дружбой народов.

Как уже было отмечено, справедливость тут понимается исключительно как обеспечение честных соревнований. Якобы именно так и следует поступать в цивилизованном обществе со всеобщим равенством. При этом граждане почему-то не поражаются почти полному отсутствию неких «честных соревнований» во всех остальных областях их жизни. Когда корабль тонет, соревнования за шлюпки, например, не происходит. Когда в цивилизованном обществе. За место в больнице здоровые с больными не соревнуются. Да и проживает в квартире тот, кто в ней прописан, а не тот, кто в неё первым зайдёт. Напротив, для соревнований в цивилизованном обществе оставлена довольно узкая ниша, границы которой определены соображениями целесообразности. И понятие о справедливости вытекают именно отсюда: инвалид с рожденья не может проиграть здоровому мастеру спорта — само по себе такое соревнование не должно состояться. Оно не справедливо. И нецелесообразно.

Однако хрен с ней, со справедливостью. Поговорим о целесообразности — а то ведь граждане убеждены, что квоты, это в первую очередь нецелесообразно. Вона, дескать, не взяли среднеодарённого москвича, а взяли какого-нибудь дикого узбека. У москвича при этом результаты получше были — так и в конце он, не исключено, куда как более крутым из института вышел. Нецелесообразно. Учат, типа, всяких дикарей, силы тратят, нет бы все места москвичам раздать.

Ну так что же, начнём строить дерево вариантов, дабы от противного доказать: квоты — вариант, обладающий наибольшей целесообразностью из возможных на тот момент.

Во-первых, дикость выходца из слаборазвитого региона при поступлении в институт на фоне не особо старательного жителя сильноразвитого региона не говорит о конечном результате. Житель сильноразвитого рос в среде, где доступ к знаниям был облегчён, где общественное мнение поощряло знания, где знания были востребованы, однако результаты показал не самые выдающиеся. Он оказался далеко не самым лучшим среди соседей. Выходец же из слаборазвитого региона оказался именно что лучшим среди своих. Его результаты хуже, но хуже они потому, что ему добраться до знаний тяжелей физически, а не по складу ума. Его хуже учили и он, да, обучился хуже средненького столичного жителя, однако усилий к обучению он готов приложить гораздо больше. И по результатам с большой вероятностью он столичного середнячка обгонит — когда им дадут одинаковые условия. То есть, даже из этих соображений имеет смысл собрать лучших не по абсолютным результатам среди всей страны, а по относительным результатам — с поправкой на развитость регионов.

Само собой, так тоже нечестно — честно, это исключительно, когда взяли тебя лично.

Ну, положим теперь, что лучший из отсталого региона не смотря ни на что всё равно отстанет от середняка из развитого.

Может же такое быть? Может. В этом-то случае как быть с квотами? Брать столичного середняка, послав подальше «чурку из аула»?

Положим, послали. Все «чурки» слили «нечуркам» и разъехались по родным аулам. «Нечурки» страшно рады: они получили образование. Они теперь принесут пользу. Хм… А кто из «нечурок» поедет в «чурочьи» регионы-то? Им, этим регионам, поди, тоже специалисты нужны. А «нечурки» по вполне понятным причинам «чурок» в честной битве за места в институтах обыграли.

Или специалисты не нужны? Если не нужны, значит, регион будет по производству отставать. Тут два варианта: дотации или нищета региона. Если дотации, то не дешевле было бы по квотам через «несправедливо» взрастить местных специалистов? Если нищета, то тут два варианта: забор вокруг региона или же наплыв озлобленных и диких беженцев в развитые регионы. Если забор, то тут перманентная гражданская война или же отделение с последующим присоединением к потенциальному противнику. Если наплыв беженцев, то это наступление дикости и в развитых регионах тоже — этнические банды, грязища и стрельба на улицах.

Прямо как сейчас.

Если же всё-таки вместо дотаций заслать в регион специалистов из центра, то… а вы сами-то готовы поехать? В регион, где улицы толком не метут, читать не умеют и вообще дикарь на дикаре? Большинство, есть мнение, поехать не захочет. Тут два варианта: отправлять насильно или много платить. Если насильно, то будут вопли и крики посильнее чем от квот. Если много платить, то не дешевле ли взрастить местных специалистов и платить им нормальные зарплаты?

Иными словами, свои специалисты в отсталых регионах как-то поценнее «честно насоревнованных» в столичном. Нет, конечно, все места сдавать строго в регионы не стоит — надо не только отстающих вверх тянуть, но и лидеров заполучить, — однако часть мест следует-таки отдать регионам «насильно». Через квоты.

Вообще говоря, процесс можно рассматривать несколько иначе: считать, не что стране нужно N штук инженеров, а что нужно M столичных инженеров и K провинциальных. В первом случае квоты кажутся надуманными, во-втором — чуть не само собой разумеющимися. Да, учат всех, и столичных и провинциальных, — для удобства — в одном институте, но набирали на разные по смыслу «вакансии».

Далее. Как уже говорилось, без специалистов на местах — отсталость, нищета и прочие тяготы жизни. Но мало того, без специалистов не будет и следующих специалистов. В развитом регионе отношение к образованию куда как лучше, чем в отсталом — он потому и развит. Доступ к знаниям в развитом регионе проще, школьное образование сильнее, культура выше и так далее. Добавив ещё одного среднеталантливого образованного к этому уже сформировавшемуся субмиру мы изменим его прогрессивную сторону гораздо слабее, чем если бы мы добавили ровно такого же к субмиру неразвитого региона. Для неразвитого региона возрастание процента образованных — это шанс наверстать упущенное и отстроить себе современную цивилизацию. Если неразвитый регион — часть страны, то такое хорошо не только региону, но и стране. В таком регионе даже сельское хозяйство будет более эффективным, не говоря уже о высокотехнологичной промышленности. А формируется такая развитость не наличием в столицах некоторого количества так-себе-образованцев-зато-не-чурок, но наличием стремящихся к знаниям и знания получившим местным гражданам. Именно эти самые местные граждане (за компанию, конечно, с наиболее сознательными согражданами из столиц) будут формировать школу, культуру и общий уровень жизни региона. Чем больше в регионе не дикарей, тем проще остальным выйти из дикарского состояния. Оно того сто́ит — помочь союзной республике забороть отсталость ценой отказа в Синей Брошюрке Престижа некоторому количеству столичных так-себе-интеллигентцев.

Хотя можно, конечно, этого и не делать, а вместо этого Брошюрку Престижа — диплом — выдать победителю соревнований. Тогда в регионе: бескультурье, нищета. Тогда дотации и так далее. Тогда жители вон того региона будут жить на дотации, полученные с налогов победителя соревнований, вместо того, чтобы наравне со всеми вкладываться в благо страны. Или же жители вон того региона понаедут в столицу и дадут победителю соревнований по башке где-нибудь в подворотне. Или же вокруг региона будет стоять куча войск, в которые призовут, не исключено, и победителя соревнований тоже. Или же регион отделится, после чего там начнут яростно взращивать героин и военные базы наиболее вероятного противника. Это всё не потому что жители того региона заведомо плохие, нет, это потому, что они родились в том регионе, а не как победитель соревнований — в столице. Бытие, так сказать, определяет сознание.

Имеет, поэтому, смысл, прежде чем кричать про адские дискриминации невписавшихся в квоты, обдумать возможные альтернативы отсутствию этих квот. Которая из перечисленных вам нравится больше? Которая справедливей-то?

Это очень здо́рово, напирать на «не дали, гхады, схлестнуться интеллектами в честном поединке», однако в реальном мире образование вынуждено служить целесообразности, а не гонору отпрысков интеллигентских семей.

Ну или будет как сейчас. Когда формальная декларация отсутствия квот уже вполне себе уравновесилась гражданскими войнами на окраинах, наплывом бандитов из отсталых регионов и прочими радостями жизни. Правда, как выяснилось, в свободном демократическом государстве места в институтах безо всяких квот достаются не победителям честных соревнований, а детям наиболее богатых родителей, однако верить-то, верить в честные капиталистические соревнования ничто не мешает. Даже истории про каких-то чернокожих, которых чуть не линчевали при попытке поступить в институт.