Разговор с визави о гудвилле и не только...

            Визави:

Посмотрел, как Вы "поднаехали" (при проблемах с ссылкой - пометьте адрес и нажмите Enter) на товарища, который, защищая Девятова, пытался объясниться с вами, что есть гудвил в его (и необходимом) понимании. Тоже хочу чуть прокомментироваться по этому поводу:

1. тот товарищ прав, когда говорит, что нужно различать гудвил и НМА (нематериальные активы), гудвил и его "присвоение" через капитал и отражение этого присвоения в бухгалтерских терминах. Есть некое явление и некий факт (гудвил), и есть последующее манипулирование с ним (НМА). Это - разные вещи;

2. Ваше же утверждение о том, что есть труд и лишь сермяжная потребность в товарах и услугах - и этого достаточно, а остальное и сверх этого - от лукавого, не совсем верно и, по-моему, грешит упрощенчеством. Причем, в таком упрощении есть невольное манипулирование читателем. Ну как же, простые, кондовые вещи типа потребностей - вот, что верно, а остальное - игра воспаленного ума финансистов... Так это сквозит в Ваших тезисах. И, вроде как, даже неловко возражать против псевдолозунга "все просто" (как это утверждает тот же Алферов);

3. но есть начало всему, начальные стадии развития, и есть последующее усложнение и развитие этого начала. Это же верно и в экономике. Так, можно думать, что в основе стоимости (и, стало быть, активов, капитала) - затраченное время труда или, по-другому, "труд в его общественной необходимой мере, выраженной через время". Но спросим себя: "А что в самом времени ценного и как эта ценность через труд переносится на стоимость и, может быть, в конечном итоге и составляет ее суть?" Ценно само время как затраченное и дефицит его ресурса (стало быть, приоритеты его распределения)? Какие свое качество человек переносит через труд на стоимость? И тогда чем на самом деле обмениваются люди через стоимость (кроме, конечно, вещей или услуг, т.е. потребительных стоимостей)?

4. на эти вопросы могут быть 2 полярных ответа: обмениваются (1) как сейчас (по К.Марксу) - абстрактным временем, затраченным со среднеобщественной производительностью труда, т.е. мы оперируем тут физическим трудом, или (2) неким качеством труда, в котором выражаются компетенции человека, но компетенции умственного труда, а не физического. Мы тогда оперируем трудом умственным и ситуацией, когда когнитив является главным активом. А компетенции умственного труда, в отличие от компетенций физического труда, менее нормированы, так как каждый раз стоят задачи творческие. Это больше "будущие компетенции", чем настоящие.Это больше потенциал, чем достигнутый уровень. И вот это, примерно, и выражает "гудвил". Как попытка перейти к другому измерению человека в экономике, оценки переноса иного (следующего для экономики и цивилизационного шага) качества человека;

5. в этом смысле стоимость - воплощенное качество человека. Напрямую - через гудвил (особенно тогда, когда физический труд будет вытеснен и заменен на автоматику и роботов в 21 веке) или косевнно, ненапрямую - через затраченное время;

6. можно, конечно, повторять за Алферовым, что "все просто" (примерно так же, как вчера на встрече с Путиным рабочий предложил вернуть звание "герой труда"), а экономика - это "очень простая вещь". Время у нас такое - все упрощать.... И не нужно нам переходить к оценке умственного труда и компетенций к тому. Можно оставаться в старом подходе и продолжать ресурсно оценивать человека как часть производственного процесса;

7. но все равно остаются вопросы для Будущего и будущей, новой экономики в 21-22-23-и т.д. веках. Что, на самом деле, выражается в труде человека при создании стоимости, в ситуации, когда физический труд заменен на роботехнический и когда активом стали знания? И тогда что тут будет "гудвил" - обманка, НМА или оценка того самого нового качества труда, когда цивилизационно человечество подошло к тому, что стало способным это качество выразить, оценить и выстроить вокруг него экономику, систему разделения труда?

С уважением, Игорь.

            Уважаемый, Игорь.

___ Люблю такие Тексты. В этих словах – не высокомерие «интернетовских троллей», но внутреннее вдохновение. Ощущение прикосновения к настоящему даёт простор. Вот в этом смысле – Люблю. У меня ещё нет ответа, он появится сам, но меня не напрягает – потому что здорово, по сути, по «общей будущности»; и без лишнего. Есть вызов перспективы. Есть вскрытие проблемы, есть важная постановка. Ведь главное, чтобы был поставлен вопрос…

___ Есть ощущение Истины и возможности прийти к ней вместе. Надо только убрать смешения, в том числе разнотолки… Надо только чуть постараться – и выйдем вместе… к Простоте.

___ Вопрос только в одном – идти по пунктам визави, или самому по целине, предложенной визави…? Как получится. Счас перечитаю – и с Богом.

…

___ Так. Идём одновременно по приподнятой (обозначенной) целине и по пунктам, но по своим пунктам. (То, что пишет Игорь – и есть Просто! Большая суть, Большая Простота. И взывает к Простоте…:)

1. Наверное, со Смита зафиксировано, но понятно – было и есть – каждому, кто начинает обмен, что он экономит время! Идёт обмен свободным временем. То есть возможностью его использования на другое, нежели на производство меняемого товара. И в силу очевидной разности интересов и возможностей (попросту – людей), экономической рациональностью это не разрешается в факте прямых отношений 2-х людей. Но как ни странно – разрешается при массовом производстве. Что вообще-то понятно – закон больших чисел, стохастические системы – а попросту, усреднение. Что и есть диагноз нашего времени – усреднение человека. Расчеловечивание. Объективное. Вроде бы… Объективное, но преодолеваемое, если сделать грамотно, а не влезть в апокалипсис. То есть человек будет и должен становиться одновременно более автономным, и более человечным. Одновременно!! Любое искажение сваливает его и общество в пропасть. С одной стороны – «каждый сам за себя», война «микро-космосов», «атлантизм – политический и исторический». С другой – толпа, стадо, мразь и мрак; ведомые… Две пропасти, а между ними идём мы по гребню…

2. Много испорченных терминов оставляет человечество. И нельзя игнорировать их привнесённую историей испорченность! Нельзя что-то забыть, отбросить из их исторического наполнения. Иначе рискуем повторением…

___ Но были исходно хорошие, светлые, восходящие к мечте; и были исходно приспособленные к неправильному, то есть манипулятивные. Термин «гудвилл» относится ко вторым. И не надо его отмывать! Не надо пытаться отделить вместе с ним его некую «идеальную составляющую», его некую правильность. Нет. Надо определить, что мерещится и скрыто за ним, взять Это, дав ему своё, настоящее имя.

___ То, что открылось правильное даже за неправильным (даже сатана не может ничего придумать нового, а может лишь исказить; что с него возьмёшь – обезьяна), надо определить, в том числе новым именем. А открылось то принципиально человеческое – творческая суть! Которую экономика тоже хочет оценить. И вот здесь как раз то и интересно.

___ Здесь действительный вызов экономоцентризма (всяких капитализмов, как проявлений). Здесь! Не в противоречии Труда и Капитала. Это – выдуманная марксова фигня, технически разрешаемая. Вызов – в противоречии творческой и космической сути Человека и ограничений, выявляемых и создаваемых капитализмом! Вызов – метафизический.

___ Итак. Можно ли и нужно ли оценивать творчество? Творческий вклад? Творческий потенциал?.. Как? И в составе чего?..

___ Здесь 2 раздела вопросов. Первый раздел – о чём мы говорим. И это очень важно, потому что навскидку названное (3 понятия) имеет разное отношение к экономике и возможности оценки! Второй раздел – технологический, но принципиально влияющий на адекватность использования, и то есть в обратную – на понимание сути.

___ Вот об этом надо говорить. Вопрос – здесь и сейчас? Или отдельно, специально, спокойно, проектно, системно… – короче, отложив? Но перспектива дальнейшего движения, вроде, понятна? Так ведь? Или будут коррективы маршрута?..

___ Но прежде чем что-то оценивать и делить, надо понимать источники этого что-то. Оно сначала – должно быть; то есть это вопрос – бытия, онтологический вопрос… Всякие экономические технологии не могут противоречить природе Предмета…Так что же есть Творчество и откуда оно берётся?? Вот – исходный вопрос!

3. Повторим вопросы Игоря.

___ Спросим себя: "А что в самом времени ценного и как эта ценность через труд переносится на стоимость и, может быть, в конечном итоге и составляет ее суть?" Ценно затраченное время и дефицит его ресурса (стало быть, приоритеты его распределения)? Какие свои качества человек переносит через труд на стоимость? И тогда чем на самом деле обмениваются люди через стоимость (кроме, конечно, вещей или услуг, т.е. потребительных стоимостей)?

___ На эти вопросы могут быть 2 полярных ответа:

обмениваются (1) как сейчас (по К.Марксу) - абстрактным временем, затраченным со среднеобщественной производительностью труда, т.е. мы оперируем тут физическим трудом,

или (2) неким качеством труда, в котором выражаются компетенции человека, но компетенции умственного труда, а не физического.

___ Мы тогда оперируем трудом умственным и ситуацией, когда когнитив является главным активом. А компетенции умственного труда, в отличие от компетенций физического труда, менее нормированы, так как каждый раз стоят задачи творческие. Это больше "будущие компетенции", чем настоящие. Это более – потенциал, нежели достигнутый уровень. И вот это, примерно, и выражает "гудвил". Как попытка перейти к другому измерению человека в экономике, оценки переноса иного (следующего для экономики и цивилизационного шага) качества человека.

___ В этом смысле стоимость – воплощенное качество человека. Напрямую – через гудвил (особенно тогда, когда физический труд будет вытеснен и заменен на автоматику и роботов в 21 веке) или косвенно, ненапрямую - через затраченное время.

___ Что, на самом деле, выражается в труде человека при создании стоимости, в ситуации, когда физический труд заменен на роботехнический и когда активом стали знания? И тогда что тут будет "гудвил" - обманка, НМА или оценка того самого нового качества труда, когда цивилизационно человечество подошло к тому, что стало способным это качество выразить, оценить и выстроить вокруг него экономику, систему разделения труда?

___Значит, не нужно нам переходить к оценке умственного труда, к оценке компетенций? Можно оставаться в старом подходе и продолжать ресурсно оценивать человека, как часть производственного процесса?

4. Ответим.

(1) Чем обмениваются? Своими неудовлетворёнными желаниями – когда обменщиков/обманщиков двое; ЭТО ТО И ЕСТЬ ТОТ ЛЕГЕНДАРНЫЙ РЫНОК, то есть в чистом виде, теоретическом. А в любом расширенном общественном производстве его – чистого – в реальности уже не найдёте, независимо от форм собственности; никакой капитализм тут ни при чём. Но это к слову, для определённости экономического блуда (и вызова на себя огня). Разница в макро-экономике между историческими капитализмом и социализмом – количественная и по степени открытости. Качество возникало и было – в организации труда (в чём было и наследие исторической Руси), а к глобальному планированию капитализм сам приходит и давно это использует. Главная разница – в общественных целях, смыслах. Потому то в СССР и надо было беречь именно их.

___ Но вернёмся к вопросам. Что всеми верхними «подходами с разной стороны» хочется сказать тем, кто ищет меру стоимости вслед за Марксом? Схоластикой занимаетесь, братцы! Приучили вас, что вопросы стоимости в экономике – это сверх-наука, это ключ к пониманию экономики, её «кощеева игла». Что вообще политэкономия – и есть фундамент в науке экономике… Только почему то реальные экономисты и их смыслы сами по себе, а преподаватели политэкономии и их смыслы – сами по себе… Странная какая-то шизофреническая наука… Потому то в СССР реальную экономическую науку делали практики, определяли соотношения параметров, зависимости и пропорции равновесных распределений; дело делали. И никакая политэкономия не то, что была не нужна – просто шарахались от неё. Потому что бред, абстракционизм. Потому то до 1929 года и не знали большевики – что делать то по Марксу практически. А потом засучили рукава, и стали общее дело делать. Общее – и в этом был прорыв.

___ Вот никак не получается прямо ответить, уж больно многое цепляет… Ещё раз. Двое обмениваются, как хотят (или могут). В массе обменов появляется некая усреднённость, «средняя цена по больнице» – пардон – по рынку.

Так с мониторингом и статистикой появляется информационная возможность общего планирования – более-менее адекватного. Теперь – очень аккуратно, через управление налогами и прибылью – можно централизовать часть добавочной стоимости (установленной дельты расширенного воспроизводства). Ради чего?? Вот – вопрос! В капитализме – для одного. В настоящем социализме – для другого. Вопрос то – в распределении! Для чего, зачем?... Те самые – русские вопросы о смыслах.

___ Так, опять, значит, увлеклись описанием общей картины; ну а что же делать, коль понимание и описание может не совпадать, и тогда вообще взаимопонимания у собеседников никакого не будет… Ну ничего, так кругами – глядишь и нарежем резьбу. Теперь переходим к конкретно умственному труду. И вот здесь-то как раз и проявляется то, что этот труд по-разному оценивается в разных системах – вслед пониманию, что есть человек и как взаимосвязан в обществе. Это тот самый случай, когда понимание предмета зависит от системы, в которой наблюдается. То есть стоимость, связанная с оценкой труда – это не независимый некий природный феномен, но контекстный общественной системе. То есть некий «универсализм» и особая научность Маркса и его последователей есть абстракция и чистой воды схоластика. Как говорится, вот вам бабушка и Юрьев день… Тпру, приехали, слазьте.

___ Вы думаете, что категория стоимости содержит истину, несёт истину, даёт какое-то универсальное понимание. А это не так. Она – относительна. И все поколения «учёных», занимавшиеся ею (как поиском философского камня) отдельно самой по себе, а не в конкретных реальных отношениях, занимались – пардон – ерундой…

___ Стоимость – а мы говорим об обменной стоимости, а не о затратной – так вот стоимость, как некое реальное содержание, прямо связана с общественными отношениями! Это – главное! И кроме того, она меняется в зависимости от контекста обмена. Вот – реальность. А не та схоластика – что такое «чудное» в ней содержится? В этой «неуловимости» и погоне за ней, она похожа на капитал. На категорию капитала. На то, которое, как мёд – «и есть, и нет»; в зависимости от оборота, от использования… (но это отдельный разговор, см. «Исторические процессы и экономические процессы», п.9). В этих категориях, в этих отношениях тот же эффект целостности-конкретности, что и в вопросе соотношения единицы стоимости и денежной единицы. Напомним выводы по этому вопросу в следующем отдельном пункте.

___ Ну а конкретно то в текущей теме – что и как – спросите вы… Так что же содержится в общественно усреднённой стоимости: количество затраченного времени или инновационное качество, изобретательский уровень? Или по другому (?), что должно поддерживать общество: физический труд или умственный потенциал? В этих 2-х формулировках вопроса мы сразу видим 2 вещи:

(1) схоластику вроде фундаментальных проблем,

(2) постановку проблемы технологии (критериев) инвестирования и инноватизации.

В первом случае хочется ругаться матом и орать – ДА НИЧЕГО НЕ СОДЕРЖИТСЯ! Люди покупают не потому, что «содержится» ещё что-то, кроме того, что им НАДО. А вот дальше вступает общественное регулирование, его механизмы. Практические механизмы, связанные с устройством власти и принятым общественным целеполаганием! Отсюда и идут технологии и инноватизации, и инвестирования: через частный интерес, капитализацию и особые «клубно-скрытые» механизмы согласования/продвижения интересов, или через, скажем так, «централизованные открытые фонды». Это – два полюса, и они оба подвержены извращению, то есть превращению в крайности. А должны быть – как два крыла для полёта.

…

___ И дальше что? Когнитив-актив? Ну да, да, помним, луковицы тюльпанов начала 17-го века помним, благодетеля, фингея (финансового гения) Д.Лоу начала 18-го века помним, Ротшильдов начала 19-го, ФРС и 1-ю мировую начала 20-го, бренды доткомов и башни-близнецы начала 21 века тоже помним… Гудвиллы, НМА, торговые марки, репутация и депутация, деривативы, биржевые игры, финслухи для финолухов, рейтинговые агенства, пузыри и киллеры – всё мазано одним и давно. А как звучит!.. Ничто ни ново под луной. Лишь дураки постоянно обновляются; как это и понимал старый еврей.

___ И нам ещё – не дай Бог – предстоит увидеть размах спекуляций гудвиллом, спекуляций оценками потенциала людей! Это будет страшнее спекуляций валютами. И русские – бедные – опять бросятся догонять и доказывать тем оседлавшим, что недооценены… Бред…

___ И страшно – рейтинговые агентства на коммерческой основе определяющие индексы креативной состоятельности городов и весей, безработные финансовых рейтинговых агентств, переключившиеся по веянию времени определять нашу инвестиционность, капиталоёмкость, конкурентоспособность и право на существование… Несколько лет назад одному страдателю по финансово-информационным пузырям я писал о недалёкой перспективе финансовых спецопераций с фин-спецназом – достаточно лишь допустить, как нормальное, как ценностно-реальное и с замкнутыми на это социальными технологиями, представление о мире и человеке, как части финансовых технологий. Вот этот самый «гудвилл» и будет частью такого будущего.

___ А что ещё сказать на это – «стоимость - воплощенное качество человека»… Под впечатлением увиденного я просто снимаю ответы на вопросы последних 2-х абзацев. Не могу отвечать по технологической сути, когда втянут в исходно отвергаемое мной. Но если Игорь настаивает, мы продолжим.

___ Теперь вам понятны звенья одной цепи и логика западных финансизма-спекулятизма-схоластизма-марксизма и прочего мраксизма/мракобесия? Это – состояние мозгов, диагноз. Вся эта зараза – ну никак нас не отпускает в своей вроде бы научности.

___ Так Запад увлёк своей схоластикой, увлёк в дебри и в поля, как девочек. Что ж, бывает с чувственно-увлекающимися натурами, каковой всегда и считали Россию. Так может пора…

5. Главным феноменом экономики – и теоретической, и практической – является стоимость. Тогда и главной «единицей экономики» является именно единица стоимости. И здесь возникают вопросы. Единица валюты и единица стоимости: как и что здесь соотносится?.. Может ли быть единица стоимости? Если «да», то какова её мера? Да и что такое стоимость в экономике? Что конкретно является единицей стоимости, эталоном стоимости?

___ Себестоимость – это «затратная стоимость», а «общеэкономическая стоимость» формируется при обмене. Стоимость – это имманентная характеристика товара. Но она – не имманентная характеристика продукта! Стоимость – это сравнение 2-х товаров. Мерило товара – другой товар. Особенность экономики, как естественного процесса такова, что эталоном стоимости является сам товар. Но это ещё не полный, не практический ответ на вопрос о единице стоимости (потому что не знаем пока этого товара, если он есть конечно). И ещё нет ответа о единице валюты.

___ Для решения нашей задачи нахождения меры всей экономики мы должны определить особенность мерной величины этого «Товара»; что сам измеряет этот «единичный Товар»?

___ Начнём снизу (тем более есть предложения производить деньги внизу: или вместе с товарами, или производя энергию). На уровне микро-экономики (производства) мы неизбежно редуцируемся, определяя стоимость при ценообразовании, когда принимаем, что процесс создания товара и формирования цены через затраты как раз и задаёт появление определённого количества денег. Тем самым мы входим в инфляционный порочный круг с положительной обратной связью по соотношению цена товара – количество дензнаков. Нельзя совмещать и смешивать определение экономической стоимости и ценообразование продукта. А отрицая это, мы неизбежно переходим на макро-уровень (обмена).

___ Так вот. Единицу стоимости даёт вся реальная экономика в целом, все товары и услуги в целом! Даёт, как отношение всей находящейся в обороте получившей цену товарной массы к «объему учётных сертификатов» этих стоимостей, то есть к объёму денег (к денежной массе). Так происходит в каждый момент экономического движения; и с определённой степенью «неопределённости», задаваемой наличием 2-х стоимостей: затратной и обменной. Отсюда – задача адекватности мониторинга и определения соотношения товарных и денежных потоков. И в том числе – задача определения понятия товара в современной экономике.

___ В экономике – и в том элемент её метафизики – происходит одновременно и создание инструмента (товаров), и измерение (деньгами) – но не как при ценообразовании на микро-уровне. На макро-уровне, опираясь на уже состоявшееся «статус кво» (и не создавая эффектов положительной обратной связи резкими управленческими движениями, несогласованными по времени реакций в системе) происходит измерение достаточно инерционной суммовой экономической стоимости и одновременно уточнение количества денег (или «цены деления» денег). Так нормируются деньги; для чего посредником-критерием служат как раз естественно-научные измерители затрат энергии в целом по экономике. Ещё раз надо обратить внимание на важность критерия «по затратам энергии», чтобы не подвести эмиссию просто под рост цен в экономике (не раз говорили о важности вещественного фактора в экономике, что здесь и учитывается).

___ Но факт для макро-экономики остаётся фактом – инструмент влияет на измерение. Что нам уже знакомо из физики микромира. И здесь стратегия поведения очень похожа…

___ Таким образом, при таком понимании целостной экономики, как основания собственно единицы её измерения, мы понимаем и то, что единица стоимости и есть единица существующей денежной массы. Мы можем говорить о соответствии единицы стоимости и денежной единицы, лишь рассматривая экономику целостно! Вот так сходятся и друг друга утверждают целостный взгляд на экономику и единство (тождество) единицы стоимости и денежной единицы.

___ Факт, который мы воспринимаем, как аксиому, как очевидность – то, что денежная единица это и есть единица стоимости. Так – на уровне здравого смысла; так должно быть. Но реальную экономику можно превратить в систему кривых и взаимоотражающихся зеркал, где эта основная связь полностью нарушена и иллюзорна. Так происходит в экономике с раздробленными товарной и финансовой сферами и соответствующей вымороченной наукой (системой понятий). Вернуться к целостности из такого вымороченного состояния, иначе, как изнутри здравой системы понятий целостной экономики, невозможно. Тот «очевидный факт» устанавливается только в «целостной экономике».

___ Выводимое (и утверждаемое) в целостной экономике тождество является внутренним (имманентным) её свойством и качеством, раскрываемым изнутри. Достаточно чуть-чуть исказить общий строй (порядок, гармонию), чтобы очевидности уже не воспринимались… Извне здоровой экономической системы, то есть в предустановках, приоритетах и аспектах отдельных выделенных под-систем, очевидность видится плохо. Но велики соблазны… Также, как и во внутреннем мире человека.

6. Итог (промежуточный).

___ Экономика – это просто. Человек – сложен. Экономика становится сложной, когда становится сама по себе, для себя, из себя; то есть как самоцель. Но она сразу становится проста, то есть соответствует здравому смыслу, предустановленному пониманию порядка вещей, как только воспринимается, как часть общества, в целом, воспринимается частью задач и смыслов общества.

___ Сложность нужна – и она множится – для получения степеней. Потому правда во всей полноте с таким трудом, натугой живёт с остепенёнными и исходит от них. Там – постоянная неполнота, полу-правда, плю-рализм; иначе доктора наук по экономике и юриспруденции станут не нужны. Это наблюдается в 90% случаев, у 80% докторов…

___ А вот так этот текст подытожил «Д.А.». «Любая экономическая теория, создаваемая в том или ином времени, эпохе, всегда, ориентируется на «ценностный модус», существующий в обществе; это представление для экономики является «модой». Мода не обязана соотноситься с мировоззренческой ценностью; и в этом является определённым диагнозом. Так вот в феодальном обществе ценился труд, а с капиталистической интенсификацией труд теряет свою уникальность и начинает цениться время. А под каждую эпоху – если традиция не определяюща – тут же возникает модная теория, которая закладывает «новую ценность» в основу стоимости, определяет денежный эквивалент новой ценности. И тут же возникает обратная связь: экономика начинает влиять на ценность, меняя её стоимость. А на отрыве от ценности просто труда возникают пирамиды, новые лишь в терминологии… Суть же в том, что:

1. Экономика должна отражать и выражать мировоззренческие, а не модные ценности,

2. Экономика не должна иметь «обратной связи» по ценностям, то есть «раскручивать ценности». Экономика – это исполнительный механизм. Исполнительный механизм не расставляет ценности. Исполнительный механизм лишь должен их не искажать.»