АНТИ-ХАЗИН (2)
На модерации
Отложенный
На АТ опубликован один из последних текстов М.Л.Хазина. В нём, констатируя антиномии существующего капитализма, он фактически подводит к «новому социализму»:
«Углубление разделения труда повышает экономические риски: время изготовления конечного продукта из сырья растет, как и неопределенность рынка конечного товара для производителя товара промежуточного. …И вот сегодня мы столкнулись с ситуацией, которая уже была в начале прошлого века: главный институт принятия на себя экономических рисков (тогда – коммерческие банки, а сегодня – центробанки) больше не может выполнять свои функции. И это – не финансовая проблема: меняя финансовые условия, нельзя уменьшить экономические риски.
…Именно эти высокие риски реального сектора, дополнительно усиленные стимулированием потребления в предыдущие десятилетия, которые перенесли риски прошлого на сегодня, стали причиной увольнений и банкротств предприятий, и сделать тут ничего нельзя. Нужно либо снижать уровень разделения труда до состояния, соответствующего нынешнему уровню финансовой системы, либо пытаться найти еще один источник принятия на себя рисков. Первый вариант неминуемо вызовет резкое падение уровня жизни населения, из-за чего он категорически неприемлем для политической элиты. Но и второй не годится, поскольку для его реализации нужно полностью лишить самостоятельности национальные элиты, в т. ч. США…
В общем, скорее всего, нравится это мировой политической элите или нет, будет реализован первый сценарий, который разрушит единую систему разделения труда, вновь создаст технологически независимые валютные зоны и заставит нас повторить историю ХХ века. Может быть, несколько более удачно, чем в первый раз.»
Красивые и логичные построения, исходящие из первого утверждения, которое постулирует свойство «прогрессирующей» капиталистической системы. И которое, вроде бы, оставляет место только жёсткому планированию, убирающему неопределённость, стихийность, но и инициативность… Технического прогресса хотим? – значит, углубляем разделение труда – и при этом строго пропорционально; больше прогресса – больше разделения. Но стагнации финансовой системы из-за пропорционально увеличивающихся при этом рисков кредитования не хотим? – значит, надо вводить систему точного соответствия/отдачи выделяемых денег и создаваемых проектов; то есть надо вводить ту или иную систему централизованного планирования – а в чьих интересах? Если в интересах всего общества, то зачем брать у себя самих проценты то? – Ведь рисков то нет, всё точно рассчитано! Вот логика, доведённая до конца. И это линейная логика. И это логический тупик линейного мышления.
Первое – странно допущение о бесконечности разделения труда для технического прогресса.
Очевидно, что это не так. Во-первых, сам технический прогресс это более всего факт скачкообразных качественных прорывов на базе новых открытий, а не факт количественных улучшений, то есть технологического реинжиниринга. В продолжение этого, во-вторых, дробление технологии тоже имеет пределы, после которых эффективность уменьшается, здесь зависимость явно имеет локальный экстремум. Более того, в будущем как раз появятся технологии «выращивания готового изделия» – и это будет «новое натуральное хозяйство». До этого пока далеко, но всё туда идёт; сначала в отдельных звеньях, потом всё более интегрированно… Так что не всё так однозначно во взаимосвязях разделения труда, технического прогресса и экономической эффективности. Никак не прямо они связаны. Не всё и всегда здесь прямо-линейно. Можно только одно сказать, что ключевым элементом здесь является человек, его творческие способности.
И вместе с этим отметим второе – странно допущение и о линейности связи разделения труда с рисками кредитования. На этот раз странность располагается в предположении безальтернативности только такой организации «экономической системы свободного предпринимательства», какую имеем. Да, сейчас мы получили развитие этой системы, как финансового капитализма, как торжество и приоритет денег над производством; причём в отрыве от интересов общества; то есть поимели чистую, идеологизированную «прибыль-центричность». Но надо разделять эту идеологию с созданнымми под неё институтами и «экономико-творческую свободу человека»; надо различать свободу-«от» и свободу-«для». Будут другие ценности, будут выстроены и институты. (Вот только по глупости или преднамеренно можно, конечно, профанировать всё. Это «прибыль-центричность» можно построить с одного конца, одним механизмом; а «человеко-центричность» нужно строить сразу во всём и по разному в разных социальных сферах...) Утверждение/допущение Хазина о прямой связи разделения труда и рисков кредитования связано с прежним утверждением, что именно ссудный процент стал определяющим фактором технического прогресса. Что это не так, что это «финансо-центризм», мы говорили ранее. И ещё раз скажем, что для технического прогресса совсем не обязателен ссудный процент. СССР это доказал. (Даже если там можно высчитать какую-то скрытую его форму – причём в последний его период – то это говорит только о финансово-теоретических пробелах так называемого «марксизма-ленинизма».) Но мы и не хотим повторять СССР в этом аспекте. Безпроцентную инвестиционную политику можно организовать и без административной плановости. А если это так, то и кредитование, как оно понимается в «финансовом капитализме» просто не нужно. Инвестиционное кредитование может быть другое. Его риски несут и частный предприниматель, и общество; как и эффект получают все. И эти риски связаны не просто с разделением труда, но с организацией всего социума, со степенью целостности, в том числе мотивационной во всех уровнях и секторах.
Комментарии
В идеале создать бы Евразийскую империю - Россия, Белоруссия, Украина, Средняя Азия. И Китай с Японией.
Средняя Азия большой вопрос с кем? Армения и Азербайджан да, а вот с остальными все сложнее.
Относительно Украины и Белоруси. Вы забываете тогда еще о Польше - Речи Поспалитой, которая уже вошла в ЕС.
Китай - срединная империя, что подтверждается многие сотни лет. Вот и путь остаётся формальным центром - по типу Ордуси. А экономическая и финансовая экспансия через хуацяо - это не территориальная экспансия.
Средняя Азия - это советская Средняя Азия. То есть Киргизия, Казахстан, Таджикистан, Туркмения и Узбекистан.
Азербайджан - вряд ли.
Армения - возможно.
Грузия - нет. Это десерт для Турции.
А зачем помнить о Польше? Она всегда была отрезанный ломоть и к Евразии не имеет никакого отношения - ни геополитически, ни географически, ни культурно.
От Грузии мы оттяпали все что надо.
Я как раз и говорю про Узбекистан, Кыргызстан и Туркменистан. Про Казахстан несомненно.
А кто может серьезно противопоставить себя юаню и такой же тысячелетней истории Китая. Да и если Вы помните, что в отношениях Китая и Японии тоже не все в порядке так же как и России все сложно.
Я пишу именно концептуально. А вопрос границ - это уже второй вопрос.
Сфера влияния СССР тут совсем не при чём. Ибо было достаточно искусственное образование.
От Грузии осталась сама Грузия.
А кто говорит, что просто? Новые времена - новые геополитические, экономические и военные концепции - новые союзы. Жизнь заставит выбирать наиболее жизнеспособные формы. Потому что альтернатива одна - распад и уход в историю.
То, что мы наблюдаем - системный кризис и весьма вероятный крах модели финансового капитализма (термин условен).
И говорить о крахе экономики вообще при крахе финансового сектора, то есть фондового рынка, деривативов и прочих игрушек, - просто несерьёзно.
Люди не прекратят кушать и удовлетворять основные потребности. А для этого никакие фондовые рынки просто не нужны. Это - просто накипь. Последствия ссудного процента..
Пункт 2 мне категорически не нравится.
Пункт 1 - как я понимаю, к Вам. И ко мне.
Не могут быть деньги смыслом существования. Это - удел больных на голову ростовщиков.
Было бы славно отказаться и от ссудного процента Запада, и от излишней зарегулированности Союза, но что взамен?
И ещё, вроде бы нарисовалось несколько вариантов по изданию книг. Короче, для обсуждения, помимо публикаций, есть ещё несколько тем...