Терроризм в погонах: характерные особенности

После публикации поста «Теракты в метро: почерк спецслужб» скептики обвинили меня в том, будто я впариваю общественности недоказанные версии, дабы подыграть террористам и зарубежным спецслужбам, стоящим за террористами. А разве я должен что-то доказывать? Это генеральный прокурор, который выступает в суде с обвинительным заключением, должен доказывать вину подсудимого. Я – налогоплательщик, содержащий полтора миллиона майоров евсюковых, 40-тысячный агентурный аппарат ФСБ и персонально Бортникова и Нургалиева с Чайкой, которые «берегут мой покой». И поэтому имею полное право ткнуть мордой МВД, ФСБ и СКП в тот понос, который они пытались скормить мне через зомбоящик.

Я всего лишь критически осмыслил официальную версию, которая была и остается, мягко говоря, малоубедительной. Я задал вопросы, вертящиеся на языке у многих, и до сих пор ответов на них нет, лишь появились новые. Мои инструменты – логика и элементарный здравый смысл. Не буду сейчас обсасывать новые скандальные подробности терактов в метро. Просто хочу на живых примерах показать, как можно отделить правду от официозной лжи. На самых элементарных (даже примитивных) примерах, когда не нужно ни специальных знаний, ни владения информацией с грифом «сов. секретно».

Пример №1 ОЦЕПЛЕНИЕ

Если мы имеем дело с настоящим терактом, то террористы могут действовать непредсказуемо. Но силовики будут всегда действуют стандартно, по уставу, по инструкции, по плану «Вихрь-антитеррор», «Перехват» и т.д.. Так, как их учили, так, как они отрабатывали на учениях. Если же теракт является инсценировкой, то террористы будут действовать зачастую нарочито шаблонно и стереотипно, а спецслужбы проявят «досадные оплошности», подыграв мнимым злоумышленникам. Возьмем захват заложников на Дубровке. Что должны сделать силовики в первую очередь? Прежде всего, оцепить периметр. При любом раскладе, при любой угрозе, при любом развитии ситуации. Оцепление должно быть двойным, а лучше тройным. Чтоб террористы не прорвались наружу, чтоб к ним не прорвалась подмога. Чтоб праздношатающиеся зеваки не создавали толпу и не мешали работать. Но ИМЕННО ЭТО сделано не было. Почему-то непонятные типы (например, якобы пьяная продавщица якобы убитая террористами) спокойно проникали сквозь оцепление.

Чем это можно объяснить? Распиздяйством? Почему-то, когда сносили «Речник», никакого распиздяйства не было – оцепили так, что родители не могли прорваться к детям. Однажды лет пять назад, я, будучи проездом в Москве, не смог перейти Тверскую от Белорусского вокзала до Тверской площади – все было оцеплено ментами. В подземных переходах – менты, вдоль дороги – менты. На проезжую часть выйти невозможно – вдоль тротуара сплошная лента заграждений, связанных стальной проволокой. И менты, менты, менты… Один мент на полтора метра. Оказывается, в этот день ожидался какой-то митинг демократов против чего-то. Наконец, возле памятника Юрию Долгорукому (о, чудо!) я нахожу свободный подземный переход. Радуясь, что ментовское распиздяйство позволило мне продолжить свой путь, я поднимаюсь на поверхность, где на меня тут же наваливаются шестеро (!) горилл в синих фуражках, заламывают руки и без лишних слов швыряют (в буквальном смысле слова) в автобус.

Оказывается, на митинг пришло слишком мало демократов (их всех повязали еще на подходе), и поэтому таким нехитрым способом мусора набирали норму задержанных. Так я тоже стал «демократом», пострадавшим от путенского режима. Через месяц мне в Тюмень пришло решение суда, который установил, что я нарушал общественный порядок, участвовал в несанкционированном митинге (которого не было), сопротивлялся милиции, выбегал на проезжую часть и поэтому должен заплатить государству штраф в размере 1 тысячи рублей.

То есть, когда на площадь грозится выйти кучка фанатов Ходорковского, менты так оцепляют громадную территорию, что мышь не проскочит. А ТЦ на Дубровке не оцепили. Есть этому логическое объяснение? Кто-то ответил за то, что женщина якобы погибла из-за того, что территория не была оцеплена?

Ладно, допустим, это было все-таки фантастическое по масштабам распиздяйство. Но в Беслане такое же точно распиздяйство в еще более фантастическом масштабе повторилось. Ни сам город, ни квартал, ни даже захваченная школа оцеплены не были. Более того, повсюду сновали толпы психически неадекватных ополченцев, пришедших спасать своих родных, захваченных в заложники. Эти неуправляемые ополченцы ничем не отличались по внешнему виду от террористов, однако НИКТО НЕ УБРАЛ ИХ с места проведения спецоперации, где должен работать только спецназ. А потом после загадочных выстрелов из огнеметов по школе (снаружи, разумеется) случился «спонтанный» штурм школы. И объяснение было готово: мол, у ополченцев нервы не выдержали. А то, что много (называются цифры от 4 до 20) террористов вырвались из кольца (которого не было) сначала объяснили суматохой, а потом вообще постановили считать, что из школы ни один бандит не ушел. Но вот как только закончился штурм, МГНОВЕННО ВСЕ И ВСЯ БЫЛО ОЦЕПЛЕНО, заблокированы въезды в город.

В чем тут логика? А в том, что путающиеся под ногами ополченцы были нужны для того, чтобы организовать суматоху и «спонтанный» штурм. Это спецназ действует по приказу, а эти… ну, типа нервы не выдержали – ведь у них там жены и дети, их не за что винить, бла, бла, бла. Отсутствие оцепления было нужно для того, чтобы по заранее оговоренному маршруту эвакуировать выполнивших свою миссию «террористов» (не всех конечно, пушечное мясо оставили для расправы). То, что всех бандитов кроме Кулаева прикончили, тоже списали на месть ополченцев.

То есть мы имеем дело со спектаклем, в котором ополченцев попользовали втемную. Все прочие объяснения этих «досадных недоразумений» будут отдавать маразмом. Но тогда следует объяснить, почему суперпрофессионалы действуют так маразматически схоже именно в случаях со странными терактами, когда на кону жизнь заложников, а в остальных случаях их можно обвинить в нарушении Конституции, в грубости, в превышении полномочий, в садизме и т.д., но маразма в их действиях не наблюдается?

Пример №2 ЭВАКУАЦИЯ

После оцепления проводится эвакуация мирных жителей, которые могут пострадать в результате теракта. На Дубровке Бараев заявил, что зрительный зал заминирован, а взрывчатки хватит, чтобы разнести весь квартал. Может, он и блефует, но попробуй проверь – какой-то баллон с проводами они же притащили. Следовательно, надо немедленно эвакуировать жителей близлежащих домов. Даже если их не разрушит, взрывной волной выбьет стекла и поранит людей. Допустим, эвакуировать людей не стали, чтобы не нагнетать панику или лень возиться было. Но хотя бы детей можно было эвакуировать? Однако никаких попыток выполнить стандартные действия не было. Попробуйте придумать хоть какое-то рациональное объяснение этому. Самым рациональным будет такое: руководители контртеррористической операции были уверены, что никто ничего не взорвет. А откуда у них была такая увернность? Ведь это только после штурма выяснилось, что большой баллон с проводами был пустой.

В Беслане та же история – эвакуация не проводилась. Например, в Чечне в 2000 г. село Комсомольское, когда туда вошел 1,5-тысячный отряд Гелаева, блокировали, потом подождали, пока оттуда выйдут местные жители (самоэвакуируются, так сказать), и только после этого приступили к правильному штурму.

В Беслан же понагнали бронетехники, включая танки (а нахрена?), в небе висели ударные вертолеты, то есть готовились к полномасштабной войсковой операции (и танки потом действительно стреляли), но при этом эвакуацию мирных (и как бы наших) граждан не осуществили. Опять действия силовиков совершенно необъяснимы. Точнее легко объяснимы, если они заранее знали, по какому сценарию пойдет весь спектакль. Местное население им было нужно в качестве массовки, создающей ажиотаж для телекартинки.

Пример №3 ГАЗОВАЯ АТАКА

На Дубровке заложников «спасали» под завесой химической атаки. Применено было именно химическое оружие, боевое отравляющее вещество. Судя по симптомам фосфоро-органической группы, а не фентанил, как об этом врали силовики, потому как фентанил – это кристаллический порошок, и в газ его можно превратить с тем же успехом, как, например, сахар. Но это не столь важно. Следует обратить внимание на два момента.

Во-первых, почему силовики не боялись, что террористы, поняв, что начинается штурм, не взорвут всех к едрене-фене? Ведь газ действовал не мгновенно и не одновременно – зал-то громадный. Выходит, что руководители антитеррористической операции на 200% были уверены, что никакой взрывчатки у бараевцев нет. А уверенными в этом можно быть лишь в том случае, если они сами экипировали «террористов».

Во-вторых, как можно было подать «усыпляющий газ» в зрительный зал через систему вентиляции, если здание было захвачено террористами? На этот вопрос в принципе никакого ответа быть не может, кроме того, что газовую атаку устроили сами бараевцы. А может быть, резервуары с газом и система управления были установлены заранее?

Зачем вообще нужна была химическая атака? Путем логических умозаключений придется оставить в качестве рабочей всего одну версию: усыпить заложников (многих навсегда) потребовалось для того, чтобы прикрыть эвакуацию «террористов». Я не думаю, что всех уснувших бандитов пострелял спецназ на месте. Если и прикончили, то лишь тех, кого использовали втемную вроде шахидок с муляжами бомб. А в ДК разложили заранее заготовленные трупы «террористов». Не исключаю, что это действительно были бараевцы, которые погибли в Чечне, напоровшись на засаду спецназа ФСБ, как о том сообщил пресс-центр ОГФС на Северном Кавказе недели за две до событий в Москве.

Подтверждается эта мысль тем, что по свидетельству журналистов, которых допустили на место происшествия через два часа после эвакуации заложников, многие трупы были буквально разорваны пулями. При штурме здания спецназ не будет использовать пулеметы, да и армейские автоматы тут ни к чему. Для этих целей есть специальное оружие – различные модели пистолетов-пулеметов с глушителями. Обычно в таких системах используется 9-мм патрон, обладающий хорошим останавливающим, но слабым проникающим действием. Бесшумность оружия при операциях по освобождению заложников наиважнейшее качество. Ведь многих террористов можно будет убрать тихо, не поднимая тревоги, и тем самым выиграть время, сохранить фактор внезапности. Но в этом случае тела «террористов» не могли быть изрешечены, особенно если учесть, что воевали спецназовцы со спящим врагом.

Вся загвоздка в том, что никто не видел, как спецназовцы браво крошили «террористов», ибо заложники были без сознания. То есть штурма не было, была инсценировка штурма, а газ использовался для того, чтобы никто из заложников этого не понял.

ВЫВОДЫ

Нестыковок в официозных версиях рассматриваемых событий не просто много, а катастрофически много. Да, в отличие от «гексогеновых учений» в Рязани в 1999 г. прямых доказательств причастности ФСБ или иных госструктур к организации захвата заложников в ТЦ на Дубровке в 2002 г. и школы в Беслане в 2004 г. нет. Однако количество странностей именно в этих событиях такое колоссальное, что делает официальную версию событий очень сомнительной, а вариант гостерроризма наоборот становится очень логичным. Странные действия спецслужб становятся разумными только во втором случае. Неудобных вопросов к правоохранительным органам сотни, однако они так старательно игнорируют их все эти годы, что такое гробовое молчание является уликой против убийц в погонах.

P.S. На заданные мне в комментариях к статье «Теракты в метро: почерк спецслужб» вопросы я отвечу через пару дней отдельным постом.