403 Forbidden

403 Forbidden


nginx
Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Владислав Выставной

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Ученые против Бога - а Бог не против

Прочитал одну статью, где известный физик пренебрежительно отмахивается от религии и от веры в Бога, как в высшее существо. Не буду переходить на личности - многие ученые горделиво именуют себя атеистами.

Я же попытался разобраться - почему? И насколько они правы в своем убеждении?

Почему-то существование Бога сразу связывают со страхом человека перед смертью. Вера - удел слабых, а сильным она не нужна. Это главное заблуждение, и от него - подмена понятий и уход спора в неверное русло.

Сразу оговорюсь: я верю в высшее существо, то есть в первичность разума над мад материей. То есть - в Бога. И это не связано с конкретной религией. Это связано с моей разумной сущностью.

Любой философ, даже материалист, скажет вам, что любое знание - конечно, ограничено. Человек уповающий на всесильное знание, ограничен по определению. Даже академик, если он всерьез считает, что достиг действительно серьезного уровня познания Вселенной. Для академика будущего нынешний академик - просто несмышленный ребенок. И так далее. В философии это называется "дурная бесконечность".

Но дело в том, что человек, в отличие от животного, даже очень умного, стремится не к безостановочному пожиранию знаний (которое создает лишь иллюзию понимания СУТИ мироздания. Это "понимаение" будет меняться с переходом на новый научный уровень). Человек хочет понять ГЛАВНОЕ, АБСОЛЮТ. Вот тут и пояляется БОГ. Физики могут беситься сколько угодно. Несчастный Эйнштейн умер с формулами на руках - он хотел создать единую теорию ВСЕГО. То есть... Бога! Между прочим, он был глубоко верующим человеком, хотя и явно умнее физиков, хвастающихся тем, что Бог им не нужен.

Так вот, концепция БОГА - это и есть путь познания человеком АБСОЛЮТА, в обход тупикового научного пути. ВЕРА - это интуитивный путь, подаренный нам природой или... БОГОМ. Вера и отличает нас от животного.

Не случайно наш физик-атеист так взбесился, когда его спросили, не является ли его атеизм "верой" - да потому что это так и есть. Потому что ВЕРА В НАУКУ придает смысл его жизни, подчеркивает правлильность его пути. А наука - это его БОГ, хоть физик и не понимает этого. Просто БЕЗ ВЕРЫ НЕТ ЧЕЛОВЕКА.

Тут есть еще один забавный момент. Будущие ученые, с малолетства ушедшие в свою, узкую область знаний, с естественностью сталкиваются со все большим непонимаением со стороны "необразованных" людей. Научное сообщество говорит на своем языке, превращается в закрытую касту с налетом элитарности. Ничего не напоминает? Лично мне напоминает - религиозный орден со своими устоями и порядками. К тому же очень приятно считать себя "менстримом" цивилизации. Ну и давняя вражда церкви и науки сказывается - церковь действительно потакает этому конфликту, так как закостенело придерживается традиций, а могла бы развивать свои аргументы в соответствии с уровнем развития общества.

Ну а ученые... Показали фото Земли с орбиты: "Видите - земля не плоская, и нет Бога, мы просканировали радаром!" Знаете, собрались действительно очень умные люди, набрали урана и - бабах! Сидят, ослепленные ядерной вспышкой и потрясенно думают, что так они познали Мироздание. Боюсь, что это просто шок от взывной волны, стресс от НТР. Ну а проще говоря - банальная профессиональная деформация. Как тяга следователей к блатной музыке или склонность психиатров к сумасшествию. Конечно, это упрощенно - но ведь наука умеет оперерировать обобщениями.

Внимание! Я не нападаю на науку, не отрицаю ее метода! Я просто считаю, что наука - всего лишь один из методов познания мира, не способный объяснить ВСЕ и создать целостную картину бытия. Более того, наука не в состоянии опрокинуть "теорию" Бога. Он ей "не нужен" - так говорят ученые. Конечно не нужен, если заниматься прикладным дроблением материи. Вроде средневекового мельника - но на более высоком технологическом уровне.

Но почему-то в науке считается скандальным повторение печального опыта "Эйнштейна" - создания "теории всего" (единой теории поля). Тут атеисты хихикают, отмахиваются и переводят разговор на умные темы. Почему? Да потому что познание "всего" выходит за пределы науки. Что это значит? Простую, но неприятную для науки вещь: НАУКА НЕ ВСЕСИЛЬНА.

Философия это понимает. И готова приютить на своем поле концепцию АБСОЛЮТА. То есть, бога. В этом направлении старались величайшие умы человечества, и уж их авторитет для меня имеет значение.

Ну и еще. Познание БОГА - это не познание абстрактного высшего существа, творца. Это познание САМОГО СЕБЯ, как ЧЕЛОВЕКА, как нечто более высокое, более ценное, чем распадающийся сгусток аминокислот.

Ну а темным, необразованным верующим, как ни странно, в отличие от ученых, Абсолют понятен уже тысячи лет. Потому что они ВЕРЯТ.

"Господь хитроумен, но не коварен", - говорил мудрый физик, нобелевский лауреат Эйнштейн. Бог добр ко всем, и у него отличное чувство юмора.

Источник: gidepark.ru
{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (387)

igor impersky(De^min)

комментирует материал 28.01.2010 #

Знаете дорогой Виталий..я посмотрел Ваши посты.Благожелательно, но простовато.Мы живем гораздо более иррациональном мире, нежели Вы я полагаю думаете.РС Тоже писатель, но постарше

no avatar
Микола Борисiв

отвечает igor impersky(De^min) на комментарий 29.01.2010 #

вы правы, текст претенциозный и в то же время наивный. А заодно и слегка нечестный. Потому что старт идет от неверного утверждения о том, что в среде ученых доминирует агрессивный атеизм. А агрессивности как раз и не наблюдается.
Я почти на 100% уверен, что автор ссылается на недавнее интервью Круглякова. Напомню, что Кругляков выступает (причем очень активно) не против религии как таковой, а против клерикализации образования, против агрессивной позиции РПЦ. Это совсем не одно и то же. Он, как истинный ученый, не лицемерит, как нынешние политики, картинно крестящиеся крестом перед камерами, и совершенно ясно определяет себя как атеиста. Вопрос о том, является ли атеизм верой, изначально глупый, и Кругляков совершенно прав, когда пренебрежительно к нему относится. Ибо сказавший подобную чушь просто не понимает, что такое вера, и что такое научный атеизм. А ведь все просто: атеизм, это когда человек пытается объяснять все происходящее без привлечения идеи высшего разума, творца, бога, и т.д. И история показывает, что это вполне прогрессивный путь. Хотя он не запрещает и веру.
Главное: атеизм одних и вера других не должны конфликтовать. И РПЦ обязана это помнить.

no avatar
igor impersky(De^min)

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.01.2010 #

Знаете- это вопрос концептуально-политический по преимуществу.Это мы культурно-образованные люди с 2 в.о.можеи примирить (искусственные) крайности и даже находить тонкие моменты у диаметральнаго оппонента, на сфере массовой аналитически думаю клерикализация насильственная сверху на срезе массового сознания приведет к ненужной клерикальной войне (контрадикции) ислам-христианство.Возможно этот конфликт геополитически неизбежен, но зачем его и подталкивать? Я не думаю пантеисты-язычники, пантеисты-суфии (ислам), пантеисты-христиане найдут доктриально общий язык..это вряд лей- народ не философ (Платон), однако позитивный мировой опыт по-моему очевидно доказывает - светское демократическое гос-во вполне правомочно и современно.Религия может быть культурой, частным делом, духовным поиском.Но очевидно и то что ныне (после Иранской революции. Афганистана) светского гос-ва в исламской стране не может быть (скрепит туретчина, дагестан и чечня уж никак не светские федеральные территории)..Я думаю целесообразно разделять- личные пристрастия и общегражданское (светское, близко научно-атеистическому) пониманию..Я удивляюсь- рядом наше общество светское (хотя и не атеистиче

no avatar
Владимир Бочкарёв

отвечает Микола Борисiв на комментарий 29.01.2010 #

Кто-то сказал: "Настоящий атеист не тот, кто отрицает Бога, а тот, кто присваивает себе его атрибуты".

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Владимир Бочкарёв на комментарий 29.01.2010 #

утверждение неверное и даже провокационное. Потому что если принять эту формулировку, то атеистов можно будет найти только в психушке.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Владимир Бочкарёв на комментарий 30.01.2010 #

Владимир, просто Вас многие не поняли, судя по комментам. А сказано очень точно, и подходит даже папе римскому. Смысл этого выражения настолько глубок, что объясняет причину всех человеческих несчастий.

no avatar
Владимир Бочкарёв

отвечает анатолий страхов на комментарий 30.01.2010 #

Не знаю, подходит ли это к римскому Папе, но к моим знакомым - профессиональным служителям Церкви - подходит. У них чуть ли не для каждого есть готовый приговор: вот ты - спасёшься, а ты - не спасёшься. Причём критерием спасения является не стремление к праведности, не искреннее желание следовать заповедям из Нагорной Проповеди Христа, а только одно: приход в Церковь. Разве не налицо присвоение себе одного из атрибутов Бога - судить, кто спасётся, а кто - нет?

no avatar
Вячеслав Котов

отвечает Микола Борисiв на комментарий 11.02.2010 #

Критика - СВЯЩЕННА и НЕПРИКОСНОВЕННА! Критик - НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ народа и государства! Защищённая СНИЗУ Критика народа - Закон Природы, Истина бога, духовный фундамент "Царствия Божьего"!

no avatar
Дмитрий Соколов

комментирует материал 29.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
steel frame

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Ха-ха-ха как остроумно, как будто вера в бога отвергает прогресс.

no avatar
Дмитрий Соколов

отвечает steel frame на комментарий 29.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
steel frame

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Прочитал ещё раз, как то ничего подобного не нашёл.

no avatar
Дмитрий Соколов

отвечает steel frame на комментарий 29.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

ну так наука не объясняет даже что такое жизнь. Наука это прикладное средство она пытается понять как работает, а для чего работает - вопрос за пределами науки. Со времен ньютона этот вопрос сознательно вынесен за ее пределы. Это никак не оспаривает достижения науки - это очерчивает рамки этих достижений чисто утилитарными задачами.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Вы видать и мой коммент не прочитали. Попы никогда и не шли впереди науки, хотя именно в недрах католических схоластов вызревала методология новой науки, а потребительскую науку (в смысле не ждать милостей от природы, и знание сила) оформили, пожалуй протестанты. Кальвинистская доктрина сформировала потребность в науке. Вон будисты и за знания никого не жгли и против науки не боролись - ее у них просто не было.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 30.01.2010 #

Дмитрий, не "вешайте" попов на Бога. Кто такие попы знает всякий, а вот понятие Бога они то нам преподносят, сами не зная, что преподносят. И то, что попы пошли вслед за наукой говорит о том, что они начали понимать это.

no avatar
Евгений Подольский

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

У астрономов, например, " чисто утилитарные задачи" ? Либо вы никогда не нюхали пороха науки, либо не даётся слово "утилитарно". Смешно, когда историки или экономисты с научными степенями наивно (или утилитарно) полагают, что они занимаются наукой. Она там рядом не стояла и "внезапный" Экономический кризис это ясно показал.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Евгений Подольский на комментарий 01.02.2010 #

не только астрономы занимаются неприменимыми сейчас вопросами, но и математики, и даже в большей степени, чем астрономы (типа теорий суперструн, суперматематики или автоматных языков). Не в этом дело. Вопрос зачем и для чего это делать.
Проводить хирургические опыты на людях в фашистских лагерях - это совершенно научно, и фашисты много вопросов решили таким образом (типа сколько времени человек проживет без сна). А то, что это безнравственно - так это ненаучный вопрос. Нравственный базис для научных экспериментов лежит за пределами науки.
То, что экономика не наука сказано еще в XIX веке русским экономистом (не помню, к сожалению фамилии). Книга о кризисе выпущена Хазиным и Кобяковым еще в 2003 году. Ларуш и Валлерстайн говорили о предстоящем кризисе за 10-20 лет. На самом деле они утверждали что он идет с 70-х годов и только ждали острой фазы. О невозможности кризиса говорили только либеральные монетаристы.
История ангажирована и используется для манипуляций общественным сознанием тоже известно. Это, кстати, доказывает ее силу.
Но я, вроде, ни истории ни экономики не касался.

no avatar
Евгений Подольский

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 01.02.2010 #

Т.к. экономика и история - не науки, а сумма непроверяемых знаний непредсказуемой достоверности, то помнить что , когда и о чем там вещал, - бессмысленное занятие. Читать интересно бывает, но проследить за достоверностью невозможно. Не зря научные степени на западе объединены в Ph.D. А присуждения Нобелей по экономике или За мир - это вне научных сфер.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Евгений Подольский на комментарий 02.02.2010 #

Вот как раз либералы-монетаристы и получают нобелевские премии по экономике и являются ведущим экономическим течением в США, обслуживая интересы инвестиционных банков. А потому и кризис не могут предсказать, т.к. это подрывает доверие к американским долговым обязательствам. Потому что, в сущности, у них ценностный базис имеет происхождение от Ост-Индской компании занимавшейся работорговлей и торговавшей опиумом. И кроме эффективности и денежных потоков никаких критериев не имеющий.

no avatar
Евгений Подольский

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 02.02.2010 #

Не имеет значение кто кого обслуживает. Любая экономика - это не наука по определению, а идеология. Там нет законов, а, грубо говоря, кто кого перебрешит на данный момент. Все закономерности отменяются как только появляется более изощренный брехун. Глобальный кризис это ясно показал.

no avatar
Евгений Подольский

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 03.02.2010 #

Именно перебрехом и лечат кризис с неизвестным итогом. Например, назначаются враги народа под разными названиями в разных странах. То, что экономика - не наука, говорит хроническая ругня в их стане.Сплошное шаманство с секретными амулетами. Болезнь (кризис) проходит сама как цикличное потепление климата, где человек не при чем, как муравей не влияет на притяжение планет. Да и сам факт потепления окутан густым враньем, как это было с глобальной брехней с компьютерами, фреонами, свино-гриппом и др. за последние 10 лет . А может человек влиять на землетрясения или извержения вулканов, что губит миллионы?

no avatar
Евгений Подольский

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 03.02.2010 #

Именно стихийного! Вот наркоманы, скопившиеся в "Лошади" для кайфа, не ведали, что через час живыми не останутся. То же и с глобальной экономикой. Взгляните как скачут курсы валют - основы экономики. При поносе у большого босса они запрыгают еще резвее.
А предугадать понос утром у босса во вторник можно? Вот и вся наука экономика. Это вам не бином Ньютона!

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

выпущенное вами предложение несколько меняет смысл, нет?
"Внимание! Я не нападаю на науку, не отрицаю ее метода! Я просто считаю, что наука - всего лишь один из методов познания мира, не способный объяснить ВСЕ и создать целостную картину бытия"

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

мне кажется ответ довольно очевиден: сочетание научного знания и веры. упрощенно говоря, научное знание занимается вопросами бытоустроительства. вера решает вопросы иного порядка, принципиально нерешаемые методами науки: смысл жизни, например, то как ее нужно прожить - категории добра и зла и прочие, они же именно из религии происходят. если Бога нет, то наши олигархи живут наиболее верным образом: наворовал и наслаждайся.

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

в УК и про помощь слабым, и про сочувствие, и про прощение, и про многое другое в каких-то статьях вдруг написали?
хехе, у вас уже в том, что наука в загоне тоже ВНЕЗАПНО религия виновата, а не те самые СВЕТСКИЕ чиновники, которые разрушили все в 90-е? что еще на церковь спишем? мировой кризис может, нет? =)

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

хм. то есть по основному пункту возражений нет? УК недостаточно и вера все же необходима для решения тех вопросов, которые находятся за рамками науки? ну вот и славно.

а, то есть вы их поэтому уже считаете не светскими, а глубоко верующими? любопытно.
впрочем, в любом случае вы же не хотите сказать, что им именно религиозные убеждения не велели науку финансировать, а вели их к разрушению государства? если нет, то ваша отсылка на то кто целовал попам ручку целовал вообще нерелевантна.

а что, есть некая система измерения веры? я не знаю какая группа людей является самой верующей. впрочем, я думаю, что вы хотите вывести меня на один из двух вариантов: или американцы, или евреи. ну, и что дальше?

no avatar
Степан Хухарев

отвечает анатолий страхов на комментарий 30.01.2010 #

вы об этом: "я думаю, что вы хотите вывести меня на один из двух вариантов: или американцы, или евреи. ну, и что дальше"? а я не вижу тут никакого достаточно убедительного дальше. по мне эти вещи совершенно не связанные.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

ни чего себе прочтение! там только написано, что наука не всесильна, а не то что она бессильна

no avatar
Дмитрий Соколов

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

ёксель моксель! Это же про познание абсолюта - про то что вы мне написали "то, чего не может быть". Как же вы при разумных в целом комментариях, так трактуете тексты? Вы определенно привратны в этом вопросе. Даже не понимаю зачем.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

это вы тут своё видение выдаете, никакого отношения к означенному тексту не имеющее. И трактуете текст в ключе своего стереотипа. И тут про попов хлоп! При чем тут попы вообще, текст о попах что ли? У попов у самих неоднозначное отношение к московскому патриархату. Но в этом тексте вообще не про попов и не про церковь и даже не про конкретную реализацию веры.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

физика - это механизмы, а не логика - зачем? Вот Ньютон и обосновывал суть бога как верховного пантократора который словно часовщик создал безупречно работающий механизм, принцип работы которого мы и изучаем. А зачем он создал этот механизм, для чего; будет ли он всегда или поработает и потом будет другой - это не вопрос науки. И Ньютон вообще закрыл этот вопрос - раз мы не можем экспериментально установить наличие тех или иных сил - то нет смысла их вообще объяснять, ибо это промысел божий и выдумывать ничего не надо, если дано будет, то в будущем ученые докопаются. Таким образом научная методология, отрицающая домыслы - имеет РЕЛИГИОЗНОЕ обоснование.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Хе-хе.
Если что-то непознаваемо и его существование недоказуемо -то есть это что-то (назовём это БОГ) никак не влияет на окружающий материальный мир (иначе было бы познаваемо), значит проще не забивать этим голову и постулировать его отсутствие. А самоё начало назвать БОГом или Большим Взрывом - терминология тут уже не важна.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Ну то есть вопрос терминологии опять. Вы называете мир богом, мне же ближе первоначальное название.
Возникает только маленький вопрос - ПОЧЕМУ Вы считаете, что мир и бог тождественны?
И, если не секрет - Вы к какой либо конфессии относитесь?

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

не отношусь. Симпатизирую православной социальной доктрине. Как сказал ПП Капица - "православный атеист".
Дело не в тождественности а в принципиальной необъяснимости логики этого мира в терминах этого мира (практически теорема о неполноте Гёделя)
А научный универсализм - чисто прикладное явление (рычаг) не обремененный никакими нравственно - бытийными вопросами. Противопоставлять науку и религию можно только в определенных пределах - у них разные функции. Фашисты поступали в высшей степени научно ставя хирургические опыты на людях и делая из человеческой кожи перчатки, но не по-христиански. Т.е. это не научный вопрос.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Не "практически теорема Гёделя", а она самая и есть 8-)
Да, наука - рычаг, и он может быть использован и во благо и во зло, в том числе и церквями.
В целом я с Вами согласен в том, что наука и религия имеют разные цели и точки приложения сил.
Церкви тоже поступали в высшей степени религиозно сжигая Джордано Бруно или Аввакума - и очень по-христиански - более того - высокоморально, хотя и безнравственно. То есть - это тоже не научный вопрос.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

в православных странах не была принята практика сжигания еритиков, как и продажа индульгенций. Религиозно (если иметь в виду догматично), но не по христиански.
Но это уже детали в трактовке священных текстов. В восприятии соотношения науки и религии мы с Вами сошлись.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

В православных странах ПРАКТИКОВАЛОСЬ на регулярной основе аутодафе. Это исторический и документальный факт. Причём практиковалось занчительно дольше по времени. Однако католичество переплюнуло православие по кол-ву жертв примерно на порядок. Однако практика сжигания еретиков и иноверцев - была, и даже была закреплена законодательно. В отличие от Испании - сжигали преимущественно не на кострах, а в срубах. В т.ч. и на Красной площади.

А так - да, комплиментарность в точках зрения наблюдается 8-)

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

про самосжигание слышал, про насильственное нет. Знаю, что Толстого отлучили от церкви выписав ему бумажку. Не как в Испании с надеванием санбенито и прочим шаманством.
Католичество еще конкистой отличилось. Даже дискурс был с участием короля - по-христиански ли это индейцев убивать,обращать их рабство и отбирать землю или нет. Вердикта не вынесли никакого и практика продолжилась.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Да, во времена Толстого гуманизм уже расправлял крылья. Да и если бы тогда уже великого писателя сожгли - дворянство бы не поняло. Оно и так не очень любило духовенство.
Самосожжения и сейчас практикуются. Я имел ввиду именно КАЗНИ. Поинтересуйтесь. Погуглите, например, воттакое ГОСУДАРСТВЕННОЕ дело "Дело о сожжении отставного морского флота капитан-поручика Александра Возницына за отпадение в еврейскую веру и Боруха Лейбова за совращение его"

Это одно из последних аутодафе в России.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Последнее аутодафе в Испании состоялось в 1826 в Валенсии. Это раньше, чем в России.
Отъём имущества и поражение в правах в России по религиозным соображениям продолжалось до 1917 года.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

погуглил, написано массовой инквизиции не было, но отдельные случаи имели место. Любопытна формулировка - "за то, что принял жидовскую веру и так крепко на ней утвердился, что, несмотря на правды, упрямством своим и страшном на Спасителя нашего Христа хулении погиб; который случай безмозглым невежам немалую причину подал сумневаться Библиею"

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Так я же и говорил - по кол-ву жертв - минимум на порядок отстаём от Испании, но - первопроходцы. И всё равно - количество не является смягчающим обстоятельством. Всё равно, как не крути, а процесс был массовым.

А формулировка эта ещё довольно чеканная, в 16 веке и не такие были... Эту хоть госчиновники готовили. А так - без суда, по монашескому или поповскому указанию - дескать - она ведьма, а он ведьмак - И ВСЁ.

no avatar
Микола Борисiв

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

не в качестве опровержения, а исключительно точности ради поправлю ваше утверждение о том, что "католичество переплюнуло православие по кол-ву жертв примерно на порядок". Звучит неубедительно, поскольку пользоваться нужно относительными величинами. К примеру, отношение кол-ва жертв и кол-ва верующих в конкретной конфессии. А то ведь можно договориться до того, что религия ацтеков была самой миролюбивой (жертвы регулярно приносились, но людей-то было не слишком много, потому и масштабы не те).

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

нет. то, что вы говорите - есть форма современного язычества. раньше было молния - это Перун, море - это Посейдон, мир - это Бог и пр.
Бог создал Вселенную (по крайней мере, в рамках христианства), а следовательно не может сам являться Вселенной. Вселенная конечна, временна и пр.
тем не менее, я с вами согласен. Бог влияет на мир, но точечно, дает лишь направление, а дальше чем самостоятельно должен двигаться по этому пути, на то ему и дали свободу воли.
мне кажется, это более правильное понимание.

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

For Oleg Kalinin and Михаил Кантемиров.

А как, Вам господа, заповеди средневекового схоласта?

1. Изучай Мир на основе Наблюдения.
2. Понимай Мир на основе Размышления.
3. Объясняй Мир на основе Универсали.

С наилучшими пожеланиями,
М.С.

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Мон шер, Oleg Kalinin, Вы написали:
"Первые два пункта понятны и разумны, последний - бред сивой кобылы."
В отношении последнего это от того, Dear, что его глубинный смысл не доступен понятию Вашего разума.
Ничего личного,
М.С.

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Надо полагать, что под Универсалью средневековые схоласты имели в виду общую картину мира, над представлением которой бьются до сих пор, - не нам чета, - лучшие умы человечества.
Есть предложение, - перестать играть в дефиниции, а вернуться к делам насущным.
С наилучшими пожеланиями,
М.С.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 30.01.2010 #

Михаил, если под Универсалиями понимать "периодические таблицы" для элементов того или иного уровня Мироздания, то я за такие Универсалии! Более того, я сам открываю такие "периодические таблицы", которые с остервенением игнорируют, замалчивают задогматизированные профессиональные орелигиозенные учёные!
Через поисковик поищите в интернете мои статьи по ключевым словам: Естественная система элементов материи; Естественная система элементарных артикуляций. Или по моим имени и фамилии: Макеев Александр.

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Дорогой тёзка, считайте, что это всё вместе сразу. И не напрягайтесь через чур. При чрезмерном мозговом напряжении могут приключиться всякие неврозы и, не дай Бог, ещё какие психопатологии.
Со всепочтеннейшим к Вам уважением,
М.С.

no avatar
Татьяна Поспелова

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Не обращайте на него внимания! Такое впечатление создается, что он - "засланный казачок". Комментарии тех, кто с ним общается, удаляют, а его комментарии - остаются! Удачи Вам.

no avatar
Александр  Китаевич

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Без Бога и без веры человек - обезъяна с ядерной гранатой.

Не путайте Бога, Веру и религию с церковью.

Без науки человек жил бы самодостаточно, в мире с окружающей природой.
Наука принесла в мир больше равства, чем все тираны: рабство экономическое, рабство технологическое (свет, тепло), рабство чиновничье ("спасибо" средствам связи)...

no avatar
Дмитрий Соколов

отвечает Александр  Китаевич на комментарий 29.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Александр  Китаевич

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Нет, это обезъяна с наукой не становится человеком.

Человек - не сумма усвоенных знаний. Человек - это совесть, страх (без него не выжить), вера в светлое "завтра" и многое другое.
Вы считаете наших не таких далеких предков - обезъянами? У них не было "науки" у них были знания и умения, причем либо сугубо практичные (дом построить, дерево посадить, детей вырастить), либо абстрактные (мораль, совесть, Вера).

Это " ученые" растащили здравый смысл по своим углам. В угоду "достижениям" цивилизации" человек приуспел лишь в одном - уничтожении себе подобных и сферы своего обитания.

no avatar
анатолий страхов

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 30.01.2010 #

Дмитрий,не совсем так, из статьи следует, что наука тоже нуждается в вере. И самое интересное для меня в статье, то что автор высказывает такую мысль ....концепция БОГА - это и есть путь познания человеком АБСОЛЮТА, в обход тупикового научного пути..... . Согласитесь, что наука никогда не постигнет абсолюта. Для простоты понимания можно сказать, никогда не будет ответа на вопрос простого человека: " А как это? " Мало того, будут ещё обвинять и Ньютона и Эйнштейна за неверные выводы. Вы, конечно, знаете, что среди учёных есть верующие. Процента не знаю, но читал, что наибольшее их количество среди представителей естественных наук, а наименьшее среди психологов. В этом есть вполне объяснимый смысл. Психологу кажется, что он то знает человека, объект своего внимания и многое может объяснить. А вот естествовед всегда стоит перед проблемой синтеза бесконечного в единый объект. И приходит к Богу. В заключение- думаю, что понятие Бога требует "модернизации". Вот в этом церковь консервативна. Хотя не известно хорошо это или плохо.

no avatar
Дмитрий Соколов

отвечает анатолий страхов на комментарий 30.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
анатолий страхов

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 30.01.2010 #

Дмитрий, согласен полностью и сам видел, лет двадцать назад, как, кажется в Англии, дискотекой в церковь заманивали молодёжь Но речь в статье идёт о том, что и те у кого голова работает вынужденно ищут Бога. Абсолютно нормальные , образованные люди. Не фанатики. Я полагаю, что дальше вопрос этого поиска просто перейдёт в область семантической философии, но никогда, пока жив человек, не уйдёт в небытие.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает steel frame на комментарий 29.01.2010 #

Именно так - вера отвергает прогресс. Это даже является официальной позицией некоторых христианских, иудейских и мусульманских конфессий.
Далее - вера в бога в принципе не предполагает процесса познания окружающего мира в критическом ключе - ведь так всё просто - всё от бога и учить ничего не надо.

no avatar
Yura Bond

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Не согласен.
Верю в Бога и верю Библии.
А в Библии записан совет удостоверяться в том, что говорят, т.е. самому изучать и исследовать.
Также о самой вере. В послании евреям Павел записал определение веры. Так вот там он использует греческое выражение показывающее, что она не должна быть безосновательной. Образно говоря, если Вы купите мебель в магазине и закажете доставку на дом, то заплатив за нее уйдете с чеком ВЕРЯ, что ее Вам привезут. Именно такая вера и должна быть, а не по тому лишь, что так в книге написано и баба Нюся говорила.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Yura Bond на комментарий 29.01.2010 #

Всё правильно.
Только ссылка на библию, как на авторитет, мягко говоря, странна.
Библия - свод противоречивых сказок и анамнез психически больного садиста, маньяка и массового убийцы Яхве, к тому же отягощённого манией величия.
КАЖДОЕ слово из приведённого доказывается самой библией.

no avatar
Yura Bond

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Это на Вас иудаизм такое впечатление произвел?
Я Иегову вижу совсем другой личностью:

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Yura Bond на комментарий 29.01.2010 #

А библия разве не иудейское произведение в чести ветхого завета?
И я считаю иудаизм не меньшим злом, чем христианство.
Или Вы скажете, что библия не включает в себя пятикнижие моисеево? Вряд ли.
Значит включает и с Вашей точки зрения тоже. А значит Вы ничего не сказали против "Библия - свод противоречивых сказок и анамнез психически больного садиста, маньяка и массового убийцы Яхве, к тому же отягощённого манией величия."
Прошу повторить 8-)

Да и личностью бога нельзя назвать. Когда об был "духом бесплотным над водою" - разве он был личностью? Личность - понятие, неотрывно связанное с другими личностями (богами), а он был один (по его же словам), значит личностью не являлся.

no avatar
steel frame

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Да божешь мой я же не призываю поверить в то что Земля стоит на трёх слонах (или китах), а про позицию религиозных конфессий, так это их отношение и их тараканы в голове. Вера в Бога не отвергает науку, как и наоборот, так знаменитый астрофизик Роберт Ястров вполне верующий человек, хотя по вашей логике как раз не должен верить в Бога. В общем то это сугубо интимное дело каждого верить или нет, я например после войны начал верить и для меня доказательства не нужны.

no avatar
Alexandr Guryan

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Вы говорите не о вере, а о религии(ях). Вера - это нечто совсем другое.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Alexandr Guryan на комментарий 29.01.2010 #

Совершенно верно. И это понимаете и Вы, и я.
Однако подавляющее большинство людей не делают никакой разницы и даже не задумываются об этом. Поэтому знающим и понимающим ПРИХОДИТСЯ это учитывать и, иногда, смешивать эти понятия.

no avatar
анатолий страхов

отвечает steel frame на комментарий 30.01.2010 #

Не отвергает, но тормозит его через "служащих" богу. Это, как идея коммунизма уничтожалась партноменклатурой.

no avatar
steel frame

отвечает анатолий страхов на комментарий 31.01.2010 #

Ну точно, прям тормозит, мешает и всё тут, инквизиция лютутет, учёных на кострах жгут и тому подобное. А вобще то есть пословица, там что то про танцора и про яйца.

no avatar
анатолий страхов

отвечает steel frame на комментарий 31.01.2010 #

Игорь .....инквизиция лютутет, учёных на кострах жгут и тому подобное..... . А ведь было. Не торможение ли? И папа извинялся. Церковь это тоже власть. А власть дело опасное, но нужное. Представьте, что её не было бы. Ели бы друг друга, как на островах Новой Гвинеи до сих пор едят. Вот жаль, что до времён Розы Мира не доживём. Хотелось бы посмотреть на властвующих без жажды власти.

no avatar
Вячеслав Хабаров

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Верить и знать разные по силе понятия. Знать, что за дверью стоит человек сильнее чем верить, что за дверью стоит человек.
В начале появляется вера в то что может быть, потом, когда человек становится готов, появляется знание.
Человек вначале верит, что сделает топор, далее топор делается и появляются знания и вопрос веры отпадает. Человек начинает верить во что то еще.
Пока человек не готов к новым знаниям, он будет верить не получая знания, когда созреет умственно и психологически получит знания.
Верю в бессмертие души, и то , что земная жизнь есть школа, но к знаниям об этом пока не готов, как и не готово всё человечество.
Представьте, что человечество узнало, что жизнь не кончается в момент смерти и есть другое место где уютней и теплее и что на землю нужно будет вернуться и начать обучение сначала. Думаю многие захотели бы прервать своё земное существование на какое то время, чтоб потом прийти и начать обучение в школе жизни заново.

no avatar
Дмитрий Соколов

отвечает Вячеслав Хабаров на комментарий 29.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Вячеслав Хабаров

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Я не против науки, а говорю, что вначале возникает вера, в любое научное открытие, потом появляются знания.

no avatar
Yura Bond

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Вы когда купите, что то с доставкой на дом, заплатив - верите, что доставят или знаете?
Я лично, знаю, что должны, знаю, что могу доказать покупку (чек есть), но в доставку верю. А иначе пришлось бы на себе тащить или больше раскошелиться...
Вера не должна быть слепой, и наука ее поддерживает.

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Вячеслав Хабаров на комментарий 29.01.2010 #

Уважаемый Х.В.В.!
Сделайте милость, соблаговолите разъяснить отличие, - Знаю, что за дверью может стоять человек; от Верю, что за дверью может стоять человек.
Заранее благодарен,
М.С.

no avatar
Вячеслав Хабаров

отвечает Michael Smirnov на комментарий 29.01.2010 #

Вы сами отвечаете на свой вопрос "Верю, что за дверью МОЖЕТ стоять человек.", а МОЖЕТ и не стоять.
А вот этого я не писал: "Знаю, что за дверью МОЖЕТ стоять человек;", а писал: "Знать, что за дверью стоит человек...", т.е. знать это видеть, ну еще лучше слышать и ощущать этого человека.
С уважением,
Х.В.В

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Вячеслав Хабаров на комментарий 29.01.2010 #

Dear, так ведь я не прошу Вас разъяснить то, что Вы писали. Я прошу разъяснить с Ваших позиций отличие одного от другого того, что я написал.
С полным к Вам расположением,
М.С.

no avatar
Вячеслав Хабаров

отвечает Michael Smirnov на комментарий 29.01.2010 #

Знать, что за дверью стоит человек...", т.е. знать это видеть, ну еще лучше слышать и ощущать этого человека.
Верить - это принимать, безоговорочно, информацию предоставленную третьим лицом или основываться на собственной интуиции.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Michael Smirnov на комментарий 29.01.2010 #

Из этого утверждения Х.В.В следует только одно - ВЕРИТЬ МОЖНО ТОЛЬКО В ТО, ЧТО МОЖНО ПРОВЕРИТЬ.
А тогда вера в то, что нельзя проверить в принципе, и есть, собственно, религиозная вера.
И, кроме того, если нечто можно проверить, то в этом случае возникает вера с разной степенью достоверности, поскольку одно дело, когда ты можешь проверить сам непосредственно и в данный отрезок времени, и другое дело, когда тебе об этом сообщает некто, кто это проверил, или ты прочитал об этом нечто в некоем источнике, заслуживающем, с определённой степенью достоверности, доверия и т. д.
Вера же в Бога подразумевает лишь 100%-ное доверие и никак не меньше.

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Вера, - в смысле религиозная вера, вера как основа религии, не предполагает никаких проверок и доказательств. Она принимает некий Догмат без доказательств и проверок. Вы сами об этом пишете в последней фразе своей реплики.
Best regards,
М.С.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Michael Smirnov на комментарий 30.01.2010 #

Совершенно верно. И не отсюда ли весь тот веер разнообразных конфессий. Причём со временем они всё множатся и множатся. Трудно предполагать, что все они истинны. А если так, то среди них очевидно есть и ошибочные. Но это никаким образом невозможно доказать, поскольку принимается всякий "...Догмат без доказательств и проверок..." Тогда чего стоит такая Вера вообще?

no avatar
Michael Smirnov

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Вы пишете "Тогда чего стоит такая Вера вообще?" и таким образом выражаете сомнение. Между тем одно из правил Догмата запрещает выражать сомнение. Догмат принимается абсолютно без обсуждений, без доказательств, без сомнений или не принимается вовсе. Тогда это уже не вопрос веры.

no avatar
Григорий Никитин

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Почему нужно бросать науку, наоборот. Сейчас на наших глазах проходит великий синтез современного научного мышления и ощущения внутри себя Единого управления нашим "бренным" миром силой абсолютной любви. Недавно прочитал замечательную книгу Грэгга Брейдена : "Божественная матрица: время, пространство и сила сознания >> http://lib.rus.ec/b/162810/read#t1" Несомненно он глубоко "вгрызается" вглубь стуктуры Вселенной, внутреннего мира человека. Советую почитать, если руки не дошли. Особенно заинтересовали меня главы книги о постижении действительности развивающимся человеком.
И самое интересное, почти полное совпадение с тем, что уже пару тысячелетий объясняется в каббале. Советую посм. "Замысел творения Восприятие мира" - http://www.kabacademy.com/mod/book/view.php?id=95&chapterid=63 . Здесь очень подробно излагается , как человек"потребляющий" постепенно превращается в Человека "отдающего, любящего всю единую сущность творения" . И как такая трансформация от ненависти, презрения к "чужакам" к пониманию, состраданию, любви ко всему человеческому сообществу меняет кардинальным образом восприятие мира человеком.

no avatar
Rima Orlova

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Rima Orlova 29.01.2010
Уважаемый !,если у человека возникает вопрос о смысле бытия , о тайне рождения --его решение мы не найдем
в религии , ибо религия– это культура, традиции, рамки его народа, которые надо уважать и сохранять,как культурное общение. Я долго искала ответ на вопрос кто мы? что мы? и какова цель нашей жизни ? и нашла ответ на него в древней науке Каббала-- методике достижения цели существования. Эта наука предсказала что в тот период, когда эгоизм на земле досьигнет наиболее мощного развития, человечество будет не в силах с ним справиться, и ему потребуется средство спасения от него Вот тогда -то и наступрит момент для раскрытия знания бкоторое называется--каббалаю Ядумаю что этот момент наступил во всем мироздании с явлениями кризисов во всех областях нашего социумаhttp://www.laitman.ru/

no avatar
Дмитрий Соколов

отвечает Rima Orlova на комментарий 29.01.2010 #

Комментарий удален модератором Newsland

no avatar
Rima Orlova

отвечает Дмитрий Соколов на комментарий 29.01.2010 #

Rima Orlova 29.01.2010
Уважаемый Дмитрий! не следует отчаиваться, это очень полезная вертуальная дискусия ,ведь мы все когда-то
учились:
ЧЕМУ НОБУДЬ ,И КАК НИБУДЬ .В мире много есть непознанного и ученые потихоньку приходят к тому ,что было открыто в древней науке Каббала и этот фильм докозательство тому http://kabmir.com/video/tajna_skrytaja_za_materiej.html

no avatar
ii nee

комментирует материал 29.01.2010 #

Боги придуманы нашими древними предками , неспособными объяснить те или иные явления природы. Правители государств поддерживали эту веру, что бы держать в страхе и подчинении свой народ. Как-то смешно приравнивать себя к древним невежественным людям. Дайте хотя бы одно доказание существования бога и , может быть, я в него поверю

no avatar
Елена Валуева

отвечает ii nee на комментарий 29.01.2010 #

Если будут доказательства, какая же это будет вера??? Это теорема получится :)))

no avatar
ii nee

отвечает Елена Валуева на комментарий 29.01.2010 #

Вот в том и заключается самая величайшая афера всех времен и народов : заставить верить в несуществующее. Мошенники именно так и работают - заставляют верить, и обманутый потом сам себе поражается: "как же я так лохонулся-то!"

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает ii nee на комментарий 29.01.2010 #

ньютон прекрасно разбирался в физике, математике и астрономии... и писал труды по теологии. Мифологическое описание физических процессов - лишь один из аспектов религий. Именно эта мифология более всего пострадала от науки. Но куда как более фундаментальное действие они оказывают на нравственный и культурный базис. И эти вопросы наука не решает - смысл жизни, суть жизни.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Попробовал бы не писать - вмиг бы по обвинению в ереси пошёл бы на четвертование или дыбу. Не забывайте год какой был.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

он не обязан был писать теологические труды, это не относилось к его основной деятельности и никогда не отрицал веру. Он не верил в троицу (вот это была реальная ересь) он ее не афишировал

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Достаточно неверия в троицу, чтобы назвать его либо атеистом, либо агностиком.
И написание теол. трудов не подразумевает, что автор верующий.

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

вообще-то недостаточно. внутри христианства полно течений отрицающих троицу.

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

насчет англиканства не уверен, скорее всего, не относится. тем не менее, это не отменяет тот факт, что отрицание Троицы не делает его ни атеистом, ни агностиком. более того, одно время отрицание Троицы было преобладающим направлением в христианстве.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Степан Хухарев на комментарий 29.01.2010 #

Согласен со всем. Отрицание Троицы не делает ни атеистом, ни агностиком, ни верующим. Пригнаком одного из трёх может служить только СТИЛЬ умозаключений. Если он логичный и доказательный - СКОРЕЕ ВСЕГО - атеист или агностик, если догматический и запутанный - значит, СКОРЕЕ ВСЕГО - верующий.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

ну значит написание атеистичесих и агностических трудов говорит, на самом деле, что человек верующий, стесняется просто.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Да запросто!
Написание каких угодно трудов ничего не говорит о вере человека - атеист, агностик или верующий можно определить, только если человек САМ об этом скажет, да и то не достоверно, ибо людям свойственно лгать.
Более менее можно убедиться в принадлежности человека к декларируемой группе только если внимательно читать его труды. Если он говорит, что атеист и более-менее внятно и логично пытается построить свои умозаключения - скорее всего он атеист, если говорит, что верующий и даже не пытается доказать свои взгляды логичным путём, а только догматическим - скорее всего да, он верующий. Остальное - непроверяемо вовсе.
Например я атеист и я верю в Иисуса Христа. Более того, я могу с помощью теологии и христианских догматов доказать, что ИсХс был первым в истории зарегистрированным в цивилизованном мире императорским пингвином.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

А я не говорил, что никому нельзя верить. Можно и нужно, но надо всегда сомневаться, а если веришь полностью - то не обижайся, если реальность подкинет сюрпризов. Это выбор каждого человека - кому и насколько доверять.
У меня знакомая в 31 больнице умерла только потому, что врачи на слово (!) поверили ей, когда она назвала свою группу крови. В недоверии есть польза. Люди могут не только врать, но ещё и заблуждаться.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Согласен. Но это так только в том случае, если говорить, что он атеист он бы мог БЕЗОПАСНО для себя. В иных условиях - все будут называться верующими - а значит у него не было выбора - он мог только сказать, что он верующий. А это не релевантно. Могу только согласиться с тем, что мы не можем точно сказать, был ли он верующим или нет.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

его никто не заставлял теологией заниматься или отстаивать свою точку зрения на "пантократора". Он вообще в значительной степени жил как хотел (не подчиняясь условностям своей среды) , т.е. имел достаточную свободу

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Консенсус достигнут. Вы же не будете отрицать того, что быть религиозным - это в значительной степени "подчиняться условиям своей среды" 8-) Хотя обратное, строго говоря, и неверно.
А насчёт занятий теологией - я чистый атеист, тем не менее больше 10 лет занимаюсь теологией и историей религий. Ну, конечно, не профессионально, а как любитель. 8-)

no avatar
Степан Хухарев

отвечает ii nee на комментарий 29.01.2010 #

наличие прямых и неопровержимых доказательств делало бы бессмысленным для Бога свободу воли человечества, а в конечном счете и само человечество.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Степан Хухарев на комментарий 29.01.2010 #

с какой это стати?

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

потому что вроде как считается, что Бог хочет, чтобы человек самосовершенствовался. при наличии неопровержимых доказательств и минимального интеллекта человек придет к выводу, что значит и слова про рай и ад соответствуют действительности. каков его следующий шаг? следовать всем заповедям наперегонки друг с другом из страха, а не из внутреннего желания. а страх в качестве основного мотиватора лишает вообще все это смысла. проще тогда просто лишить свободы воли и принудить делать как велено и все.
я, конечно, далек от теологии, но мне это видится так.

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает Степан Хухарев на комментарий 29.01.2010 #

наверное в разных религиях бог хочет разного. В религиях одним из основных понятий является "рай на земле" "золотой век", который утерян человечеством. Вот почему утерян и как туда вернуться и что это - один из основных вопросов. Некоторые считают, что ни ада ни грехопадения (как одномоментного акта) нет. Грехопадение и путь в ад - это путь которым человечество идет сейчас (разрушение социальных связей, уничтожение среды обитания, еще 3000 лет назад это было очевидным, только казалось что земля это может выдержать). И в православии грех скорее воспринимается как болезнь от которой надо лечить и Иисус указывает как это делать. А не как в католицизме - человек согрешил и Иисус пришел искупить за всех, если ты принял искупительную жертву то и ты достоин. Поэтому в католических странах продавали индульгенции (предварительное искупление грехов), а в православных нет, т.к. это бессмысленно. Если на религию смотреть в этом срезе, то совершенно пофигу, за сколько дней бог сделал землю и сколько было небесных сфер, которые, кстати, были математической моделью описывающей перемещение планет по небосводу.

no avatar
ii nee

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

Какая свобода воли? О чем Вы? Попробовали бы Вы в средневековье признаться в том что не веруете - сразу на костер! Вот она свобода

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает ii nee на комментарий 29.01.2010 #

в католических странах да (и то не во всех) в православных нет. костер это вообще ограниченная практика ( в смысле испанская и португальская инквизиция и европейская охота на ведьм)

no avatar
ii nee

отвечает Михаил Кантемиров на комментарий 29.01.2010 #

В православии , наверняка, то же что-то было, не мог же еретик остаться безнаказанным

no avatar
Михаил Кантемиров

отвечает ii nee на комментарий 29.01.2010 #

в православии доктрина несколько другая. И плюс автокефалия - независимость местных церковных организаций, не нужно было им подчиняться одному папе из ватикана. Гонения на иконопоклонников были (но закончились), но так чтоб костры палить в таком количестве. Если только в секретных церковных сводках спрятано :)

no avatar
Степан Хухарев

отвечает ii nee на комментарий 29.01.2010 #

насколько мне известно, костров в православии не было вообще (если исключить самосожжения как меру протеста). другое дело, что на такого человека начинали косо смотреть, ибо это было не принято.

no avatar
Степан Хухарев

отвечает ii nee на комментарий 29.01.2010 #

вообще-то сила инквизиции преувеличена - это раз. во многом она проводилась местными государственными и церковными чиновниками в своих интересах наперекор указаниям Ватикана - это два.

no avatar
Михаил Потапенко

комментирует материал 29.01.2010 #

Когда учёный говорит, что вера в Бога — это удел слабых и тупых, у меня закрадывается бо-о-ольшие сомнения в его профессиональной компетенции. Сколько существует учёная мысль человечества — столько длится спор по основному вопросу философии: что первично, материя или сознание. Если бы хоть одна из сторон привела бы абсолютно корректные и убедительные с научной точки зрения аргументы, то и спор был бы закончен. Однако этого нет. Предполагать, что такие умы как Кант, Гегель, Платон, Пифагор, Беркли и т.д. были слабыми тупицами — как-то, на мой взгляд, не очень адекватно.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Да, но наука методично к этому идёт и, по сути, необъяснённым из всех поповских сказок остался только момент зарождения непосредственно всего мира. Но и это наука пытается объяснить. А попы только супят брови да требуют больше денег, ещё больше денег. ЕЩЁ!

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Первичность, вторичность??? Материя и её функция НЕРАЗРЫВНЫ, одного без второго не бывет! Верить в Гегеля столь же легкомысленно, как верить в Бога. Только слабые интеллеты верят в бога; сильные интеллекты изучают это явление как объективную реальность!

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 29.01.2010 #

То есть Вы считаете, ещё раз повторюсь, что все философы-идеалисты Кант, Гегель, Платон, Пифагор, Беркли (можно назвать ещё огромное количество громких имён) были со слабым интеллектом? Не круто-ли?

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Хватит веры... в бога, черта, Гегеля и пр. Ах, Гегель, ах три закона бытия... и все неверные!
Ни одно количество не может стать качеством; количество переходит в количество, качество - в качество.
И так далее... над этим даже куры уже не смеются.

no avatar
Николай Разгуляев

комментирует материал 29.01.2010 #

Меня зовут не Фома,но никогда не поверю в то,что не доказано.С таким же успехом могу утверждать,что Земля стоит на трех
слонах.Или,что все Мировоздание находится внутри коллайдера,который построен иными существами,Докажите обратное?

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

Это абсолютное Ваше право. Только точно такое же право есть у людей, которые верят в бога, так как его отсутствие тоже не доказано.

no avatar
Николай Разгуляев

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Если не доказано ни отсутствия ни присутсвия,принимается умозаключение-отсутствие.А верить можно во что угодно на
Амазонке поклоняются крокодилу и считают его своим предком,потому что он зубастый и крутой,в Африке леопарду,и т,д,
У каждого свои прибамбасы,Но когда эта вера,чуть ли не насильно навязывается как необходимость для спасения Отечества,
здесь уже надо в полный голос заявить;"Не туда идете,граждане руководители".

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

«Если не доказано ни отсутствия ни присутсвия,принимается умозаключение-отсутствие».
А откуда такое умозаключение? Если исходить из Вашей логики, то получается, что скажем, в 18 веке отсутствовали микробы, электричество, атомная энергия и т.д. и т.п.
Про насильно навязываемые идеологические концепции я с Вами полностью согласен, ни к чему хорошему это не приводит, подобный опыт у нас имеется. Только тут тоже нельзя впадать в крайности — навязыванию — нет, мессионерству, просветительству — да.

no avatar
Николай Разгуляев

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

См, мой комм,ниже,И кто вам сказал,что в 18 веке "отсутствовали "микробы или электричество при грозе?

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

Да это не я сказал, а Вы. Доказательств того, что они присутствовали не было, следовательно исходя из Вашей логики, принимаем их отсутствие.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

Мы говорим, в данном случае, о логике. Если Вы помните то, первый мой пост был о некоторых учёных и моих сомнениях в их способностях к научному подходу.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Ива Иванова на комментарий 29.01.2010 #

Ну и где там про преклонения или непреклонение?
Там лишь сказано о том, что ЛЮБОЕ явление если его существование не доказано, никак не может считаться изначально отсутствующим.

no avatar
Ива Иванова

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Неправильно приведенный пример ничего не стоит, так как присутствие микробов было (пример-проявление различных болезней). Левенгук первый их разглядел, и, только после длительного их изучения, стало понятно, что они являются "возмутителями спокойствия")

no avatar
Степан Хухарев

отвечает Ива Иванова на комментарий 29.01.2010 #

вопрос не в микробах, а в состоятельности логического построения "если не доказано - значит не существует". если хотите, можете заменить микробы квантами, Австралией, о существовании которой в Европе длительное время не знали, планетой HD 80606b и чем угодно еще.
очевидно, что сама логика этого построения предполагает, что объект начинает существовать только в момент, когда его существование доказано. иными словами, Николай Перов выше по ветке неправ, по крайней мере, в этой части.

no avatar
Ива Иванова

отвечает Степан Хухарев на комментарий 01.02.2010 #

Согласна:) "если не доказано - значит не существует", "если не потрогать-значит нет" Если мозг не видно-это не значит, что его нет)

Если бы был приведен другой пример-я бы прошла мимо, а так зацепилась) Повторюсь: неправильно приведенный пример ничего не стоит:)

no avatar
Wervolf Night

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

не знание - не синоним отсутствия. И многие законы мы не знаем, но это не является поводом, для того, чтобы считать всё непознанное божьим промыслом.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Wervolf Night на комментарий 29.01.2010 #

Вы абсолютно правы. Но ещё раз добавлю, что и обратное утверждение имеет столько же прав на существование.

no avatar
Wervolf Night

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

пока нет ни одного доказательства божьего промысла, как не пыжилась церковь его предоставить, так и не смогла. А последнее отравление "крещенской водой" свыше 100 человек, добивает остатки чудес.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 30.01.2010 #

Доказать отсутствие чего-либо невозможно, пока оно не определено на основании каких-то аксиоматических понятий или не показано его существование где-то в другом месте или времени. Например, попробуйте доказать, что Бубуки нет!

no avatar
Елена Валуева

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

Слова "вера" и "докажите" не совместимы :) Вера на то и вера, что доказательств не требует.

no avatar
ii nee

отвечает Елена Валуева на комментарий 29.01.2010 #

Для Вас не требует, а для меня требует. Вы можете слепо верить во что угодно и сколько угодно, а я обманываться не желаю

no avatar
Yura Bond

отвечает Елена Валуева на комментарий 29.01.2010 #

Не совсем.
Вы доверитесь первому встречному? Я нет. А вот человеку которого хорошо знаю - да!
Вера и доказательства совместимы, но верят в то, что не является явным или очевидным, но косвенно подтверждается. Т.е. есть некоторые доказательства.

Если же верить слепо, то жди беды. ИМХО.

no avatar
Елена Максимовская

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

Вам имена Галилео Галилей, Птолемей, Магеллан о чем-нибудь говорят?

no avatar
Николай Разгуляев

отвечает Елена Максимовская на комментарий 29.01.2010 #

Лена,если вы хотите сказать,что все они верили в Христа,то причем здесь Птолемей?Греки верили во множество олимпийских
богов,Почему всемогущий не отправил к ним своего сына,чтобы вразумить?Выбрал кого?Или они все это придумали,чтобы
другим пудрить мозги,Вон Мириам сказала,что в их религии Христа не признают.Верьте во что хотите,только не возводите
религию в ранг государственной политики.Нам делом надо заниматься,работой,восстанавливать страну,А не отвлекаться
на молитвы песнопения и целование икон,Кому то это может выгоду и принесет,только не народу в целом.Уважаю.

no avatar
Елена Максимовская

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

Я к тому, что все уже доказали.

no avatar
Николай Разгуляев

отвечает Елена Максимовская на комментарий 29.01.2010 #

Леночка все доказать не возможно,А про бога есть или нет?

no avatar
Елена Максимовская

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

про Бога никто ничего еще не доказал.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Николай Разгуляев на комментарий 29.01.2010 #

Думается мне, что Вы очень поверхностно понимаете религию. Религия — это не песнопения и целования икон, это попытка человека определиться с устройством мироздания и поиск своего места в нём. Для человека разумного подобное поведение более чем естественно. Можно спорить о том помогает религия в решении этих вопросов или нет, но отказывать в правомерности подобных устремлений, мне кажется, не корректно.

no avatar
Николай Разгуляев

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Миша,мне сейчас надо идти на работу,вопрос архисложный,давайте мы с Вами об этом поговорим в понедельник
утром,Прям здесь.Отношусь к Вам хорошо.Уважаю людей которые пытаются разобраться во всем.Сам такой.
Успехов.До встреч,

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Одно маленькое замечание. Вы всё правильно сказали про религию, и как культурологическая и философская концепция - несомненно имеет право на существование. Только много ли адептов той или иной религии мыслят и понимают так же? Для масс идея упрощается, выхолащивается, а целью становится бабло и собственность. В таком виде религия - зло.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Не правда! Попы разные бывают, есть среди них и жулики, есть совершенно заурядные личности, есть праведники, есть и блестящие учёные, прекрасные полемисты, владеющие в совершенстве научным анализом. Всех мазать одной краской — не самый глубокий подход.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Да-да-да. Вы полностью правы. И в милиции встречаются прекрасные и добрые профессионалы (дядя Стёпа), и есть НИИ МВД - а там унутре - учёные и полемисты. Но В ЦЕЛОМ это не делает милицию белой и пущистой. Она всё так же остаётся логовом садистов и бандитов.
Так же и церковь - там много всех тех положительных персонажей, про которых Вы написали, но они никак не перевешивают ублюдочного большинства, а следовательно - церковь - зло. А религия, на основе которой вырастает такая церковь - изначальное зло.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Я говорю, о научном подходе к оценке любого явления.

1. «…ублюдочного большинства…»
На чём основываются Ваши данные? На каких материалах? Сошлитесь на источники. Или это Ваша личная точка зрения, основанная на Вашем частном опыте?
2. «…А религия, на основе которой вырастает такая церковь - изначальное зло».
Алогично. По Вашей логике если в основе порнографии лежит половой акт, то сам половой акт есть изначальное зло.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

1. Протоколы соборов РПЦ за последние 400-500 лет и глубже. Царские указы на ту же глубину. Вполне официальные архивные документы.
РПЦ первая в мире среди христианских конфессий применила аутодафе - за 400 лет до инквизиции и последней прекратила - в 19 веке было последнее сожжение осуждённых за ересь по приказу РПЦ.
Если бы большинство не было ублюдочным - официальные протоколы соборов РПЦ не содержали бы (КАЖДЫЙ из десятков!) призывы прекратить пьянство, насилие над паствой и мужеложество в монастырях и в приходах. Повторяю - это есть в КАЖДОМ официальном протоколе собора РПЦ.
2. Да, я немного погорячился. Но всё же из полового акта вырастает не только порнография, а ещё и дети, удовольствие, семья. Да и сама порнография (не детская) ещё никому не принесла реального вреда. А из православия выросла только РПЦ и ничего больше. То есть - православие - фундамент ТОЛЬКО ублюдочной церкви и НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Приведённая Вами аргументация, требует обстоятельного и развёрнутого ответа, который я сейчас не в состоянии сделать, да и данная площадка этого не позволяет.
Но, попробуйте поверить))))))))) мне на слово, что Вы заблуждаетесь, а ещё лучше проверить: действительно серьёзно, системно и вдумчиво почитать приведённые Вами документы. Рекомендую также послушать лекции А. Кураева (можно найти интернете) — много пищи для ума.

Если вернуться к первоначальному моему посту, то я совершенно не хотел говорить о религии как таковой. Обсуждение этой темы непродуктивно в рамках подобных форумов. Я лишь указал на логические неувязки в тезисе, что вера в Бога — это удел слабых и тупых.

no avatar
Oleg Kalinin

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Предлагаю переместиться в личку, если у Вас есть время.

Я _попробую_ Вам поверить, но не обессудьте, если это не удастся. 8-)

Насчёт логических неувязок Вы правы. Нельзя сказать, что максима " вера в Бога — это удел слабых и тупых" - относится ко всем без исключения. Всегда были, есть и будут великие умы и сильные человеки, которые верят в Бога. Однако для большинства данная формула справедлива. Если брать православие - большинство верующих даже не знает - что это вообще такое, каковы истоки и идеи. Они просто превратили веру в обрядовость - то есть - максимально её упростили. Что как раз и свидетельствует о некоторой тупости. А многие верят и просто потому, что вера позволяет всё объяснить абсолютно ничего не зная и не изучая - ведь учёба это труд, а так лениво. Вот и подтверждение тезиса о слабости.

no avatar
Михаил Потапенко

отвечает Oleg Kalinin на комментарий 29.01.2010 #

Про личку. В принципе, с умным человеком всегда приятно пообщаться. Но и со временем не очень и для действительно профессионального разговора по этой теме, боюсь, не хватит компетенции. Но если неторопливо и не спешно и по конкретным темам, почему-бы и нет. Я попробую Вам скинуть лекцию Кураева, можно будет обсудить, но не обещаю, что в ближайшее время.
Сегодня, ввязавшись в дискуссию на нескольких фронтах, всю службу завалил)))). Придётся в выходные навёрстывать(((((

no avatar
Alexandr Guryan

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

Это Вы о себе говорите. Религия -это как раз и есть песнопения и танцы с бубнами. Обряды, короче. А вера , она идет изнутри, из сознания... Бог - ипостась духовного мира человека, а духовный мир и материальный имеют точку соприкосновения только в нашем сознании. И Бог влияет на нашу жизнь через наш разум. В нашем реальном физическом мире Бога нет. И нельзя сравнивать науку и веру, это разные вещи, как кислое и зеленое. Нельзя доказать( опровегнуть) существование Бога в физическом мире, а в духовном без бога невозможно жить по человечески. Наша страна, как раз это и доказывает.А Бог живет в нерукотворных храмах, так в Библии сказано. Я с некоторых пор верующий, но в церковь не хожу, потому что там Бога нет.

no avatar
Виктор Шмаков

отвечает Михаил Потапенко на комментарий 29.01.2010 #

// Религия — это не песнопения и целования икон, это попытка человека определиться с устройством мироздания и поиск своего места в нём. //

Можно вас попросить указать в религии, где она помогает современному человеку определиться с устройством мироздания.
А также по поиску своего места в этом мире.

no avatar
Fred Yurlis

комментирует материал 29.01.2010 #

Вообще-то выражение "против Бога" не адекватно.. как можно быть "за или против" не имея РЕАЛЬНОГО представления предмета обсуждения? "против" обычно выступают той или иной конкретной религиозной теории базирующейся на понятии "Бог"..
Но к самому БОГУ (если он есть?) как некоему Высшему биологическому существу (а других РАЗУМНЫХ существ мы не знаем) это не может иметь никакого отношения.. ибо В РЕАЛЕ его НИКТО НЕ ЗНАЕТ и НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ? всё теории и только теории..
Если я к примеру "против" теории взрывного происхождения Вселенной то это не значит что я не признаю существование самой Вселенной ?

no avatar
Александр Чариков

комментирует материал 29.01.2010 #

"...Абсолют понятен уже тысячи лет..." - ну, допустим.И в чем же заключается этот Абсолют? Разъяснить можете?

no avatar
Юрий Карасёвъ

комментирует материал 29.01.2010 #

В принципе согласен. Рациональные возможности человека в познании мира ограничены. Что касается понятия веры, то я считаю его устаревшим. Я заменяю его на внутреннее духовное совершенствование человека.

no avatar
Юрий Анчаров

комментирует материал 29.01.2010 #

Когда попадается злобный атеист, я просто привожу один пример. Вот возьмите телевизор: все детали присоединены в определенном порядке, все гармонично взаимодействует, все функции работают. Если вы говорите, что наш мир создан из хаоса, то проведите простой эксперимент: соберите все детали, которые есть в телевизоре, положите их в корпус и начинайте долго трясти. Вы уверены, что в результате такой вот долгой тряски они все встанут на свои места, сами припаяются, сами отрегулируются, и телевизор начнет работать? Любой здравомыслящий человек скажет, что это невозможно. Так почему же вы считаете себя здравомыслящим, когда, глядя на то, как гармонично устроен наш мир, утверждаете, что все создалось само-собой? Наша вселенная сложнее телевизора и наверняка без Высшего Разума тут не обошлось. Я думаю, что человек постигнет Бога только после того, как признает Его существование. И никаких доказательств тут искать не надо: то, что мы существуем - самое веское тому доказательство!

no avatar
Александр Чариков

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 29.01.2010 #

(с любопытством) И как же реагируют злобные атеисты на такой убийственный аргумент? Немедля обращаются в веру, или же просто позорно отступают, скрежеща зубами?

Неужели вы в самом деле думаете, что вот это ваше нехитрое рассуждение может хоть в какой-то степени служить доказательством существовани Бога?

no avatar
Юрий Анчаров

отвечает Александр Чариков на комментарий 29.01.2010 #

А я никому ничего доказывать не собираюсь. Высказал свою точку зрения - а там можете думать над этим вопросом, можете не думать. Мне ваше мнение абсолютно фиолетово.

no avatar
Леонид Андреич

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 29.01.2010 #

- Когда попадается такой Гризли, убежденный, как известный герой Шукшина, что он ловко "срезал" очередного "ученого" - кавычки он умеет расставлять голосом, а в письменном тексте часто приклеивает эпитеты далеко не первой свежести - когда попадается такой невежда - то посылать его читать книжки бесполезно. Он убежден, что все проблемы можно решить вот тут же, за столом... познав Абсолют. Можно даже 2 стакана.
Увы... Чтобы понять как много лжи в исходной статье - читать надо, не только ее... - раз, и думать надо - два. Если читатешь, то узнаешь, например, что избитая ложь про веру Эйнштейна в бога держится на усеченной цитате - "Да, верю. В том смысле, как верил, например, Спиноза." Вторая часть ответа Эйнштейна просто не приводится. Спиноза жил в более клерикальные времена, чем Эйншейн, прямо послать напыщеных незнаек в сутанах он не мог... вот и отвечал: "Верю, но считаю, что бог - это другое слово для всей бесконечной Природы
(Все цитаты по памяти)

...Многие ждут конкретного разъяснения "парадокса телевизора". Им спешу поделиться - его же можно назвать парадоксом камня... парадоксом воды... парадоксом всего сущего. Вот выкристаллизовалось и разъяснение: ->

no avatar
Лёва Метельков

отвечает Леонид Андреич на комментарий 29.01.2010 #

Простите ,из ваших слов ;выкристаллизовалось; только то ,что вы высокомерно презираете оппонента,считаете ниже своего достоинства его опровергать,считаете достаточным с интеллигентым вывертом обозвать неграмотным быдлом,ну и не забыть прихвастнуть образованностью и хорошей памятью...

no avatar
Татьяна Поспелова

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 29.01.2010 #

Очень понравилось Ваше объяснение. Только все эти доказательства бесполезны. Тот, кто верит, в доказательствах не нуждается, а кто не верит (и таких, к сожалению, очень много) - найдет множество доказательств обратного. А ведь все очень просто - вера в доказательствах не нуждается. Удачи Вам и да благословит Вас Господь.

no avatar
Леонид Андреич

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 29.01.2010 #

--> много чего есть на свете... оно все соответствует Законам - ЗСЭ, ЗСИ, закону Кулона, ну, и многим другим, которые в школе не упоминают... времени не хватает. В частности - живые существа наблюдаются, А У НИХ НАБЛЮДАЕТСЯ УМ! У КОГО СКОЛЬКО... Некоторым ума хватает сделать телевизор, некоторым - только надувать губы и писать с большой буквы - Абсолют... Смысл.. Вечность.. Бог.. Вера..

А Вы, ребята, этим прописным буквам, а тем паче прописным истинам - не верьте!

Все подвергай сомнению, говорил философ.. ВСЕ !

...Что, длинное получилось объяснение? Ну, не обессудьте... ведь мы уже довольно много чего знаем о Мире, вот и путаемся порой. Это нормально...
Путаемся, но знания наши потихоньку увеличиваем. Все познать невозможно, потому что мы кусаем от бесконечного пирога.
Именно бесконечного, а не очень большого.
Но не надо все что бесконечно называть богом...
Ведь все же сегодня - не семнадцатый век, нам легче, чем Спинозе... Отдадим должное тем, кто шел перед нами...

История делает очередную петлю, маразм вокруг крепчает - но это еще не повод верить маразматикам!

Даже если они в традиционно средневековых одеждах с умным видом произносят всякую чушь.

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 29.01.2010 #

Система - множество элементов, в связях и отношениях между которыми САМОпорождается качество, неприсущее элементам в отдельности. Если бы у Бога было имя, его звали бы ВРЕМЯ! Время - это самоПОРЯДОК появления элементов во множестве и дление между этими появлениями. Последовательность появления (исчезновения) в ряду элементов - уже самодостаточное явление для упорядочивания Вселенной! Вселенная не хаос, а непознанный порядок, который некоторые называют богом.

no avatar
Юрий Анчаров

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 29.01.2010 #

А что, во вселенной есть понятие "время"? Оно существует только у нас, так как привязано к каким-то определенно меняющимся процессам (в данном случае - вращению земли). Для вселенной такого понятия не существует.

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 29.01.2010 #

К сожалению, для Вас не существует понятие ДЛЕНИЕ между предъявлениями элементов во множество, которое физики измерили оборотами и прочими секундами. Дление - это качество, психическое переживание.

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 29.01.2010 #

Если у Вселенной есть душа, то у неё есть и собственное дление. Вселенная - это бесконечное множество элементов, в связях и отношениях между которыми порождается Бесконечное качество - Высший Разум, данный нам через узенькую щёлку наших рецепторов. Если человек хоть чуток разумен, то только как оторажающее зеркало Вселенского разума.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 30.01.2010 #

А что Вы понимаете под знаком "Разум"? Или - "Душа"? По-моему, это столь же неопределённые понятия, как "Бог". Впрочем, "Разум"-то определить можно, а вот два остальных понятия - это просто набор букв или звуков.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 30.01.2010 #

"...соберите все детали, которые есть в телевизоре, положите их в корпус и начинайте долго трясти. Вы уверены, что в результате такой вот долгой тряски они все встанут на свои места, сами припаяются, сами отрегулируются, и телевизор начнет работать?.."
А Вы попробуйте потрясти этот ящик с деталями в течение - так, примерно, - трёх-пяти миллиардов лет. Вы уверены, что в этом случае не соберётся хотя бы "Рекорд"?

no avatar
Александр Макеев

отвечает Юрий Анчаров на комментарий 30.01.2010 #

Самоорганизацию, синергизм отвергаете? Да развитие из оплодотворённой клетки есть наглядный пример самоорганизации, синергизма! Или столь примитивное явление, кака кристаллизация вещества при охлаждении его расплава, тоже есть синергизм, самоорганизация!

no avatar
юрий ковалев

комментирует материал 29.01.2010 #

довольно много ученых не отрицают наличие некоего высшего разума в природе, некоего "плана творца" . Исследуя мир, они поражаются сочетанием его параметров. Причина этого или в действительном наличии космического разума или в псикике человека, сталкивающегося в своей практической деятельности с таким сочетанием событий, которые воспринимаются им как причинв и следствие. Кроме того вся деятельность человека направлена на достижение привлекаьельных целей. и это свойство переносится им на безразличную природу.

no avatar
Dr Lecter

комментирует материал 29.01.2010 #

"Не случайно наш физик-атеист так взбесился, когда его спросили, не является ли его атеизм "верой" - да потому что это так и есть."

Да уж, "ниспровергатель" науки.
Если вы не понимаете чем вера отличается от знания, то зачем беретсь рассуждать?
Ученый говорил о том, что многие вещи объясняютя без привлечения понятия бога. Вот и все.
То что, пока не объясняется с помощью современных научных знаний не становится понятнее с помощью "бога".

Именно наука сделала нашу жизнь комфортнее и сытнее. Да и продолжительность жизни существенно увеличилась при помощи научных знаний, а не заучиваний мантр, молитв и тому подобного бреда.
И, как следствие, люди и общество стали гуманнее.

no avatar
Yura Bond

отвечает Dr Lecter на комментарий 29.01.2010 #

Продолжительность жизни не увеличилась, как в древнем Риме человек не мог прожить больше 125 лет, так и сейчас. Как в древнем Израиле средняя продолжительность жизни была 75 лет, так и в наше время. Гигиена однако!
Наука не существо, а термин. Она сама по себе ничего делать не умеет. Человек улучшает свою жизнь... или его лень... шутка :)

no avatar
Dr Lecter

отвечает Yura Bond на комментарий 29.01.2010 #

т.е. вы хотите сказать, что детская смертность сейчас такая же как в древнем израиле?

no avatar
Yura Bond

отвечает Dr Lecter на комментарий 29.01.2010 #

Как ни странно - да.
Люди вели более правильный образ жизни, чем мы (патологий меньше). И женщины и мужчины были физически более выносливы (осложнений меньше). И в отличии от соседних народов, по религиозной традиции в Израиле соблюдали гигиену. Сам климат такой, что не урожаи редкость... Вот только войны косили население не слабо. Потому иногда продолжительность жизни не слабо укорачивалась, но наука сейчас в этом еще больше "помогает"... хорошо, что реже. :(

no avatar
Евгений Сергин

комментирует материал 29.01.2010 #

Автор совершенно прав. Хочу только добавить, не поминайте имя Божье всуе, занимайтесь своей мышиной возней типа науки. Богу совершенно наплевать, что о нем судачат "супщества" даже не тараканьего для него уровня. Не отвлекайтесь от тупого делания бабла и ковыряния в чем-нибудь пальчиком или отверткой, не рвите себя, есть вещи, о которых человечишке судить не дано. А уж познать тем более. Человеку неплохо было бы знать, что он всего лишь цацка в руках и помыслах Божьих (я совершенно не имею в виду Бога, как смешного старичка с нимбом, восседающем на облаке), вел бы он тогда себя поскромнее. А то, блин, "венец природы"! Посмотрите на себя в зеркало, оглядитесь вокруг, венцы...

no avatar
Roman Alexandrov

отвечает Евгений Сергин на комментарий 29.01.2010 #

Эк вы себя-то....

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Roman Alexandrov на комментарий 29.01.2010 #

А Вы о себе и о всех нас лучшего мнения?! Интересно, на чем эта Ваша самооценка/оценка зиждется? Обидно - да, согласен, но, по-моему, объективно.

no avatar
Yura Bond

отвечает Евгений Сергин на комментарий 29.01.2010 #

Циник?
Может лучше быть добрее?

Всякие "неприятности" сами о себе говорят, лучше искать в себе то, что отличает нас от таракашек.
Я так думаю! (с)

no avatar
Алексей Шишкин

отвечает Евгений Сергин на комментарий 29.01.2010 #

А Вы видели плюющего Бога? 8)

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Алексей Шишкин на комментарий 29.01.2010 #

Плевать, начхать, до фени - это я попытался образно...

no avatar
Алексей Шишкин

отвечает Евгений Сергин на комментарий 29.01.2010 #

Образно попытался начхать... понятно... %)

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Алексей Шишкин на комментарий 30.01.2010 #

Образно попытался указать на отношение Бога к человечеству в целом и к каждому индивидую в частности. Потому что, если не образно, то тогда будет совсем для нас обидно.

no avatar
Алексей Шишкин

отвечает Евгений Сергин на комментарий 01.02.2010 #

Отношение Бога к каждому индивидууму отзеркаливает его собственное отношение к Богу. Надо только помнить уровень этих отношений: уровень исключительно духовный... духовная поддержка и сила духа... Всё, что происходит на материальном уровне, регулируется законом кармы... со всей неизбежностью. Исключения, может быть, и бывают, но редко-редко... А человечество в целом -- это и есть творение Бога... оно идет своим нежёстко заданным путем, как говорят, в соответствии с неким вселенским Планом...

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Алексей Шишкин на комментарий 01.02.2010 #

Видит Бог, не хотел, говорил же, что совсем обидно для человечества будет. Мы ведь как инфузория-тапочка под чьим-то большим микроскопом. Или скорее, как раковая опухоль, неведомым образом образовавшаяся на здоровом теле планеты...

no avatar
Алексей Шишкин

отвечает Евгений Сергин на комментарий 01.02.2010 #

Ну, самовосприятие, оно от состояния духа зависит, и только. "Раковая опухоль" -- это ярлык, использование которого означает, что Вы лично воспринимаете себя раковой клеткой. Я бы на Вашем месте подумал, что сулит Вам такое самовосприятие... есть о чем подумать. 8(

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Алексей Шишкин на комментарий 01.02.2010 #

Не совсем так...Удивительное дело, если брать каждую человеческую особь по отдельности (за некоторыми изъятиями), она не "болезнетворна", но стоит собрать их в толпу или какую-либо другую общность...Все по отдельности понимают, что гадить в природу нельзя, а вместе гадят несусветно, все понимают, что добро лучше, чем зло, но, парадокс, лучше всех существуют именно наркодельцы, сутенеры, нефте-газограбители, ворье и мздоимцы. Любопытно, правда? Может быть человек в единичном изложении и имеет какое-то право на существование, но в целом...нет, природе надо от этого безобразия срочно избавляться!

no avatar
Алексей Шишкин

отвечает Евгений Сергин на комментарий 02.02.2010 #

Ну почему "лучше всех"? По каким критериям? По их собственным... которые, правда сильно популярны в обществе? А если отвлечься от них? поискать другие?
Потом, есть еще мнение, что человек, как Творение, создаваемое "по образу и подобию", не завершено... находится в стадии становления.

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Алексей Шишкин на комментарий 03.02.2010 #

Извините, неправильно выразился. Не "лучше всех", а сытнее всех. Что касается становления человека, то, судя по прогрессии, в своей алчности и подлости человечество дебилеет, то есть идет процесс деградации, а не совершенствования (становления) - не могу представить себе Бога-процентщика.. Не к Богу, а от него прем полным ходом. Или мимо него. Или просто в задницу...

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Евгений Сергин на комментарий 30.01.2010 #

Из Ваших суждений следует, что
а) если Вы человек, то не познали той сущности, о которой рассуждаете ("...есть вещи, о которых человечишке судить не дано...");
б) если же Вы всё-таки познали, то Вы - Бог. И тогда интересно знать - в какой лечебнице Вы в данный момент находитесь?

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Пункт "а". И не пытаюсь, глупо. И Вам не советую голову ломать, поскольку в такого рода мозговых упражнениях вполне вероятен для Вас пункт "б", особенно в части лечебницы с ласковыми докторами.

no avatar
Юрий Кузнецов

комментирует материал 29.01.2010 #

* Комментарий удален модератором за нарушение Правил комментирования на Портале *

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Юрий Кузнецов на комментарий 30.01.2010 #

"...Реальная религия..."
Вспомнилась фраза из "Литературки" тридцати с лишним-летней давности: "Когда убрали фиговый листок, под ним ничего не оказалось..."

no avatar
Юрий Кузнецов

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Я не склонен считать миллиарды людей идиотами. Если религии столь живучи, значит есть в них нечто незаменимое. Другое дело, что трудно выделить имманентную сферу религии, отчерченную от науки и искусства. В приведенной ссылке я это предлагаю. В итоге сфера религии - свойства и законы ОТ НОШЕНИЙ (невидимой реальности), а мистицизм, клерикализм - это всё паразиты на теле религии, ее несовершенства. Ну, типа как в науке была алхимия и только недавно химия стала научной. Теперь пришло время религии отделять зерна от плевел...

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Юрий Кузнецов на комментарий 30.01.2010 #

Конечно, считать миллионы людей идиотами может, наверное, только идиот. Я не это имел в виду. Мне кажется, что имманентная сфера религии - это утешение. Где-то читал изречение одного американского генерала (может, и самого Эйзенхауэра): "На войне не бывает атеистов". По-моему, точно. Поэтому религия и столь живуча. Ведь все мы с детства знаем, что в конце концов умрём. Эта мысль всегда сидит у нас в подсознании. А религия всё же даёт какое-никакое утешение. Она имеет дело со сферой чувств человека. При этом её влияние в каждом отдельном случае зависит от воспитания человека, от его психологических установок, темперамента и т. д.
Сфера же науки - это познание мира, точнее, не только познание, но и понимание его.
И противоречия возникают именно тогда, когда религии по необходимости приходится вторгаться в сферу науки.

no avatar
Юрий Кузнецов

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Утешение - перманентная функция религии, но не имманентная, т. е. действительно постоянно сопутствующая, может быть, основной мотив религиозности, но религиозности старой, церковной, имитационной...
Скажем, если говорить об учении Христа, как о системе (что я пишу по ссылке выше), то какое там утешение, там тяжкое усложнение жизни, капкан, от которого никуда не деться, "Страшный суд". Да "воскресение", но потом. Реальная идея Христа - это приглашение на "Голгофу". 2000 лет церкви удавалось от этого увиливать, переводя всё в формалистику и имитацию, но человечество развивается. Неизбежно новое понимание евангельского учения, а это и есть "Второе Пришествие". Качественный прорыв...
А насчет старой церковной религиозности Иоанн Богослов описывает постапокалиптическое будущее: "Храма я там не увидел". Уже будет ненужно. И утешение ни к чему. Религиозная сторона будет восприниматься как естество, не нуждающееся в специальном обозначении...

no avatar
Евгений Сергин

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Говоря об утешении, по-моему, Вы забыли водку. Действует нисколько не хуже любой религии в части абстрагирования от реальности и стоит гораздо дешевле. Поэтому водка (вино, арака, гашиш, опиум, наркотики, галлюциногены и т.п.) живуча куда более любой религии (бывали случаи, когда верующие нательные кресты пропивали). Что касается науки, то она больше носит прикладной характер и, скорее, направлена не на познание мира, а на его потребление человеком в плане пожрать. "Чистая" наука, не подразумевающая практического применения, сродни первичности яйца или курицы и безначальности или бесконечности палки...

no avatar
Владимир Сафронов

комментирует материал 29.01.2010 #

О чём спорите? Читайте Библию! - Там чётко сказано: "Сначала было Слово. И Слово было Бог".
До появления Слова Природа пребывала вне времени - в бесконечной тупой протяжённости. Её развитие было невозможно без посторонней помощи - Бога, т.е. Слова - способности к абстрагированию, обобщению, носителя интеллекта и духовности.
Известные свойства Слова, как "строительного элемента знания" и "предводителя человечьей силы", создали цивилизацию во всем её многообразии, включая Религию и Науку.
Очень правильно сказано: "Нет Религии выше Истины", а Наука - ни что иное, как стремление познать Истину.

no avatar
Татьяна Поспелова

отвечает Владимир Сафронов на комментарий 29.01.2010 #

Где Слово - Иисус. Т.е. Он существовал всегда. Бог - триедин.

no avatar
Владимир Сафронов

отвечает Татьяна Поспелова на комментарий 29.01.2010 #

Бог триедин и един в каждой из своих частей. Иисус - Слово Божие о Любви, которую он проповедовал для спасения грешников. А Библия написана задолго до Христианства.

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Татьяна Поспелова на комментарий 29.01.2010 #

Любая реальность наблюдаемого мира необходимо и достаточно описывается характеристиками Времени, Пространства, Информации и Энергии! (Постулат В.А.Ганзена)

Во имя 1) ОТЦА, 2) СЫНА и 3)Св. ДУХА.... и 4) ныне, и присно, и во веки веков - Аминь
Отец - это время, сын - информация, св. дух - энергия. Далее: настоящее время, прошлое и будущее. И здесь четверичность!

no avatar
Александр Макеев

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 30.01.2010 #

Схоластика, пустомудрие.
Не толковать надо "святые писания", догматы религий-мистицизмов. А принять эти информационные блоки в том прямом смысле, в каком они записаны. Ведь кощунственно примитивному человечишке домысливать за Всезнающего Самого Бога то, что он прямо не сказал человеку в своих святых писаниях! Неужто Всепремудрейший Бог не смог бы сам надиктовать людям все те знания, которые Ему открыты?! Если Бог дал человеку некий свод знаний, значит, Бог дал абсолютно все знания, которые Ему, Самому Богу открыты! Или надо признать, что те люди, которые изобрели Бога, вложили в уста Бога все те знания, которыми Человечество обладало в ту эпоху, когда был изобретён тот Бог, которому религиозные люди поклоняются на данном этапе эпохи поклонения данному Богу!

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Владимир Сафронов на комментарий 29.01.2010 #

В Библии сказано: "В начале было слово.."! Начало - это основа всего; сказано здесь " в основе всего лежит слово, точное слово с точным смыслом"!

no avatar
Владимир Сафронов

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 29.01.2010 #

Пока не было Слова, не было никакого смысла. То, что нельзя описать Словом, нельзя понять и рассказать другому. В этом смысле Слово всегда сначала. Слово было Бог, т.е. начало создания образов всего сущего.

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Владимир Сафронов на комментарий 29.01.2010 #

То,то нельзя описать ТОЧНЫМ словом невозможно понять другому.
Вам предложен точный перевод "в начале", Вы упорствуете в своём заблуждении. Вольному - воля, спасённому - рай.

no avatar
Yura Bond

отвечает Владимир Сафронов на комментарий 29.01.2010 #

Интересная трактовка.
А как же другие стихи?

no avatar
Владимир Сафронов

отвечает Yura Bond на комментарий 29.01.2010 #

...Ночь темна,
Природа внемлет Богу...

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Владимир Сафронов на комментарий 29.01.2010 #

В Библии сказано: "В начале было слово", что следует понимать,в основе всего лежит точное слово.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Виктор Толкачев на комментарий 30.01.2010 #

Фрактально организованная Вселенная всегда была. Во вселенной происходят взаимодействия сущностей, порождающих энергоинформацию. Энергоинформация есть основа для дальнейшего развития всего сущего, для последующих причинно-следственных фрактальных цепочек взаимодействий, фракталов взаимодействий. Вселенная всегда будет в том же равном относительном темпе расти в объёме пространства и массы вещества. Всё так же будут планеты вырастать в звёзды. Звёзды будут вырастать в ядра галактик. И так далее...
Смотрите статью: Макеев А.К. МЕСТО БОГА В ЕСТЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ЭЛЕМЕНТОВ. http://www.inauka.ru/blogs/article94408.html

no avatar
Виктор Толкачев

отвечает Александр Макеев на комментарий 30.01.2010 #

Для меня...
Энергия = ИНО ЯРь ГА, информация = ИНО ФОРМА реальности. Сущь = множественное число от глаглоа есть.
Пространство = взаиморасположение элеменов массы и удаление между ними.
Статья интересная, но как-то следует договориться о едином понимании смысла используемых категорий, иначе не поймём друг друга. Опять окажется - каждый сам себе учёный!

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Владимир Сафронов на комментарий 30.01.2010 #

А по-моему, сначала был человек, написавший в Библии: "Сначала было Слово. И Слово было Бог".

no avatar
Владимир Сафронов

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Современная наука считает, что сначала был человек первобытный. По Энгельсу его создал труд из обезьяны. Некоторые обезьяны и сейчас в зоопарках могут пользоваться камнем, чтобы колоть орехи, или палкой, чтобы сбить плод с дерева. Однако, чтобы открыть для себя всё многообразие мира и написать Библию, человек должен был получить Божественное озарение в виде Слова. Бессловесные твари превратились в Человека по образу и подобию Бога. Недаром Святые писания называют Словом Божием.

no avatar
Игорь Черемных

комментирует материал 29.01.2010 #

Томара Пономарёва: "Боги придуманы нашими древними предками" ...
Скорее всего наши предки знали о Боге (Абсолюте) и мироздании гораздо больше нас с вами.
Посмотрите http://foto.mail.ru/mail/carrolllewis/_myphoto/?page=1 Это интересно.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Игорь Черемных на комментарий 30.01.2010 #

Уважаемая Тамара! Не идеализируйте палеонтологическое и археологическое прошлое флоры, фауны, человека, человеческих способностей, знаний и умений! Ведь абсолютно точно доказано учёными палеонтологами, археологами, что чем дальше в прошлое, тем примитивнее формы жизни, тем примитивнее человеческие общества, человеческие знания, и человеческие умения!

no avatar
vlad manov

комментирует материал 29.01.2010 #

Если б не было человека на планете не кому было бы придумывать богов.Человек такое извращенное существо которое придумает что угодно кроме хорошего.

no avatar
Виталий --------

комментирует материал 29.01.2010 #

Меня шокировало. Цитату взял из одного документального фильма:
Что было в начале было?
Бог создал небо и землю.
Физик говорит что вселенная произошла в результате большого взрыва.
Тогда ответьте на один вопрос: Кто поднес спичку или нажал на кнопку чтобы все рвануло.
Физик говорит это произошло случайно.
Вы хотите сказать что случайность при помощи взрыва создала вселенную.
Да! Тогда давайте предположим вы взрываете миниатюрный завод и у вас появляется океанский лайнер или берем тысячу кирпичей и просто кидаете кидаете и кидаете и у вас появляется здание МГУ.
Случайно может такое быть.
Нет. Поэтому и жизнь есть после смерти.
Вывели себе такое понятие как сингулярность, то есть из якобы нечего появилось что-то но такого не бывает.
Смысл есть только в славянской основе и её можно совместить с другими и сравнить с другими.
Посмотрите фильм о Староверах(Славян).

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Виталий -------- на комментарий 30.01.2010 #

"...Поэтому и жизнь есть после смерти..."
Если жизнь есть после смерти, то естественно предположить, что она была и до рождения. Вы что-нибудь о ней помните? Описали бы, где Вы были 100 лет назад или, чтоб не мелочиться, - 1 000 000 или даже 1 000 000 000 лет назад.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 30.01.2010 #

Не смейтесь, ALEPH! После смерти личностная информация каждого человека (как и каждого животного) сохраняется на различных носителях информации. В том числе на потоках собственных частиц пространства - спейсонах-тахионах! Это значит, что наши потомки или интеллектуальные существа Внеземных Цивилизаций смогут прочесть эту информацию и синтезировать новое тело для тех людей, которых сочтут достоыми того, интересными и полезными для себя! Смотрите статью Макеев А.К. НЕЛЮДИ ПРИГОВАРИВАЮТСЯ К ВЕЧНОМУ НЕ ВОСКРЕШЕНИЮ! http://www.inauka.ru/blogs/article94096.html

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Александр Макеев на комментарий 31.01.2010 #

Уважаемый Александр. Почитал я Вашу статью и, извините, мне она напомнила фантазию в стиле Беляева. Вы эти "спейсоны" сами придумали или взяли их из подобных же статей? Что это такое - спейсоны? Что же касается тахионов, то это чисто гипотетические (умозрительные) частицы, о которых рассуждают некоторые теоретики и которые, вообще говоря, сами по себе довльно противоречивы. Во всяком случае, когда тахионы появляются в расчётах, теоретики от них всячески стараются избавиться. В частности, в теории струн такое избавление от тахионов привело к плодотворной идее суперсимметрии.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 31.01.2010 #

Уважаемый ALEPH! Моя космологическая модель базируется на разработанной мною Естественной системе элементов материи (ЕСЭМ, все периоды атомного мира в ней оканчиваются не благородным газом, а щёлочноземельным металлом), базисе той самой теории всего, которую безуспешно строил Альберт Эйнштейн.
В ЕСЭМ перед водородом мною предположены 4 коплементарные пары праэлементов: интегрон-фракталон (квант-сущность времени бытия настоящего-будущего); тахион-спейсон (квант-струна пространства, внешний фактор инерции-массы-гравитации); электро-магнито струны (фотон, квант энергии электромагнетизма, квант термодинамического досветовой скорости движения); нейтрино-нейтрон (квант-клей массы, внутренний фактор инерции-массы-гравитации). Единственное чудо в моей модели - автоускорение тахионов-спейсонов, имеющих среднюю скорость в вакууме в миллионы раз быстрее света в вакууме.
В общепринятой большевзрывистской модели Вселенной много чудес: возникновение сингулярной точки; взрыв сингулярной точки; запрет массе изменять своё количество во времени; сказочные тёмная энергия и тёмная материя; бесструктурность пространства, которому запрещено иметь собственные кванты-частицы.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 31.01.2010 #

Спейсон я придумал сам. - Неологизм от английского слова спейс - пространство. Тахион в моей модели совсем не тот, что придумали физики.
Кстати, атом в моём понимании есть фрактальная комплементарная пара из ядра атома и электронного облака атома.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Александр Макеев на комментарий 31.01.2010 #

Уважаемый Александр. В основе всякой теории должен лежать эксперимент. Это - фундамент. Теория же представляет из себя математическое или логическое здание, построенное на этом фундаменте. Однако на одном и том же фундаменте можно построить здание разной конструкции. Поэтому построенная теория должна проверяться другими экспериментами. До тех пор, пока они укладываются в её фундамент, теория считается верной. Но стоит единственному эксперименту не уложиться - и всё. Значит теорию надо либо перестраивать, камня на камне не оставляя от её прежнего вида, либо достраивать прежнюю. В первом случае теория ошибочна, во втором - верна.
Скажем, Птолемей построил свою геоцентрическую теорию на основе эксперимента, т. е. наблюдаемых фактов, и её в течение 1800 лет никто не мог опровергнуть - так он её здорово подогнал к результатам наблюдений. К ней только могли добавлять новые циклы и эпициклы. Но как только появилась теория Коперника, теория Птолемея рухнула.
А вот механика Ньютона не рухнула. Ей просто ограничили область применения. И так происходит с верными теориями в любой области знаний.
Ваша же теория, как мне кажется, построена на чисто умозрительных рассуждениях.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 31.01.2010 #

Уважаемый ALEPH! Общепринятая космология Большого Взрыва построена на умозрительном допущении (гипотезе) католического аббата Леметра (Lemantre) о том, что в некоем прошлом, когда не было ничего, господь Бог произвёл Большой Взрыв. В результате Большого Взрыва мгновенно появились время, пространство, вещество. Пространство раздувается. вещество разлетается, фрагментируется, падает само на себя, образуя галактики, звезды, планеты... Американец Гамов яростно поддержал Леметра! За эту научную теорию, подтверждающую существование и деяния Бога, аббат Леметр получил должность президента Папской академии наук в Ватикане, где как раз и занимаются разработкой научных доказательств существования и деяний Бога.
Открытие реликтового излучения немедленно приписали последствиям Большого Взрыва. Не выдвигая и не рассматривая гипотезу о том, что это излучение с не меньшим успехом можно объяснить древними излучениями звёзд самодостаточной Вселенной, вечно равно пропорционально растущей в объёме пространства и массе вещества!
Я восполнил этот пробел космологов. Моей модели не противоречат наблюдательные факты.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 31.01.2010 #

Продолжение. В модель Большевзрывистской Вселенной эпизодически приходится вносить всё новые теоретические сказочные сущности. Например, относительно недавно ввели понятия тёмной энергии и тёмной материи, которые реально никто никогда не наблюдал и не сможет наблюдать. Но и этого недостаточно. Надо найти объяснение сказке о том, что пространство Вселенной в нашу эпоху расширяется с ускорением.
В мою космологическую модель - гармонично вошли моя теория инерции-гравитации-массы (как фрактальное взаимодействие, в среднем, изотропной среды из автоускоряющихся тахионов спейсонов и вещественных объектов, оказывающих некоторое малое сопротивление пронзающим их со всех сторон потокам тахионов-спейсонов) и моя Естественная система элементов материи, в которой есть место тахионам-спейсонам. Также в мою космологическую модель вошло подробное объяснение космологического удлинения волны фотонов по нескольким причинам, что исключает ускорение расширения пространства.

no avatar
Эрик Алексеев

отвечает Александр Макеев на комментарий 31.01.2010 #

Уважаемый Александр. Идея Большого взрыва в некотором смысле действительно умозрительная. Она возникла из экстраполяции назад по времени решения уравнений общей теории относительности (ОТО). Но в основе ОТО лежит всем известный эксперименальный факт – пропорциональность (равенство при определённом выборе единиц измерения) гравитационной и инертной масс – и специальная теория относительности (СТО). СТО также возникла не на пустом месте – она наилучшим образом объяснила результаты эксперимента Майкельсона–Морли. Причём и ОТО, и СТО были неоднократно подтверждены другими экспериментами.
Что же касается тёмной материи и тёмной энергии, то и они не из пальца высосаны. Существование тёмной материи экспериментально зарегистрировано при оценке т.н. гравитационного линзирования удалённых галактик. То же и с тёмной энергией – при измерениях более точной аппаратурой было реально зарегистрировано небольшое ускорение расширения вселенной.
Конечно, для объяснения этих фактов можно придумать кучу моделей (что, кстати, имело место в случае эксперимента Майкельсона–Морли).
Но, по-моему, сначала лучше вспомнить знаменитую “Бритву Оккама”.
С уважением, ALEPH.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 31.01.2010 #

Уважаемый ALEPH! Гравитационная галактическая линза большей массы, чем это следует из стандартной модели строения галактики может легко объясниться именно автоускорением тахионов-спеёсонов, а не привлечением тёмной материи! А именно, притормозившиеся тахионы-спейсоны, прошедшие сквозь звёзды, ядро галактики, в дальгейшем своём движении ускоряются. Что проявляется дефицитом массы в первую очередь ядра галактики. Со стороны ядра галактики давление тахионов-спейсонов оказывается заметно большим, чем следовало быть при отсутствии автоускорения тахионов-спейсонов. Я оценил этот дефицит массы ядра галактики в, порядка, миллионы - десятки миллионов - сто миллионов раз!
Основание такого заключения. В далёком прошлом, когда ядро галактики было большой планетой, его нынешние звёзды были пылинками, камушками, льдинками кольца этой планеты. Когда эта большая планета вырастает до звзеды, тела его кольца вырастают в камни, астероиды его кольца астероидов.
Масса всех тел кольца большой планеты меньше массы этой планеты в миллионы- десятки миллионов- сто миллионов раз. Такое же отношение масс и всех тел кольца астероидов к массе звезды.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 31.01.2010 #

Можно даже усилить эту модель: автоускорение тахионов-спейсонов происходит и в процессе прохождения их сквозь космические объекты! Чем крупнее объект, тем более выражен "дефицит" его инерциальной-гравитационной массы! Вследствие фрактального "размазывания" по объёму ядра галактики торможения-ускорения тахионов-спейсонов! Нет ли здесь аналогии или даже прямой связи с дефицитом массы-энергии ядер атомов - сумма масс количества свободных протонов и нейтронов, равных количеству протонов и нейтронов, находящихся в ядре конкретного ядра атома всегда больше массы-энергии этого ядра атома!? = Знаменитый "дефицит" массы-энергии ядер атомов!
Отсюда: хоть наблюдаемая нами инерциальная-гравитационная масса ядра галактики явно ниже её эффекта гравитационного линзирования, но фактическая масса ядра галактики всё равно проявляется "скрытой" массой галактики! - Тахионы-спейсоны "сообщают" друг другу то, более реальную массу-энергию данной галактики, чем регистрируют астрономы-атрофизики Земли.

no avatar
Александр Макеев

отвечает Эрик Алексеев на комментарий 01.02.2010 #

Уточнение.
Астрономы оценивают массу ядра галактики в несколько миллионов - несколько десятков миллионов масс Солнца. Количество звёзд в галактике, подобной нашей, оценивают, приблизительно, в 200-400 миллиардов звёзд. Тогда массу ядра галактики астрономы занижают, приблизительно, в сотни тысяч - миллионы раз от реальной массы! Тоже не хило обвесили ядро галактики!

no avatar