Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Сергей Трехов

Россия, Москва
Заявка на добавление в друзья

Зачем древнерусский английской спецшколе?

Эта история началось в тот момент, когда датский принц, командированный отчимом в туманный Альбион, поинтересовался у провожающих: «What is the weather?». Конечно, нам было привычнее, если бы он спросил: что там, какая погода, дождь или вёдро? Но жителю датского приморья и будущему жителю Британии куда важнее было узнать, какой и куда дует ветер – weather – по буквам: «ветер», потому что именно это атмосферное явление и отвечало в Дании и Англии за то, что мы, жители евразийских равнин, впоследствии назвали погодой. Признаюсь, трудно было ожидать от Гамлета владения, хоть и в малой степени, русским языком. Однако вскоре принц заговорил целыми предложениями. Да еще какими! Что ни глагол – мировой шедевр. Итак, определившись со столь важным для приморского жителя направлением ветра (погодой на дворе), датский принц перешел к фундаментальному – бытию. Так и сказал: «To be or not to be» (быть или не быть – если по-современному). Но не надо забывать, что слова его были записаны В.Шекспиром четыреста лет назад! Наши предки запросто могли «перевести» его «ту би о нот ту би» как «бъi ть(и) а нетъ бъi ть(и)». Оставим за скобками дрейф слогообразующей гласной в детерминаторе (маркере) инфинитива, дрейф «о» в «а» (на письме так и вовсе «or») и предосудительные прыжки инфинитив-маркера через глагольную основу. Во-первых, в Англии и ездят справа (все наоборот) и вполне возможно, что их перед – как раз наш зад, во-вторых, вдруг мы вообще имеем дело с мимикрировавшим местоимением, не какой-то частицей? А местоимению, вестимо, вовсе не зазорно окучивать основу, да еще и слипаяться ней.

Почему в Англии отвечают по уставу

Доказав неплохое знание датским принцем древнерусского языка, мы вправе спросить: а только ли датские принцы им так хорошо владели? А что же просто саксы с англами? Например, «не» и «нет» там говорят почти по-по-нашему – «но- ноу – нот». Казалось бы, что «да» должно быть «да» или хоть что-то похожее. В самом деле, почему такая лексическая дискриминация: «нет» и по-английски почти «нет», а «да» - какое-то «yes» [jes] да к нему еще какое-то «do – does – did – done» (делать, выполнять) так и норовят добавить?

«Сержант Иванов, вы готовы заступить на боевое дежурство?»

«Да»

«Это что еще за «да»? Извольте отвечать по уставу!»

«Есть!»

Значит, по-военному «да» - «есть»? Может когда еще и добавляли: «есть, я выполняю (делаю)?» Похоже, ох и похоже на что-то знакомое, но очень англо-саксонское. Вот только «ть(и)» в конце как бы лишнее. Глагол вроде бы получается. Тут самое время копнуть поглубже. В церковно-славянском языке (архаика как ни крути!) есть так называемые глаголы архаичного спряжения - архаика архаики. Это «быти, имЂти, вЂдЂти, ясти, дати». Все их спрягать не будем – поверим на слово: к их основам в лицах присоединяются стандартные личные конструкции – мь(ъ), (с)и, (с)ть, мы, (с)те, уть-дятъ. При этом у «быти» в настоящем времени основа, к которой все и клеится, – ес [jes]. Только в третьем множественном наше «ес» утеряло первую фонему. Надо полагать из стремления к однозначности понимания – «есуть» ведь запросто можно было перепутать с местоимением «е» и какой-то частицей. Теперь не остается сомнений: англичанин, соглашаясь, рапортует по уставу: есть, выполняю – «Yes, I do (he does)».

Чтобы не было обидно за русский язык

Есть такая песня. О хвостах. А там такие слова «...у кошки есть, и у коня, но нет у вас и у меня». Обидно, знаете ли, когда у всех чего-то есть, а у вас – нет. Может хвост этот и не нужен совсем, а обидно. Так и артикли. Ну зачем они русскому языку? Разве есть в русском языке проблема с идентификацией существительных? Нужны, что ли, особые маркеры? А все равно – обидно за родной язык. Почему у тех же германцев артикли даже и по родам изменяются, англичане то неопределенно экают «а», то четко определяют «the», а мы – так и остались с голыми, аки соколы, существительными. Где тут справедливость? А ведь если как следует поискать, есть у нас артикли! И вовсе не те древние местоимения, которые вовсе извелись, присоединившись к причастиям во время оно. Есть у нас самые настоящие, живые артикли! Впрочем, как бы недоразвитые, застывшие на личиночной стадии. Да какие ж это артикли? Так, невесть что да указательные местоимения – скажут шибко ученые. Э нет, «один» в роли не числительного, не существительного, а невесть чего, самый настоящий неопределенный артикль. Из него-то, из английского «one» и образовался в английском языке неопределенный артикль «а», а из «этот» - английское «that» - вызрел по надобности определенный артикль «the».

Пусть, пусть пинают меня ногами записные степеннЫе филологи! Пусть восклицают патетически: со свиным-де рылом да в калашный ряд?! Азъ стоял есмь и на том стояти имамъ: в выражении «один человек говорил» «один» - не числительное, и, строго говоря, не существительное. А так – нечто неопределенное, служебное,- маркер неопределенности. Или так скажем: «видел на витрине мебельного магазина один стол...». Что, кто-то поймет так, что во всем мебельном стоял единственный стол? Правильно, приходится уточнять: стоял единственный стол, или стол стоял один-одинешенек. А о конкретном столе так и скажем: этот стол (that, the значит). Позвольте представить наши русские артикли: «один» и «этот», неопределенный и определенный. Так что родной наш «хвост», хоть совсем и маленький, рудиментарный, нашелся. При некоторой тренировке им и покрутить можно!

О времена! О!

Каждого русского, взявшегося изучать английский язык, вероятно повергает в трепет обилие времен. Да на что их столько англичанам! Нешто трех-то не хватает? Мы-то живем, и говорим, и ничего, справляемся. А ведь так было не всегда. Всегда-то как раз в русском языке было времен предостаточно – не то девять, не то десять, если еще добавить образовывавшиеся сходно с временами наклонения (сослагательное со спряжением служебного «быти», повелительное, желательное), то английский временной беспредел вообще нормой покажется.

Интересно же вот что: времена эти образовывались в русском языке сходно с английскими, с использованием тех же глагольных форм (причастий прошедшего времени, инфинитива и служебных глаголов – «бъi (ти) и имети» (англ. to have, русское «хапати»). Так образуется русский перфект и плюсквамперфект, сослагательное наклонение и сложное будущее. Однако одного очень полезного времени в церковнославянском языке как бы и нет. Англичанин скажет: «I am going to ...» - значит вот сейчас он куда-то там идет. Или так: «I am being» . Существую, значит, в настоящее время. Это весьма полезное в хозяйстве настоящее длительное, презент континиус, сиречь. Но на что оно, допустим, переписчику древних тестов? Вот прошедшее – пожалуйста, на все вкусы, настоящее или будущее, залоги и обороты, переводимые придаточными (как в Англии!) – пожалуйста. А на что длящееся настоящее? Разве что письмо архиерею написать, изящно подчеркнув непрерывность и многотрудность забот? «Давлеет днесь злоба его»? «Злоба есть давлеюща днесь». А ведь так и просится настоящее длительное в той же фразе «Я существую» - «Азъ есмь сый» - существую, пребываю в настоящий момент - «I am being». Ну, продираться к «азу» от «I (ай)» - не будем, больно тернисто, а вот «am» (эм), похоже, родня нашему «есмь», только где-то «с» потеряло. «Да» же - «yes» - сохранило.

Один, два, три

Так считали наши предки и мы считаем. Так же считали и предки англичан, французов, немцев и итальянцев: «уан, ту, фри, айн, цвай, драй, ан, дэ, труа, уно, дуо». А где «ту», там уж и «ду», а от него рукой подать до «два». Дальше, впрочем, наш счет разошелся – если где-то по частным вопросам образования второй десятки числительных и вообще, принципов счета до 100, мы и заграница использовали сходные механизмы и даже числительные были похожи, то наше «сто» - явно не родня английскому. Но вот что удивительно: для названия большого числа – десяти сотен – наши предки использовали сходное слово – тысяча: английское «thousand» – немецкое «таусент». Знать, древнее и очень важное было это слово – «очень много». Пощадило время и число двадцать (два десятка), английское «твенти» (ну, понятно, где «т», там смело можно искать «д») и немецкое «цванциг». Кстати, а что значил псевдоним автора «Тома Сойера» Марк Твен? В биографии его можно прочитать, что это лоцманское: «марка два» на Миссисипи - значит воды на два ярда, можно плыть. Два-то два, да не «two (ту», а «твен», явно близкая родня «твенти» (двадцать) и русских «два».

Вместо кого- чего?

Местоимение – значит поставили что-то короткое вместо чего-то значимого, не повторяться зря и место занять, чтобы не пустовало. Каких только нет местоимений в славянских и германских языках! «И,я,е, азъ, ю, он, она, онЂ, он,. ай, их, хи, ши, ит» - на любой вкус. Покопаться, так всякую родню, близкую и дальнюю можно обнаружить, исторические связи проследить самые причудливые! Работа – на две докторских и одну толстую монографию. Но сейчас у нас задача пожиже – присмотреться к английскому слову «one» [wΔn] – «один». На самом-то деле, как мы уже говорили, это числительное бывает как бы не числительным. Так, например, в русском языке было оно не так давно существительным. Да вот только ли им?

Есть в русском языке местоимения «оно» и «он», можно было даже в некоторых случаях и «оне» написать. Ну до чего ж похоже на английское «one»! Звучит-то, конечно, совсем не похоже. Фонетика у англичан вольная, прет куда похочет, а вот орфографию – не обманешь, у них с ней строго: как писали когда-то, так и пишут, хоть и произносят совсем другое.

Ну, мало ли что на что похоже, скажут! Вы еще тут варяжского бога помяните! Но если сходство неслучайно, мы вправе ожидать встретить в английском языке лексическую единицу «one» в роли местоимения. И точно именно таковым «one» и выступает в английских предложениях, замещая какое-либо существительное. Круг замкнулся: «one» – «онъ-оно-они-онЂ» – «а» (артикль) и «один» (как маркер неопределенности) – близкая родня. Судя по орфографии, так даже более близкая, чем может показаться на первый взгляд.

Как Лев Толстой «наврал» «Войну и мир»

Все знают – Лев Толстой – знаменитый писатель, автор (отец, author [ōθə]) романа-эпопеи: он его придумал и написал. По-английски «писать» - to write [rait]. Когда-то русское «писати ,печати» означало «рисовать». To picture и сейчас – «рисовать» по-английски. Быть может «write» и сейчас что-то значит по-русски? Попробуем прочитать по буквам, позабыв на время путаное английское произношение: оно-то все время меняется. плывет, в отличие от застывшей пять столетий назад орфографии. Что получается? «Врите». Кому, пардон, врать? И зачем? Быть может, это неопределенная форма глагола – «врити», означавшего, да и сейчас означающего, сочинять, выдумывать? Что же получается? «Врать – сочинять – писать: врун, сочинитель, писатель»? Про «печатать» уж и говорить не приходится: известно, бумага все стерпит. Так и получается, что Лев Толстой сочинил, «выдумал» свой роман. В дописьменную эпоху наши предки так и сказали бы: «соврал есть», причем не вкладывая в это высказывание что-то обидное для писателя. При чем, заметьте, ангилчане так и называют писателей врунами – «writer» (вритер). Это в наших палестинах народ деликатничает, называя писателей художниками – рисовальщиками. Вот, оказывается, какая может быть польза русскому языку (да и нам всем) от окостеневшей сотни лет назад английской орфографии! До чего ж бывает точен язык, если докапываться до основ.

Бросая в воду камешки, смотри на круги от того происходящие

Так говорил знаменитый Козьма Прутков. Да зачем мы все это, ветер-погода в Англии, артикли, уставы, to be с играющими в чехарду частицами и архаическими, давно забытыми глагольными конструкциями? Кому, кроме археологов, все это нужно? Есть, оказывается, кому.

Пусть наши сложные времена – достояние остепененных филологов, давно уже и самих себя с трудом понимающих, и священников. Пусть слова эти и сложные времена окончательно покинули живой язык, как разговорный, так и письменный. Но ведь в других, родственных нашему языку, языках - двоюродных и троюродных братьях, бережно хранящих древние родственные связи, формы эти живы и неплохо себя чувствуют. Поэтому знание хоть и непривычных, уже подернутых патиной времени языковых конструкций, изучение закономерностей их образования, ведение того «скелета», на который нарастает фонетическое и грамматическое «мясо» - хорошее подспорье для изучающих любой индоевропейский язык. А приобщение к прочным связующим элементам, первоосновам нашей языковой общности то же самое, что встреча за границей земляков. Короче говоря: изучайте древнерусский, чтобы легче было учить современный английский!

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (109)

Александр  Гершаник

комментирует материал 02.04.2010 #

Нарочито!

Можно занимательные рассказы про историческую грамматику и без английских аналогий давать.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 03.04.2010 #

??? Но дядька-то в Киеве!

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Дядька - в огороде.
Бузина в Киеве.
А индоевропейские корни - что у Шекспира, что у Мономаха...

no avatar
1 7

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 03.04.2010 #

Ради справедливости компенсировала вам минус.

no avatar
Александр  Гершаник

отвечает 1 7 на комментарий 03.04.2010 #

А в чем справедливость?

no avatar
1 7

отвечает Александр  Гершаник на комментарий 03.04.2010 #

Вы сказали об индоевропейскийх корнях и вам поставили минус.Я поставила плюс чтобы восстановить справедливость.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает 1 7 на комментарий 04.04.2010 #

Не совсем поняла формулировку, но в Европе у европейцев 2 группы языков не индо-европейские. Кельты и угро-финны. Помните, как по-фински "раз, два, три"? "Юкс, какс, кольм". Нильс своих гусят назвал Юкси, Какси, Кольме, Нейле, Вийси - первый, второй и т.д.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает 1 7 на комментарий 04.04.2010 #

Ни о каком противостоянии речь в статье не идет. Если вы о своем посте, то я его и правда не поняла. Я думала, речь о том, какие языки в Европе не индо-европейские, а вы о нынешних связях с Индией, что ли? Это даже не смешно. Индо-европейские языки произошли от санскрита, а санскрит - древнеиндийский язык.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает 1 7 на комментарий 04.04.2010 #

Ах, какая новость! Спасибо, капитан. Разумеется, ведь русский язык тоже произошел от санскрита, как и все индо-европейские языки. Но насчет половины вы загнули. В русском языке очень много тюркских корней, а также угро-финских, и есть часть семитских и китайских.

no avatar
Анатолий Шихатов

комментирует материал 02.04.2010 #

Замечательная статья, вот только маркер инфинитива заставил призадуматься. А параллелей между русским и английским можно найти немало, и даже не ныряя вглубь веков:
"странный - странник"
"strange - stranger"
Вообще корень совпадает...

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 02.04.2010 #

Так я ж именно об этом! Т.е. о том, что связей-то языковых куда больше, чем принято думать! И еще (что из статьи следует, но не написано): в ярославские времена и даже шекспировские нашим предкам было куда проще общаться с немцами и прочими англичанами! Как и им с нами (только они почему-то об этом не упоминают, из снобизма , что ли?) Вообще же думаю, пришло время всерьез подойти к этому вопросу и заняться подготовкой Словаря языковых параллелей. И еще: нечего уж очень беспокоиться, что английский "съест" русский: раньше не съел, так и теперь не съест! Не надо только считать наш язык второсортным: не так давно из одной бочки с германскими разливали, и те же англо-саксы сохранили об этом в своей орфографии память.

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Так Ярослав дочерей в Европу замуж выдал. А дочь Гаральда после завоевания Англии нашла приют на Руси. Юрий Долгорукий - её потомок.
С варягами да с германцами русичи вообще без проблем общались. А те - с британцами. И т.д.

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Я тут выложил схемку - родственные отношения языков, так сказать.
http://gidepark.ru/user/photos/view/user-id/662243562/album-id/384/photo-id/2033

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 03.04.2010 #

Непременно изучу, потому что интересно. Но вообще-то в родственных отношениях инд.европейских (их еще раньше называли арийскими, но потом "арийский" стало неприличным в нашей стране) языков ни для кого не секрет (я об этом, кстати, уже очень давно знаю). Можно в лыжню Успенскому долго перечислять: матер, патеръ, сестра,брат, солнце,луна, холмы,река, дом,дорога, любовь - ну, долго. Это, действительно, всем известно. В тени как-то осталось, что продолжают действовать общие языковые закономерности, прослеживаемые не только на уровне взятых отдельно лексических единиц. Куда там Ярослав Влад. дочерей-сыновей пристраивал, знаю, но перечислять к чему, да можно и в Гаральдах ошибиться. Вроде бы их два было? Ал. К. Толстого надо открыть, там вот "мне ночесь неладное снилось..."

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Много интересного как раз с точки зрения лингвистики есть у Энгельса "Происхождению семьи, частной собственности и государства" - когда он говорит о древних германцах.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 03.04.2010 #

Уважаемый, сильно и глубоко! Анатолий, спасибо вам за незаслуженно подзабытого Ф.Энгельса, умницу и глубоко порядочного человека. Насколько я знаю, он чуть ли не единственный копнул также и рипуарских франков (сикамбры их когда-то называли вместе с саллическими франками), обнаружив память их языка среди тогдашних жителей Бельгии и Сев-зап.Франции. Вообще же всегда с удовольствием читал Энгельса. Жаль, что его талант по известным причинам (деньги надо было зарабатывать) не раскрылся полностью.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает Сергей Трехов на комментарий 04.04.2010 #

"матер, патеръ, сестра,брат, солнце,луна, холмы,река, дом,дорога, любовь". Вот именно, патер, батя, а не отец :) Отец - это уже от тюрского ата, только сильно обрусевшее.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 03.04.2010 #

Ну, здесь без пол... без лупы не разобрать. На грани разрешающей способности. В глубокой древности, году так в 66-м, в "Науке и жизни" была здоровенная статья с генеалогоческим древом языков, напоминающем то, что у Вас. Хорошо бы сфотографировать цифровой камерой, пикселей так на 1200 Х 1600, если оригинал еще доступен, и выложить снова.

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Александр Молочников на комментарий 03.04.2010 #

У меня большое разрешение, это при выкладке автоматически трансформировалось. Оригинал могу выслать - давайте адрес в личку.
Это из статьи в сборнике "Наука и человечество" за 71 или 72 год.

no avatar
Станислав Токаев

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Некоторые сходства языков лежат на поверхности,но Вы копнули глубже и,на мой непросвещённый взгляд,очень даже в яблочко.Успехов Вам!

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Станислав Токаев на комментарий 03.04.2010 #

Мне когда-то часто приходилось ругаться с корректорами, давившими авторитетом авторитетов и их фолиантами. Устав спорить, знаете,что я им говорил: "Я не против Розенталя, целиком "за". Но в наших подходах есть кореннное отличие: он учит, как нужно, а я - знаю как можно".

no avatar
Станислав Токаев

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Всё дело в том,что у нас отрубили несколько тысяч веков истории и мы стали быть только с того момента как стали христианами.А,оказывается,если покопать,то не мы от евреев,а они от нас произошли,не говоря о прочих разных греках и римлянах.А что,если восстановить допетровское летоисчисление?

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Станислав Токаев на комментарий 03.04.2010 #

Мысль насчет кто от кого произошел, не очень понятна. Не очень ясно также насчет допетровского счета лет. Вы имеет в виду новый год считать с 1 сентября?

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Похоже, что ты, Серёжа, не в курсе про древнерусское летоисчисление, отменённое Петкой. А этот календарь даже РПЦ признаёт. Русичи праздновали не новый год, а новое лето - с 1 марта (ибо фераль - двенадцатый месяц даже сейчас). А 1 сентября был подписан мирный договор, от которого сейчас идёт лето 7518-е.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Станислав Токаев на комментарий 03.04.2010 #

Счет с сотворения мира + 5508 к Р.Х. Петр никак не мог отменить. С Р.Х. счет вели задолго, ну очень задолго до него. Например, в "Повести о Соловецком восстании" (старообрядческая литература, вероятно записано при Феодоре Алекс., Петр еще не царствовал) например сказано: "Въ лето от мироздания 7165, от рождества же Бога слова 1667 посла Великий Государь Царь Алексей Михайлович ..." ( в тексте, конечно, буквы, в которых авторы еще и очень путаются, а не арабская цифирь, поэтому перевод)

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Станислав Токаев на комментарий 03.04.2010 #

Да суть не в "выше-ниже". Надо чтобы истина была. Я вот сейчас подумал, что действительно не знаю, откуда и когда пошел счет "с сотворения мiра". Кстати, если дейстительно писали "мира" (через И-восьмеричное), то речь может идти именно о мирном договоре. если же "мiръ", то пардон: речь все же идет именно о создании "небу и земли, видимымъ же всемъ и невидимымъ" (Символ веры)

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 04.04.2010 #

Смешно, конечно, представлять, что мiру (Вселенной) 7518-ть лет. При чём здесь мiр, это летоисчисление ведётся от сотворения МИРа, то есть от даты заключения МИРа (мирного договора). Не уподобляй себя неграмотным библеистам, которые что-то там написали про создание "небу и земли, видимымъ же всемъ и невидимымъ". Они слышали звон, да не знают где он.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Станислав Токаев на комментарий 04.04.2010 #

И-восьмеричное (Иже) и есть наше "И". Восьмеричным оно названо из-за того, что обозначает число 8, в отличие от "i" - И-десятеричного, числа 10. "V" - (ижица) в русском счете - не число.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 04.04.2010 #

И-восьмеричное (Иже) и есть наше "И". Восьмеричным оно названо из-за того, что обозначает число 8, в отличие от "i" - И-десятеричного, числа 10. "V" - (ижица) в русском счете - не число. Из-за того, что в 1918 г. орфография была измена в русском язык мир (не война) и мiр (то, что вокруг нас) стали при написании неразличимы. Так Лев Толстой превратился в автора романа о войне и мире (подрались-помирились), а написал он роман "Война и мiр". Так перевод на русский язык прозвища рев. Кольта - миротворец (peacemaker) стал возможен и от worldmaker (создатель мира). Впрочем, о том уроне культуре, который был нанесен реформой 18, сказано предостаточно. Добавлю лишь, что в том же 18 нарком Луначарский обсуждал с В. Лениным возможность одновременного перехода русского языка на латиницу, Бог спас: Ленин попросил повременить, чтобы не подливать масла в огонь. Но и сделанное четко отграничило письменную культуру ( и вообще культуру) до 18 г. и после, сделало затруднительным для народных масс чтение практически всей дореволюционной литературы, обрубило массу лингво-исторических связей, прежде всего с близкородственными языками - украинским и белорусским

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Станислав Токаев на комментарий 03.04.2010 #

Хорошая мысль! Ибо ныне 7518-е лето со дня сотворения мира (подписания мирного договора) русо-ариев с ариманами (нынешние китайцы). То есть государственность русских превышает 7,5 тысяч лет, и это подтверждено наличием данного летоисчисления. Все остальные, более поздние, нервно курят в сторонке.

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 04.04.2010 #

Ну, это ты не можешь доказать. Потому что у тебя нет аргументов. А если нет аргументов, то обычно спутывают карты именно такми замечанием, как у тебя. А я тебе привёл пример именно до-ка-за-тель-ства. Попробуй возразить.

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 04.04.2010 #

Здесь вообще-то самообслуживание, Толя. Но если ты влез между мной и женщиной, которой я хотел лично сделать аргумент, то придётся тебя аргументировать: до сих пор РПЦ пользуется этим календарём, хотя у католиков давно грегорианский - по которому сейчас 2010 от РХ. Тебе не кажется это странным? Причём, лето 7518-е изображается не цифрами, а буквами с титлами. Что говорит одновременно и о начичии письменности, и о наличии астрономии, и о наличии государственности у русо-ариев. А грегорианский календарь РПЦ не использует потому, что нет научно аль документально обоснованной даты рождения Исуса, поскольку рождество католики искусственно притянули к празднику рождения нового солнца (22 - 26 декабря празднуется славяно-арийский Бог Коляда).

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 04.04.2010 #

Я не мог ждать ответа:)
"государственность русских превышает 7,5 тысяч лет, и это подтверждено наличием данного летоисчисления. "
Где доказательства того, что "сотворение мира" - не абстрактная библейская дата, а дата конкретного исторического события? Без доказательств это вера, а не теория.

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 04.04.2010 #

Опять двадцать пять. Я спрашиваю доказательства связи между "датой 7518" и русской государственностью? Вы верите, что связь непосредственная, и хотите, чтобы верили другие - докажите. Пока что приведённые аргументы ничуть не лучше поповского аргумента - "так в Библии написано".

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 04.04.2010 #

Дата 7518 означает существование государственности русо-ариев в те времена, поскольку подписание мирного договора означает наличие государственности. Чего тебе ещё доказывать, если этим летоисчислением до сих пор пользуется даже РПЦ (не к ночи будь сказано). Потому что восточная ветвь христианства с недоверием относится к дате рождения Исуса. Скорее всего, в подвалах Патриархии наверняка есть и подтверждающие документы, но их естественно скрывают, потому что эти документы, в своё время собранные экспедицией Ермака (кторый якобы завоёвывал Сибирь), геополитически пока не своевременно озвучивать.

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 04.04.2010 #

А на каком основании та цивилизация (гипотетическая, не факт, что она вообще была) объявляется более высокой? Какие факты и свидетельства из той цивилизации есть в наличии? Как можно приписывать деяния цивилизации, существование которой не доказано?
Аргументы из серии "я в это верю" не принимаются.

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 05.04.2010 #

Да, забавно. Когда Гитлер искал ариев, были такие умники, как ты, которые тоже в это не верили. Особенно евреи. Но в конце 20 века вдруг были найдены следы ариев. Чисто конкретные свидетельства. Кстати, евреи до сих пор заявляют "я в это не верю". И их можно понять.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает Станислав Токаев на комментарий 04.04.2010 #

Мы от евреев не происходили. Это другая раса. А допетровское летоисчисление у нас от византийцев.

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 04.04.2010 #

А у византийцев - от русо-ариев, потому что нынешняя Европа в своё время была провинцией евразийской русо-арийской империей (от русо-ариев и византийский двуглавый орёл).

no avatar
Alexandr Horn

отвечает Станислав Токаев на комментарий 20.06.2010 #

Задолбят. Мы ведь только во время крещения Руси с дерева слезли. А до этого были т.с. в виртуальном пространстве... Щиты, там, на врата Царьграда, города на южном побережье Каспия, Тьмутаракань....
Любимые термины шаманов от истории: "Все знают, Как известно..." Господи, само слово "рус" от чего только не производят: и от древнетюткского "старый верблюд", и от "гребец".... Только что-то по всей Ойропе многовато верблюдов-гребцов: русины в Швейцарии, на Карпатах, росены (этруски) - в Италии... А в славянских языках до сих пор живет и существует вполне обычное слово - "рысь" (рыса, рыс, барс, пардус)... И про Оккама вспоминают только тогда, когда им это выгодно!

no avatar
Александр Молочников

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 03.04.2010 #

Можно опять вспомнить блистательное "Слово о словах" Успенского. Только такое впечатление, что автор лишь сейчас обнаружил давно и хорошо известную связь всех европейских языков, восходящую к санскриту.

нос - nose
ноздря - nostril
туманность ("небо") - nebula
волк - wolf
вода - water
и т.д.

А числительные - вообще чистый санскрит. Хрестоматийный пример: 234 = двишата тридаша чатвари (http://politiky.net/node/1025).

no avatar
Анатолий Шихатов

отвечает Александр Молочников на комментарий 03.04.2010 #

Александр, у Успенского всё же в ином ключе - в основном на примере более близких языков, германо-романские привлекаются нечасто, наряду с латынью.
А тут, согласитесь, интересные и довольно неожиданные наблюдения.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 03.04.2010 #

Загляните в главу "Языковые семьи" (а сразу перед ней - о трансформации "волка" в "лу". Успенский пишет именно об этом. Там у него выложен ряд: Санскритский Русский Литовский Латынь Греческий Хеттский Германский, с живыми примерами.

no avatar
виктор власенко

отвечает Александр Молочников на комментарий 03.04.2010 #

А почему не к русскому? Или потому, что этого не может быть? Нет никаких доказательств первичности санскрита, кроме измышлений историков. Кто вёл летоисчесление, запрещённое Петром1 в 1700г. отРХ, по которому сейчас идёт 7518лето отСМЗХ, ?

no avatar
Александр Молочников

отвечает виктор власенко на комментарий 03.04.2010 #

Потому что русский не существовал тогда в известной сейчас форме, равно как и английский, немецкий и т.д. Все они отпочковались от одного пра-языка, о котором можно сколь угодно спорить и рассуждать. И другие европейские народы в равной мере могут делать заявку на свое языковое первенство (и будут в равной мере неправы).

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает виктор власенко на комментарий 04.04.2010 #

И еще раз! Мы вместе с религией получили это летоисчисление от византийцев. А у тех дата расчетная!

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 04.04.2010 #

И от чего, любопытно, рассчитывали эти турки-византийцы? Неужто от сотворения Вселенной? Смешно. Дата отсчитывалась со дня сотворения мирного договора между рус-ариями и ариманами. Так всегда было принято, ведь отмечают же 65-летие окончания Второй мировой.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает Анатолий Шихатов на комментарий 04.04.2010 #

Только странник от слова страна, а stranger (уверена, что этимологическое родственное) вовсе не от country. Английский - полу-германский, полу-романский язык. И на созвучия опираться надо осторожно. Вот крест. По-английски crest - гребень. И вообще, опираясь на созвучия, можно получить что-нибудь типа jährlich - ярлык или русский от слова Руслаген.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 04.04.2010 #

Весьма поучительны рассуждения автора, полагающего английский полуроманским языком. И кстати, какой тонкий и емкий лингвистический термин! Полу-язык. Можно еще в процентах: "романа крепость 40% " или так: "арий 20%, романо 30%, тюрко 40%, семито 10%" Вот это действительно, новое в языкознании!

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает Сергей Трехов на комментарий 04.04.2010 #

Не было у меня слова полу-язык. А то, что английский формировался как смесь древнесаксонского и древнефранцузского, это факт.
Кстати, русский язык тоже вполне можно оценить в % - столько-то славянских корней, тюркских, семитских, китайских, германских, латинизмов. И ничего нового в этом нет.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Нина Тимофеева на комментарий 04.04.2010 #

Полу-язык - это дальнейшее развитие идеи в обозначенным направлении. Насчет подсчета процентного состава языка по корням и определения места этого языка среди других согласуясь с данными этой статистики - идея еще более замечательная! И в определенном смысле новаторская. Что ж до "древнефрацузского" (старо-французского, на самом деле), то здесь спорить сложно: это, действительно, латынь вульгата. Неясна, впрочем, что могло помешать англам, саксам и ютам осуществлять прямое заимствование из латинского. Если ж речь идет о проникновении в старо-английский разговорный норманского диалекта завоевателей (после XI ст.), то не следует переоценивать его масшатабов. Повторю еще раз (вы хоть и читали мой материал, но, так кажется, ничего не поняли) само по себе заимствование слов в родственных инд.евр. языках (а латинский как раз из них, что множественно и справедливо отмечали задолго до меня) языковых конструкций (логику языка) не меняет. Тем более, еще раз: не так уж и давно по историческим меркам все инд.европ. языки были близкими диалектами. И это, повторяю еще и еще: действительно все знают. И "заимствование" корней с этой точки зрения - вообще лингво-бред.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает Сергей Трехов на комментарий 04.04.2010 #

Латинизмы были еще у бриттов. А заимствования происходят все время и во всех языках. Определять место языка по процентам я не предлагала, вы все время передергиваете. Разумеется, русский язык остается славянских, не смотря на изобилие тюркских корней, а английский язык принадлежит к германской группе. Я написала про "полуроманский" язык не в ответ на ваш комментарий, раз, не в смысле, что якобы есть такая группа, два, а лишь к тому, что в английском половина корней латинского происхождения, поэтому там stranger, но country (латинизм).
Тем не менее отмечу, что староанглийский сформировался лишь в 14 веке, а англосаксы, в отличие от бриттов, мало общались с древними римлянами, как-то рухнула уже к тому времени римская империя. И до 14 века завоеватели и завоенванные гооврили на разных языках. А в 14 веке о норманнах говорить особо уже не приходится. Плантагенеты - не норманны.
И не будем дальше спорить об очевидном.
А количество латинизмов (неважно, напрямую или из французского) в английском очень велико. около половины.

no avatar
Нина Тимофеева

отвечает Сергей Трехов на комментарий 04.04.2010 #

Кстати, добавлю о заимствованиях в свете вашей статьи. Вы передергиваете уже в ней. Weather - ветер? тОчень хорошо, но ака быть с wind? Слово "есть", разумеется, происходит от слова yes, вы опять капитан, но это позднее заимствование, 18 века или позже, к древнерусскому "есть" отношения не имеет. А заимствования даже одного и того же слова могут происходить неоднократно, например, харам - храм, гарем и хоромы. Или какие-то понятия до революции назывались французскими словами, в советское время вышли из употребления, сейчас заменяются англицизмами.
Есть в русском языке слова явно латинские, из латыни вульгаты, кобыла, например (если это вообще не санскрит), а есть совершенно современные научные термины на классической латыни. И т.д.
И последнее, о новом (по-вашему) в языкознании. Вы вряд ли сами лингвист, иначе не развлекали бы нас тут вашими доморощенными изысками. А процентную раскладку корней в русском языке я читала недавно тут же в Гайдпарке в споре 2х филологов. И тот же Успенский об этом писал. Может быть, без процентов, но количественные оценки были. А в английском чуть не на каждое слово германского происхождения есть романское. Хотя бы wood - forest

no avatar
Елена Максимовская

комментирует материал 03.04.2010 #

Аффтар, а посыл статьи-то какой? Зачем Вы what через О написали?
Купите себе этимологический словарь, там все уже объяснили. До Вас.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Елена Максимовская на комментарий 03.04.2010 #

Спасибо за конструктивную критику! Описался, по русской привычке - по произношению. Исправляю. Посыл статьи в ее заголовке. Впрочем, можете еще и конец прочитать, если, конеШно, не затруднит.

no avatar
Виктор Синицын

комментирует материал 03.04.2010 #

Интересно, как фильме "ИГРЫ БОГОВ".
Только в древнерусском каждая буква несёт смысловую нагрузку , потому как он образный.
И довольно сложный в понимании для современников.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Виктор Синицын на комментарий 03.04.2010 #

Это вы насчет того, что "Если писать-читать умею - должен добро делать (аз буки веди глаголь добро)"? Ну, не столь уж это сложно.

no avatar
Виктор Синицын

отвечает Сергей Трехов на комментарий 03.04.2010 #

Не утрируйте.Человек всегда должен делать добро.
А то , что старославянский действительно имеет не 33 буквы , и каждая буква несёт смысловую нагрузку Вам кажется объяснять не надо.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Виктор Синицын на комментарий 03.04.2010 #

Насчет "утрирования" - не понял. "Аз буки веди глаголь добро" я вообще привел собственную, совершенно оригиниальную, заметьте, интерпретацию. Можно даже сказать толкование. Что оригинальное? Перевод архаичного "глаголати" не как "говорить", а как "действовать". Вообще-то, насколько мне известно, ни в одном словаре такого значения нет, даже в словаре древнерусского под. ред. Аванесова.Так думаю, филологам было бы интересно. Но, увы: "Специалист подобен флюсу, его полнота односторонняя" (К. Прутков)

no avatar
Андрей  Перелогов

комментирует материал 03.04.2010 #

И битлы не чужды русскому языку и образу жизни. Пели же "Водки найду" . Пишется, правда, по-уродски, но такое у них там не редкость: What can I do?

no avatar
Михаил Новиков

комментирует материал 03.04.2010 #

Нет-нет, а и забредают в ГП образованные люди.. Жаль, не очень часто.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Михаил Новиков на комментарий 03.04.2010 #

По ошибке, заблудившись. Шел в сторону, попал в другую.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Михаил Новиков на комментарий 03.04.2010 #

Намек понял. К."а" цря Д-да: "Блажен муж, иже не сяде на совет нечестивых" Да куда брести? Второй год на подножном корме. В таджики за 8 тыщ. мусор убирать не берут: отсвечивать-де будешь! Что и по чьей указке намерен символизировать, прометая улицы в городе растущего благоденствия и национального возрождения? А в партизаны - зябко.

no avatar
Меркурий Голоднов

комментирует материал 03.04.2010 #

Молодец, Сергей. Но готовься к тому, что русофобы тебя будут тут немножко гнобить с изрядной долей еврейской хуцпы. Им как серпом по яйцам, что палео-русский язык возник 200 (двести) тысяч лет назад и именно палео-русский (а не умерший санскрит) является основой всей группы индоевропейских языков (народов). Двести тысяч лет назад других народов, кроме говорящего на палео-русском, не было даже в проекте. Русским следует гордиться этим фактом и не следует верить русофобским гипотезам, по которым наши древние русские предки якобы были дикарями, а всю культуру принесли европейцы. Как раз наоборот. Культура возникла в среде пра-этноса, который говорил на палео-русском. Многие понятия в той же английской культуре возникли из славяно-арийской парадигмы. Посмотрите в словаре старо-английского языка, откуда произошли слова "леди" и "лорд". Они произошли от реалий жизни, а вовсе не из гламура, как думают московские идиоты. "Леди" и "лорд" - чисто русо-арийские понятия. Сами-то англичане об этом прекрасно знают. Но помалкивают.

no avatar
Виктор Синицын

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 03.04.2010 #

Тогда не русским. А славяно -арийским языком. А то , что этот язык лежал в основе санскрита , согласен на все сто. И мы сейчас являемся потомками славяно-ариев.Но это так , ремарка.

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Виктор Синицын на комментарий 03.04.2010 #

Поскольку тему русо-ариев, славяно-ариев долго затирали, а теперь она прорвала плотину, то терминов явно не хватает. Ностратический язык большинство учёных называют палео-русским.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 04.04.2010 #

Древние русские предки были не более дикарями, чем все окружавшие их народы. Чего не скажешь о некоторых их потомках, которые заняты поиском крайнего в их извечной проблеме жидких щей.

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Александр Молочников на комментарий 04.04.2010 #

Если я правильно понял, некий сын сиона меня, русского, хочет унизить моей же природной первичностью моих предков перед его предками. Ну да, мои предки летали на вайтмарах, когда твои - бегали по пустыне за овцами.

no avatar
Александр Молочников

отвечает Меркурий Голоднов на комментарий 04.04.2010 #

Поскольку люди современного типа мигрировали в Европу около 40 тыс. лет назад, на палео-русском языке 200 тыс. лет назад могли говорить только неандертальцы, также освоившие полеты на НЛО.

Люблю "патриотов": их глупости даже не нужно опровергать, надо лишь предоставить им высказываться, и наблюдать за полученным эффектом.

no avatar
Меркурий Голоднов

отвечает Александр Молочников на комментарий 04.04.2010 #

Ну и с чего ты взял, что я "поцреот", чудило ты, подпевало еврейское. Вообще-то 200 тыс. лет назад в Еропе даже наеандертальцев не было, пра-этнос в количестве 20-30 тысяч человек локализовался в районе Уральских гор. Вся остальная поверхнось Евразии была тогда непригодна для жизни.

no avatar
Alexandr Horn

отвечает Александр Молочников на комментарий 20.06.2010 #

"Поскольку люди современного типа мигрировали в Европу около 40 тыс. лет назад, на палео-русском языке 200 тыс. лет назад могли говорить только неандертальцы, также освоившие полеты на НЛО."
А обнаруженные по всей нашей (пока) Родине стоянки 60-80 тысячелетней давности, это так, семечки... "Все знают, что ...." Позвольте заметить, что совсем недавно "все знали", что Земля стоит на 3-х китах! И уже достаточно давно даже ортодоксами не отрицается то, что центров возникновения HSS было несколько.

no avatar
Эдуард Семенов

комментирует материал 03.04.2010 #

Спасибо. Лишнее подтверждение, что в истории что-то не так, и с ней надо что-то делать!

no avatar
Станислав Токаев

отвечает Эдуард Семенов на комментарий 03.04.2010 #

А что с ней сделаешь?Пусть живёт!Изучать ещё можно и не давать фальсифицировать.

no avatar
Нина Тимофеева

комментирует материал 04.04.2010 #

Автор открыл Америку. Все индо-европейские языки родственны. Именно оттуда, от санскрита, единый счет раз-два-три. А славянские и германские языки действительно ближе других. Но словесные игры с современными словами надуманны.

no avatar
Афина Паллада

комментирует материал 04.04.2010 #

Статья - противоположность пропагандируемой версии Михаила Задорнова.
Плюсик вам!

no avatar
Сергей Андрианов

комментирует материал 05.04.2010 #

Автор, не несите чепуху. По-военному "да" всегда было "так точно", а не "есть".

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Сергей Андрианов на комментарий 05.04.2010 #

"Рядовой Андриянов! Заступить в карул!" - "Так точно, товарищ гвардии капитан" - Не "точно", а "есть" "Не, по-военному всегда было "точно" - "Шибко умным хотите показаться?" "Два наряда на чистку сортира" "Так точно!" - "Выполняйте!" - "Есть"
п 43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть» - и затем выполняет его. Устав Внутренней службы ВС РФ.
P.S. Ох и попались бы вы мне на службе! Ох и узнали бы, кто чепуху несет!

no avatar
Сергей Андрианов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 06.04.2010 #

Сергей, еще раз для непонятливых объясняю, "да" по-военному это "так точно", а "есть" это не "да", а подтверждение того, что приказ командира понят и будет выполнен. Приведенный Вами диалог еще раз подтверждает, что Вы здорово запутались в этих понятиях. То бишь по Вашей логике военослужащий, получив приказ, отвечает: "Да"...
P.S. Кстати, ефрейтор Трехов, не забудьте сходить к окулисту, а то на ближайших стрельбах получите "неуд", а в Пентагоне будут в ладоши хлопать.

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Сергей Андрианов на комментарий 07.04.2010 #

В таком случае вы располагаете русским гражданско-военным лексиконом. У меня такового нет, и про таковой не слышал. Если это официальное издание Минобороны, пришлите ссылку.

no avatar
Сергей Андрианов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 07.04.2010 #

Сергей, какое издание Минобороны Вам прислать? Все в рамках того же Устава Внутренней службы ВС РФ, думаю с советских времен он ни чуть не изменился. Я одинаково хорошо располагаю как гражданским, так и военным (уставным) лексиконом. Давайте сначала разберемся в сути и по порядку. Вы продолжаете настаивать на том, что "да" это по-военному "есть"? Если так, то обоснуйте, плиз, свою логику или дайте ссылку на официальное издание.. И что в этом случае означет на гражданском лексиконе военное "так точно"?

no avatar
Сергей Андрианов

отвечает Сергей Андрианов на комментарий 07.04.2010 #

Кстати, из приведенного в статье примера: «Сержант Иванов, вы готовы заступить на боевое дежурство?», сержант по Уставу должен был ответить "Так точно", а не "Есть". Если бы это был не вопрос командира, а приказ заступить на боевое дежурство, то тогда по Уставу следовало бы отвечать "Есть". Теперь, надеюсь, я более понятно объяснился?

no avatar
Сергей Трехов

отвечает Сергей Андрианов на комментарий 07.04.2010 #

1.Вынужден цитировать сам себя (см. текст выше): "Извольте отвечать по уставу!" "Есть" (никак нельзя ответить на приказ( у меня в тексте даже "!" стоит, чтобы подчеркнуть это) - "так точно" 2. "Так точно" - никак не "да". И лексически, и по смыслу. Интрепретировать как "да", согласен, возможно. Но в общем-то "так точно" - отзыв-подтвержение принятой информации. На письме так и запятую можно поставить. Но с таким же успехом "Есть" - это "да", "выполняю" 3. Лексикон - это значит Словарь - нормативно-справочное издание. Мне неизвестны официальные издания, переводящие отечественные уставы с русского на русский. Что же до спец. инструкций, толкующих русские команды для англоязычных, то там рекомендовано переводить "есть" именно как "да, выполняю": Yes, I do. Обращаю также ваше внимание на то, что в русском языке то же "да" имеет несколько значений. При этом, конечно, вы правы: на вопрос, буде он был бы задан, следовало отвечать: "так точно". Но ведь я и написал, что ответ не по уставу.

no avatar
Сергей Андрианов

отвечает Сергей Трехов на комментарий 07.04.2010 #

Если последовавший ответ сержанта "Есть" относился к последнему приказанию "Извольте отвечать по уставу!", а не к исправлению первоначального ответа "да", то ответ правильный и моя поправка снимается. Что же касается специнструкций для англоязычных, то это вполне корректная рекомендация перевода. Хотя вполне можно было бы обойтись простым "I do", особенно для экономии времени в условиях боя, имхо.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland