Терминология как орудие сионистской хасбары

17/12/2010

Закон, недавно принятый «израильским» парламентом, согласно которому требуется одобрение двух третей всех депутатов или проведение всеобщего референдума, прежде чем «Израиль» откажется от любого участка оккупированных территорий – будь то Восточный Иерусалим или Голанские высоты – был воспринят большинством экспертов и аналитиков как новое препятствие, делающее создание палестинского государства или заключение мирного договора с Сирией все более нереальным. Он также указывает на необходимость совместных усилий со стороны политиков, переговорщиков и комментаторов, чтобы выработать новый язык «мирного процесса».

Понятия, которые употребляются людьми порой несознательно, имеют важнейшее значение для формулирования мыслей и восприятия со стороны тех, кто пишет, а также тех, кто слушает или читает. Злоупотребление терминологией становится опасным препятствием на пути достижения мира.

Нормальной практикой является то, что в процессе спора стороны дискутируют о применении тех или иных терминов, которые их устраивают больше. В этом отношении «Израилю» удалось навязать собственные понятия не только общественному сознанию сионистского образования и американского социума, но также многим арабским сторонам и комментаторам.

И это достигается не только с помощью достаточно очевидного злоупотребления такими терминами, как «терроризм» или «безопасность», и создания новых топонимов, вроде «Эрец Исраэль», «Иудея» или «Самария». Сионистские мастера хасбары используют более изощренные способы, которые несут самые негативные последствия для адекватного восприятия правовой ситуации или других существенных проблем.

Представители разных сторон говорят об «отказе» «Израиля» от территорий, оккупированных в 1967 г., и их передачи палестинцам. Само понятие предполагает обмен территориями между легитимными владельцами. Вопрос о «передаче» «Израилем» земли палестинцам не поднимается, пока речь не заходит о взаимном обмене территориями в окончательном мирном соглашении. Сионистское образование может вывести силы с оккупированных территорий или передать административный контроль над ней, но для того, чтобы провести обмен или отказаться от собственности, прежде надо получить право на владение ей. «Израиль» не может передать или уступить оккупированные палестинские территории, равно как и тот, кто незаконно вселился в дом, не может передать или уступить его, поскольку проживал там незаконно. В действительности, именно «Израиль» требует, чтобы палестинцы уступили сионистам бесспорные палестинские земли, оставив себе часть, составляющую менее 22% от территории исторической Палестины, которую иудо-фашистам не удалось захватить до 1967 г.

Кроме того, ведутся бурные дискуссии о т.н. «уступках» - «трудных», «невозможных» и т.д. – которые требуют от «Израиля». Самое понятие «уступка» предполагает, что кто-либо отказывается от своих законных прав или позиций. В действительности, в то время как сионистское образование требует многочисленных уступок от палестинцев, палестинцы не требуют никаких уступок от «Израиля», они настаивают на «соблюдении» - соблюдении уже подписанных соглашений, соблюдении международного права и соблюдении действующих резолюций ООН – ни больше, ни меньше. Соблюдение – это не уступка, а правовое и моральное обязательство, и присутствие этого условия необходимо для достижения мира.

И не только ФАТХ, пользующийся поддержкой Запада, требует не больше и не меньше, чем «соблюдения». Также и ХАМАС, победивший на последний всеобщих выборах, публично заявляет об этой позиции. На пресс-конференции, которая состоялась 1 декабря с.г., премьер-министр конституционного правительства национального единства Исмаил Ханийя сказал:  "Мы принимаем палестинское государство в границах 1967 г., требуем освобождения палестинских узников и решения вопроса вынужденных переселенцев».

Палестинские территории, которые «Израиль» захватил в войне 1967 г., часто обозначаются как «спорные». Таковыми они не являются. Они «оккупированные», и оккупированные незаконно, поскольку статус «постоянно воюющей оккупации», который «Израиль» пытается внедрить последние 43 года, не существует в международном праве.

И пока суверенитет над Восточным Иерусалимом, который был формально аннексирован «Израилем», эксплицитно оспаривается, ни одно из 194 независимых государств мира не признало эти претензии «Израиля». В то же время, право палестинцев над Сектором Газа и над остальной частью Западного берега, остается бесспорным, как в правовом, так и в буквальном смысле.

«Израиль» никогда не заявлял о намерении аннексировать эти территории, понимая, что подобный шаг вызовет неудобные вопросы о правах (а точнее, об их отсутствии) коренного населения. Иордания отказалась от всех претензий на Западный берег р. Иордан в пользу палестинцев в июле 1988 г. Египет, который осуществлял административный контроль над Сектором Газа в течение 19 лет, никогда не заявлял о своих претензиях на эту территорию. С 15 ноября 1988 г., когда формально была объявлена палестинская независимость и государственность, единственный, кто может заявлять о своем праве и суверенитете над этой частью исторической Палестины, оккупированной «Израилем», – это Государство Палестина, государство, которое, хотя и остается под управлением «троянского коня» под названием «палестинская администрация», отвечает всем критериям международного права и уже признано свыше 100 суверенными нациями.

Злоупотребление понятиями особенно деструктивно сказывается в вопросе Иерусалима. В течение многих лет сионистские политиканы повторяли мантру, что «Иерусалим должен остаться объединенным под суверенитетом «Израиля»». Вполне понятно, что «израильтяне» поверили, что сионистское образование в настоящее время обладает суверенитетом над Иерусалимом. Это не так. «Израиль» осуществляет лишь административный контроль. Любая страна в состоянии присвоить административный контроль с помощью силы оружия, но суверенитет можно получить лишь с согласия международного сообщества.

Позиция международного сообщества в вопросе по Иерусалиму, который по резолюции ООН от 1947 г. о разделе Палестины определяется как город, юридически отделенный от обоих государств и находящийся под интернациональным управлением, ясна и категорична: «Израиль» осуществляет военную оккупацию Восточного Иерусалима и имеет лишь де факто власть над Западным Иерусалимом. Отказ международного сообщества (включая и Соединенные Штаты Америки) признать Западный Иерусалим как столицу «Израиля», проявляется  в том, что все посольства иностранных государств находятся в Тель-Авиве. Он наглядно демонстрирует нежелание уступить ни одну часть этого города «Израилю» в качестве территории, над которой сионистское образование получает суверенитет.

Следовательно, не может быть никакого спора о том, чтобы «Израиль» отказался или перенес  право суверенитета на любую часть Иерусалима по простой причине, таковым суверенитетом в настоящее время сионистское образование не обладает. В действительности, единственный способ, по которому «Израиль» сможет получить суверенитет над какой-либо частью Иерусалима – это соглашение с палестинцами на справедливой основе, когда суверенитет над городом будет осуществляться совместно или окажется поделенным, что будет признано справедливым и со стороны международного сообщества. Второй путь – «Израиль» может договориться с палестинцами трансформировать все территории исторической Палестины в единое демократическое государство с равными правами для всех, проживающих в нем. В этом случае, проблема Иерусалима, а также большинства самых серьезных препятствий на пути решения конфликт в виде двух государств перестанут быть проблемой.

Это правовое положение дел имеет фундаментальное интеллектуальное и психологическое значение для «израильского» общества. Существует огромная разница для «израильского» лидера, будут ли его воспринимать как человека, который добился еврейского суверенитета над Иерусалимом впервые за последние две тысячи лет, или как человека, который отказался от некой части еврейского суверенитета над Иерусалимом. Подобная разница – это разница между жизнью и смертью.

Одно понятие очень редко используется в связи с т.н. «мирным процессом» (а его следовало бы привлекать чаще) – это «справедливость». По очевидным причинам, оно никогда не употреблялось «израильскими» или американскими политиками как компонента «мира», который они представляют. Однако подлинный и длительный «мир», в отличие от временного прекращения огня, невозможен, если не будет гарантирована   справедливость.

Это не «Израиль» обдумывает возможность отказа от собственной земли в пользу палестинцев, нет, сионистское образование настаивает на том, чтобы палестинцы уступили бесспорно палестинские территории «Израилю». Палестинцы не требуют уступок от «Израиля», они требуют соблюдения своих прав. Палестинские территории, захваченные в 1967 г., не являются спорными, они оккупированы незаконно. Единственный способ, по которому «Израиль» сможет получить суверенитет над какой-либо частью Иерусалима – это договориться с палестинцами о разделе города или об осуществлении совместного управления им. Либо пойти на создание единого демократического государства с равными правами для всех. Подлинный мир требует соблюдения справедливости.

Наступило время, чтобы все стороны, участвующие в этом процессе, осознали и  заявили об этих фундаментальных принципах. Ясность в понимании необходима для достижения мира либо в виде двух государств, либо в виде единого государства, а для этого требуется определить терминологию и использовать понятия, которые адекватно отражают действительность и помогают, а не ставят препятствия, на пути к миру и справедливости.

Джон В. Уайтбек – адвокат, специалист по международному праву, консультирующий палестинскую сторону в переговорах с «Израилем», автор книги «Мир по Уайтбеку».