Войти в аккаунт
Хотите наслаждаться полной версией, а также получить неограниченный доступ ко всем материалам?

Физика

Сообщество 1808 участников
Заявка на добавление в друзья

Существуют ли ответы на эти вопросы?

608 135 16

1. Чем кончается Вселенная?

Представление о Вселенной постоянно меняется. Ещё совсем недавно в официальной науке доминировала точка зрения об одной и бесконечной Вселенной. Но как нечто может быть бесконечным? С другой стороны, если она не бесконечна, то чем и где она кончается? Не может же быть просто кирпичной стены по периметру?

По мере изучения пространства появлялись гипотезы и целые теории, отличные от доминирующей. Ученые принялись «играть» с формой Вселенной и измерениями, пытаясь объяснить её бесконечность просто колоссальными размерами и замкнутостью за счёт искривления. Стали появляться предположения о возможном существовании множества вселенных, таких же, как наша, или, наоборот, совсем других, с другими фундаментальными законами физики.

С появлением новых гипотез и теорий неизменным осталось одно: как и «бесконечная Вселенная», все остальные варианты так же сложны для восприятия и понимания. Они порождают больше вопросов, чем дают ответов. Хотя если «уменьшить масштаб» и рассматривать вопрос исключительно с точки зрения человека, то Вселенная, скорее всего, одна и она бесконечна. Обусловлено это горизонтом событий — естественным барьером из времени и расстояния, за пределами которого никакое событие не может оказать на нас никакого влияния. То есть пространство и объекты за пределами этого расстояния, по сути, не существуют для нас — мы никогда до них не доберемся и никогда их не увидим. Но это не точно.

2. Из чего состоит время и может ли оно кончиться?

Вечный холивар ученых и философов — из чего состоит время? Вопрос может показаться странным, но в действительности всё просто. Есть единицы измерения времени: год, сутки, час, секунда, миллисекунда; есть даже аттосекунда — одна квинтиллионная доля секунды. Но есть ли минимальный отрезок времени, который уже невозможно поделить на меньшие? Одни утверждают, что такого нет, и представляют время как текущую реку. Другие, напротив, уверены, что такой отрезок есть, называют его квантом времени и представляют картину мира как кинофильм, записанный на плёнку покадрово.

Такой же вечный спор идёт и о возможном конце времени. Звучит снова сложно или даже нелепо: время же не является какой-то физической субстанцией — как оно может кончиться? Время состоит из циклов; некоторые (час, минута) придумали люди. Но есть циклы, никак от человека не зависящие. Например: вращение планет вокруг звёзд — это цикл; вращение электронов вокруг ядер — это тоже цикл. Но что если во всей Вселенной прекратятся все циклы, погаснут звезды, разрушатся планеты, спутники и даже все атомы? Получится, что циклы прекратятся и время полностью потеряет своё значение — кончится. А возможно, в таком случае кончатся «наблюдатели», и время продолжит своё «течение» в гордом одиночестве.

3. Есть ли у человека свобода воли?

Человек сам волен определять свою судьбу и сам является хозяином своих поступков — этим он отличается от других животных на нашей планете. Но так ли это на самом деле? Предмет дискуссии обширен и многогранен, может быть поставлен под сомнение с множества сторон.
Самый простой и приземлённый пример. В полицейских и специальных службах всех стран мира есть методички по психотипам людей и вероятному их поведению в той или иной ситуации. Их, кстати, не так много, то есть большинство людей действует предсказуемо в определённой ситуации, по общему шаблону, и решение диктует не воля, а скорее обстоятельства. Кроме этого, многие решения принимаются подсознательно, вообще без осмысления.

Пример посложнее: поступки и действия человека диктуются поставленной целью и желанием достичь результата. Если и не все, то как минимум многие цели ставятся обстоятельствами, а результат требуется не конкретному человеку, выполняющему действия, а кому-то или чему-то другому.

Совсем сложный пример. Квантовая механика говорит, что мы живём в мире вероятностей, и все события (в том числе и действия человека) просто случайности. Может существовать бесконечное множество параллельных вселенных, где произошли все возможные события. Проще говоря, в какой-то вселенной ты пошёл налево, в какой-то — направо; где-то ты поступил на экономиста, а где-то — бросил школу после 9 класса; где-то ты читаешь эту статью, а где-то — сам являешься её автором.

4. Может ли человек быть объективен?

Может ли оценка или суждение человека быть абсолютно объективными? Тут чистая философия. Чтобы быть абсолютно объективным, мнение человека должно сформироваться самостоятельно, свободно от любых авторитетов. Но едва ли такое возможно, ведь знания мы черпаем из книг,фильмов, учебников и передач — от тех или иных авторитетов. Можно изучить разные источники, даже противоположные друг другу, и сформировать мнение на базе общих знаний. Это лучше, чем вторить единственному авторитету, но это всё равно «микс» на базе чужих суждений.

С другой стороны, отказавшись от накопленных знаний, отграничив себя от информации и авторитетов, человек всё равно не может быть объективен, потому что в таком случае его знания окажутся в районе нуля. Хотя именно люди со знаниями в районе нуля обычно считают себя наиболее объективными. Так происходит от упрощения: нет знаний — нет вопросов. Всё очень просто и понятно.

5. Каким должен быть идеальный мир?

Мир, в котором мы живём, неидеален. Настолько неидеален, что вряд ли существует вообще хоть один человек, считающий, что это не так. Дела обстоят подобным образом, потому что никто не знает, каким мир должен быть в идеале. Для кого-то «от каждого по способности — каждому по потребности» кажется идеальным; другим ближе нечто вроде «кто успел, тот и съел». То и другое справедливо и зависит от точки зрения и положения человека.

Проблема так глубока, что не получается даже определить какие-то базовые критерии, не говоря уже о целостной картине. Вот пример: убийства — это плохо, но является ли отсутствие убийств обязательным критерием идеального мира? В тюрьме, например, убивают редко, в некоторых развитых странах там вообще не убивают, но вряд ли кто-то захочет жить в тюрьме, потому что там безопасно. Это частность. Если смотреть на вопрос шире, то звучит он примерно так: что лучше — полная безопасность, но под полным контролем или свобода? Свобода не может быть безопасной и никогда не сможет стать таковой. Без сомнения, есть люди, которые предпочтут первый вариант, и есть те, кто выберет второе. Более того, для вторых представление об идеальном мире первых будет казаться преисподней.

 

<small>Источник: Мастерок.жж.рф</small>

{{ rating.votes_against }} {{ rating.rating }} {{ rating.votes_for }}

Комментировать

осталось 1800 символов
Свернуть комментарии

Все комментарии (145)

Петр Великий

комментирует материал 20.04.2019 #

Эка загнул Дед..
)

no avatar
Leo Koroleo

отвечает Петр Великий на комментарий 20.04.2019 #

Не он загнул. Это наука гнет нас что есть мочи.

no avatar
Петр Савицкий

отвечает Leo Koroleo на комментарий 20.04.2019 #

На все эти вопросы ответы даны очень давно.

Но 99, 99999% как всегда не в курсе.

"Но как вы говорите что видите, то грех остается на вас."

Все что на планете - сгорит.

no avatar
Самый Умный

отвечает Петр Савицкий на комментарий 20.04.2019 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Петр Савицкий

отвечает Самый Умный на комментарий 20.04.2019 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Шлифер Давид

отвечает Петр Савицкий на комментарий 20.04.2019 #

Шнеерсон был совсем неплохой мужик. Для него действительно была важна чистота еврейской крови, но против неевреев он абсолютно ничего не имел. Магией, никакой ни светлой ни темной он НИКОГДА не занимался, но занимался каббалой. Вы пишете о том, о чем у вас нет ни малейшего представления.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Leo Koroleo на комментарий 20.04.2019 #

Что Вы всё на науку своё спихиваете? Наука познаёт мир и даёт нам все возможности, которые без неё были бы недостижимы. Где бы было человечество без неё? Вот с этого и начинать нужно, а не кривиться на то, чем сами пользуетесь.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 21.04.2019 #

Это уже тенденция - ляпнуть глупость и заявлять, что так считает наука.

А начинается о школы и учителей...
По Маяку идет цикл передач где учителя химии, физики, истории задают вопросы слушателям, желающим поговорить... Не скажу про уровень историка, но химики и физики просто откровенные двоечники, которые знают ответы, но не умеют правильно сформулировать к ним вопросы. То есть до такой степени не умеют, что их правильные ответы становятся неправильными.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 22.04.2019 #

Так Вы же это постоянно и демонстрируете, Олег. Вам даются решения в строгом согласии с методологией, а Вы разводите туман ради защиты фейка релятивизма и фотонной мути. На кого обижаетесь, если подобных сейчас толпа? В своём глазу бревно не видите? :-)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Leo Koroleo на комментарий 21.04.2019 #

Наука такой фигней не страдает - она исследует то что есть, а не сочиняет небылицы.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 22.04.2019 #

Да-да-да, щас... Те же кликуши, что и в религии. Хе-хе... :-D

no avatar
Александр Дмитриевич Семёнов

комментирует материал 20.04.2019 #

  Мне нравится гипотеза о геометрической замкнутости нашего 3D в рамках более мерного пространства.
ADSemenov

no avatar
Leo Koroleo

отвечает Александр Дмитриевич Семёнов на комментарий 20.04.2019 #

Да, это четко объясняет многие заскоки и идиотизмы человечества.

no avatar
Петр Савицкий

отвечает Leo Koroleo на комментарий 20.04.2019 #

Люди бывают разные, как и свечи: одни для света и тепла а другие — в задницу!

— Фаина Раневская

no avatar
Владимир Баншахфакеев

комментирует материал 20.04.2019 #

Конечно ответы существуют, но что бы найти эти ответы, надо прожить во всех вселенных во все времена.

no avatar
Самый Умный

комментирует материал 20.04.2019 #

Комментарий удален модератором сообщества

no avatar
Петр Великий

комментирует материал 20.04.2019 #

Не это самое интересное.
Интересен сам антропный принцип Образования Вселенной.
И за каким лешим сей принцип привел к образованию
чудовища, готового все вокруг уничтожить.
Мало ему игрушек с "расщеплением урана",
находятся умники, расчитывающие необходимую
плотность мощности для аннигиляции самого
вакуума.
И все. Всему. Навсегда.

no avatar
Яков Агарков

комментирует материал 20.04.2019 #

Вселена бесконечна, не понимание этого факта его не отрицает.

no avatar
Петр Савицкий

отвечает Яков Агарков на комментарий 20.04.2019 #

Люди мыслят стадом, стадом же они сходят с ума, а в сознание приходят медленно и поодиночке.

Чарлз Маккей.



Атеизм и вера в "науку" это фактически то же язычество.

Как и массовое помешательство с 19 века на вере в "науку".

Настоящая же наука - это постоянно сменяющие друг друга ГИПОТЕЗЫ о мироздании.

Верить в гипотезы - то же самое как верить в 2500 индийских "богов".

no avatar
Просто мысль

отвечает Петр Савицкий на комментарий 20.04.2019 #

«Стадом мыслят» человеки, не ставшие ЛЮДЬМИ.

Человеки верят, что они мыслят.

Человеки «считают», а не мыслят.

Человеки «мыслят» чувствами и эмоциями (животным умом).

Настоящая наука… не настоящая наука...

Наука – она или наука, или это о профанации науки.

Наука начинается с измерения.

Наука оперирует логикой.

Логика оперирует понятиями и не оперирует предположениями (гипотезами), допущениями, приближениями.

Вера – конец мысли и конец науки.
.

no avatar
Шлифер Давид

отвечает Петр Савицкий на комментарий 22.04.2019 #

В науке есть критерии истины и есть теории, которые со временем заменяют предыдущие теории. Есть и гипотезы. Вы действительно затронули интересный вопрос, хотя пока в нем даже поверхностно не разобрались. Почитайте хотя бы теорию познания Бертрана Рассела.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Яков Агарков на комментарий 20.04.2019 #

Кто и когда это доказал?

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 20.04.2019 #

Тут неверный подход, Сергей. Не бесконечность нужно доказывать, а конечность, если кто это пытается показать. Бесконечность сама доказывается отсутствием наблюдаемых границ.
Также и многомерность выше трёх нужно доказывать, а не то, что Вселенная трёхмерна. Трёхмерность наблюдается без исключений, а вот многомерность только в фантазиях её авторов.
И с материальностью времени так же. Всё материальное обладает её свойствами. Покажите материальность времени без стандартных оговорок, типа дуализмов - не покажете, а как последовательность событий - без проблем. Так что все попытки упорхнуть в нирвану фантазий на отсутствии доказательности противоположного беспочвенны. Мозг может придумать много разной хрени, но подавляющее большинство её разбивается о реальность проявлений природы, кои и являются главным арбитром. Не стоит Природу низвергать с этого пьедестала.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 20.04.2019 #

Я про то, что Вселенная бесконечна. Этого никто еще не доказал, как не доказал и конечность Вселенной. Этот вопрос для человека остается открытым, на данный момент времени.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 20.04.2019 #

Поскольку человеческие знания конечны, то нужно доказывать изменения в наших знаниях. Пока что конца Вселенной никто не обнаружил. Сколько ни вглядываются астрономы, ни конца, ни замыкания никто не обнаружил. Так что это наблюдаемый факт, а вот конечность нужно доказывать, как и многомерность выше трёх, т.е. то, что дальше налюдаемого. Вот как в случае сделанных мной открытий. Считалось, что бесконечную систему диф.уравнений решить невозможно. Я показал решения и подтвердил их экспериментально. Считалось, что уравнения Максвелла закончены. Я доказал теоретически развитие и показал экспериментально то, что в рамках существующей концепции немыслимо. В этом основа методологии науки, а не в гаданиях и не в построении дворцов на измышлениях. А вот то, что строго доказанное не признают, становясь в позу, - это как раз о гоноре. Ничем иным объяснить это невозможно.

no avatar
Сергей Каравашкин

комментирует материал 20.04.2019 #

Как я понимаю, все заданные вопросы, как и ещё большее число подобных не заданных сводятся к двум.
Первый вопрос о бесконечности. Мы все без исключения этим понятием пользуемся, и оно определяет не число, не место, не время, не состояние, а то, чего мы достичь неспособны. В то же время, бесконечности рядом с нами, поскольку проявляются и в большом, и в малом. Мы точно также не можем познать бесконечно малое, как и бесконечно большое и тут разыгрываются наши фантазии, опирающиеся на конечное, познанное нами. Так Бог вечен и бесконечен, но в то же время для большинства людей он дедушка на облаках. И то, и другое было познано и приписано бесконечности. Вероятность, это всего лишь неспособность учесть все факторы, влияющие на то или иное событие. Для их познания нужны бесконечные знания, но в их отсутствие мы обращаемся к вероятности и подменяем бесконечное конечными выборками, согласившись на определённую. погрешность результата. Также и с абстракциями. Их в природе нет, но мы ими оперируем, поскольку абстракции познаваемы нашими конечными знаниями. Здесь мы тоже соглашаемся на погрешность между реальным бесконечным и конечным познаваемым.

no avatar
Сергей Каравашкин

комментирует материал 20.04.2019 #

Второй вопрос связан с нашим гонором. У всех нас разный уровень знаний, разная способность учитывать факторы при анализе. У кого-то больше, у кого-то меньше, но все без исключения хотят быть первыми, даже порой не осознавая этого. Те, у кого способности выше мало заботятся об этом, поскольку по физиологии уже первые - самые красивые, самые умные, самые умелые. А вот у кого явная неспособность достигнуть первых, проявляется тот самый гонор. От него идёт идеология непознаваемости, воровство, грабёж, неприятие, догматизм, клерикализм и прочие отрицательные проявления характера в попытке догнать, осадив первых, провозгласить нечто оторванное от природы ради того, чтобы заявить, что это непререкаемое первое.
Вот и начинают выдумывать небылицы с видом знатоков, уничтожая при этом даже те знания, которые выработаны человечеством. Отсюда проистекает утверждение, что природа вероятностна. Не вероятностна она. Знания наши конечны, но в этой вероятностности можно измышлять, куроча существующие знания. Или материализация времени. Время - это последовательность событий, а потому не может быть материальным, как и энергия. Но тогда лишаются почвы измышления, а гонор прёт.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 20.04.2019 #

Если гонор слишком сильно прет, то стоит задуматься о том, что весь гонор уравнивается в землице сырой, куда все, без исключения, попадают...

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 20.04.2019 #

Правильно. И если бы гонористые это понимали, то люди давно избавились бы от тех трёх сосен, вокруг которых столетиями бегают, уверяя себя, что куда-то в познании движутся. Однако, труднее всего расставаться со своими мягкими домашними тапочками иллюзий. Отсюда все беды и не только в науке.

no avatar
Шлифер Давид

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

То что время мера изменений последовательности изменяющихся событий никак не исключает и не подтверждает его материальность. Вероятность не всегда мера незнания, есть события действительно вероятностные. Конечно, учитывая все факторы всегда можно узнать упадет монетка орлом или решкой, но удобней рассматривать такие процессы, используя теорию вероятностей и считать это именно случайным событием.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Шлифер Давид на комментарий 22.04.2019 #

Это банально самооправдание фантазий. Свойство материального никогда не может быть самим материальным без но и если. И вероятность ограниченности наших возможностей не означают вероятностность самой природы, чем, как правило, пытаются подменить. Не хотите понимать? Бегайте вокруг трёх сосен ваших фантазий. На здоровье...

no avatar
Виталий Гонцов

комментирует материал 20.04.2019 #

Слыш, чувак, это лехко!)
1 Вселенная кончается буквой Я
2 Время состоит из пяти букв значит оно конечно
3 Есть
4 Может
5 Идеальным)

no avatar
Сергей Каравашкин

комментирует материал 20.04.2019 #

Из указанных двух факторов: бесконечности и гонора, следует вопрос о критериях истинности. Понимая необходимость выявления истинности в многообразии "правд", человечество давно уже выработало эти критерии, часть которых сформулирована была в работе
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Критерии истинности познания
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/01/blog-post_20.html
Если кто-то думает, что это наше, - нет. Мы только сформулировали и они предъявляют нашим исследованиям те же самые неудобные нам требования, как и всем остальным. Но они защищают от ухода в дебри измышлений, что некоторым неудобно, а потому гонор их принуждает считать критерии ложными, что позволяет нивелировать первых, выпячивая себя, в этом качестве.
Из нивелирования у них появляются голимые горизонты событий, множество вселенных, голографичность мира, размывание электрона, спутанность фотонов, трансформация времени и пространства и проч., проч., проч. - атрибуты фантазий в надежде на непроверяемость, как аргумент существования. Отсюда и их догматизм в отстаивании фантазий в ущерб познанию. Как следствие, люди блукают, сами затыкая себе уши и глаза для познания, но в убеждении, что первые.

no avatar
Просто мысль

комментирует материал 20.04.2019 #

1. Вселенная «кончается» материей.

2. Время «состоит» из меры для измерения процессов.

3. У человеков, не ставших ЛЮДЬМИ, нет ни свободы, ни воли.

4. Разумный человек мыслит разумно, то есть правильно, а значит, объективно.

5. Идеальный мир «должен быть» идеальным.

ОБЩЕСТВО (Коммунизм) – Равенство Отношений Людей – Правильность – Справедливость – Разумность – Баланс – Гармония – Совершенство – Идеал – Красота – Любовь – Счастье.

Человекам на то и даны ИДЕАЛЫ, чтобы они стремились стать ЛЮДЬМИ.
.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

комментирует материал 20.04.2019 #

Ответы существуют на все вопросы...

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 20.04.2019 #

Где-то? Безусловно, вот только найти эти ответы сложно. Далеко не всем удаётся, как и не все сразу. Большинство сходят к измышлениям и зомбируют себя, как и окружающих, в уверенности, что их фантазии и есть то самое конечное знание. Только тормозят этим развитие и ничего более. Если бы не это, человечество совсем иначе жило и обладало бы совсем иными возможностями, которые и в фантазиях представить себе не может, бегая, как зайцы, вокруг своих измышлений, заблуждений и догматов от своего воспалённого гонора и амбиций.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

комментирует материал 20.04.2019 #

«Ныне представление о конечности Вселенной не менее законно,
чем представление о её бесконечности».
Успенский В.А.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 20.04.2019 #

Да, умников писать может много, Сергей, но факты говорят не в их пользу. Бесконечность - это отсутствие наблюдаемых границ. Чтобы доказывать или предполагать конечность следует показать границу. А фантазировать можно до бесконечности, но нельзя эти фантазии обнародовать для других пока они не стали рабочими гипотезами на основе наблюдаемости.
Вот это как раз именно то, что проистекает из гонора, в ущерб которому крошат и знания, и методологию, и критерии истинности, а потом плачутся, что у них получился бардак. А что иное может из этого вытечь? Методология говорит чётко: показал - обосновал. Не показал? Тренируйся. О чём спорить? :-)

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 20.04.2019 #

Об это и сказано. Мы не можем указать границы Вселенной, не можем доказать или опровергнуть ее конечность. Что до бесконечности, я не соглашусь, что это отсутствие наблюдаемых границ. Несколько столетий назад для человека и солнечная система была бесконечна, далее галактика и так далее и сейчас мы не имеем наблюдаемых границ, точнее, наши приборы не видят дальше того, на что они способны, но всё это не дает нам права с уверенностью говорить, что Вселенная бесконечна.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Сергей MadeInVoronezh на комментарий 20.04.2019 #

Вы только подтверждаете сказанное мной. Да, граница не была найдена и раньше. Пока ответ один - бесконечность. Это то, что регистрируется в продолжение всего нашего расширения взгляда на Вселенную, тем более, что, как я писал выше, бесконечность воспринимается нами, как недосягаемость. Так что говорить о конечности и, тем более, строить на этом какие-то теории - не научно. Покажете границу - вот тогда пожалуйста, но не раньше. Иначе это и есть то самое измышление, уводящее науку от развития, а настаивать на этом без достаточных доказательств - это и есть тот самый гонор, который Вы сами не приветствуете.

no avatar
Сергей MadeInVoronezh

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 21.04.2019 #

Если я не знаю, есть в соседней комнате кошка или ее там нет, то теоретически я могу рассматривать оба варианта. Ключевое значение - "я не знаю".

no avatar
Ded GreenWood

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 21.04.2019 #

Бесконечность - это отсутствие наблюдаемых границ. Чтобы доказывать или предполагать конечность следует показать границу.

ну показали и что ?
ясно-же каждому что за границей что-то еще есть

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Ded GreenWood на комментарий 21.04.2019 #

Граница - это неоднородность в пространстве. Покажите эту границу, за которой "что-то есть". Если всё монотонно, то границы нет. Это же примитив в понимании, Дед! Зачем отстаивать фантазии? :-)

no avatar
Симпатичная пчёлка

комментирует материал 20.04.2019 #

Время конечно. После Страшного Суда его не будет.

no avatar
хочу_хамон

отвечает Симпатичная пчёлка на комментарий 21.04.2019 #

Но ведь осужденные на Страшном Суде будут приговорены к каким-то срокам исполнения наказаний. Как его без времени исчислять?

Кстати, а что на Страшном суде положено за то, что путаешь понятия "бесконечность" и "неопределенность", как в этом топике умные дяди, которые математику прогуливали.

user avatar
Симпатичная пчёлка

отвечает хочу_хамон на комментарий 21.04.2019 #

нет. Срока не будет. Наказание будет вечное.
В Библии так и написано будут все грешники брошены в озеро огненное и дым их мучений будет вечно...
Это Последняя книга Нового Завета.

no avatar
Олег Сазонов

комментирует материал 21.04.2019 #

Это не научный, а философский бред. Наука никогда не говорила о бесконечности вселенной или о "составе" времени.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 21.04.2019 #

Ничего подобного. Где обращается в ноль напряжённость поля заряда? Вот когда узнаете физику, тогда и будете философствовать, Олег.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 21.04.2019 #

Только не надо путать физику с математикой!
В математике не только существуют, но и выполняют важнейшую роль такие абстракции, как бесконечно большие, бесконечно малые величины и нуль.
А в физике их нет. Какой физический смысл говорить о бесконечно удаленной точке в вакууме, если в реальном мире существует не единственный заряд и не существует абсолютного вакуума в обоих смыслах (вещественном и полевом)? Смысл один единственный - дать определение потенциалам, которые создают в физике некоторую проблему - невозможность локального измерения их абсолютных величин.

Кстати, я давно заметил у вас тенденцию смешивать математику с физикой. Это не есть хорошо - вы переносите физические проблемы в математику, а математические в физику.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 22.04.2019 #

Математика, если она не релятивистски-квантовая мухлематика, это просто иной язык описания природных процессов. И то, и другое опирается на неких абстракциях, которыми мы и отображаем окружающую нас реальность.
И с абсолютными величинами Вы тоже во многом промахнулись со своими мантрами релятивизму
"Эквивалентность систем отсчёта"
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2019/04/blog-post.html
Самое здесь смешное в том, что именно ревизионисты упрекали сторонников классической физики в том, что они, якобы, не знают математики: "Никакими интеллектуальными доводами вы не сможете передать глухому ощущение музыки. Точно также никакими интеллектуальными доводами нельзя передать понимание природы человеку другой культуры. Философы пытаются расказать о природе без математики. Я аытаюсь описать природу математически. Но если меня не понимают, то не потому, что это невозможно. Может быть, моя неудача объясняется тем, что кругозор этих людей чересчур ограничен и они считают человека центром Вселенной" (Р. Фейнман, Характер физических законов, л. 3). Весь релятивизм с фотонами на извращении математики. И после этого Вы мне что-то говорите? :-)

no avatar
хочу_хамон

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

Вам не позавидуешь, получить такое тяжелое обвинение, что вы мол "переносите физические проблемы в математику, а математические в физику" удостаивались единицы при жизни. )) Большинство обвиненных по сходным "преступлениям" сгорело в кострах инквизиции.
Личная просьба - пожалуйста, не зазнавайтесь!

user avatar
Сергей Каравашкин

отвечает хочу_хамон на комментарий 22.04.2019 #

А что здесь зазнаваться? В моих работах приведена куча математических моделей полностью согласующихся с наблюдаемым. Это не только говорит о том, что классическая физика прекрасно оперирует математикой, не сводя её к мухлематике, как ревизионисты, но и то, что математически можно прекрасно описывать. А вот если кто и стоит в позе зазнаек, так это измыслители гипотез и извращенцы физики ради личных пьедестальчиков, коих огромная толпа как среди мейнстримовцев, так и альтов. Вот к ним и нужно обращаться с Вашим призывом, хотя откровенно будет горохом о стену.
А по поводу костров? Ни Галилея, ни Коперника, ни Ньютона не жгли. Жгли Джордано Бруно, но совсем не за это, а третирование? Позы в стиле "а я всё равно не признаю"? "А почему я должен тебе верить"? - и подобное с преследованием, блокированием, оговорами и заткнутыми ушами, так это "вкусил уже в полную меру". Толку только с этого? Только себе делают хуже. Всё равно признавать придётся и дело не в моём зазнайстве. За меня говорят мои результаты, как и определяют мой уровень, а не то, что им хочется из этого выкрутить. Давно уже карте место и это нужно просто понять, наконец. Всего лишь. :-)

no avatar
Prox Vesor

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

математически можно описать и физически-нереальные ситуации :
- если демограф насчитал -1,05 чеека, то это не значит, что демография считает реальными подобных

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Prox Vesor на комментарий 22.04.2019 #

В детской книжке автор издевается над Перестукиным у которого получилось полтора землекопа...
А я бы удивился, что получилась такое круглое число. Но еще в школе я понял, что подавляющее большинство школьных задач специально составлены так, чтобы получились круглые ответы. В реальной жизни чаще встречается обратное, и никто не страдает из-за того, что яму можно выкопать и за час, и за 50 минут и перекурить, и не успеть за час и оставить недокопанную...

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Prox Vesor на комментарий 22.04.2019 #

В реальной математике есть тоже свои ограничения. Так, например, отрицательная масса исключается из решений. Мнимые решения - тоже в определённых, конечно, случаях. Или им даются определённые трактовки, такие, как прошлое-будущее, колебательный режим. В случае с землекопами тоже водятся округления с избытком. Тогда математика служит описанию физических процессов, но не когда ей выкручивают ручки, отрывая от физики описываемых ею процессов. В этом же и беда современных теореХтиков, что высасывают из пальца мухлематику типа релятивизма, теории струн, многомерных искривляемых пространств, фиктивных фотонов, курочат формализм, а потом сетуют, что у них абсурд получается. Не курочьте - и абсурда не будет. Всё будет садиться на свои законные места. С другой стороны, не стоит сетовать на математику, показывая пальчиком на извращающих её. Реальная математика развивалась в полном согласии с физикой и всегда давала адекватные решения, в чём я лично многократно убеждался. Если появляется разрыв, нужно без сожалений искать ошибку и в физике описания, и в математике моделирования. Согласие - главная проверка корректности описания.

no avatar
Prox Vesor

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

,,реальная,, математика не известна мне, и вроде миру, уважаемый Сергей.
Отрицательная масса может вполне иметь и реальный смысл , и практическую пользу - если вообще не используется ещё.

Надо очень, очень хорошо разбираться в предмете - дабы отрицать признаное несомненным авторитетом - Наукой. Сосредоточиться полезней на созидании, и более ,,земных,, , приземлённых материях - нежели на красной тряпке всех здешних-шумачеччих, ...
Не желая вникать глубоко, я вынужден полагаться более на заслуживших репутацию практикой

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Prox Vesor на комментарий 22.04.2019 #

Что такое реальная математика? Это арифметика, алгебра, геометрия, тригонометрия, аналитическая геометрия мат.анализ, теория комплексного переменного... - это целый комплекс математического формализма, многократно проверенного на соответствие с описанием физических процессов. А вот четырёхмерное пространство Минковского - извращение, грубейшим образом нарушающее математический формализм, фривольно используя понятие мнимой единицы. Также и преобразования Лоренца, и уравнение Шредингера, и метрика Шварцшильда, как и всё, что наваяли ревизионисты за прошлый век.
Отрицательная масса никогда не была зафиксирована, а в физике есть жёсткое правило: сначала покажи, потом закладывай в математику. Вот отрицательная мера инерции в динамических системах имеет место, но при этом масса всех элементов системы остаётся положительной. Просто тело, на которое воздействует внешняя сила, движется встречно направлению мгновенной силы. Это экспериментально было показано Скучиком, а теоретически описано мной. Так что вникать нужно и анализировать нужно невзирая на авторитеты. Иначе легко пойти за ложными, что сейчас и проявляется.

no avatar
Prox Vesor

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

например, округлять землекопов иногда, частенько неправильно - тк несколько дробных дадут в сумме целого-целых - т.е не просто смысл имеют , а без них реально не обойтись.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Prox Vesor на комментарий 23.04.2019 #

Так потому я и говорю, что в этом случае округляют с избытком, т.е. если получается в расчёте, например, 3,5 и 2,2, то посылают четырёх на одну работу и трёх на другую или планируют помогающего там и там..

no avatar
Prox Vesor

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

Вы полюбуйтесь, почитайте какое дерьмо здесь в МП выступает с разоблачениями - это клиенты погорелых клиник, заглядывать то опасно для репутации ...

Возможно, что критиковать вообще не стоит, т.е делать это предельно осторожно, дабы не вляпаться в компанию вышеописанных

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Prox Vesor на комментарий 22.04.2019 #

Заглядывать нужно хотя бы для того, чтобы убедиться, что там неправильно. Опять-таки, очень важны шаблоны, которые при этом используются. Без правильно выбранных шаблонов очень легко обмануться, что, собственно, сейчас во множестве и происходит. Вера же в науке опасна, поскольку легко заводит в тупик миражей и оттуда очень сложно выбраться.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

Математика не описывает природные процессы - это физики из множества математических законов и функций выбирают удобные для описания природных процессов.

Попробуйте решить задачку для третьего класса.
Килограмм яблок стоит 100 рублей. Сколько стоит одно яблоко если в килограмме их 10 штук?
Школьник решает задачу очень просто - делит 100 рублей на 10 яблок. И школьнику за это ставят пять. Но мы же не школьники, мы знаем, что все яблоки разные, и для того чтобы решить задачу надо не делить 100 на 10, а взвесить то яблоко, цену которого вы хотите узнать.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 22.04.2019 #

Опять-таки, что каким целям служит. Вот в столовой пионерлагеря раздают яблоки. Они каждое взвешивают? Нет. А потом сами огольцы бегают между столов и хватают то, что побольше. (А оно не обязательно вкуснее...) Так что везде свои границы корректности и решать все задачи нужно не выходя за их рамки. Если идёт счёт только на факт яблок - это одно. Если делёж на равные части - это уже другое. Не нужно одно впихивать в другое. :-)
Да, зачастую и задачки формулируются некорректно, как в приведенной Вами. Вот так и Вас учили, а потом Вы говорите мне: "нас так учили"... :-)

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 23.04.2019 #

В пещеру Вам, Олег, нужно, в шкуру, да каменный топор, а не о науке размышлять... Хотя... топор тоже выделение из общей горной породы и пещера...... Да, и без топора, и без шкуры, и без огня и без пещеры. Зато никаких выделений и всё не равно будет по-Вашему..... Интересно, Вас этому тоже в школе учили? :-)

no avatar
хочу_хамон

отвечает Олег Сазонов на комментарий 22.04.2019 #

"Но мы же не школьники, мы знаем, что все яблоки разные, "
-------------------------------------------

Задача поставлена, если вся инфа есть в условии. А у вас оказываются есть некие внешние общие, только вам известные доп услоия, что яблоки все разные. Т.е. задача вами не поставлена до конца, но вы требуете решения. Вы фактически на собственные грабли наступили - физическую реальность "переносите" в задачу по математике, но задним числом.
Это по формальным признакам. Теперь по реальным - в западных магазинах все сортовые яблоки откалиброваны с точностью <5%, все как братья на подбор, все иное - брак. Т.е. западный ученик про ваши разные яблоки не поймет, как можно кого-то обвесить.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает хочу_хамон на комментарий 23.04.2019 #

Никаких доп условий - просто переход от абстрактной математики к реальности, которая всегда конкретна.
Я выше говорил именно о том, что не математика описывает природные явления, а мы пытаемся упростить природные явления до уровня примитивной математики.

Если об этом не помнить, то и дома будут падать и ракеты взрываться.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает хочу_хамон на комментарий 23.04.2019 #

Только простые примеры имеют всю инфу в условии. Практически любая задача предполагает, что тот кто ее решает уже знает какие-то законы, константы, условия...

Недавно по радио глупая училка задавала слушателям задачу: "На какую высоту поршневой насос может закачать воду?"
Первые вопросы, которые возникают при таких условиях - при чем тут поршневой ли насос, и где стоит этот насос внизу или вверху?
Правда, мужик, который отвечал, об этом не догадался, а просто растерялся. Тогда училка стала его "наводить" - с одной стороны поршня вода, а с другой атмосферное давление, поэтому насос не может создать давление больше атмосферного... В общем понесла чушь.
А ведь достаточно было знать, что давление паров воды при обычных условиях составляет порядка 0,1 атмосферы, плотность воды порядка 1 грамма на сантиметр кубический, давление воздуха порядка 1 кг на сантиметр квадратный... Тогда, если насос работает на всасывание, то он не поднимет воду выше 9 метров. Если же насос внизу, то высота подъема воды ограничена конструкцией насоса и трубы.

no avatar
хочу_хамон

отвечает Олег Сазонов на комментарий 23.04.2019 #

Вам самому себя не дико читать - ответ на задачу испещрен многочисленными "если", только потому, что задача поставлена не полностью и некорректно. Но я спокойно отношусь к таким явлениям, поскольку они носят массовый характер среди "ученых", предпочитающих стиль жизни от "Что, где, когда", а так же желанием походить на "великих", типа Ландау, которые изгъежывался на экзаменах идиотскими вопросами и наблюдением потом , как школяр демонстрирует свое интеллектуальное извивание. Я конечно не фершелка, но, имхо, это интеллектуальное заболевание, горе от ума.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает хочу_хамон на комментарий 23.04.2019 #

"Что, где, когда?" - это пародия на интеллектуальную игру и не имеет к ученым никакого отношения.
Ведущим этой игры, так же как и ведущим радио Маяк, следовало бы сначала задавать вопросы училок и зрителей компетентным людям, чтобы не получались глупости в прямых эфирах.
А Ландау был молодец и великолепно умел решать задачи из практики, хотя совсем не имел прямых рук. И, конечно, его не интересовали извивания школяров - он искал таланты.

no avatar
Prox Vesor

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

ну вот Вы уже и дедушку Кулона разоблачили )
Архимед ждёт печальной участи

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

"Где обращается в ноль напряжённость поля заряда?"

Давайте я попробую дать физический ответ...
Напряженность поля заряда обращается в ноль там где она ниже чувствительности измерительного прибора.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 22.04.2019 #

Вы в духе ревизионистов природу сводите к чувствительности приборов. Природе не нужны Ваши приборы, учитывая и то, что исходно разность потенциалов определялась вообще по срезу на руке. Увеличите чувствительность, увеличите расстояние от источника поля и так до той самой бесконечности, которая, как я описал выше, для нас в области недосягаемости. Это в математике вся та же асимптотически сходящаяся бесконечная последовательность. И в чём разница? В ограниченности чувствительности наших приборов? Так она повышается и подтверждает математическую последовательность. "; в делах житейских это не представляет неудобства, в философских необходимо отвлечение от чувств" (И. Ньютон, с. 32 Определения)

no avatar
Prox Vesor

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 22.04.2019 #

у Олега инженерный ответ, - ,,насколько влияет на работу установки,, .
изменится установка, прибор - ну так передвинем ,,ноль,, типа ...

малоинтересна тема , имхо, ..

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Prox Vesor на комментарий 22.04.2019 #

Вот видите, сначала тема мало интересна, а когда эти подмены вырастают в червоточины, квантовую дискретность и проч, тогда "математика виновата". А может чтобы не виноватить, изначально не допускать фривольности? :-)

no avatar
хочу_хамон

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 23.04.2019 #

То, что "математика виновата" во всем факт доказанный, поэтому нобелевку за математику не дают.
Но с другой стороны, львиная доля нобелевок на самом выданны за математические модели.
Ох и дурят нашего\вашего брата.

user avatar
Сергей Каравашкин

отвечает хочу_хамон на комментарий 23.04.2019 #

Правильно, и Нобелевские с самого начала за мухлемаматику дают, поскольку ни в фотонной концепции, ни в квантовой, ни в релятивизме физикой не пахнет. И Пульцеровскую премию тоже за мухлематику выписывают, и гранты за неё выделяют. А всё потому, что мухли трон захватили и изгаляются над наукой.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Prox Vesor на комментарий 23.04.2019 #

Да, мой подход инженерный. Столько завиральных идей об него разбилось...

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 23.04.2019 #

Не обольщайтесь, Олег. Ваш подход не инженерный. Всё моделирование в науке опирается на определённое выделение исследуемых процессов, а не сваливает всё в кучу, как Вы. Все законы, написанные в физике, химии, геометрии имеют эту особенность. Привычка же сваливать в кучу характеризует альтов, которые не умеют решать задачи и подменяют это размахиванием лозунга, мол, в мире нет ничего идеального. Вот и не пользуйтесь ни физикой, ни химией, ни математикой. Для Вас всех этих закономерностей просто нет... Пользуйтесь своим неидеальным и попробуйте записать хотя бы какую-то закономерность. Подобные отрицали и закон Ома. Тем не менее, на нём вся радиоэлектроника сейчас стоит. А если бы сваливали всё в кучу, как Вы? Да, в общем случае есть зависимость и от температуры, и от частоты, и от тока. Не разложив всё по полочкам и влияниям, а вот так, кучей, запишите закон Ома? Вот то-то же. Так что, говорю, не обольщайтесь. :-)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 23.04.2019 #

Мне казалось, что не я, а именно вы отрицаете расчет свойств соединений на основе уравнения Шредингера, а так же вычисление горизонта событий Шварцшильдом, Кьером и далее.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.04.2019 #

Не сводите к отрицанию. Есть аргументы. Их много и все против. Нечего Вам защищать, кроме как петь мантры. Вот и бегаете по кустам, выискивая несуществующие приложения, извращая формализм физики и математики, методологию, да отмахиваясь от реальных проблем. Это Ваши проблемы, а не мои.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 23.04.2019 #

Я же вам уже говорил, что у нас не единственный заряд во вселенной... А отличить поле одного заряда от поля другого заряда невозможно. Поэтому, задолго до бесконечности вы не сможете фиксировать статическое поле заряда не из-за плохой чувствительности приборов, а из-за помех. Математическая бесконечность тут не при делах.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 23.04.2019 #

С Вашим "инженерным" подходом и поле совокупности зарядов не определите, пока не выделите поле каждого заряда из этой совокупности. И даже химическую реакцию не запишете, поскольку химические формулы - это тоже уже выделение из совокупности. И пока химики не сделали этого, всё сводилось к гаданию на кофейной гуще.
И вообще, мне странна Ваша позиция. Защищаете релятивизм, а он исключительно пальцем из носа был выковырян... Там не просто абстракции, а отфонарь полный, начиная с постулатов хоть в СТО, хоть в ОТО. Зачем тень на плетень наводите? :-)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 23.04.2019 #

Сергей, может хватит демагогии?
Никого не интересует та бесконечность, которая используется в определении потенциала. Под ней на самом деле подразумевается вполне конечное расстояние определяемое достаточной точностью.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 23.04.2019 #

Пудрите мозги, да ещё я и виноват... Молодца... Так говорите в ноль обращается поле заряда на конечном расстоянии? Определяется чувствительностью прибора? А если рядом с Вашим прибором поставим прибор с бОльшей чувствительностью? Покажет он наличие поля? Так каково это конечное расстояние? Хе-хе...
А главное, пытается это доказать защитник отфонарных математических постулатов и слепленных с потолка формул... Потрясающе! :-)

no avatar
хочу_хамон

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 24.04.2019 #

Тоже кажется просто аморальным находясь в Евклиде рассказывать, что и как там в пространстве-времени и прочих 3+1. Я не уверен, что чуваки, которые живут в пространстве а-ля от минсковского и до 12 струн, рассчитывают горизонт событий... и прочее. Ну там (если существует, хотя уже экспериментально доказано) наверняка совсем другой объем информации и наверняка свои ценности, не зная которые и не ощущая их все имеет характер абстрактных фантазий от придуманных допущений. Причем релятивисты такие прикольные чуваки, что когда возникает какой-то полемический вопрос всю релятивистскую математику и их механику с собой в рассуждениях не тянут, а ее как-бы забывают и обходятся простой ньютоновщиной в своих рассуждениях. Это здесь называется Инженерный подход.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает хочу_хамон на комментарий 24.04.2019 #

Наоборот - ТО имеет самую совершенную математическую базу и давно уже рутинно и повседневно используется на всех ускорителях, в стандартной модели, расчетах энергетического эффекта ядерных реакций, спутниковой навигации.
До сих пор нигде не обнаружено отклонений от ТО...

Когда же Каравашкин возражает, он делает это, как и в данном разговоре, исходя из бесконечностей и кажущихся нестыковок, проистекающих (как и у всех начинающих) из подмены и смешивания систем отсчета - типа того, что рост массы или замедление времени для движущегося объекта пытаются рассматривать изнутри того самого объекта, который движется совсем в другой системе отсчета.

no avatar
хочу_хамон

отвечает Олег Сазонов на комментарий 24.04.2019 #

Да, эти борцы с ТО никак понять не могут, что в физике, где так (вроде) все взаимосвязано, изменение может происходить у отдельно только взятого параметра, при этом, как у релятивистов и положено по их моделям - без влияния на остальные параметры системы. Ну просто одно время замедлилось - и все, никаких прочих параметров не изменилось. Или просто отдельно масса выросла из-за удачного выбора положения наблюдателя - и тоже никаких других последствий, ни моральных, ни энергетических. Ну максимум самые продвинутые скажут - да там пространство исказилось на самую малость ...
Я не буду просить у вас источников стандартных алгоритмов стандартной навигационной задачи, учитывающих ТО, чтобы мне ими насладиться, дабы не причинить вам лишних хлопотов.
Реклама на сайте - в сообществе любителей GPS его члены могут получить триангуляционных вышки, нивелиры и компасы совстроенным учетом ТО по большой скидке.

user avatar
Сергей Каравашкин

отвечает хочу_хамон на комментарий 24.04.2019 #

" Ну просто одно время замедлилось - и все, никаких прочих параметров не изменилось. "
Во-первых, и в релятивизме (и особенно в релятивизме) изменение одного параметра неминуемо приводит к изменению остальных. Посмотрите на преобразования Лоренца, чтобы в этом убедиться. Так что, думаю, стоит сначала непредвзято анализировать, прежде чем что-то приписывать скопом оппонентам релятивизма. :-) Без непредвзятого анализа и говорить не о чем. Всё будет отлетать искажаться в кривых зеркалах, как видно на примере того же Олега, да и не только его.

no avatar
хочу_хамон

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 24.04.2019 #

Я вроде как раз и посетовал, что именно релятивисты полную картину в их категориях не расписывают, именно обходятся отдельными выкриками популярных выводов из ТО как аргументы, в результате чего вообще понять трудно что релятивист сказать хочет, кроме того, что в ТО я ничего не понимаю, и вдруг вы мне предлагаете за них выписывать полную картину, которую я и хотел от них услышать.

user avatar
Сергей Каравашкин

отвечает хочу_хамон на комментарий 24.04.2019 #

Тогда я Вас откровенно не так понял, когда Вы писали, что у релятивистов "изменение может происходить у отдельно только взятого параметра". И у них нет такого.
Услышать же Вы можете только поняв. Не понимая сути, глубинных связей, Вы просто не сможете разделить: что хорошо, что плохо, что правильно, что неправильно. Тем более, релятивисты так ловко вешают лапшу на уши, ссылаясь на кухонный эксперимент обывателя, не имеющий никакого отношения к тому, к чему его клеят. На этом многие и ловятся.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 24.04.2019 #

Не перевирайте меня, Олег. Тем более доходя до абсурда. Вы хотя бы поняли, что сказали? "что рост массы или замедление времени для движущегося объекта пытаются рассматривать изнутри того самого объекта, который движется совсем в другой системе отсчета". Так значит, изнутри объекта, движущегося в другой системе отсчёта? Браво! Браво! - "а теперь и ты и я сверху - черт с ней, с моей головой, но хочу видеть как это?" :-) И доказал я Вам строго в рамках и определениях самого релятивизма. Но что поделаешь, если у Вас кроме заученных фраз, типа: "ТО имеет самую совершенную математическую базу" - ничего нет и не предвидится? Повторяйте свой "сахар" до полного удовлетворения. Опять-таки, по поводу бесконечности. Если вернётесь к первому моему посту в этой теме, то именно я говорил о том, что практически бесконечность ощущается, как недостижимое конечным. Вы это извратили, обнулили поле на конечном расстоянии, да ещё и меня обвинили в том, что математика описывает физику. Где ответ на вопрос: с Вашей позиции описывает ли релятивизм физику процессов? Опять псалмы петь будете? :-)

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 24.04.2019 #

Да Вы что? Неужели? Так он не относится тогда и к физике, поскольку этот раздел науки как раз занимается описанием процессов и явлений в природе, как и выявлением общих закономерностей.
Так что Вы тогда о физике говорите, о каких-то практических приложениях релятивизма? Вы сами подтвердили, что релятивизм вне физики, а значит, и вне технологических следствий выявленных закономерностей. Со своей стороны, я многократно показал, в том числе, и Вам, что и вне корректной математики, логики, методологии науки. Так Вы тогда, собственно, о чём? Что защищаем? :-)

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 24.04.2019 #

Лучше Вас знаю, но не подменяйте конечность наших способностей измерения физике процессов в природе. Повторяю, ей наши приборы не нужны, а значит и Ваши ограничения тоже. Изучать де мы должны именно то, что в самой природе, а уж потом, при экспериментальной проверке накладывать ограничения приборов. Начиная с ограничений, да сваливания Вами всё в кучу, абсурд и получаете, да ещё отфонарным синтетическим набором символов, а-ля формулы, размахиваете, убеждая всех, что это и есть та самая совершенная математика. Мухлематика это. Но Вам это доказывать бесполезно. Я же давно сказал: сидите на своей обочине. Там сколько угодно ручкой отмахивайте... :-)

no avatar
хочу_хамон

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 24.04.2019 #

Ну специфика такая технологий у релятивистов, которые часто, из-за отсутствия результатов натурных испытаний, прибегают к технологии так называемых мысленных (умозрительных) экспериментов (часто в виде картинок, gif-ок или фоток черных дырок), которые они считают убедительными аргументами, по которым и пишут формулы, а потом строят микро-макро-реальность, как шум отсекая все, что туда не вписывается.

user avatar
Олег Сазонов

отвечает хочу_хамон на комментарий 24.04.2019 #

У релятивистов совсем другое аргументы, например, взрыв атомной или водородной бомбы.

Несведущие люди полагают, что их можно было "изобрести" без релятивизма - методом тыка... Но это не так.

no avatar
хочу_хамон

отвечает Олег Сазонов на комментарий 24.04.2019 #

Я не настаиваю, но у вас, кажется, в смысле, может быть, наверное, некое противоречие.
---------------------------------------------------
Цитата:

Олег Сазонов
отвечает Сергей Каравашкин на комментарий сегодня в 13:39 #

"Релятивизм не описывает физику процессов."
----------------------------------------------------

user avatar
Олег Сазонов

отвечает хочу_хамон на комментарий 25.04.2019 #

Так давайте разберемся.
Под физикой процесса я имел в виду механизм. А ТО этим действительно не занимается. То есть в ней постулируется, как потом было сформулировано, инвариантность скорости света, но нет никаких гипотез почему это так. А для некоторых такая постановка вопроса невыносима. Почему они не испытывают таких эмоций от пятого постулата Евклида (который определяет плоскую геометрию)? Это науке неизвестно.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.04.2019 #

Вряд-ли Вы хотите действительно разбираться, Олег, но если так говорите, то как раз совокупность экспериментально проверенных физических свойств света демонстрирует, что релятивистский постулат ложный. Начало этому было положено ещё в конце 19 века Физо, Майкельсоном, Фицджеральдом. Развито мной на целой серии моделей, ссылки на которые я давал. Вот, например:
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Истинные и мнимые лучи света
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Отражение от плоского зеркала
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_9624.html
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Преломление в движущихся средах
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/06/blog-post_7.html
и т.д. Так что оснований для релятивистского постулата нет и не предвидится, а всё, что релятивисты наваяли - мухлематика. Толку с того, что сто лет стоят в позе, не желая этого признавать? Так что вопрос не в "невыносимости для некоторых", а в ложности постановки задачи релятивистами. Постулат о параллельности здесь ни при чём. Он локально строго подтверждается, в отличии от релятивизма. У того одни миражи.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 26.04.2019 #

Основание для постулатов только одно - мы это наблюдаем, но не знаем причину и, следовательно не имеем никаких теоретических доказательств.
На основании постулата об инвариантности скорости света, построена теория, которая не имеет отклонений от наблюдаемых явлений. Теоретически были выявлены парадоксы ТО, которые казались безусловно абсурдными, но дальнейшие эксперименты выявили, что на самом деле всё получается именно в соответствии с ТО.

А о каких экспериментах, которые якобы опровергают ТО вы говорите, я не знаю. Вроде бы таковых не имеется.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 24.04.2019 #

Природа радиоактивности изучалась, кстати, сугубо в рамках классического формализма, а релятивисты, как всегда, своими махинациями с цифрами приписали себе то, что было сделано без них. Там совсем иные процессы, не связанные с голимой формулой Эйнштейна. На примере GPS я Вам эти спекуляции уже демонстрировал. Сплошные подгонки двоечников под ответ. :-)

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.04.2019 #

А физика процессов как раз и начнется с той самой радиоактивности, мультипликативный эффект которой как раз и приводит к атомному взрыву. Релятивистский же дефект масс основан на ложном представлении Эйнштейна о массе, закрывающего исследование реальных физических эффектов, извращённым примитивом релятивистских трансформаций.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 26.04.2019 #

Что-то вы уже заговариваетесь. Радиоактивность бывает альфа, бета и гамма. А атомный взрыв - это не радиоактивность, а деление ядер атомов. Если сумма масс осколков от деления меньше чем масса исходного ядра атома, то деление происходит с выделением энергии эквивалентной потере массы.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 27.04.2019 #

А что такое альфа-, бета? Не частицы? А ещё есть и нейтроны. Всё это радиоактивность, а не только гамма-излучение. Кстати, само гамма-излучение способствует процессу деления, которое, ускоряясь, перерастая в тот самый ядерный взрыв

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 24.04.2019 #

Может для абсурдо-абстракционистов бесконечности и дурные (хотя они сами напропалую ими оперируют), но в физике, к которой их сентенции (по Вашему же признанию) никакого отношения не имеют, никаких проблем с бесконечностями нет Они постоянно появляются и в феноменологии, и в реальной математике, символизируя то, что находится за пределами регистрируемого конечного. Так, если один из катетов прямоугольного треугольника обращается в ноль, появляется та самая бесконечность тангенса/котангенса. Реально мы измерим пусть и большое, но число. Однако все наши уточняющиеся измерения будут укладываться в ту самую кривую, характерную стремлению к бесконечности данных отношений. Поэтому как раз в физике для выявления закономерностей на уровне наших абстракций мы обязаны оперировать бесконечностями. Ну, а не-физикам это не нужно. Для изготовления каменного топора это, действительно, излишне, как и для поиска измышленных Чёрных дыр и червоточин (хотя в них у релятивистов тоже бесконечности заложены, но в отфонарно извращённом виде) ... :-)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 25.04.2019 #

Реально мы не измерим пусть и большое, но число - мы посмотрит на математику и не будет заниматься дурным делом.

Вы же наверняка читали Стругацких "Понедельник начинается в субботу". Там, как пример бессмысленной псевдонаучной работы было измерение радиуса кривизны колеса фортуны и защиты диссертаций на эту тему, пока ученый совет не решил их не принимать до тех пор пока развитие ракетной техники не позволит определять его точнее нескольких килопарсек.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 25.04.2019 #

Вот со своего любимого релятивизма с фотонной мутью и начинайте. Отказывайтесь от
- преобразований Лоренца и его следствий, а значит, и от постулатов,
- от дифференцирования и интегрирования;
- от метрики Шварцшильда;
- от использования законов электродинамики;
- от использования координат;
- от использования закона энергии Эйнштейна и т.д.
Все они так или иначе содержат бесконечности. Вот и заменяйте всё это своими шумами. :-
D

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.04.2019 #

Так для Вас же и математики, оказывается, не существует. И бесконечности не только в математике. У Вселенной не нашли конца, а значит, она БЕСконечна. Понимаете это слово? :-)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 25.04.2019 #

Если вы знаете что такое шумы, то должны понимать, что в реальной вселенной напряженность поля заряда начиная с некоторого расстояния перестает подчиняться математической зависимости, так как становится ниже шумов от других зарядов.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 25.04.2019 #

Мне бесконечности не мешают. И уровень до которого я могу проследить убывание параметра до шумов с помощью уравнений, содержащих бесконечности, прекрасно вписываются в моделирование и у меня соответствуют экспериментальным результатам. Вам мешают? Вот и отказывайтесь, а прежде всего, от релятивизма и квантово-фотонной мути. Там столько этих бесконечностей и такие они там все бездарно-тупые, что наука только свободно вздохнёт, освободившись от этих столетних пут. Давно пора вместе с их альтами-защитничками.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 26.04.2019 #

Вы их отрицаете, а для меня проблема? А не наговаривать? :-) Договорились до того, что релятивизм вообще физику процессов не описывает. Ради чего эти "гуляния по кустам"? Лишь бы сделать вид, что против? Теперь мне бесконечности уже мешают? Что ещё мне мешает? Ах-да, релятивизм. Так в науке от фейков нужно избавляться. Я избавился. Потому мне он уже давно не мешает, поскольку давно в корзине. Вам глаза застилает? Но это уже ваши личные проблемы. Ходите с бельмом, если Вам так удобно. :-)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 26.04.2019 #

Мне лень искать ваши слова. Но бог с ними.

Я вовсе не против математических бесконечностей. Но вводя математическую формулу с бесконечностями в физику, следует делать оговорку, что это не более чем математическое выражение, которое не только не проверено, но и не может быть проверено в принципе.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 27.04.2019 #

Ну, из ночного неба это откровенно не следует, как и из нашего существования. С точки зрения Природы одни соединения переходят в другие, те в третьи и так до той самой бесконечности. Также и с небом. Приборы увеличивают чувствительность, открываются просторы всё дальше и дальше.
Конечное от бесконечного отличается только тем, что имеет фиксируемые границы. Да, сам человек смертен, но только как одна из форм многообразия. Вселенная же вмещает все формы, даже те, о которых мы не знаем. Взаимопревращение форм и есть сущность Вселенной. Конца этим взаимопревращениям никто не видел и не увидит, поскольку это бесконечно. Не стоит сюда совать хромой на голову лямда-член.

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 27.04.2019 #

Вы не знаете про фотометрическоий парадокс???
Посмотрите в википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс

Соединения не переходят друг в друга бесконечно. Энергия рассеивается. При наличии энтропии и второго начала термодинамики, процессы не могут продолжаться вечно. Вселенная должна была остыть бесконечное число веков назад.

no avatar
Сергей Каравашкин

отвечает Олег Сазонов на комментарий 28.04.2019 #

Вот так и бывает, когда пытаются судить, сидя на догматической, отсталой обочине.
Вопрос о снятии проблемы тепловой смерти Вселенной решён
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Некоторые уточнения понятия энтропии макросистемы
http://selftrans.narod.ru/v6_1/entropy/p18/p18rus.html
Кругооборот энергии в природе состоит из глобальной концентрации и локальной диссипации энергии и этот кругооборот вечен. Приятного Вам продолжать держать палец в чернильнице устаревших умозаключений, как и в вопросе о том, что вся Вселенная под действием гравитации сжалась бы в точку... :-)

no avatar
Олег Сазонов

отвечает Сергей Каравашкин на комментарий 29.04.2019 #

Мне не интересно читать ваши пространные статьи - слишком много букв.

Вы полагаете, что опровергли второе начало термодинамики? Бог в помощь, но мой знакомый Наполеон посоветовавшись с архангелом Гавриилом сделал вывод что второе начало сильнее Каравашкина.

no avatar
Александра Татарчук

комментирует материал 23.04.2019 #

Мне ответы на заданные вопросы напомнили книжки "Все обо всем", которыми был одно время наводнен детский рынок. Почти на каждой странице: мы этого не знаем, но предполагаем... Мне больше всего наше человечество нравится в его изобретениях.

no avatar
×
Заявите о себе всем пользователям Макспарка!

Заказав эту услугу, Вас смогут все увидеть в блоке "Макспаркеры рекомендуют" - тем самым Вы быстро найдете новых друзей, единомышленников, читателей, партнеров.

Оплата данного размещения производится при помощи Ставок. Каждая купленная ставка позволяет на 1 час разместить рекламу в специальном блоке в правой колонке. В блок попадают три объявления с наибольшим количеством неизрасходованных ставок. По истечении периода в 1 час показа объявления, у него списывается 1 ставка.

Сейчас для мгновенного попадания в этот блок нужно купить 1 ставку.

Цена 10.00 MP
Цена 40.00 MP
Цена 70.00 MP
Цена 120.00 MP
Оплата

К оплате 10.00 MP. У вас на счете 0 MP. Пополнить счет

Войти как пользователь
email
{{ err }}
Password
{{ err }}
captcha
{{ err }}
Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

email
{{ errors.email_error }}
password
{{ errors.password_error }}
password
{{ errors.confirm_password_error }}
{{ errors.first_name_error }}
{{ errors.last_name_error }}
{{ errors.sex_error }}
{{ errors.birth_date_error }}
{{ errors.agree_to_terms_error }}
Восстановление пароля
email
{{ errors.email }}
Восстановление пароля
Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

Перейти на мобильную версию newsland