"эфирный ветер"
С подачи Ивана Иванова
В конце прошлого века ученым казалось, что достаточно положить лишь несколько мазков на существующую физическую картину мира, и все в природе станет окончательно ясным и понятным. Как известно, эти благодушные настроения были развеяны опытами, приведшими к созданию квантовой механики и теории относительности.
Один из этих решающих экспериментов известен как опыт Майкельсона — Морли, и он заключался в попытке обнаружить движение Земли относительно неподвижного «мирового эфира» — гипотетической среды, заполняющей все мировое пространство и служащей материалом, из вихрей которого построены все частички вещества. То обстоятельство, что движение Земли относительно «мирового эфира» обнаружить не удалось, вынудило Эйнштейна полностью отказаться от какой бы то ни было среды, относительно которой можно было бы обнаружить движение тел.
Но действительно ли опыт Майкельсона — Морли дал, как сейчас принято безоговорочно считать, нулевой результат? Если обратиться к первоисточникам, то создается впечатление, что все не так просто, как обычно излагается в учебниках по физике. Когда в первых опытах «эфирный ветер» обнаружить не удалось, была создана теория, объясняющая это явление. Но впоследствии, когда аналогичные опыты стали давать результаты, отличные от нуля (почему именно, будет рассказано ниже), им уже не придавали значения, поскольку они не предусматривались теорией...
Цель эксперимента, предложенного и осуществленного А. Майкельсоном в 80-х годах прошлого века, заключалась в попытке обнаружить смещение эфира на поверхности Земли. Ожидалось, что скорость «эфирного ветра» составит около 30 км /с, что соответствует скорости движения Земли вокруг Солнца. Майкельсон воспользовался изобретенным им интерферометром с перпендикулярными лучами света, но не обнаружил ожидаемого эффекта.
Однако не совсем правильно считать результаты даже первых экспериментов строго нулевыми. Описывая эксперимент 1887 года, Майкельсон и его помощник Э. Морли отмечали: «Учитывая только движение Земли по орбите,наблюдения показали, что относительное движение Земли и эфира вероятно меньше чем 1/6 орбитальной скорости Земли и наверняка меньше чем 1/4; это значит, что меньше чем 7,5 км/с».
В дальнейшем опыты по обнаружению «эфирного ветра» Майкельсон доверил Э. Морли и Д. Миллеру, а затем работу продолжал один Миллер.
В сотрудничестве с Э. Морли Д. Миллер сконструировал интерферометр, в четыре раза более чувствительный, чем прибор, использованный в первых экспериментах. Длина оптического пути этого интерферометра составляла 65,3 м; скорости 30 км/с соответствовало смещение на 1,4 интерференционные полосы. В результате в 1904 году было действительно надежно установлено, что наблюдаемая скорость эфирного ветра равна нулю.
Однако вчитаемся в то, что писали авторы работы: «Из всего сказанного явствует, что безнадежно пытаться решить вопрос о движении солнечной системы по наблюдениям на поверхности Земли. Но не исключена возможность, что даже на умеренной высоте над уровнем моря, на вершине какой-нибудь уединенной горы, например, относительное движение может быть замеченным с помощью аппарата вроде описанного в наших опытах».
В 1905 г. Морли и Миллер действительно перенесли интерферометр на гору близ озера Эри, на высоту около 250 м над уровнем моря. На этот раз измерения дали положительный результат: было обнаружено смещение интерференционных полос, соответствующее скорости «эфирного ветра» относительно поверхности Земли, равной 3 км/с. В 1919 году прибор был размещен в обсерватории Маунт Вилсон, на высоте 1860 м над уровнем моря; измерения, выполненные в 1920, 1924 и 1925 годах, дали для скорости «эфирного ветра» значения, лежащие в пределах 8—10 км/с. При этом было также замечено, что скорость «эфирного ветра» зависит как от положения прибора в пространстве, так и от времени суток и времени года (см. рис. на стр. 86).
В сообщении 1925 года Д. Миллер делает следующий вывод: «Существует определенное смещение интерференционных полос — такое, какое было бы вызвано относительным движением Земли в эфире на Маунт Вилсон со скоростью примерно 10 км/с, т. е. около одной трети орбитальной скорости Земли. При сравнении этого результата с прежними наблюдениями в Кливленде напрашивается мысль о частичном увлечении эфира, которое уменьшается с высотой. Думается, что пересмотр кливлендских наблюдений с этой точки зрения должен показать, что они находятся в согласии с подобными предположениями, и привести к заключению, что опыт Майкельсона — Морли не должен давать нулевого результата в точном смысле слова и, по всей вероятности, никогда такого результата не давал».
Следует отметить, что Миллер уделил большое внимание доводке прибора, выяснению влияния различных факторов на его показания. Миллером была проделана гигантская измерительная работа: только в 1925 году общее число оборотов интерферометра составило 4400, а число отдельных отсчетов превысило 100 000.
Подводя итоги этих экспериментов, можно отметить следующие факты. Во-первых, скорость «эфирного ветра» становится не равной нулю с увеличением высоты. Во-вторых, скорость «эфирного ветра» зависит от направления в пространстве и меняется со временем. В-третьих, скорость «эфирного ветра» составляет на высоте 250 м всего лишь около 1/3 орбитальной скорости Земли, причем ее максимум наблюдается при ориентации прибора не в плоскости земной орбиты, а в направлении звезды «дзета» созвездия Дракона, отстоящей на 26° от полюса Мира.
После того как Миллер опубликовал свои данные, другие физики провели аналогичные эксперименты, результаты которых представлены в таблице. Некоторые авторы, как следует из этой таблицы, получили нулевые результаты, что бросило тень на материалы Миллера. Однако следует учесть, что отсутствие «эфирного ветра» было установлено либо на уровне моря, либо с помощью приборов со значительно меньшей разрешающей способностью.
И вообще, авторы, не подтвердившие результаты Миллера, потратили минимум времени на подготовку и проведение экспериментов. Если Миллер работал непрерывно с 1887 по 1927 год, то есть потратил на измерение скорости «эфирного ветра» около 40 лет (практически всю свою активную творческую жизнь), уделяя особое внимание чистоте эксперимента, то, например, Р. Кеннеди потратил на всю работу, включая конструирование, изготовление прибора, его отладку, измерения, обработку результатов и их публикацию всего... 1,5 года. Практически так же обстоит дело и с другими аналогичными экспериментами.
Результаты экспериментов по измерению скорости «эфирного ветра»
Годы |
Авторы |
Высота над уровнем моря, м |
Скорость «эфирного ветра», км/с |
1881 |
Майкельсон |
0 |
|
1887 |
Майкельсон, Морли |
0 |
|
1904 |
Морли, Миллер |
0 |
~0 |
1905 |
Морли, Миллер |
250 |
~3 |
1921—1925 |
Миллер |
1860 |
~10 |
1926 |
Кеннеди |
1860 |
~0 |
1926 |
Пикар, Стаэль |
2500 |
|
1927 |
Иллингсворт |
0 |
~1 |
1928— 1929 |
Майкельсон, Пис, Пирсон |
1860 |
~6 |
После публикации работ Миллера в обсерватории Маунт Вилсон была проведена конференция, посвященная измерениям скорости «эфирного ветра». На этой конференции присутствовали X. Лоренц, А. Майкельсон и многие другие ведущие физики того времени. Участники конференции признали результаты Миллера заслуживающими внимания; труды конференции были опубликованы.
Но мало кто знает, что после этой конференции Майкельсон вновь вернулся к экспериментам по обнаружению «эфирного ветра»; эту работу он провел совместно с Ф. Писом и Ф. Пирсоном. По результатам этих экспериментов, выполненных в 1929 году, скорость «эфирного ветра» равна примерно 6 км/с. В соответствующей публикации авторы работы отмечают, что скорость «эфирного ветра» составляет примерно 1/50 скорости перемещения Земли в Галактике, равной 300 км/с.
Это примечание весьма знаменательно. Оно говорит о том, что первоначально Майкельсон пытался измерять орбитальную скорость Земли, совершенно упустив из виду, что Земля вместе с Солнцем движется вокруг центра Галактики с гораздо большей скоростью; не учитывалось и то, что сама Галактика движется в пространстве относительно других галактик, и т. д. Естественно, если учитывать все эти движения, то относительные изменения орбитальной составляющей окажутся незначительными.
А как следует относиться к тому обстоятельству, что все положительные результаты получались только на значительной высоте?
Если допустить мысль о том, что «мировой эфир» обладает свойствами реального газа (заметим, что Д. И. Менделеев помещал его в своей периодической системе левее водорода), то эти результаты выглядят совершенно естественными. Как установлено теорией пограничного слоя, на поверхности шара, движущегося в вязкой жидкости или газе, относительная скорость смещения равна нулю. Но по мере удаления от поверхности шара эта скорость возрастает, что и было обнаружено в опытах по измерению скорости «эфирного ветра».
Современная техника позволяет в принципе значительно повысить точность экспериментов по измерению скорости света. Однако проведенный в 1958 г. в Колумбийском университете (США) опыт оказался, к сожалению, некорректным. Была сделана попытка измерить скорость «эфирного ветра» путем обнаружения разности частот микроволнового излучения двух мазеров, ориентированных в противоположных направлениях относительно движения Земли. Точность измерений была очень высокой, и поэтому нулевой результат эксперимента был истолкован как окончательный приговор «мировому эфиру».
Однако авторы совершенно упустили из виду, что в приемниках, неподвижных относительно источника излучения, никаких изменений частоты сигнала не может произойти ни при какой скорости «эфирного ветра»: в этом случае может изменяться лишь фаза, которая не регистрировалась вовсе. Вдобавок к этому измерения выполнялись на уровне моря и поэтому, согласно предварительным данным, должны были дать нулевой результат даже при методически правильной постановке опыта.
Так не стоит ли вспомнить эксперименты на Маунт Вилсон и попытаться измерить скорость «эфирного ветра» еще раз, используя возможности, которые предоставляет исследователям современная техника? Ведь сейчас эксперименты такого рода можно выполнять не только на вершинах гор, но и на самолетах и даже на искусственных спутниках Земли. И что если такой эксперимент покажет, что на большой высоте скорость «эфирного ветра» все же не равна нулю?
От ред.:
Эйнштейн, безусловно знал об опытах Миллера, опровергающих его теорию:
Мое мнение об экспериментах Миллера следующее. … В случае если положительный результат будет подтвержден, специальная теория относительности и вместе с ней общая теория относительности, в их текущей форме, будут недействительными. Experimentum summus judex.
А.Эйнштейн, в письме к Э.Слоссону (Edwin E. Slosson) от 8 июля 1925 г. (из копии в архиве Еврейского университета в Иерусалиме.
Позднее Эйнштейн вспоминал, что Майкельсон «не один раз сказал мне, что ему не нравятся теории, которые вытекали из его работ», он сказал также, что немного огорчен тем, что его собственная работа породила это «чудовище».
Комментарии
Заодно выяснить куда он дует и дует-ли вообще :)
Комментарий удален модератором
Есть различные методики измерения эфирного ветра... Мне представляется, что наиболее оперативным способом является использование эффекта изгиба лазерного луча.
Занятся этим могут только инженеры измученные нарзаном.
Есть ли у эфиристов какие-либо предсказуемые результаты?
Для справки - ТО Эйнштейна породила целый ряд следствий, которые казались совершенно невероятными и парадоксальными. Но по мере развития прикладной физики все эти следствия стали обнаруживаться экспериментально и применяться в различных приборах и расчетах. В первую очередь речь идет об ускорителях в которых без Эйнштейна вообще ничего не работает.
У эфирщиков есть предсказания реально принёсшие и приносящие пользу.. Например, ГОСТ18977, который знающие люди называют ГОСТом Ацюковского..
Одно из предсказаний- существование сверхсветовых сигналов.. Ну так Козырев и прочие, а совсем недавно Андреев наблюдали этот эффект.. Колпаков построил радиолинию, основанную на генерации и приёме эфироакустического излучения.. Баранов и Зателепин нашли эффекты поглощения эфира веществом. Иванов предсказал, а затем экспериментально исследовал эффекты изменения скорости света и давления эфирной среды при изменении температуры среды..
А в ГОСТе именно про эфир. Для того, чтобы сделать этот ГОСТ потребовалось кое что понять на эфирном уровне... Например такое явление как взаимоиндукция проводников.. Были проделаны соответствующие теоретические и экспериментальные усилия..
Вообще, не приписывайте другим своё отношение к жизни...
Я уже не раз говорил, что квалификация квалифицированных физиков вызывает полное сомнение. Ничего не понимают.
На самом деле все идет от достигнутого то есть от той рабочей частоты которой американцы промаркировали микросхемы логики с тем завалом фронтов, который получился.
Если бы вы занимались электроникой и разгоном микросхем, наблюдая форму импульса на осциллографе, то не спорили бы с очевидным.
Что за дурная манера отправлять других в болото и обещать, что они там найдут золотые горы? Ищите сами. Может Шнобелевку получите.
Интересная логика.. Мол американцы всегда и везде де впереди.. Оказывается, что это не так..
Другое дело, что ГОСТ 18977 вполне можно доработать... Но лучшее это враг хорошего.
Ну а для тренировки просто поставьте себе вопрос- что такое электрический ток. Ну хотя бы в проводнике...
Есть документ о том как он додумался до 10% фронтов? С какого даташита слизал?
Никто не делает ГОСТ под неизвестно что. Только под готовые изделия.
А передатчики вы успешно могли делать и до 1973 года. Только радиолюбительство надо было оформить - иначе тюрьма - уж очень советы не любили болтунов.
А поперечные при этом регистрировать пробовали?
Можете привести пример расчета и объяснить сем он отличается от общепринятого?
Вообще-то, чтобы говорить о поперечных волнах, вам надо было снять круговую диаграмму направленности. Тогда вы сразу бы убедились в своих заблуждениях.
А суть проста.. Есть диполь с сосредоточенными параметрами.. Такой диполь даёт возможность генерировать продольные электрические волны... Есть формулы всякие.
Никаких заблуждений. У ВАА всё работало. И у меня всё работало.. Антенны были рассчитаны для работы в воде.. Коль скоро солёной воды под рукой не оказалось, эксперименты проводили в пресной. Сигнал очень даже распространяется.. Задача детального исследования всяческих диаграмм имеется.. Вот потеплеет чуть, можно будет на Москва-реку выходить.. Кстати, а как там с теорией о невозможности распространения радиоволн в воде?
Что же касается воды, то свет через нее проходит. В смысле есть участки прозрачности в спектре частот ЭМ излучения.
Ну а продольную волну мне удалось получить с первого захода. И вдобавок с первого захода в воду загнать и ток измерить.. Помог и опыт ВАА и наличие новых технологий.. Хотя некоторые приборы были созданы во времена, когда ВАА проводил свои эксперименты... Но он тогда этого не знал.. Да и я не знал, но в наше время есть интернет и фирмы, торгующие всякими элементами радиотрактов.. В своём отчёте я всё это самым подробным образом описал..
Вот что написано на последней странице ГОСТа
А вот ссылка в котором этот ГОСТ можно посмотреть целиком.
https://standartgost.ru/g/ГОСТ_18977-79
Если вы правильно опишите воду, то и уравнения Максвелла правильно отразят распространение в ней ЭМ излучения.
Двоечники могут не знать таблицу умножения, но это не означает, что она становится неправильной каждый раз когда они допускают ошибку.
До чего же люди легковерны.. Но настоящий учёный всегда приложат максимум усилий, чтобы добраться до истины.. Я доволен.. Иногда полезно ошибаться.
А чтобы снять всякие сомнения в данном вопросе, я рекомендую почитать книгу Основы организации систем цифровых связей в сложных информационно-измерительных комплексах.. 2015 года.. Там с подробностями расписано как эфиродинамика связана с тем, что записано в ГОСТ 18977. Книша написана ВАА в соавторстве с людьми так или иначе связанными с бортовыми интерфейсами.
Есть уравнения Максвелла.
Или эфиродинамика Ацюковского противоречит уравнениям Максвелла?
Или она противоречит ТО Эйнштейна?
Если противоречия есть, то очень легко доказать кто из них прав. Достаточно поставить эксперимент.
Итак, сакраментальный вопрос. В чем ГОСТ_18977-79 противоречит уравнениям Максвелла?
Вы вообще слыхали про спектры поглощения? Может ими эфиродинамика занимается???
Вы иногда просто поражаете некомпетентностью суждений.
ГОСТ не противоречит, а расширяет. В частности, при разработке ГОСТа было открыто и иссследовано явление взаимоиндукции проводников на основе эфиродинамических представлений о сущности электромагнитных явлений.
Это тот случай, когда ормально инженерная задача потребовала использования новых физических знаний.
Насчёт компетентностей и некомпетентностей- тут вопрос спорный.
Ацюковский - обычный изобретатель велосипеда.
До сих пор спектры не требовали привлечения эфира для их объяснения. Ацюковскому достаточно было почитать учебник, а не придумывать эфиродинамику.
Вот если бы он нашел спектр у вакуума... тогда можно было бы придумывать эфир.
Комментарий удален модератором
https://www.youtube.com/watch?v=BkqVJZ7M5UE
Интересна история измерения гравитационной постоянной - измерения, основанные на разных закономерностях, дают несколько отличающиеся значения постоянной, причем, отклонения выходят за пределы погрешности серий опытов.
Фильм смотреть не хочу - мне не хватает времени и терпения смотреть занудные рассуждения и разговоры вокруг и около, когда методы результаты исследования можно изложить за 5 минут. Кстати, диссертанту на доклад по теме на защите дается не более 20 минут.
Насчёт опытов.. Работы Игнатенко проводятся давно и статистика нормальная. Более того, они сделали наземную трассу для измерения. Это не за спутниками носиться.
А измерение гравитационной постоянной несёт в себе проявление полного непонимания, что такое гравитация. Вот тот же ВАА аналитически (именно так) вывел значение гравитационной постоянной из модели термодиффузионного взаимодействия нуклонов.. А непостоянство силы тяжести или массы было получено в ходе ряда экспериментов, например, Егановой. Есть прелестный эксперимент на эту тему Дмитриева.
Тут выяснилось, что так называемые официальные учёные толком ничего не знают. А если что и знают, то помалкивают. Вот в перебранке с Липкиным он мне сказал, что де во Франции ведут эфирные исследования.. В чём я и не сомневался... Знать то об этом Липкин знает, но продолжает втюхивать ТО студентам и нацелился на втюхивание школьникам.
Насчёт выбивания.. Эйнштей знал о результатах Миллера, но предпочёл служить мамоне, а не истине.. Тот же Эйнштейн знал о результатах Рейча, но тихохонько отплыл, мамона был...
Наука занимается повторяющимися явлениями.
Следовательно, все результаты Миллера к науке не относятся.
Что относится к науке стоит разобраться.. Выяснится, что так называемая официальная наука очень выборочно относится к результатам. Вот последняя брехня о гравитационных волнах была растиражирована. Подтасовали результаты разных наблюдений...
Звук там действительно исчезает, но и услышанного достаточно, чтобы понять уровень компетентности докладчика. Интересно, что по его мнению измеряет радиолокатор?
Радиолокатор измеряет другое... Есть снос эфиром радиоволн, а есть снос света.. Взаимодействие радиоволны и света имеют разный характер из-за различной структуры.
Не надо путать Довженко с Галаевым.. Довженко просто показал, что эфирный ветер есть.. А Галаев построил интерферометр и измерил эфирный ветер.. Получил приличную статистику. Открыл ряд эффектов..
А вот насчёт намерил сам, не зная что это у официальной науки в крови... Последний случай это измерение чего-то, что приляпали к измерению гравитационных волн.. И даже якобы совместили эти волны со вспышкой килоновой... Слышал я один такой доклад в ГАИШ.. Ну очень хотелось оправдать затраченные деньги... Ну там научными яйцами померяться...
Но что же он измеряет??? Откройте страшную тайну этих тупых баранов.
И где теперь этот Галаев? Посыпал голову пеплом? Или продолжает колобродить?
И где Довженко? Продолжает пудрить мозги школьникам?
Галаев продолжает свои исследования.. Я недавно получил от него письмо... Есть одна прелюбопытная проблема во Вселенной. Многие наблюдали одно явление в самых разных ипостасях. Я обратил внимание Галаева, что его аппаратура, возможно, также способна обнаружить этого проявления пока непонятного явления... Сейчас идёт подготовка к выпуску очередной книги Начал эфиродинамического естествознания.. Может обнаружит.
Где Довженко я не знаю.. Надеюсь жив и здоров.
Вторая тайна состоит, что свет не является электромагнитной волной.... Похож, но имеет совсем другое устройство...
Может он в физикал ревю прячется?
Повторяю: "Что измеряет радиолокатор?"
А нафига?
Чем отличается радиолокатор от лазерного кроме частоты излучения?
Тогда я вам объясню. Локатор измеряет время между испусканием импульса и принятием его отражения.
Однако, теория теплорода противоречит выделению тепла при трении. МКТ не имеет противоречий и объясняет все тепловые явления в веществах.
Поэтому теплород умер за ненадобностью.
То же произошло с эфиром.
Искать сегодня эфир - то же самое, что искать теплород.
По длительности промежутка времени определяется расстояние, а по доплеровскому сдвигу - скорость.
С этим эфиром уже больше ста лет маются дурью куча людей. Если бы в нем была хоть капля пользы, то уже были бы разные эфирные прибамбасы, а про ТО давно забыли бы.
Вообще-то ТО не имеет никакого отношения к физике. Набор постулатов и вычислительных методов.. Иногда позволяет считать, иногда нет.. Скажем, в экспериментах Козырева гипотеза ТО просто не подтверждается.. Тем хуже для результатов Козырева..
А знание о наличии сверхсветового распространения сигналов позволяет сделать сверхсветовую связь. Это элементарно,Сазонов.
Предлагаю вам не использовать термин "переизлучение", так как он не имеет смысла. Отражение света от металлической пластинки можно рассматривать как генерирование ЭМВ наведенными падающим светом токами. Переизлучение же только вносит путаницу.
Надо заметить, что я как раз и думаю как сделать сверхсветовую связь.. Экспериментальную радиолинию.. Детали собираю.. Может и получится.. Если у Колпакова получилось, то может получиться и у меня.. Это как с продольными волнами..
С кем он связывался? С альфацентаврианами или с таукитянами?
А зачем?
Некоторые даже прозрачность газов называют переизлучением, не понимая, что при переизлучении газ непрозрачен.
Никто не пытался измерить скорость, с которой к нам приходят фотоны от далёких источников. По расчётам ВАА выходит, что фотоны замедляются, а потом распадаются. Вот и причина для МКИ нашлась. А бараны всё про большой взрыв и реликтовое излучение блеют.
Другое дело, что в стройных рядах научных работников есть разные категории деятелей..