Фашизм и денацификация: Историческая память и ревизионизм

Интересная полемическая статья, где полемизируя с материалом "Европа - это и есть фашизм" http://icfsp.ru/strategicheskie-novosti/evropa-eto-i-est-fashizm/ автор разбирает сущность явления фашизма и процесса денацификации.
Стоит отметить, что автор верно указывает на то, что противостояние России и Запада (в рамках которого наша страна познакомилась с походом фашистского блока на Восток) на разных этапах носило принципиально разный характер по внутреннему содержанию этой борьбы, где центральным моментом антагонизма был не порожденный Европой фашизм, а стремление европейского и амеркианского империализма видеть Россию/СССР зависимой/полуколониальной территорией, как в период начала XX века, когда Россия встала на рельсы империализма, так и в период борьбы против СССР, где истинные цели Запада прекрасно проявились в 90-е годы. 

Фашизм и денацификация: Историческая память и ревизионизм

1. Что такое фашизм?

Перед тем как пуститься в рассуждения о фашизме в Европе и России, следует определиться с терминологией. Классическое определение фашизма, данное Георгием Димитровым можно разделить на две смысловые части:

1. «..Фашизм — это власть самого финансового капитала … Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции …»

Как видно, определяющим качеством фашизма является борьба с рабочим, коммунистическим движением в целях сохранения власти капитала. Террористическая диктатура является наиболее удобной формой такой борьбы на этапе, когда традиционные методы одурманивания рабочих в рамках буржуазной демократии уже не работают.

2. «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала … Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам».

В российской “левой” среде очень часто делается упор на второй части определения, в ущерб первой, что порождает заблуждение о якобы неизбежной внешней агрессии фашистских режимов. Для полноты понимания этого явления необходимо проследить контекст эпохи — эпохи господства монополистического капитала — империализма. Эпоха в которую империалистические-хищники, в отличие от империй прошлого, производили экономическую экспансию и колониальные захваты именно в интересах финансового капитала метрополии. Т.е. фашизм является порождением исключительно эпохи господства монополистического капитала, однако, присущ всем капиталистическим странам, а не только империалистическим хищникам. Причиной такой “универсальности” может служить то, что по сути любое капиталистическое государство является диктатурой буржуазии. Такое государство может принимать те или иные специфические формы нацеленные на успешное выполнение своей главной цели – подавления пролетариата 5. Для обоснования выдвинутого тезиса проведём сравнение инструментов борьбы капиталистических стран против рабочего движения внутри и вовне, в зависимости от статуса державы (империалист или “лимитроф”) и её государственного строя (буржуазная демократия или фашизм).





Исходя из таблицы можно заключить, что лимитрофы (здесь и далее под лимитрофами подразумеваются кап. страны, не являющиеся империалистическими хищниками) более склонны скатываться в фашизм, нежели страны империалисты, имеющие куда больший “запас” сил и средств по сохранению буржуазной демократии. Не менее важным выводом является то, что фашизм не имеет никаких принципиальных отличий от прочих капиталистических режимов в проведении своей внешней политики. Засим никакого “фашизма на экспорт” быть не может. Часть же определения Димитрова:

“Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам”, — можно отнести к косметическим чертам, ибо те же Британская и Японская Империи творили с покоренными народами вещи, мало уступающие зверствам Третьего Рейха. С историческими примерами, подтверждающие верность данной таблицы, можно ознакомиться в нижеприведенных разделах.

Тем не менее не стоит механически записывать социал-демократов и фашистов в один лагерь, исходя из общей их цели по сохранению капитализма . У социал-демократии по целому ряду причин может отсутствовать согласие на свою ликвидацию фашистами:
1) часть капиталистов уже крупно вложились в социал-демократию и не хотят терять свой политический актив;
2) функционеры социал-демократии (здесь и далее — с-д) не горят желанием терять свои посты в партии и государстве;
3) часть рабочих, получавшая от с-д помощь, не желают терять её;
4) борьба политических партий при “демократии” есть прикрытие борьбы конкурирующих буржуазных группировок, и в рамках такой борьбы поражение “партии” сопровождается частичным или полным разгромом и поглощением соответствующей группировки капиталистов.

Поэтому серьезная борьба между фашизмом и с-д вполне возможна. Однако внутри страны, по мере роста революционного движения, тенденция к победе фашизма усиливается: капиталист скорее поделится частью богатств с “выскочкой-фашистом” (конкурирующим буржуа), нежели отдаст ВСЁ коммунисту.

Учитывая вышесказанное, стоит взглянуть на современную Россию и Европу. Они поразительно похожи: усиление эксплуатации собственного населения, сворачивание социальной сферы, повышение агрессивности на мировой арене, усиленная военно-патриотическая риторика в СМИ. Вместе с тем слабость рабочего движения, погрязшего в социал-демократии (а в России – практически отсутствующего), и леваков, склонных к различным видам оппортунизма, не создают должного давления на класс буржуазии, дабы тот для своей защиты прибегнул к фашизму. Монополистический капитал России и Европы сейчас куда более занят переделом сфер влияния в Африке 7. Соответственно предпосылки к “фашизации” у РФ и стран Европы примерно равные, и кто из них скатится до этого первым пока можно только гадать.

2.“Россия которую мы потеряли”

2.1. Российская империя – империалист или колония?

Теперь внимание с теоретических вопросов следует перенести на Россию. Однако стоит пойти дальше автора поста, и начать копать не с 1941-го, а с начала ХХ века. Тогда Европа была главным империалистом, держащим за горло весь земной шар, на немалой части которого расположилась Российская Империя. Очень соблазнительным является механическое выведение из слова «Империя» русского же «империализма», в ленинском смысле слова. Это толкает к необходимости определиться со статусом РИ.

Российская Империя по своему положению была куда ближе не к Европе, а к Китаю, который тоже был немаленькой страной. Но только эта империя скатывалась от «империи» к состоянию полуколонии, в которой все мало-мальски важное прямо или косвенно находилось в руках иностранного монополистического капитала, читай: империалистов. И иностранный капитал не стеснялся применять прямую военную силу для защиты своих интересов в Китае. Безусловно, и в России, и в Китае были свои доморощенные капиталисты. Но в рамках феодального строя, «национальный» капитал не мог напрямую посредством государственного аппарата защищать свои интересы. И вынужден был сливаться с аристократией (покупая титулы) или с иностранным капиталом (вливаясь на подчиненных правах в европейскую монополию). Последнее почти неизбежно вело к свержению монархии и установлению прямой власти буржуазии . Тем не менее оснований назвать РИ колонией Европейских империалистов маловато, но уже в то время деление мира на империалистические и колониальные страны было недостаточно, на что указывал товарищ Ленин :

«…финансовый капитал и соответствующая ему международная политика… создают целый ряд переходных форм государственной зависимости. Типичны для этой эпохи не только две основные группы стран: владеющие колониями и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости. Одну из форм — полуколонии — мы уже указали раньше. Образцом другой является, например, Аргентина.

“Южная Америка, а особенно Аргентина.. находится в такой финансовой зависимости от Лондона, что её следует назвать почти что английской торговой колонией”. Капиталы, помещённые Англией в Аргентине, Шильдер определял … в 8¾ миллиарда франков. Нетрудно себе представить, какие крепкие связи получает в силу этого финансовый капитал — и его верный «друг», дипломатия — Англии с буржуазией Аргентины, с руководящими кругами всей её экономической и политической жизни».

Подобное описание лишь отчасти подходит России, ведь она сама грешила колониальными захватами: Средняя Азия, Кавказ, соучастие в ограблении Китая, попытка занять в Корею и претензии на Проливы. Однако внешняя экспансия присуща и зависимым государствам:

«Несколько иную форму финансовой и дипломатической зависимости, при политической независимости, показывает нам пример Португалии. Португалия — самостоятельное, суверенное государство, но фактически .. под протекторатом Англии. Англия защищала её и её колониальные владения ради укрепления своей позиции в борьбе с своими противниками… Англия получала в обмен торговые выгоды, лучшие условия для вывоза товаров и особенно для вывоза капитала в Португалию и её колонии, возможность пользоваться гаванями и островами Португалии, её кабелями и пр. и т. д. Такого рода отношения между отдельными крупными и мелкими государствами были всегда, но в эпоху капиталистического империализма они становятся всеобщей системой, входят, как часть, в сумму отношений «раздела мира», превращаются в звенья операций всемирного финансового капитала».

В подтверждение статуса подобного протектората может говорить прямое засилье иностранного капитала (на тех же нефтяных промыслах) в Российских колониях, и опосредованное (через владение решающих долей в компаниях «русских капиталистов»). В пользу этого может говорить и участие российских войск в подавлении боксерского восстания в Китае, что куда больше отвечало интересам Англии и Франции, нежели России. Однако с течением времени экспансия РИ стала больше отвечать интересам своих капиталистов: тех из них, кто был занят лесозаготовками в случае Кореи, и экспортом зерна в случае Черноморских проливов. В общем можно сказать, что Россия в начале ХХ века находилась в промежуточном состоянии между протекторатом и империалистом. О зависимости РИ свидетельствует качественный и количественный разрыв в торговом балансе с Западом: вывоз сырья при ввозе полуфабрикатов, промышленных товаров и предметов роскоши 11. И если положения Китая и России имели ряд отличий, то со временем в глазах европейских империалистов обе эти страны стали в равной степени законной добычей. Подтверждением чему служит то, что те же иностранные войска подавлявшие народные движения в Китае в 1899-м, спустя всего 18 лет так же бодро подавляли восставшую Россию.


Империалистический интернационал в Пекине

2.2.

Верхняя Вольта без ракет

Всё течёт, всё меняется. В том числе и положение России, которая по мере роста своих империалистических аппетитов теряла способность их удовлетворить. Ослабление РИ сопровождалось и деградацией её статуса. Хорошей иллюстрацией развития этих отношений может служить Первая Мировая Война. Поначалу Россия главным образом преследовала вышеупомянутые интересы в Проливах и в меньшей степени хотела устранить конкуренцию Германии на рынке зерна. Однако с течением времени о Константинополе пришлось забыть из-за перенесения основных усилий против Второго Рейха, что скорее отвечало интересам Англии и Франции. Наиболее ярким проявлением нового отношения к России как протекторату может служить Русский Экспедиционный Корпус (далее – Корпус) во Франции. В современном российском историческом сообществе принято крайне позитивно оценивать деятельность Корпуса: как пример доблести, чести, самоотверженности и взаимовыручки. Но стоит присмотреться к соседям Корпуса по франко-германскому фронту, и мы увидим сенегальцев и прочие колониальные войска, тоже стоявшие на защите Парижа, исполняя роль послушного расходного материала французского генштаба; в отличие от Британского и Американского экспедиционных корпусов действовавших независимо.




Так в чём же разница между русскими и условными сенегальцами? И те и другие защищают Францию ценой своих жизней; и те и другие могут искренне полагать, что так спасают свою далекую родину от немецкого вторжения; а родина и тех и других под корень скуплена французским капиталом. Именно по отношению к русским экспедиционным войскам это видно ярче всего. Ими жонглировали, кидая с фронта на фронт, на уровне экспедиционных войск Греции, Португалии, АНЗАК (австралийский и новозеландский армейский корпус) и прочих национальных формирований внутри войск Антанты (здесь и далее под условной Антантой следует понимать Англию, Францию и США).



Эрудированный читатель может возразить, что помощь была взаимной: посмотрите на британский бронедивизион в РИ. Ведь не стала же после этого Англия русским Сенегалом? Не стала, и вот почему. Британцы прислали не рядовую пехоту на убой, а наисовременнейшие на тот момент вооружения, которыми сами же и управляли на поле боя. Такую «взаимную» помощь в отражении посягательств германских империалистов Антанта оказывала своим колониям, сателлитам и доминионам по всей Азии и Африке: когда наряду с туземными войсками в бой шли и части из метрополии, вооруженные и оснащенные наилучшим образом.



Замена неприятной русскому человеку аналогии с неграми на аналогию с “арийцами” ничего не меняет: Индию от внешних вторжений британцы так же любезно защищали войсками и флотом из метрополии. Взамен вывозили «пехтуру» на убой и продовольствие в масштабах, спровоцировавших массовый голод даже в плодородных регионах. Конечно, части индийской элиты, имевшей с этого свой профит, такое положение дел должно было нравится в той же мере как и российским экспортерам зерна. Таким образом Российская Империя, вначале будучи империалистом второго эшелона и соучастником колониальных захватов в Китае в 1899-1901 и Корее в 1901-1904, ничем не была застрахована от превращения через двадцать лет в жертву колониального захвата, что произошло в ходе интервенции и гражданской войны уже в России. Соответственно, переводя взгляд на день сегодняшний, можно наблюдать схожие тенденции: аппетиты российского монополистического капитала гонят его за границы, ранее отведенные ему другими империалистами. Что в свою очередь не может не вести к столкновению с ними. И как столетием ранее, реальная мощь России не вполне коррелирует с её растущими запросами. Пойдут ли власть предержащие господа в своей реконструкции “России Николая Второго” до логического конца — покажет время.

3. Фашизм в Европе

3.1 «Фашизм на импорт» против экспорта революции

Возвращаясь к основной теме, проследим логику автора поста, который называет всю Европу фашистской в т.ч. и на основании пособничества фашизму на стадии его становления. Как и прежде, предлагаю копнуть глубже и шире, нежели автор поста.
Начать стоит с Италии – родины фашизма. О том, как вполне себе буржуазно-демократический Черчилль пел дифирамбы Муссолини вспоминать излишне. Куда интереснее наблюдать за поддержкой империалистами итальянского фашизма “не на словах, а на деле”. Например, буржуазная Лига Наций в ответ на захват Эфиопии в 1935-36 гг. Италией “наказала агрессоров” запретом на ввоз в Италию тех товаров, которые она сама экспортировала. На оккупацию Албании в 1939-м прочие империалисты вообще никак не отреагировали. Борьба же против Дуче со стороны Британии и Ко началась лишь после посягательства итальянцев на английские колонии. А до того, капиталисты могли бы сказать итальянскому фашизму только «большое спасибо» за подавление несостоявшейся коммунистической революции в Италии в начале 1920-х.

История Германии во многом аналогична. Антанта не просто закрывала глаза на милитаризацию нацистской Германии, но и «подкармливала» её сначала инвестициями, а потом и территориями других стран. Не говоря о том, что до определенного момента сторонники фашизма действовали в странах Антанты вполне легально. И опять же капитал может сказать «спасибо» консервативной Германии за устранение Советской Баварии, а немецким фашистам за уничтожение сильнейшего в Европе рабочего революционного движения. И вновь «борьба с нацизмом» началась лишь после его империалистической агрессии на колонии и метрополии Антанты.



В случае Испании всё проступает намного явственнее. Вновь «красная угроза», которую тушат «чёрными рубашками». Однако в отличие от вышеуказанных государств, в ходе гражданской войны между фашистами и республиканцами в Испании действовали не только внутренние силы. При прямом попустительстве Антанты в Испанию вошли войска Италии и Германии, и вдобавок Франция сильно препятствовала попаданию советской помощи в руки республиканцев, чем способствовала победе франкистов в Испании. Завершает картину массовая выдача на расправу Франко республиканцев, ранее бежавших во Францию. Удивляться тут нечему, ведь десятью годами ранее та же империалистическая Франция помогала тем же “патриотическим испанским офицерам” и капиталистам давить Рифское восстание в Марокко.

Занятно то, как франкисты затем отблагодарили своих фашистских благодетелей нейтралитетом, не позволив Германии-Италии закрыть вопрос Гибралтара, что имело катастрофические последствия для стран Оси в войне на Средиземном море. И здесь стоит отметить один важный момент: наличие фашистского режима в одной стране вовсе не обязывает его оказывать помощь другим фашистам. Чему еще одним ярким примером может служить Португалия, которая нейтрально просидела всю войну, занимаясь традиционной борьбой внутри своих колоний вплоть до 1970-х.
Казалось бы, одной из главных жертв нацистов является Польша. Однако по совокупности признаков она почти достигла заветного фашистского статуса. Там была военная диктатура, которая ставила главной целью для себя антикоммунистическую и антисоветскую борьбу. Дальше больше: польское капиталистическое государство имело фундамент своего существования именно в борьбе с Советской Россией. Именно за это её поочередно лелеяла то Антанта (закрывая глаза на переход линии Керзона), то Третий Рейх (попустительствуя польским посягательствам на земли Литвы и Чехословакии). То, что их самих потом захватили немцы, скорее заслуга бездарности польского руководства, нежели «панского антифашизма».

3.2 «Фашизм на экспорт» или обыкновенный империализм?

Обрисовав в общих чертах пособничество Европы становлению фашизма, надо вслед за автором поста обратить внимание на пособничество фашизму на стадии его расцвета.
Судьба Франции наиболее показательна: её капитуляция стала притчей во языцех. Тогда французское буржуазное правительство, не желая терять собственность под бомбами, руками героя империалистической войны Петена преподнесла нацистам часть своей метрополии и колоний на блюдечке с золотой каёмочкой, что, по сути, есть прямое продолжение французской политики «странной войны» в широком смысле. Прямая военная помощь Франции Рейху была не велика: количество французов в Вермахте, СС и “французской милиции” было кратно меньше чем в “Сопротивлении” (которое, к слову, состояло из коммунистов, евреев, беглых красноармейцев и испанских республиканцев, но не было поддержано основной массой французов в самой метрополии), а военные части Виши в колониях не отличались устойчивостью и верностью. Однако главную роль играла экономика Франции, полностью работавшая на военные нужды Германии, поставляя необходимое сырье, готовую технику и вооружения в огромных количествах. На этом фоне боевые действия “Свободной Франции” Де Голля в колониях и затем на Западном фронте выглядят крайне второстепенными, если не номинальными. И тут Франция лишь одна из целого ряда стран «жертв агрессии». Чехословакия 15, страны Скандинавии и Бенилюкса лишь формально боровшиеся с Германией, на деле значительно помогли немцам военной техникой, промышленностью, трудом и в меньшей степени солдатами. Куда большее сопротивление немцам оказали народные массы Польши, Югославии и Греции.

Тут же стоит сказать пару слов о союзниках немецкого и итальянского фашизма. Они в большинстве своем остались буржуазными республиками и защищали свой капиталистический строй внутри страны посредством помощи фашистам в борьбе с коммунистами вне пределов своей страны. Исключением является Венгрия, в которой при приближении советских войск в 1944 салашисты захватили власть, отобрав ее у более “умеренной” буржуазной диктатуры. В общем и целом, между фашистскими и другими капиталистическими режимами может быть весь спектр дипломатических отношений от союза до войны, в той же степени. что и между обычными кап. странами 16. Причина кроется в том, что фашизм не угрожает наличию частной собственности на средства производства, и более того защищает такое положение вещей от попыток обобществления со стороны революционных движений, а это и есть капитализм.

3.3. Русских людей обижают – русские люди обижаются

Следуя в повествовании за автором поста, мы переходим от риторики «о непротивлении Запада фашизму» к припоминанию «фашистскому Западу» обид, нанесенных России тогда и обид, наносимых сегодня. Предлагаю читателю рассмотреть, более широкий нежели у автора поста, список обид, сведенных для лаконичности в таблицу. Начнем опять же с начала ХХ века, в котором Россию умудрились обидеть все от мала до велика.



[...]

http://lenincrew.com/fascism-and-denazification/ - цинк (по ссылке список источников)