Как "дикие" славяне "обобрали" "просвещенных" греков

Несколько дней назад поучаствовал в заочном диспуте по истории славянства на ресурсе «Мир тесен». Статья «Древние славяне" выглядит солидно, но, по сути, представляет компиляцию из публикаций некоторых археологов. Желающие ознакомиться со статьей и ходом дискуссии даю ссылку http://historicaldis.ru/blog/43529339055/Drevnie-slavyane?from=mail&cmpg=1&page=5#42190038177

«Великие знатоки» древнерусского языка и славянских древностей, при ответе на мои комментарии на этом ресурсе договорились до следующего:

1. Кирилл и Мефодий, взяв за основу древнегреческий, придумали еще буквы, и … получилась церковно-славянская азбука.
2. Подтверждением п.1 является то, древне-русская система записи числительных полностью соответствует древне-греческой.
3. Велесова Книга написана исковерканными кириллическими буквами, а запись текста под поднебесной чертой, как и сам язык, заимствованы из санскрита.
4. Славяне на юго-западе современной Украины, западе Белоруссии, Краснодарского края. Появились где-то на рубеже V – VIвеков н.э

Весь ход дискуссии показал, что мои оппоненты полностью зомбированы (или поступают злонамеренно) и не воспринимают никаких аргументов, кроме «собственных», этакие люди с цитатно-догматическим мышлением – на любой аргумент против - следует цитата из трудов изТОРЫков, причем никакие аргументы, показывающие несостоятельность их выводов не принимаются в расчет. В общем, у меня сложилось стойкое мнение о национальности моих оппонентов (и не только у меня).

По сути, они приводили мнение современных общепризнанных в академических кругах ученых, занимающихся историей славянства. Если рассматривать в целом, то суть доказательств, сводится к известному высказыванию Патриарха Кирилла (Гуньдяева) о славянах и церковно-славянской азбуке:

«Православная церковь в своей истории, в своем придании, имеет замечательные имена. Это имена святых равноапостольных Кирилла и Мефодия. В каком-то смысле мы церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного Греко-римского мира и пошли с проповедью к славянам. А кто такие были славяне? Это – варвары…люди говорят непонятные вещи. Это люди второго сорта. Это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи. Принесли им свет христианской истины. И сделали что-то очень важное. Они стали говорить с этими варварами на их языке. Они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику, славянский язык."

            Уверен, что достаточно большое кол-во нашего народа, зомбированного иудо-христианскими Попами придерживаются мнения Патриарха.

Давайте рассмотрим эту аргументацию, ибо в первом приближении она правдоподобна, а следовательно как и всякая «полу-правда – полу-ложь» представляет наибольшую опасность.

И начну я с четвертого пункта:

Славяне на юго-западе современной Украины, западе Белоруссии, Краснодарского края. Появились где-то на рубеже V – VI веков н.э

Но почему то изТОРЫки совершенно забывают (причем сознательно) при выдвижении своих гипотез археологические находки, не вписывающиеся в их гипотезы. Такими находками, например, являются т.н. «Змиевы валы». Эти циклопические оборонительные сооружения датируются:

самые ранние 2-м веком до н.э.

Это своего рода последний рубеж обороны, но раскопки показали, что на протяжении 900 лет эти валы строились последовательно против сарматов, аваров и гуннов и прошагали на юг более 200 км. Впечатляют и сами валы. В основании около 20 м, высотой до 12 метров, вал предварял земляной ров, а вершину вала завершал деревянный частокол. Через определенные промежутки стояли сторожевые башни. На сегодня установлена суммарная протяженность Змиевых валов более 1 000 км. Воистину - русская «китайская» стена. А теперь задумайтесь, могли ли «дикие племена» построить такое. Один объем земляных работ впечатляет. Очевидно, что такое сооружение под силу только государственному образованию. Так что говорить о создании Рюриком русской государственности не только не корректно, но и преступно.

Но продолжим, с 3-го пункта:

«Велесова Книга написана исковерканными кириллическими буквами, а запись текста под поднебесной чертой, как и сам язык, заимствованы из санскрита.»

Санскрит

Общеизвестный факт, что санскрит очень похож на русский язык.

Русский ученый фольклорист А. Гельфердинг (1853 год, Санкт-Питербург), в книге «О родстве славянского языка с санскритским», пишет:

«…язык славянский во всех своих наречиях сохранил корни и слова, существующие в санскрите. В этом отношении близость сравниваемых языков необыкновенна. Языки санскрит и русский не отличается между собой ни какими постоянными, органическими изменениями звуков. Славянский не имеет ни одной особенности чуждой санскритскому.»

Профессор из Индии, лингвист, большой знаток санскритских наречий, диалектов, говоров и т.д. Дурго Шастри, в 60-х годах приехал в Москву. Он не знал русского. Но через неделю он отказался от переводчика, мотивируя тем, что сам достаточно понимает русских, поскольку русские говорят на испорченном санскрите. Когда он услышал русскую речь, он сказал, что – вы говорите на одном из древних диалектов санскрита, который раньше был распространен в одной из областей Индии, но сейчас считается вымершим.

Согласно индийским Ведам, ведические знания принесены индусам великими «риши» (мудрецами), пришедшими с севера (если быть точным, то из Западной Сибири), естественно эти ведические знания они давали не всем индусам, а, в соответствии с традицией, выбирали наиболее развитых духовно и умственно, которые в последствии стали брахманами – носителями ведических знаний. Ну а теперь подумайте – на каком языке давались эти знания? Естественно предположить, что на языке носителей этих знаний, на языке «риши». Пока носители этого языка были в Индии, язык жил, но «риши» ушли в родные пенаты и …. Язык стал мертвым и на сегодня его знают далеко не все брахманы. Все сказанное говорит о том, что санскрит не являлся этническим языком индусов.

Именно по этому, санскрит можно с полной уверенностью считать своего рода «фотографией» древнего русского языка с довольно точной датировкой – 3 600 лет до н.э..

Не спроста санскрит является сложным словом, состоящим из двух славянских: сам + скрыт, а это так же указывает на то, что он являлся жреческим письмом, не предназначенным для непосвященных..

Именно в это время наши далекие предки предприняли свой 1-й поход в Дравидию (так называли предки Индию).

Но наши ученые мужи - лингвисты с завидным упорством, как попугаи, продолжают твердить, что русский возник из санскрита. Причины такого заблуждения только в одном – вся историческая наука, и в том числе лингвистика, настолько идеологизированы, что «ученые мужи» готовы поступиться истиной, но идеологические установки не нарушать. Яркой иллюстрацией сказанного может служить следующая цитата:

«Создатели «Влесовой книги» - носители и пропагандисты враждебной идеологической концепции»./Творогов О.В., Влесова книга, ТОДРЛ, т. 43, Л., 1990/

Что ж, надо сказать что аргументация «безупречная»,

Справка

Оле́г Ви́кторович Тво́рогов (11 октября 1928, Ленинград) — советский и российский филолог-медиевист. ( Специалисты по истории Средних веков называются медиевистами.)

Автор работ по истории древнерусской литературы, русских летописях и переводной литературе Древней Руси.

А вот и столпы отечественной исторической науки, утверждающие, что Велесова книга подделка.

1) Ли́дия Петро́вна Жуко́вская (5 апреля 1920, Мещовск, Калужская область — 7 января 1994, Москва) — российский историк древнерусского языка, палеограф, доктор филологических наук, главный научный сотрудник РГБ, лауреат Государственной премии РСФСР, член Императорского Православного Палестинского Общества.

2) Бори́с Алекса́ндрович Рыбако́в (21 мая (3 июня) 1908 года, Москва — 27 декабря 2001 года, Москва) — советский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958 года). Один из самых влиятельных деятелей советской историографии. Основные труды по археологии, истории, культуре славян и Древней Руси.

3) Оле́г Ви́кторович Тво́рогов (11 октября 1928, Ленинград) — см. справку

4) И́горь Никола́евич Даниле́вский (род. 20 мая 1953, Ростов-на-Дону) — российский историк, специалист по Древней Руси (до конца XVI в.). Доктор исторических наук (2004), доцент РГГУ (1991), заместитель директора Института всеобщей истории РАН (2001—2010)

5) Виктор Иванович Буганов (16 октября 1928, д. Машеново, Московская губерния— 23 февраля 1996, Москва) — известный российский учёный-историк, источниковед, археограф. Доктор исторических наук (1969), профессор (1976), член-корреспондент РАН (1994), академик Нью-Йоркской академии наук, академик Международной Славянской Академии наук, образования, искусств и культуры.

6) Влади́мир Петро́вич Козло́в (род. 23 июня 1949, д. Горки Кимовского района Тульской области) — советский и российский историк, доктор исторических наук (1989), профессор (1997), член-корреспондент РАН с 30 мая 1997 года по Отделению истории (российская история). Специалист в области археографии, изучения закономерностей взаимодействия общества и исторического источника, проблем архивного дела, исторических фальсификаций. Руководитель Федеральной архивной службы России в 1996—2009 годах. С 2001 года – профессор, с 2010 года — заслуженный профессор РГГУ.

7) Федо́т Петро́вич Фи́лин (7 марта 1908, Селино Одоевского уезда Тульской губернии (ныне Дубенский район Тульской области) — 5 мая 1982) — филолог, славист, профессор, член-корреспондент АН СССР (1962).
8) Ви́ктор Влади́мирович Виногра́дов (31 декабря 1894 [12 января 1895], Зарайск — 4 октября 1969, Москва) — русский литературовед и лингвист-русист, академик АН СССР (1946), доктор филологических наук, лауреат Сталинской премии (1951). Основоположник крупнейшей научной школы в отечественном языкознании.

9) Никола́й Фёдорович Котля́р (укр. Микола Федорович Котляр; род. 1932) — советский и украинский историк. Доктор исторических наук. Член-корреспондент Национальной академии наук Украины (избран 14 апреля 1995 года). Лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники за 2001 год. Специалист по истории феодальной Руси и русской нумизматике. Член редколлегии журнала «Древняя Русь. Вопросы медиевистики».

10) Серге́й Серге́евич Аве́ринцев (10 декабря 1937, Москва — 21 февраля 2004, Вена) — русский советский филолог, культуролог, историк культуры (в том числе христианской), философ, литературовед, библеист, крупный специалист в области изучения истории античной и средневековой литературы, поэтики, философии и культуры, русской и европейской литературы и философии культуры ХIХ — ХХ вв., поэзии Серебряного века. Переводчик, поэт, лектор, член СП СССР (1985), русского ПЕН-центра (1995), председатель Российского библейского общества (с 1990), международного Мандельштамовского общества (с 1991), президент Ассоциации культурологов, член Папской академии общественных наук.

10) Александр Львович Монгайт (23 апреля (6) мая 1915, Николаев, Российская империя — 15 февраля 1974, Москва, СССР) — советский археолог. Автор фундаментальных трудов по археологии Европы и СССР

11) Аполло́н Григо́рьевич Кузьми́н (8 сентября 1928, село Высокие Поляны, Рязанская область — 9 мая 2004, Рязань) — советский и российский историк, публицист, общественный деятель. Автор работ о происхождении Древней Руси. Занимал позиции антинорманизма.

12) Дми́трий Серге́евич Лихачёв (28 ноября 1906 года, Санкт-Петербург, Российская империя — 30 сентября 1999 года, Санкт-Петербург, Российская Федерация) — советский и российский филолог, искусствовед, сценарист, академик РАН (до 1991 — АН СССР).

Один только список этих имен должен внушать благоговейный трепет и вызывать у интересующегося Велесовой книгой стойкое к ней отвращение.

Самое интересное в том, что ситуация с Велесовой Книгой практически полностью совпадает с ситуацией «Слова о полку Игореве», которую те же «ученые мужи» сначала считали подделкой, созданной Мусиным – Пушкиным, а сейчас в один голос кричат о «великом памятнике славянской письменности».

Интересное признание было сделано Лидией Петровной Жуковской, которая утверждала что Велесова книга, является подделкой по причине не соответствия лексическому составу древнерусского языка X –XI веков в своей совместной с В. И. Бугановым и Б. А. Рыбаковым критической статье 1977 года она говорила:

«Мнимая “Древнейшая летопись”» добавляет к числу черт, говорящих о поддельности дощечек, ещё и отмеченное в них явление «цоканья»:

(Буганов В. И., Жуковская Л. П., Рыбаков Б. А. Мнимая «Древнейшая летопись» // Вопросы истории. — 1977. — № 6. — С. 202–205.).

Вывод, следующий из подобного утверждения, ясен: раз «цоканья» не было ещё в XII веке, то его не могло быть и в веке IX. Однако вот интересный факт: в своей работе 1956 года «Новгородские берестяные грамоты» Лидия Петровна утверждает абсолютно противоположное:

«Новгородские берестяные грамоты показывают, что в новгородском диалекте уже с XII века было цоканье».

Только вот почему в 1977 году Лидия Петровна выдвинула положение, опровергавшее её собственное утверждение двадцатилетней давности, совершенно непонятно.

А. И. Асов предложил такое объяснение:

«Очевидно, Л. П. Жуковская и другие писали разгромную статью в расчёте на знатоков новгородского диалекта и противоречивостью выводов хотели намекнуть на то, что их вынудили сделать вывод, с коим они не были согласны, ибо они обратили внимание на те особенности новгородского диалекта в «дощьках», которые уже были отмечены ими же в берестяных грамотах!» (Асов А. И. Тайны «Книги Велеса». — М.: АиФ Принт, 2003.).

Что ж? Весьма вероятно, если учесть, что Л. П. Жуковская в перестроечные времена в своем выступлении в Доме Ученых прямо говорила о том, что смысл ее отзыва определялся чуть ли не на партийном собрании и уж во всяком случае, был вызван давлением «органов» (хотя скорее тут сыграла роль ее боязнь «как бы чего не вышло»). И это не удивительно, если вспомнить, что первый ее отзыв был опубликован в 1960 году, когда борьба с «буржуазной псевдонаукой» у нас была в самом разгаре. (Асов А. И. Ещё раз о тайнах «Книги Велеса» // Наука и религия. — 2000. — № 5. — C. 54–57.).

Полтора года назад я беседовал с аспиранткой истфака МГУ, которая рассказала, что когда она хотела в своей диссертации заняться историей славянства, ей прямо сказали, что руководство не рекомендует ей эту тему.

Примечателен и другой факт. В старейшем Российском музее «Эрмитаж» вообще отсутствует экспозиция по славянам. Там есть:

Первобытная культура

Культура и искусство Античного мира

Западноевропейское искусство

Арсенал

Культура и искусство Востока

Русская культура

Нумизматика

Галерея драгоценностей

Зимний дворец Петра I

Дворец Меншикова

Главный штаб

Музей Императорского фарфорового завода

Правда в экспозиции «Русская культура» есть Фонд археологических материалов Отдела истории русской культуры, экспозиция которого включает в себя около 120 000 экспонатов - предметов из железа, цветных (в том числе драгоценных) металлов, стекла, керамики, камня, кости и дерева. Это обширное собрание, сложившееся из материалов раскопок ХХ в., характеризует культуру древнерусских городов, расположенных в разных регионах Восточной Европы. Наиболее интересные экспонаты фонда представлены на постоянной экспозиции Эрмитажа "Культура Древней Руси IX-XIV вв.". А где дохристианская славянская культура?

«Книга Велеса – геополитическое оружие»

Не случайно против «Книги Велеса» ныне выступают вполне определенные спецслужбы зарубежных стран и практически все еврейство, ибо сей памятник уже начал служить России.

Не следует недооценивать влияние идей, высказанных в глубоком прошлом, на современность. Достаточно вспомнить, как служит античная литература современным Греции и Италии, ведическая литература — Индии, а библейская литература — современному Израилю. Любая уважающая себя страна мира поддерживает свою древнюю культуру, обращается к своим традициям. Так же следует поступать обновленной России.

«Книга Велеса» в наше время выступает на стороне русских, и вообще на стороне славянства. Ее используют в борьбе за свои права русские в Казахстане и в Прибалтике. Согласно «Книге Велеса», прародина славян и древнейшие славянские царства находились и в казахстанском Семиречье, и на Северном Кавказе, и в Крыму. Она рассказывает об общей и великой истории всех славянских родов, ныне разделенных границами, языком и вероисповеданием.

Очевидно, что идеи, высказанные волхвами Древнего Новгорода на страницах первой дошедшей до нас русской (славянской) летописи, оказались равно близкими всем русским людям вне зависимости от их убеждений — и «правым», и «левым», и монархистам, и коммунистам, и демократам, и либералам, — тем из них, кому дорога Россия. Идеи, заключенные в этой книге, могут и ныне оказаться теми «скрепами», которые соединят наше раздираемое противоречиями Отечество. И понимая это, многие современные политические, да и религиозные силы в нашей стране (и в «ближнем зарубежье») начинают присматриваться к этой книге, обсуждать ее и использовать ее древние символы и идеи.

Эту книгу надо не гнобить, как это делают ведущие ученые, а изучать на уроках истории в школах и вузах.

Но вернемся к Санскриту.

            Изначально Веды в Индии распространялись брахманами изустно, передавая полученные знания из поколения в поколение. Систематизировал Веды великий мудрец Вьяса, который был частичным воплощением Нараяны, Господа Вишну. Он был сыном мудреца Парашары. Он полностью изучил священные писания и духовные трактаты. Он был умелым координатором. На благо всего человечества он разделил Веды на четыре части, чтобы у всех людей были знания о праведном образе жизни. Он записал четыре основные Веды и пять самхит (Самхиты — это собрания гимнов, молитв, заклинаний, благословений, жертвенных формул. Самхитами называют основные метрические тексты — гимны и мантры — каждой из четырёх Вед.) .

А каким шрифтом они были записаны? Правильно, шрифтом Девангари, что в переводе означает «божественное письмо». Для примера, посмотрите, как на хинди записывается Статья 1 Всеобщей декларации Прав Человека:

सभीमनुष्योंकोगौरवऔरअधिकारोंकेमामलेमेंजन्मजातस्वतन्त्रताऔरसमानताप्राप्तहै।

उन्हेंबुद्धिऔरअन्तरात्माकीदेनहैऔरपरस्परउन्हेंभाईचारेकेभावसेबर्तावकरनाचाहिये।
Ничего не напоминает?

Очень похоже на записи рунами Каруны,

да и Велесовицы тоже (см. рисунок).

И еще, пожалуй, самое существенное. И на хинди, и при записи текста руникой, используется т.н. «поднебесная черта», характеризующая принадлежность символов к богам. Подобная система записи есть только у индусов, и существовала у наших древних предков при письме рунами, подчеркивая их божественное происхождение. Больше ни у кого.

В принципе, при желании, можно найти достаточное кол-во совпадений в начертании символов. Это видно даже «невооруженным взглядом». Желающие могут убедиться в этом сами.

Девангари - как руническая азбука сложилась между VII и XII веками, уже после создания Велесовицы, но это не означает, что она не существовала и ранее.

Давайте подробнее рассмотрим два оставшихся пункта доказательств, что

В древней Греции система записи числительных полностью соответствует древне-русской и наши предки просто заимствовали ее вместе с азбукой.

В Древней Греции имели хождение две основных системы счисления -

аттическая (или геродианова) и ионическая (она же александрийская или алфавитная).

Аттическая система счисления использовалась греками, по-видимому, еще до V в. до н.э. По существу это была десятичная система (хотя в ней также было выделено и число пять), а аттические обозначения чисел использовали повторы коллективных символов. Черта, обозначавшая единицу, повторенная нужное число раз, означала числа до четырех. После четырех черт греки вместо пяти черт ввели новый символ Г, первую букву слова "пента» (пять) (буква Г употреблялась для обозначения звука "п", а не "г"). Дойдя до десяти, они ввели еще один новый символ D, первую букву слова «дека» (десять). Так как система была десятичной, грекам потребовались новые символы для каждой новой степени числа 10: символ H означал 100 (гекатон), X - 1000 (хилиои), символ M - 10000 (мириои или мириада).   Числа   6,   7,   8,   9   обозначались   сочетаниями   этих   знаков:

ГI, ГII, ГIII, ГIIII

Принятая позже ионическая система счисления - алфавитная - получила широкое распространение в начале Александрийской эпохи ( с IIIвека до н.э. по VII век н.э.), хотя возникнуть она могла несколькими столетиями раньше, по всей видимости, уже у пифагорейцев (VI – Vвека до н.э.). Чтобы отличить числа от слов, греки над соответствующей буквой ставили горизонтальную черту (полная аналогия славянскому числительному титлу). Сходство греческой буквы О с современным обозначением нуля может быть чем-то большим, чем случайное совпадение, но у нас нет точных данных, позволяющих утверждать это со всей определенностью.

Да и сама буква О имела числовое значение отличное от нуля.

Запись алфавитными символами могла делаться в любом порядке, так как число получалось как сумма значений отдельных букв.

Например, записи – φλβ, βφλ, φβλ являются эквивалентными и означают число 532.

Но подобная нумерация говорит о том, что греческий алфавит являлся и является безОбразным, отражающим только фонетические свойства языка, т.е., каждой букве соответствовал определенный звук и не более этого.

Обращает на себя внимание отсутствие числа 90, а так же и 900, что, в общем, вызывает определенное удивление.

А теперь рассмотрим старославянскую систему

Похожи, безусловно, но есть и существенные различия.

Во-первых, целый ряд буквиц не имеют числового эквивалента. Это отсутствие обусловлено тем, что данные буквицы имеют образы множества, или образ Бога, Богов и второе:

Система записи многозначных чисел в отличии от греческой является позиционной, т.е. справа налево - единицы, десятки, сотни,…… Можно с полной уверенность утверждать, что старославянская Буквица О имеющая образ «нечто отделенное от земного, нечто самостоятельное», вполне укладывается в свойство нуля, да и в Праведах об О говорится следующее:

Возьми в руки стило и изобрази дыру.

Что получилось?

О!

О! Вот то, что в самой Середине

Ряда Знаков и Букв и Чисел!

Потому, постигни:

Суть, или О, — это Знак и Буква и Число:

Изначало.

* * *

Ну а теперь скажите, какая система является более совершенной? Ответ очевиден – славянская.

Отсюда вытекает, что не славяне заимствовали систему записи числительных у греков, а наоборот, греки ее заимствовали у славян как более совершенную, существенно упростив ее.

А это означает, что

старославянская буквица уже существовала в VI – V веках до н.э.

Но это так же означает наличие тесных контактов греков со славянами, что мы и видим в Велесовой книге. Но есть и другие подтверждения этих контактов.

Ана́харсис ( от скиф.«Αναχαρσις «неранимый» ana(без)+hvar (ранить)»; ок. 605—545 гг. до н. э.) — скиф, сын царя Гнура, брат царя Савлия и Кадуита. Прибыл во времена Солонав Афины, где встречался с самими Солоном и с другим знатным скифом Токсаром (другое написание — Токсарис, Лукиан сообщает, что он был простым скифом, прибывшим в Афины, а после смерти причисленным к почитаемым там героям как «врач-чужеземец».), который был известен в Афинах как врач и мудрец, позже путешествовал по другим греческим городам. Диодор Сицилийский и Диоген Лаэртский указывают, что он вместе с другими мудрецами посещал лидийскогоцаря Крёза, которого персы считали советником по Скифии.

Анахарсис прославился как мудрец, философ и сторонник умеренности во всём, его причисляли к семи мудрецами ему приписывались многие разумные изречения и изобретения. Существует более 50 изречений Анахарсиса на разные темы: размышления о поведении людей; о взаимоотношениях между людьми; о защите собственного достоинства; о зависти; о значении языка; о мореплавании; о гимнастике; о политике и общественном устройстве; о вине и вреде пьянства и т. д. Известно десять «кинических» писем Анахарсиса: к лидийскому царю Крезу (два), афинянам, Солону, тирану Гиппарху, Медоку, Аннону, царскому сыну, Терею — жестокому правителю Фракии, Фразилоху. По легенде, Анахарсис изобрел якорь, усовершенствованные гончарный круг и парус.

Сразу замечу, что статья в Викепедии «Анахарсис» содержит существенную ошибку, связанную с датировкой его писем III – II веками до н.э.

Так что сами можете судить насколько «дикими» были скифы.

Из приведенного фрагмента следует, что и Анахарсис и Токсар были высокообразованными людьми, причем свои знания они получили не в Греции. Я уверен, что замену у греков аттической системы записи числительных, как крайне неудобную при вычислениях с большими числами, инициировал именно Анахарсис или Токсар, познакомив со славянской греческих философов.

Да и греческий Бог Аполлон, согласно греческой мифологии прилетел на Олимп с севера.

Аполлон - в греческой мифологии златокудрый, сребролукий бог — охранитель стад, света (солнечныйсвет символизировался его золотыми стрелами), наук и искусств, бог-врачеватель, предводитель и покровитель муз(за что его называли Мусагет (Μουσηγέτης)), дорог, путников и мореходов, предсказатель будущего, также Аполлон очищал людей, совершавших убийство. Олицетворял Солнце(а его сестра-близнец Артемида — Луну).

Т.е. у греков он был Солнечным Богом.

Старославянская буквица – это заимствование у греков.

Одним из самых серьезных, с точки зрения подтверждения этого утверждения, лингвисты считают находки на стенах Храма Св.Софии в Киеве. Храм, построенный в первой половине XI века в центре Киева, согласно летописи, князем Ярославом Мудрым.

Весьма живо описывает открытие азбуки на одной из стен собора Инна Яковлевна Бурау:

«Тогда, в 70-х, это была настоящая сенсация.  А произошло это случайно. Реставраторы осторожно снимали аляповатые росписи XVIII столетия, намалёванные поверх старинных фресок. Вдруг на каменной стене появились "паутинки" выбитых букв. Всего одна строка... Новые граффити ? Позвали Сергея Александровича Высоцкого, историка-исследователя древних письмен. Увидев совсем не "святые" рисунки (корову с надписью 'муу..."), он усмехнулся. "Вновь дети озорничали". Потом внимательно осмотрелся: "Да ведь это азбука!" В ней оказалось 28 буквенных знаков: от буквы А, со знаком Т над  ней, до буквы ОМЕГА; буква Ж помещена над азбукой. Буквы похожи на греческие, и  лишь четыре славянские: Б, Ж, Щ, Ш» (Бурау И.Я. Загадки мира букв. Донецк, 1997.)

Алфавит, содержащий все буквицы Софийской азбуки

Греческий алфавит.

Но приведенный алфавит буквиц Софийской азбуки не точен (см. рисунок)

Как Вы видите, в алфавите присутствует еще и буква Ж, приписанная сверху строки над буквой Е, а так же буква В в сочетании с двумя чертами над строкой. Остается непонятным символ над буквами О и П. Ни в греческом, ни в старо-славянском такого символа просто не существует. На титло не похоже.

В греческой азбуке отсутствуют слоговые буквы. Вероятнее всего В с двумя черточками является обозначение слога ВЬ, а угловой символ над О и П в сочетании с буквой кси означает слог КСЪ. Но не это важно, важно то, что, называя эту надпись исходной старо-славянской азбукой, лингвисты ставят под сомнение вопрос авторства церковно – славянской азбуки и совсем непонятно в этой связи какой азбукой пользовались авторы Изборников 1073 и 1076 годов.

Как только была открыта Софийская азбука, наши историки – лингвисты сразу схватились за это открытие. Ну, как же, найдена исходная старо-славянская азбука, доказывающая ее заимствование из греческого. Совершенно забыв о том, что она не соответствует церковно-славянской Кирилла и Мефодия, хотя бы по кол-ву буквиц и самое главное, что на момент написания алфавита была уже создана и широко известна. Но дело сделано, первоисточник славянской азбуки найден и вопрос закрыт.

Иногда складывается впечатление, что при любой находке, ученый историк, а особенно лингвист как маленький ребенок, получивший новую яркую игрушку, приходит в «телячий» восторг. А ведь достаточно задать себе несколько вопросов и провести определенную аналогию, что бы прийти к истине.

Вопрос 1-й

Для чего славянину, знакомому с церковно-славянской азбукой царапать на штукатурке греческую, с добавлением русских буквиц?

Вопрос 2-й

Кто по национальности были строители Собора Св. Софии в Киеве?

Ответив на эти вопросы можно переходить к аналогии.

Нацарапать на штукатурке стены Собора азбуку, конечно мог и школяр, так, для тренировки. Но это настолько маловероятно, что не заслуживает внимания серьезных исследователей.

Известно, что Собор строили в первой половине XI века и он сложен в византийской технике смешанной кладки (opus mixtum) из чередующихся рядов камня и плинфы(широких, тонких кирпичей), а, следовательно, он строился Византийскими зодчими, что и подтверждается историческими документами.

А теперь представьте, что Вы приехали, скажем, во Вьетнам, не знаете вьетнамского языка, но Вам надо общаться с рабочими, которые находятся в вашем подчинении. Но вы знаете произношение рада слов и их значение и совершенно не знакомы с грамматикой языка. Что Вы делаете? Записываете произношение незнакомых слов на своем родном языке, причем недостающие звуки своей речи записываете другими символами. Или создаете свою (разговорную) азбуку. Во всяком случае, односложные команды таким образом отдавать можно. Я так и поступал, когда находился в командировке во Вьетнаме, правда, иногда попадал в интересные щекотливые моменты, связанные с различиями некоторых звуков, отсутствующих в русском. Но главное меня понимали.

Теперь вернемся в Киев XI века. Церковно-славянская азбука уже создана, но ее учить достаточно трудно. Каков выход? Воспользоваться схожестью произношений греческих букв с русскими, а недостающие звуки писать из церковно-славянской азбуки. Согласитесь, выучить произношение

4-х звуков и их написание значительно проще, чем учить всю азбуку. Ведь язык «варваров» чрезвычайно сложен в произношении. Именно так, в мое время, поступало большинство при изучении ин.яза, пока не овладели техникой записи произношения через транскрипции. И из изложенного можно сделать вывод, что азбука на штукатурке Софийского Собора в Киеве является своего рода шпаргалкой. Думаю именно то, что эта азбука является шпаргалкой, объясняется и дописка символа Ж и В с двумя чертами над строкой.

Сразу замечу, что это только моя версия, но она логична и, главное, не противоречива.

Любая система письма развивается, претерпевая иногда значительные изменения, вплоть до полного пересмотра и алфавита, и самой системы записи.

Давайте рассмотрим хронология изменений письменности у древних греков. Как показываю данные археологии, греки заимствовали свой первоначально использовавшийся алфавит у финикийцев. Уже древнегреческие историки Геродот и Плиний обнаружили факт заимствования письма у средизменоморских учителей - финикийцев. Приведенная ниже таблица очень хорошо иллюстрирует основные этапы трансформации греческого алфавита.

Первоначальный вид греческого алфавита использовался с конца IX по V века до н.э.

Отличительной особенностью финикийского письма, относящегося к группе семитских систем является:

1). Отсутствие гласных букв.

2). Запись осуществлялась справа налево, как и у евреев.

И греки на протяжении нескольких столетий обходились без гласных и писали как и финикийцы – справа налево,…. как вдруг происходит чудо.

Греки стали писать как и арийцы (слева на право) и более того, у них в алфавите появились гласные.

Такое можно объяснить только одним – заимствованием. Интересно так же то, что смена парадигмы письма и включение в алфавит гласных по времени совпадает и со сменой системы записи числительных.

А этот факт однозначно говорит о том, что и

алфавит, и систему записи чисел, и направление письма греки заимствовали …. у славян

во времена Анахарсиса, тем более это совпадает по времени. Другого объяснения нет, и не может быть. Таких совпадений не бывает.

Вообще, затронутая в этой статье тема настолько обширна, что не хватит и одной книги для ее подробного освящения. Она не только обширна, но и крайне интересна и познавательна. Ее надо рассматривать через призму информации содержащейся в древних славянских письменах (Ведах, Летописях). Дерзайте, и уверен, что найдете не мало фактов подтверждающих основные тезисы данной статьи.

Скажу сразу, что изложенные факты являются моей гипотезой и я буду признателен, если при обсуждении статьи благодарные и неблагодарные читатели заметят какие либо неточности, или опровергнут (документально) мои рассуждения.

Заранее благодарю за дельные комментарии.