Социалистический рынок против капитала
На модерации
Отложенный
Незрелое новое почти всегда слабее зрелого старого. Так устроено развитие всего мира. К примеру, первый пароход плавал медленнее парусника. Первый автомобиль ездил медленнее конной тяги. Первые самолеты часто падали; первые ракеты взрывались через секунды после старта; а первые врачи лечили так, что даже усугубляли некоторые болезни, ну и так далее и тому подобное. Но значит ли это, что надо было отказаться от парохода, автомобиля, самолета, ракеты и медицины?.. Конечно же нет. Надо было, буквально сжав челюсти от упорства, довести дело до ума, учитывая, так сказать, ошибки молодости – и тогда преимущество нового становилось неоспоримым.
Но точно также и общественная собственность может быть слабее частной в своей первой версии. Паникеры, конечно же, начинают кричать по такому случаю, что частная собственность неоспорима на веки вечные. И наоборот, сильные духом не сдаются, а начинают размышлять, в чем заключаются эти самые ошибки молодости, по устранении которых общественная собственность одержит оглушительную победу над частной в конечном итоге. И когда они находят эти ошибки – старое рушится, как карточный домик
Автор относит себя ко вторым давным-давно, поэтому кое-что «нарыл» в этом смысле. Уже очевидно, что общественная собственность (коммунизм, другими словами) может выражаться в примитивном планировании по разверстке и выделенным фондам, о чем подробнее ниже; а может через оптимальное планирование и социалистический рынок; вернее, даже через социалистический маркетинг в смысле хозяйственного механизма. Планирование является основой коммунистической экономики и там, и здесь – но во втором случае оно становится гораздо точнее.
Но в том-то и дело, что безграмотность некоторых людей, называющих себя «левыми», буквально зашкаливает. Оные как услышат слово «рынок», так начинают плеваться на сию «нехристь» подобно благочестивым католикам. Но это не приверженность идеалам, а глупость – потому что социалистический рынок как форма планирования отличается от капиталистического рынка коренным образом. Он не уничтожает планирование, а наоборот, корректирует, совершенствует его, спасая от волюнтаризма и бюрократизма, в частности, - тем самым и делая более эффективным. Поэтому вторая версия коммунизма в виде социалистического маркетинга раздолбает капитализм в пух и прах.
***
Социалистический маркетинг не отрицает создание плановых балансов и нормативов. Ни в коей мере. И, кстати, не отрицает помощь компьютеризации в этом смысле. Проблема совсем в другом. Сами люди могут занести неверные показатели в базу данных согласно своей классовой ограниченности. К примеру, по распределению национального дохода на фонд потребления и накопления буржуй хочет такой-то пропорциональности ради прибыли - рабочий совсем другой в смысле распределения по труду. А компьютеризация лишь оформляет эти интересы и ничего более. То есть, компьютерные данные являются слепком взглядов самих людей – а вот как раз с последними и проблемы. Они могут быть как верными, так и неверными.
А отсюда придется потерпеть чуть-чуть философии, потому что в поднятом аспекте это чрезвычайно важно. Всякое знание относительно. Это основа основ марксистской теории познания. Мы приближаемся к абсолютной истине через сумму относительных. Материя существует в бесконечном движении и развитии, и познание также является бесконечным процессом. Отсюда всякое знание не может угнаться полностью за изменением материи и должно проверяться практикой как критерием истины (что также является базовым постулатом марксистской теории познания). Поэтому плановые балансы и нормативы и должны проверяться потребителем, то есть - рынком! А уж тем более они должны проверяться, когда существует личная и колхозно-кооперативная собственность, которая не попадает в сферу планового закона. Тем более! Отрицать в таких условиях рынок – честно говоря, даже смахивает на маразм, который не имеет никакого отношения к твердым марксистским убеждениям.
Поэтому даже примитивное буржуазное государственно-монополистическое планирование и прогнозирование, но все же проверяемое рынком – оказалось точнее ортодоксии разверстки первично-уравнительного «военного коммунизма», отрицающей рынок чуть ли ни с порога. Поэтому государственно-монополистический капитализм (ГМК) и выиграл.
Итого, производитель отчитывался не перед потребителем в прошлые советские годы, а перед вышестоящим управленческим органом, причем отчитывался на бумаге. А разверсточный план был законом для вышестоящего органа также, поэтому такие отчеты принимались в подавляющей массе. Поэтому благополучие – зарплата и так далее - было обеспечено предприятию независимо от потребительской ценности продукта, которая реально могла быть оценена только в сферах обмена и потребления, то есть на рынке. Речь идет даже не о приписках, которые получили благодатную почву в таких условиях. Но предприятие просто было вынуждено шпарить одну и ту же продукцию по разверстке и выделенным отсюда материально-техническим фондам и закрепленным поставщикам, поэтому не могло оперативно отвечать на требования покупателей. К примеру, предприятию надо выпустить тысяча пальто за год; но уже через полгода покупатели не берут этот фасон, переставший быть модным. А предприятию начхать на это, потому что план утвержден, фонды выделены, и главное, зарплата получается все равно. А раз так, происходит разрыв между потребительской и меновой стоимостью; между производством и потреблением. Все это приводит к огромному межотраслевому дисбалансу; отсюда социальному напряжению из-за постоянного и тотального дефицита качественного товара в случае удержания цен; что к тому же приводит к массовым уравнительным тенденциям, потому что все равно идет распределение «по блату», а не по труду.
А государственно-монополистический капитал, с одной стороны, мог уже планировать выпуск многих продуктов из-за своей величины – но, с другой стороны, все же был зависим от тенденций рынка. Разрыв между производством и потреблением накапливался так или иначе, который разрешался преодолением кризисов – но даже такой механизм был более плавным и более адекватным поступательному балансу производства и потребления, чем окаменевший разверсточный «военный коммунизм» прошлого Советского Союза, связанный с потребительским рынком весьма опосредованно, то есть только во время составления следующего пятилетнего плана в самом лучшем случае.
Но не стоит петь аллилуйю государственно-монополистическому капиталу, потому что и последний буксует, и буксует капитально. То есть, наблюдаются как бы диалектические крайности в нашем случае. Если примитивный уравнительный коммунизм жалеет работника в какой-то мере, выплачивая последнему зарплату даже тогда, когда продукт не находит сбыта (что, собственно, и является основой уравниловки для одних и иждивенчества для других) – то ГМК, наоборот, поляризует доходы между зажравшимся меньшинством и беднеющим большинством.
При последнем дефицита качественного продукта нет – но и денег нет на его покупку у большинства трудящихся. Опять получается разрыв между потребительской и меновой стоимостью; производством и потреблением. Деньги могут еще выпускаться путем бесконечного кредитования, и ГМК держится за счет этого – но рано или поздно пузыри лопаются и кризисы становятся все более опасными и все более разрушительными. Если ГМК и лучше «военного коммунизма», говоря просто, но верно - то совсем на чуть-чуть. А так, если смотреть в целом – хрен редьки не слаще. Есть деньги – нет качественного продукта. Есть качественный продукт – нет денег. Шило на мыло.
Реальный социалистический рынок и маркетинг разрубают это противоречие. Социалистический рынок, во-первых, не носит всеобщего характера. Природные ресурсы и государственные предприятия, хотя и имеют денежную оценку, на рынке не продаются и покупаются. Государственные капвложения и другие расходы из госбюджета также регулируются внерыночными средствами (строительство АЭС, железных дорог, новых городов и т. д.). Тем более не является объектом купли-продажи рабочая сила. Во-вторых, социалистический рынок планово регулируем, поскольку часть наиболее важных продуктов определяется централизованными ценами, а спрос и предложение формируются на основе плановых заданий и нормативов.
И наконец, в-третьих и главное – отсутствие частной собственности и эксплуатации радикально меняет социальную природу рынка. Хоть так, хоть этак, хоть раком, хоть лежа – все равно социалистический ребенок, то бишь оборот рождается в сфере реализации трудовых доходов населения. Если нет незаслуженной монополизации, которая уничтожается платой за ресурсы, о чем автор писал миллион раз (и которая и создается вышеозначенной ограниченностью рынка) – распределение идет по труду и никак иначе.
Поэтому социалистический рынок, хозрасчет, социалистический маркетинг как окультуривание такового рынка – это и есть план. Это наиболее адекватная форма плана при наличии кооперативно-колхозной и личной собственности! Еще раз: некоторые критики никак не могут понять, что хозрасчетная цена – это плановый норматив! Всякая цена, как известно, это общественно необходимые затраты труда; но при социализме эти затраты определяются не колебаниями на рынке, а сначала высчитываются на основе научных нормативов, как и сказано выше; и компьютеризация здесь крайне необходима. Так что тов. Трофимов пусть успокоится – социалистический рынок не отрицает его идол, а наоборот, крайне предполагает. Итого, цена при социализме суть есть совокупный плановый норматив, который получается из сложения других нормативов. Ну так и получается, что хозрасчет предприятия на основе этой цены и есть межотраслевой баланс всей экономики! Смысл лишь в том, что превращением нормативов производства-распределения в ценовую форму мы улучшаем планирование путем корректировки с мест, то есть с рынка; то есть проверяем теорию практикой, что есть критерий истины! В этом все дело!
Еще раз для особо ретивого типа Метика и Ко: всякий норматив это общая тенденция, учитывающая стратегическое направление. Кстати, само понятие «норматив» происходит от понятия «норма» - то есть это общая величина, а не сугубо конкретная под каждого человека. Поэтому, с одной стороны, если все социалистические предприятия выйдут на рынок с плановой ценой, то они и загоняют этот рынок в нужные рамки. То есть, покупая продукт по такой цене, потребитель автоматически осуществляет и народнохозяйственный баланс. Но, с другой стороны, из-за относительности всякого норматива вполне возможны незначительные (тактические) колебания цены под воздействием многочисленных факторов спроса-предложения, которые не могут быть учтены все до одного. Эти огрехи можно нивелировать с помощью плановых запасов и соответствующих финансовых ресурсов, разумеется, выраженных в ценовой форме, коль это финансы; но зато при следующем цикле планирования эта корректировка учитывается и планирование получается еще более точным! И так снова и снова при каждом цикле (той же пятилетке) планирование не отрывается от реальной жизни и поэтому снова и снова является достаточно точным и оптимальным. Таким образом оптимальное планирование и хозрасчет предполагают и дополняют друг друга как диалектика содержания и формы, сущности и явления. Содержание определяет форму - но хорошая форма оптимизирует содержание. То есть хозрасчет и оптимальное планирование – синонимы. Одно без другого не существует. И поэтому некоторые критики в комментах к моим статьям, которые ассоциируют хозрасчет со свободным рынком – полные бестолочи. Эмоций много – мозгов мало. Парни, да вы просто повысьте свое образование без всяких личностных амбиций – и тогда вы и станете решительными борцами за социализм.
Еще раз – если не будет социалистического рынка, цены, денег, то не будет сигналов с мест и возобладает банальный волюнтаризм даже уже из-за относительности всякого знания. Некоторые «критики» усматривают опасность рынка чуть ли ни в любом чихе; но в упор не хотят видеть огромнейший вред от волюнтаристских планов, взятых с потолка ради очередной годовщины из жизни «вождя» тем более. А вот чтобы не было волюнтаризма – и нужна постоянная корректировка со стороны социалистического рынка. Содержание определяет форму – но форма корректирует содержание. Без этого никак.
***
Хватит дурочку валять. Хватит выставлять себя на посмешище. Если есть личная собственность в виде огромного рынка продажи-покупки автомобиля-дома-квартиры, который невозможно учесть плановыми нормативами и балансами – есть и рынок, который надо адаптировать согласно принципам выше. А уж колхозно-кооперативный рынок умножает сказанное по логарифму.
А если вы хотите зарубить личную и кооперативно-колхозную собственность – то только тогда имеете право что-то болтать об отмене рынка. Только тогда! Так что не позорьте Маркса и Ленина психованно-мелкобуржуазной дуростью потомков. Вы уж выбирайте что-нибудь одно. Или личная собственность и кооперативно-колхозная и отсюда социалистический рынок, маркетинг, цены, деньги и тому подобное и смерть капиталу в результате соответствия реальных производительных сил реальным производственным отношениям – или такой собственности не надо вообще, и только тогда ортодоксы тип идиота Метика и Ко верны. Так мы отменяем личную и колхозно-кооперативную собственность по всей стране или не отменяем?.. Что тут кривляться и обезьянничать?!..
Короче, если мы перейдем от примитивного «военного коммунизма» к реальному социализму – тогда капиталу каюк. А всякие «сверхреволюционные» придурки, пребывающие в религиозном экстазе полного отрицания рынка, не понимая, что между социалистическим рынком и капиталистическим огромная разница – такие придурки лишь новогодний подарок для буржуев. Банально учиться неохота – вот и тянет все объяснить на двух пальцах отрицания рынка.
Комментарии
Короче нельзя?Ругаете правительство что они дебаты разводят,а сами?
Тьфу, сказать противно.
--------------------------------------------
Социалистический рынок-это несовместимое сочетание слов.
Полный алогизм
И что хорошего в нем было?
партия придурков. В отличии от эффективных шизократов, кремлёвские
придурки понимают куда катится страна и выступают за новый
оккупационный порядок.
https://vk.com/o.alexandrov2013?z=photo63262332_404431232%2Falbum63262332_211970562
Полный алогизм " - Алекс Иванов
Даже этот козёл вонючий - Алекс Иванов - и тот понимает, что эта смесь бульдога с носорогом нежизнеспособна.
Менталитет "рыночника"-лавочника-лоточника-барыги-мещанина живуч, изживается не сразу.
Во-первых, есть международный рынок, и с ним надо по-рыночному, во-вторых и в СССР были кооперативы и даже институты кооперативной торговли, правда, ни кто этим заниматься не рвался. Их под лупой можно было только разглядеть.
Мужской родспециальное
Стилистический приём — сочетание слов с противоположным значением.
"О. часто используется в заглавиях, например «Живой труп» Л. Толстого, «Мёртвые души» Н. Гоголя, «Оптимистическая трагедия» В. Вишневского"
Два токаря точат гайки. Один вручную, как его дед точил при царе, другой придумал полуавтомат, поднатужился, поголодал - и сделал машинку для нарезки гаек. Один делает в день 100 гаек, другой - тысячу. Они должны получать денег поровну? Они ж ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ затратили на производство. Это справедливо, как Вы думаете - одна плата за 100 и за 1000 ? И на хрена второму было упираться и голодать?
Кто геологу заплатит за разведанные месторождения, не знаете ли? И сколько?
Есть НПЗ, На хрена НПЗ внедрять глубокий крекинг нефти, возится с реконструкцией, снижать плановые показатели и зарплату, если в результате плановые задания будут повышены, а зарплата останется прежней - или даже снизится "ввиду облегчения условий труда"?
Кто в обществе, которое Вы нарисовали, будет работать, какой интерес в этом обществе работать кому-либо - потому что изменений ваша система не предусматривает и перспектив для работника нет никаких.
Вы тупик нарисовали. Может быть, нарочно?
Но вот - дождался-таки.
Сергей Копылов нахуячил-таки достойную антисоветчину, достаточно тупую и подлую, чтобы она попала в главную ленту блогов.
И админы сайта его гнусность души вполне оценили, распиарив это дерьмо в главной ленте.
И, тем самым, подписали приговор все фальшивой "социалистичности" Сергея Копылова.
А он-то чётко убеждён, что стоит добавить к слову "рынок" слово "социалистический" и сразу наверняка вдруг запляшут облака и кузнечик запиликает на скрипке.
А на самом деле - сколь не лепи слово "социалистический" к неприлепляемому, оно не прилепится и Сергей Копылов так и останется буржуйским прихвостнем, невеждой и антисоветчиком.
"Существует два взгляда на распределение при социализме. Одни предлагают ввести распределение – по труду, другие предлагают распределять продукты поровну."
- когда поймёшь, что каждому должно доставаться по потребностям, тогда можно переводить тебя из первоклашек во второклашки.
Человечество стало способно обеспечить потребности каждого ещё в конце 19-го века.
Это научный факт. Почти тогда же Маркс писал, что труд должен стать потребностью в творчестве, а не принудительной каторгой по добыче себе пропитания и содержания.
Ты же азов не знаешь, малыш.
Пока ей не снесли крышу..
Вот-вот, вопрос о власти и является главным.
http://maxpark.com/community/88/content/5076698
http://maxpark.com/community/6212/content/2638410
Сережа , ты из дома то выйди и оглянись вокруг. До того , что ты предлагаешь и через 1000лет не пр идем, особенно у нас в России, где народ готов друг другу глотки рвать.
При Вашем "социализме" прибавочная стоимость уходит в общественные фонды. Которыми распоряжаются чиновники при фондах - по своему разумению: "этому дала, этому дала, этому не дала - он воды не носил, дров не колол, кашу не варил". А то, что он в это время книжку про кашеварение писал - не считается.
Экономически беспомощно и глубоко антигуманно Ваше учение. Спасибо, не надо, мы это уже проходили.
Юрочка, не наговаривайте на народ России. Именно у нас в России народ не друг другу, а сообща, совместно порвал горло фашизму. А до того, порвал горло и царизму, и нарождающемуся капитализму с их иностранными подельниками. А проигрыш 91го - так социализм был молодой - обманули его. Больше рынка - больше социализма. Обманули в 91м. Теперь Вы с "социалистическим рынком".
Верно Вы подметили. А при капитализме прибавочная стоимость уходит в карман капиталиста. Капиталист за вашу прибавочную стоимость покупает себе яхты, дворцы, драгоценности - всё себе. А при социализме за вашу прибавочную стоимость, из бюджета, строят Вам бесплатные дома, лечебные и научные учреждения, снижают стоимость ЖКХ, снижают цены (при Сталине), или хотя бы не повышают - до прихода перестройщиков.
-а лапушки думают -ради них и страны...
Хорошо известно, что если посадить зерно Ржи, то сколько ни ухаживай, сколько ни поливай, вырастет именно РОЖЬ! Пшеница НЕ вырастет! Вот Ленин, на которого автор ссылается и ДОКАЗАЛ, что Рынок - это ЗЕРНО Капитализма! Поэтому, сколько ни обзывай Рынок "социалистическим"... Именно поэтому призыв Горбачева "Вперед к Рынку!" и означал по Факту - "Вперед к Капитализму!" Автор жаждет наступить на те же самые грабли? Ну НЕТУ рынка внутри ОДНОГО предприятия или ОДНОЙ монополии! А «Единая капиталистическая монополя, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшей быть капиталистической монополией и есть социализм». (Ленин)
И да. Единая Монополия - Государство - это еще НЕ Социализм! Это только ШАНС перехода к Социализму! Который только и может быть реализован при Власти Рабочего Класса! При ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА! А все остальное - это и есть валяние дурочки...
власть кремлевских эффективных (продуктивных) шизократов выходит за рамки
научного управления.https://vk.com/o.alexandrov2013?z=photo63262332_404431232%2Falbum63262332_211970562
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.17, стр.347.
-------
Чем это отличается от "одной конторы и одной фабрики"? То же самое, только другими словами.
http://maxpark.com/user/2359365179/content/2432564 с продолжением http://maxpark.com/user/2359365179/content/2432580
Социализмом называется не некая отдельная формация - а переходный период от НЕ полного, НЕ зрелого Коммунизма к ПОЛНОМУ Коммунизму...
И КАК соотносится Власть Рабочего Класса с кремлевскими шизократами???
Результат - все хватались делать детали и операции выгодные по деньгам, стараясь не делать детали дешёвые, но необходимые.
Естественно - разбаланс, межцеховые дефициты деталей и комплектующих, диспетчера фшоке, директор в ауте, производственные задания в жопе.
К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т.19, стр.18-19
Ну и как Вы будете определять какое количество труда доставил тот или иной рабочий? Да не против уничтожения товарно-денежных отношений. Но вот опишите как работает механизм определения затрат труда рабочими. А то у Вас одни общие фразы.
Но сложно решается организационно.
Потому, что нужна система, чтобы не было "начальников", а были люди, исполняющие необходимые функции, а не собственные личные прихоти и личные представления и ситуации. Сам по себе "начальник" в эгалитарном социалистическом обществе, где декларировано всеобщее равенство, т.е. неиерархическая организация и структура, - это чужеродное явление, вредный атавизм.
Из-за таких "начальников" и возникали парадоксы и диссонансы на производстве, один из которых ты описал.
Поэтому Ленин и писал, что хозяевами на заводе должны быть рабочие, а управленцы должны служить. Читай Ленина, у него много умного написано.
Это не догма.
Марксизм вообще чужд догматизма.
Ты требуешь хождения описанных в книжке квитанций? Очнись - с той поры уже два века прошло.
Такое идёт в зачёт?
Таких, как ты не будет, а те люди, кто будут жить при коммунизме, они саму возможность поработать будут ценить и искать как насущнейшую потребность. Их не заставлять трудиться - их останавливать будут, чтобы зря излишков не наделали.
Приведу пример:
Ты сейчас сидишь за компом и добровольно-бесплатно ведёшь дискуссию, агитацию, пропаганду. Это вообще-то является оплачиваемым трудом в наше время.
Но ты это делаешь даром, исходя из своей личной внутренней потребности.
Понял?
Также народ станет работать при коммунизме - даром, во имя всеобщего блага.
И станет потреблять продукты этого же своего совместного труда.
Как дома: все поработали, в общий котёл принесли по способностям, сели пожрали, по потребностям.
Попросили добавки и "мамка"-общество добавку дала.
Понял?
«Кооперация остается основной формой капиталистического способа производства, хотя в своем простом виде она сама представляет собой лишь особую форму наряду с другими, более развитыми ее формами.»
К.Маркс. Капитал 1
Ну так на то Крылов и дебил...
Даа иди ты
да иди ты
Вопрос глубже, чем "уничтожение денег". Человек, как производитель, капиталу не нужен, работают машины. Но человек капиталу не нужен и как покупатель - он не заработал денег. Капиталу требуется кардинальное сокращение населения. Это проблема капитализма.
Цель капиталиста, причем ЛЮБОГО – это ДЕНЬГИ!
«Простое товарное обращение — продажа ради купли — служит средством для достижения конечной цели, лежащей вне обращения, — для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей. Напротив, обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ. Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста. Равным образом не получение единичной прибыли является его целью, а ее неустанное движение.»
К. Маркс Капитал 1т.
А Деньги – (цель капиталистов) это Труд РАБОЧИХ!
«И таков экономический строй всего нашего современного общества: рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости. Ибо стоимость есть лишь иное выражение труда, такое выражение, которым в нашем современном капиталистическом обществе обозначается количество общественно необходимого труда, заключающегося в определенном товаре. Но ...
«Теперь ясно, что как бы ни расширяло машинное производство путем повышения производительной силы труда прибавочный труд за счет необходимого труда, оно достигает этого результата только таким способом, что уменьшает число рабочих, применяемых данным капиталом. Оно превращает в машины, т. е. в постоянный капитал, не производящий никакой прибавочной стоимости, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т. е. превращался в живую рабочую силу.»
К.Маркс. Капитал 1т
Или, не будет рабочих – не будет и ДЕНЕГ!
«Ведь если бы машины уничтожили весь класс наемных рабочих, — какие ужасные времена настали бы для капитала, который без наемного труда перестает быть капиталом!»
Маркс. НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ
А потому сокращение Рабочих в процессе Автоматизации Производства ведет к СОКРАЩЕНИЮ количества Денег - Вожделения Капиталистов. А потому БОРЬБА за деньги в этом мире неуклонно ВОЗРАСТАЕТ! О чем и свидетельствуют Санкции США и Запада против России. Ибо то, что НЕ поделили Запад и США с Россией - это и есть ДЕНЬГИ! Чисто бизнес и ничего личного...
Именно поэтому и фактическая реализация в России ненормированного рабочего дня. Ибо рабочи...
Это то же самое, что "очень одарённые" пишут на этикетках разной бурды - "Благословлено Патриархом, заряжено экстрасенсами"...
эффективных (продуктивных) шизократов выходит за рамки
научного управления.https://vk.com/o.alexandrov2013?z=photo63262332_404431232%2Falbum63262332_211970562
- При капитализме человек эксплуатирует человека, а при социализме - наоборот.
Все они доказали ,что они только за ХАЛЯВУ .
Это АНТИкапитализм ,что угробив ВСЕ захваченные ими республики СССР и ВСЕ отрасли в них ,они за такую "работу " поимели большие ,огромные ,и фантастически огромные доходы и зарплаты
Если представить все это в виде бизнеса ,то такой бизнес ,где работники получая высокие зарплаты ,не приносят бизнесу ни пользы ,ни прибыли ,а только вред и убытки ,моментально разорился бы .
https://www.youtube.com/watch?v=xSg0_BPbbDY
-а в оставшихся диктатурах...
Плановая экономика:
К.Маркс К КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕВСКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
Да меры этой никто соблюдать не хочет
и каждый тянет одеяло на себя.
Сказал Джавахарлал Неру.
А мы- досыта..,-
Скакал Хрущёв Микита...
Экономнее надо ...экологичнее. Гребущим под себя дат кость в зубы...пущай грызут. А людям - будущее. В будущее с чистой совестью .
Откинуть вещизм.
Забыть потреблядство.
Перейти на общественный транспорт. Авто - только за городом. В городе - электромобили - такси.
Один робот - прокормит тысячу тунеядцев.
Но в разумных пределах.
Золотые унитазы пустить на радиодетали.
Олигархов - делу приспособить... " Привязать к ноге динаму... Пусть они ток дают в недоразвитые районы ".
Всем военноотслужившим - разрешить оружие. Пущай охраняют новый социализм от ... А не от кого охранять. Компы всё спланируют. Взятки давать будет некому. И брать - тоже . Комп взяток не берёт и не даёт. Смешно - правда ?
---------
Норматив - это мнение, что ни как не может быть истинным показателем, а только возможностью для запудривания мозгов.
Цена продукта находится в самом продукте.
Цена человека находится в самом человеке.
Как только все это поймут, то отпадёт нужда в бабловых фантиках и их эквивалентах.
Каждый человек бесценен на самом-то деле.
На самом деле продукту не нужна цена, он должен быть в свободном бесплатном доступе в соответствии с реальными потребностями каждого, как воздух.
Никто не учитывает меру воздуха, вдыхаемого тем или иным индивидом, тем более им не торгует.
Но дыхание - лишь одна из естественных потребностей каждого организма.
Остальные должны удовлетворяться также, как дыхание.
Выйдите из хлева и добывайте жрачку сами. Коммунизм это высшая форма эксплуатации и там действительно не нужны деньги, так как каждый человек знает свою цену с которой согласуются его потребности.
Ах, какой маладес! Пидарас-красавес! Отыскал-таки барина в коммунизме! Да, у вас, хуесососов и барин в коммунизме может быть, и цена человека, и человеки в хлеву.
Ведь ты ж минетом добываешь себе жрачку сам и спермой сыт!
Ах же ты, контрацептив загаженный! Вот же смрадный гад!
Только для начала сделай-ка революцию и установи диктатуру пролетариата, а затем - построй-ка коммунизм.
И тогда тебе и икры дарим, и пармезан, и 40 девственниц.
А пока ты - хуев буржуй и проститут политический.
Тебе, буржуй, коммунизма не обещали.
Тебе, буржуй, обещали ликвидацию тебя, как класс.
Обещание это будет исполнено.
Всё это, конечно, интересно, но едва ли возможно осуществить на практике. "Суха теория, мой друг, а древо жизни зеленеет". Во-первых, кто сказал, что капиталисты не считают, не планируют производство ? Считают, планируют и несомненно используют для этого компьютерные мощности. Кстати, Вассерман ссылается на работы Канторовича, но тот ничего не писал о рынке или плане, он просто решил совершенно конкретную задачу швейного производства, как потом стали её называть, "линейного программирования". И те же капиталисты прекрасно умеют решать подобные (и куда более сложные) задачи. Но главное другое - при рынке производство того или иного товара или услуг не является величиной постоянной, а регулируется в зависимости от спроса, развития науки и техники, конкретных условий производства и т.д. Вассерман же предлагает по сути некую закостеневшую модель, раз и навсегда рассчитанную на компьютере. По-моему, это чушь, такая модель не будет жизнеспособной, поскольку исходные данные для такой модели всё время меняются, задача является не только динамической, но и стохастической, то есть, слабо-детерминированной. Короче, я против очередного изобретения велосипеда !
Созидание нового естественным образом вытесняет старое.
«Общественной собственности» не бывает.
Собственность (право) – только частная (личная, приватная).
Право – неотчуждаемо.
«Неоспорима на веки вечные» – не «частная собственность», а это – про ПРИСВОЕННОЕ имущество собственников.
«Планирование» – является основой социалистического СПОСОБА хозяйствования.
«Экономика» – хозяйственная деятельность ЧЕЛОВЕКА.
«Коммунистической экономики» не может быть по определению.
При коммунизме – нет хозяйственной деятельности человека (экономики), нет собственности – в том числе на средства производства, есть – область автоматизированного производства.
.
Социализм и рынок ( не базар) не совместимы,а прямо противоположны.
Пламенный привет с Ближнего Востока! Ваш Поэль.