Недопуск к правосудию - обоснование

В Октябрьский  районный суд г. Белгорода (см. ст. 47 Конституции РФ)

Белгород, ул. Сумская д. 76 а

ИСТЕЦ : Геллерштейн Марк Исаакович,

Белгород

markgg@list.ru

ОТВЕТЧИК:  Октябрьский суд г. Белгорода

Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                        Исковое заявление

       О защите моего права на справедливое отправление правосудия в соответствии с  законом  без умышленного попрания судом моих конституционных прав.

       О признании юридического факта несоответствия текста резолютивной части решения суда от 15.03. 2016 г. по делу м -6917/2015 исполнительным  листам  на имя Геллерштена М.И.,  Гилевой В.В.

                          Заявление подано в ОРС г. Белгорода согласно ст. 47 Конституции РФ, т.к. согласно сложившейся судебной практике (см. действия суда по рассмотрению дела Н. Ивлева и «судьи» В.И. Семенова) и федеральному закону  nemo judex in propria causа. Хотя я требую от ОРС исполнения этого положения  безуспешно уже 20 лет, когда это было нужно суду, то полностью весь суд самоотвелся с целью не допустить рассмотрения  дела в ОРС согласно ст. 47 Конституции. На основании того, что nemo judex in propria causа, а «судья» Е.В. Долженко является судьей ОТВЕТЧИКА, заявляю отвод каждому судье по отдельности и всему составу суда,   в  очередной  раз прошу исполнить федеральный закон (ст.ст. 20, 21 ГПК РФ). Основание для отвода отказ суда исполнить ст. 15 Конституции РФ, предмет отвода ст. 16 ГПК РФ (только «иные основания» без всего остального).

                          15.03.2016 года Октябрьский  районный суд г. Белгорода в  лице судьи Е.В. Долженко вынес неправосудное  решение по иску  АО «Белгородская теплосетевая компания»  к Геллерштейну М.И. и членам и  не членам его семьи

ДЕЛО № 2-152/2016 (2-6519/2015;) ~ М-6917/2015

• ДЕЛО 
• ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА 
• СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) 
• ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.) 

Однако  Октябрьский  районный суд г. Белгорода в лице судьи Е.В. Долженко, умышленно, с целью унизить и  оскорбить (ст. 3 ЕКПЧ …никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению…) Ответчика М. Геллерштейна официальный  текст опубликованного судебного акта от 15.03. 2016 года исполнил следующим образом (см. официальный сайт Октябрьского районного суда г. Белгорода https://oktiabrsky--blg.sudrf.ru):

Выписка из опубликованного решения (резолютивной части):

«Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Белгородская теплосетевая компания» к Геллерштейном М.И, Геллерштейн Н.В., Гилева В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Встречный иск Геллерштейном М.И к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ №» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд».                  

Отметим, что апелляционная жалоба, обжалующая это безобразие в  виде  решения  от имени Российской Федерации, вынесенное Октябрьским районным судом г. Белгорода в лице судьи Е.В. Долженко,  судьей Е.В. Долженко умышлено не принята, со ссылкой  на нарушение апеллятором норм международного права. Никаких следов  рассмотрения встречного иска, как М.И. Геллерштейна, так и Геллерштейном М.И. ни в протоколе судебного заседания, ни в самом деле,  обнаружить  не  удалось.

Судья Е.В. Долженко указала  на сайте ОРС г. Белгорода, что решение вступило в  законную силу: 22.04. 2016 г.

Из изложенного следует, что 22.04. 2016 г., грубо нарушив требования ГПК РФ, и  аннулировав, и выхолостив умышленно права ответчика М.И. Геллерштейна, вступило в  законную силу неправосудное решение, согласно которому «Взыскать солидарно с Геллерштейном М.И, Геллерштейн Н.В., Гилева В.В. в пользу АО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого».

Общеизвестно, и не полежит отдельному доказыванию, что: Статья 200 ГПК РФ 

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Это означает, что «задолженность за потребленную тепловую энергию» согласно решению суда, вступившему в законную силу, должна быть  получена от Геллерштейном М.И., Геллерштейн Н.В., Гилева В.В.
2. Исполнительные листы должны быть выписаны,  согласно решению суда, вступившему в  законную силу, гражданам РФ Геллерштейном Марку Исааковичу, Гилеву Валерию Васильевичу.

БОС при рассмотрении частной жалобы на недопуск апелляционной жалобы  умышленно не обратил внимание на данный факт, что говорит о картельном сговоре судов  с РСО – истцом.

           ОРС г. Белгорода в лице судьи Е.В. Долженко в нарушение  закона специальными судебными актами признал: 1. Что судья Ю.И. Подзолков,  у которого судья Е.В. Долженко нагло скопировала его определение, даже  не изменив фамилию судьи и выдав его за своей подписью, это  теперь судья Е.В. Долженко. 2. Что Гилев  Валерий Васильевич, на имя которого вынесено решение, вступившее в законную силу, теперь Гилева Валерия Васильевна. Отмечу, что деяния   ОРС г. Белгорода есть умышленное прямое нарушение ПП ВС РФ № 23 «О судебном  решении», п. 1 ст. 200 ГПК РФ (см. выше),и, кроме того, содержат и признаки ст.ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

             Логично предположить, что решение  ОРС г. Белгорода в  лице судьи Е.В. Долженко, вынесенное в  адрес Геллерштейном М.И. юридически  ничтожно, и не имеет никого значения для М.И. Геллерштейна, в адрес которого не существует решения суда от  15.03.2016 г., вступившего в  законную силу. Логично предположить, что решение  ОРС г. Белгорода в  лице судьи Е.В. Долженко, вынесенное в  адрес Гилева Валерия Васильевича юридически ничтожно, и не имеет никакого значения для Гилевой Валерии Васильевны в адрес которой также не существует решения суда от  15.03.2016 г., вступившего в  законную силу. Попытка признать опиской замену ответчика в резолютивной части определения вступившего в  законную силу, недопустима. Однако ОРС г. Белгорода в  лице судьи Е.В. Долженко, презрев содержание  федерального закона и свое собственное, вступившее в законную силу решение суда, выписал исполнительные  листы не на имя Геллерштейном М.И. и Гилева В.В., а,  на имя Геллерштейна М.И. И Гилевой В.В., т.е. исполнительные  листы, не основанные  на законе!  Отметим, что и юридическая и лингвистическая грамотность  «судьи» Е.В. Долженко оставляют  желать лучшего. С целью саботажа правосудия и дальнейших издевательств над  М.И. Геллерштейном (см. ст. 3 ЕКПЧ «Никто не должен подвергаться…. унижающему достоинство обращению…). ССП по г. Белгороду, получив исполнительные листы (три единицы), подписанные «судьей» Е.В. Долженко, умышленно «забыл» известить об этом «должника», собственника квартиры, остальных «должников», т.е. исполнить ст. 14 закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ. Сколько у кого денег снято  в счет этого «долга» я  не знаю. Прошу данные об удержании запросить  у ССП по г. Белгороду. Согласно официальному сайту по состоянию на 03.08. 2017 г.  Размер долга на 03.08. 2017 г. по данным ССП составляет:

Из изложенного следует, что  организованная группа  в составе ОРС г.

Белгорода в лице «судьи» Е.В. Долженко и ССП по г. Белгороду в  лице М.Б. Шеффер (под вопросом) согласно официальному сайту http://fssprus.ru/ требует с меня и моей жены (в квартире мы проживаем вдвоем)  оплаты долга по состоянию на 03.08. 2017 г. 32211,67 + 34355,10 =66566,7 руб. и с Гилевой Валерии Васильевны 52788,67. руб. и всего 66566,7+52788,67 =119355,4 руб. что явно не соответствует официальной сумме из решения суда, обязывающего взыскать с Геллерштейном М.И. Геллерштейн Н.В., Гилева В.В. 52200руб. и 588,67 руб. госпошлины с каждого, т.е. всего 52200 +1766 = 53966 руб. Думаю, что такие действия судебной власти совместно и солидарно с ССП по г. Белгороду, как минимум содержат признаки преступлений по ст.ст. 292, 293, 285, 286 УК РФ.

Касаясь госпошлины: Граждане по искам к Государству , выступая в статусе жертв злоупотреблений, освобождены от уплаты пошлины ст. 18, 19, 35, 46, 52, 53, 56 Конституции, а также ч. 1 ст 15 Конституции и прецедентной практикой ЕСПЧ, не взимающего пошлин за защиту конвенционных прав, нарушенных Государством.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4 , 10 и 19 статьи 333 . 36 НК РФ, ч 2 ст 19 Конституции РФ, ст 14 ЕКПЧ граждане освобождены от уплаты государственной пошлины по иску к государству.
Пункт 19 ст 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ , введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам. Пункт 3 ст 3 НК РФ прямо запрещает взимание пошлины при защите конституционных прав.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П и определений Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года №524-О-П и от 17 января 2012 года №149-О-О, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать возмещение причиненного ущерба, причем пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц не должен ставиться в зависимое от них положение и на него не должны возлагаться излишние обременения.

                  В соответствии с изложенным, прошу:

       Признать факт нарушения моего права на справедливое отправление правосудия в соответствии с  законом  без умышленного попрания судом моих конституционных прав.

       Признать факт  несоответствия текста резолютивной части решения суда от 15.03. 2016 г. по делу м -6917/2015 исполнительным  листам  на имя Геллерштейна М.И.,  Гилевой В.В.

      В связи с системным  отказом суда допустить меня к правосудию прошу лично председателя суда А.В. Семенова: при согласии с моими доводами – передать дело на  рассмотрение в другой суд; при несогласии с моими доводами – лично определить судью, способного рассмотреть в соответствии с требованиями закона настоящий иск.

               07.08. 2017 г.                                  М. Геллерштейн

Геллерштейну М.И.

                                                        markgg@list.ru

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ОКТЯБРЬСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА БЕЛГОРОДА

ул. Сумская, 76-а
г. Белгород, 308015
тел. 8 (4722) 22-07-44,
факс 8 (4722) 22-07-31
e-mail: oktiabrskv.blg@sudrf.ru

• 0-207 /М-3595/2017

Направляю копию определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15,08.2017 об отказе в принятии искового заявления Геллерштейна Марка Исааковича к Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

Приложение: на 2 л. в 1 экз., исковое заявление на 2 л. с приложением на 2 л.

Е.А. Орлова

Судья

О.А. Локтионова тел.: 22-07-44 (вн. 1364)

M-3595/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года                                                                                  г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Орлова Е.А., рассмотрев исковое заявление Геллерштейна Марка Исааковича к Октябрьскому районному суду г. Белгорода о защите права на справедливое правосудие,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило обращение Геллерштейна М.И., поименованное «исковое заявление о защите моего права на справедливое отправление правосудия в соответствии с законом без умышленного попрания судом моих конституционных прав. О признании юридического факта несоответствия текста резолютивной части решения суда от по делу м-6917/2015 исполнительным листам|  на имя Геллерштейна М.И., Гилевой В.В.». В качестве ответчика указан Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Геллерштейн М.И., ссылаясь на неправосудность решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2016, выражая свое несогласие относительно принятого судебного aктa, возвращения его апелляционной жалобы, просит суд признать факт:

• нарушения его права на справедливое отправление правосудия в соответствии с законом без умышленного попрания судом его конституционных прав;
• несоответствия текста резолютивной части решения суда от 15.03.2016 по делу м-6917/2017 исполнительным листам на имя Геллерштейна М.И., Гилевой В.В.

Также заявитель, указывая на системный отказ суда допустить его к правосудию, просит лично председателя суда Семенова А.В.: «при согласии с моими доводами – передать дело на рассмотрение в другой суд; при несогласии с моими доводами - лично определить судью, способного рассмотреть в соответствии с требованиями закона настоящий иск».                                                            1

Судья, изучив упомянутое обращение приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07,2004 Jsf° 14-П).

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания (Определение ВС РФ от

• №49-КГ16-27).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24,11.2005 №508-0, от 19.06.2007 №389-0-0 и от 15.04.2008 №314-0-0).

Из содержания представленного обращения, поименованного «исковое заявление», следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода  удовлетворены исковые требования АО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Геллер штейна М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В,В, В удовлетворении встречного иска Геллерштейна М.И. к АО «Белгородская теплосетевая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда отказано. По мнению истца, упомянутым судебным актом и возвращением его апелляционной жалобы нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Одновременно заявитель указывает на несоответствие выданных судом исполнительных листов принятому решению суда.

Оспариваемые заявителем действия осуществлены судом при отправлении правосудия.

В соответствии с п. 4 ст, 1 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Действия суда и судей, осуществляемые при отправлении правосудия, а также вынесенные ими судебные акты не могут быть обжалованы в суд ни в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, так как для их обжалования существует иной судебный порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Истец не лишен возможности оспаривать действия суда (судьи) в предусмотренном законом процессуальном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отказе в принятии упомянутого заявления, поскольку требования, изложенные в нем, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке: апелляционном, кассационном, надзорном.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии обращения, именованного «исковое заявление», поскольку его требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке путем обжалования судебного постановления в предусмотренном законом порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) и сроки.

Что касается вопроса о допущенных описках в решении суда, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об устранении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст, ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии искового заявления Геллерштейна Марка Исааковича к Октябрьскому районному суду г. Белгорода о защите права на справедливое правосудие.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г, Белгорода.

Судья                                               подпись .                                            Е.А. Орлова

Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах М-3595/2017 Октябрьского районного ' суда г. Белгорода.

Судья

Е.А. Орлова