Партия, критика и XIX съезд

Состояние правящей партии в СССР в послевоенный период заставило высшее руководство и И.В. Сталина обратить на себя пристальное внимание. Недаром на XIX Съезде претерпел серьезные изменения, в сторону ужесточения, основной организационный документ ВКП(б) – устав партии. По многим каналам: через партию, правоохранительные органы, комсомол, обращения граждан и печать наверх поступали сигналы об очагах неблагополучия в центре и на местах, о тех или иных проступках ответственных работников партии. Конечно, на фоне великих побед и громадной восстановительной работы, которые осуществил советский народ под водительством ВКП(б), проблемы партии не казались какими-то фатальными, поэтому ошибки легко признавались на Съезде всеми выступающими в их зоне ответственности и давались громогласные обещания все недочеты исправить.



К ухудшению внутрипартийной работы привели вполне объективные обстоятельства: большие потери опытных коммунистов в ходе войны, наплыв новичков и, как ни странно, успехи в войне и послевоенном строительстве. Так, к XVIII съезду (1939 год) партия насчитывала в своих рядах 1 588 852 члена партии и 888 814 кандидатов в члены партии, всего 2 477 666 человек, то на 1 октября 1952 года в партии состояло 6 882 145 человек, в том числе 6 013 259 членов партии и 868 886 кандидатов в члены партии [1]. Рост рядов практически в 3 раза! Внимательный читатель может сказать, что ничего удивительного в этом нет, ведь между XVIII и XIX съездами прошло 13 лет. Однако если посмотреть на динамику роста численности партии между XVII (1934 год) и XVIII съездами, то она окажется отрицательной на 270 тысяч членов партии. Как известно, между съездами произошла массовая чистка партии и советского общества от инородных элементов. Если посмотреть еще дальше в историю партии, то между XVI (1930 год) и XVII съездами рост составил 600 тыс. членов [2]. Подобное расширение состава партии на ½ (XVI Съезд – 1 260 874 члена партии и 711 609 кандидатов [3]) Сталин на XVIII съезде назвал «нездоровым и нежелательным». Чего уж говорить о практически трехкратном увеличении рядов партии к XIX Съезду, а если взять в расчет количество погибших на войне коммунистов (около 2 млн человек [4]), то “четырехкратном”.

После окончания войны ЦК партии решил прием в партию затормозить, но, судя по результату, серьезного торможения не получилось. Руководство осознавало минусы подобного укрупнения: снижение уровня политической сознательности, ухудшение качественного состава партии. В соответствии с указаниями ЦК партийные организации стали более тщательно проводить отбор в ряды партии, повысили требования к вступающим, широко развернули работу по политическому просвещению коммунистов. Но повысить политическую сознательность 7 миллионам партийцев за 6 лет, естественно, не получилось. Поэтому в послевоенные годы в работе партийных организаций все чаще стали проявляться недостатки и ошибки, которые мешали СССР двигаться вперед. На них подробно остановился в отчетном докладе Г.М. Маленков.

«В чем заключаются эти недостатки, ошибки, отрицательные и болезненные явления и каковы задачи партии в связи с этим?

1) Самокритика и особенно критика снизу далеко не в полной мере и не во всех партийных организациях стали тем главным методом, которым мы должны вскрывать и преодолевать наши ошибки и недостатки, наши слабости и болезни.
2) Среди части партийных, советских, хозяйственных и других наших работников все еще слаба партийная и государственная дисциплина.
3) Указание великого Ленина о том, что главное в организационной работе – правильный подбор людей и проверка исполнения – проводится в жизнь еще неудовлетворительно.
4) Во многих партийных организациях имеет место недооценка идеологической работы, в силу чего эта работа отстает от задач партии, а в ряде организаций находится в запущенном состоянии»[1].

В чем выражались подобные недостатки на практике? Ответ на этот вопрос дает все тот же отчетный доклад и другие материалы Съезда.

В партийных организациях случались преследование и гонение за критику, глушение ее местными партийными бонзами. Обнаружилось немало фактов, когда критика снизу превращалась в бесконечное пересылание бумажек из одной инстанции в другую, или в организацию или лицу, против которых направлена критика. Такое бюрократическое отношение к критике и самокритике наносило большой ущерб делу партии, убивало самодеятельность партийных организаций, подрывало авторитет руководства в партийных массах и утверждало в жизни отдельных партийных организаций антипартийные нравы бюрократов, что приводило к загниванию и даже разложению отдельных звеньев партийного аппарата.

«Как видно по отдельным письмам, которые посылались тем, на кого жаловались авторы этих писем, в действительности настоящих мер по жалобам часто не принимается, непорядки не устраняются, время идет, а дело страдает. Есть много фактов, когда заявление не посылается на место, его проверяет сама организация, в которую обратился заявитель, но и в этих случаях нередко проверка проводится недобросовестно, формально, поверхностно, без тщательного выяснения фактов. А бывает и так, что по заявлению спросят по-свойски тех, на кого жалуются, запишут их будто бы «опровергающие» ответы и списывают заявление, как неподтвердившееся».
М.Ф. Шкирятов (Москва) [1]

Собрания, активы, пленумы и конференции превращались в парад, в место для самовосхваления, в результате чего ошибки не вскрывались, критика отсутствовала. Это усиливало настроения самодовольства, благодушия, беспечности среди партийных, хозяйственных, советских и других работников, вело к притуплению бдительности, ротозейству, фактам разглашения партийной и государственной тайны. А такие ротозеи становились «находкой для шпионов» иностранных спецслужб.

«Недавно был исключен из партии, как политически и морально разложившийся, не заслуживающий доверия партии человек, бывший директор Ленинградской лесотехнической академии Салтыков. Он окружил себя политически сомнительными людьми и брал их под защиту, организовывал пьянки, противопоставлял себя партийной организации, зажимал критику. Пользуясь поддержкой некоторых руководящих работников Министерства лесной промышленности СССР, Салтыков вместе с группой подхалимов организовал злобное выступление против справедливой критики в печати и даже потребовал «призвать к порядку» тех, кто его критиковал».
Ф.Р. Козлов (Ленинградская обл.) [1]

Немало было выявлено работников, которые стали формально относиться к решениям партии и правительства, не проводили их в жизнь, как следует, не беспокоились о том, что у них на местах дела идут плохо и что тем самым они наносят ущерб интересам страны. Вскрылись случаи, когда поставленные на ответственные должности партаппаратчики скрывали правду о действительном положении дел в подведомственных им предприятиях и учреждениях, приукрашивали результаты работы. Другие ставили узковедомственные и местнические интересы выше общегосударственных и под видом заботы о подведомственных предприятиях укрывали от государства имеющиеся в их распоряжении материальные ресурсы, становились на путь нарушения партийных и государственных законов. Стали известны факты, когда хозяйственники при попустительстве партийных организаций представляли заведомо завышенные заявки на сырье и материалы, при невыполнении производственных планов допускали приписки в отчетах о выпуске продукции. Появилось немало работников, которые забыли, что порученные им на попечение и руководство предприятия являются государственными, а не их вотчиной. Имелись и такие руководители, которые наплевательски относились к партийным решениям и советским законам, считали их выполнение не обязательным, бесчинствовали и творили произвол.

"Долгое время управляющим трестом «Краснолучуголь» работал Яншин, который злоупотреблял оказанным ему доверием, недостойно вел себя в быту, разбазаривал государственные средства и занимался приписками в отчетах по добыче угля. Само собой разумеется, что если бы в этом тресте была развита критика и самокритика, то эти ошибки были бы вскрыты значительно раньше. Обком партии своевременно не поправил Яншина, а затем вынужден был снять его с руководящей работы и привлечь к строгой партийной ответственности".
В.К. Клименко (Ворошиловградская обл.) [1]

Факты показали, что плохая организация фактического исполнения директив центра и решений партийных органов на местах, отсутствие надлежащего контроля за их выполнением стали одним из самых распространенных и глубоко укоренившихся недостатков в практической работе советских, хозяйственных и партийных организаций. В отчетном докладе Маленков сделал неутешительный вывод, что даже хорошие работники, предоставленные самим себе, без контроля и проверки их деятельности начинали портиться и бюрократизироваться.

"31 мая с.г. в Министерство речного флота СССР поступило письмо заместителя председателя Госснаба СССР с просьбой о продвижении важного груза. 5 июня ответ на это письмо был подготовлен главным управлением и передан на подпись заместителю Министра речного флота т. Вахтурову. У него этот документ пролежал 6 дней и вернулся с надписью: «Освежите». Письмо «освежили» (веселое оживление в зале ), поставили новых четыре визы и направили опять т. Вахтурову. У т. Вахтурова письмо вновь пролежало 8 дней и вернулось в главк, на этот раз с припиской: «Написано слабо». (Смех ). Ответ «усилили», поставили пять новых виз, но через 5 дней письмо опять вернулось, на этот раз без всяких резолюций, просто перечеркнутое. Наконец, 30 июня на вновь составленном ответе появилась еще одна резолюция т. Вахтурова: «Заместителю начальника главка т. Соловьеву. Мною сообщено о принятых мерах в Госснаб по телефону и письмо посылать не будем». Таким образом, понадобилось 30 дней бесплодной переписки, в то время как вопрос можно было решить в течение нескольких минут".
Е.А. Фурцева (Москва) [1]

От съезда к съезду высшее руководство настаивало на том, что идеологическая работа является первостепенной обязанностью партии, и недооценка этой работы может нанести непоправимый ущерб интересам партии и государства.

Всякое ослабление влияния социалистической идеологии означает усиление влияния идеологии буржуазной. Так говорилось спустя 35 лет после Октябрьской революции, в стране победившего социализма.

В отчетном докладе указывалось, что в СССР еще сохранились остатки буржуазной идеологии, пережитки частнособственнической психологии и морали. Эти пережитки не отмирают сами собою, они очень живучи, могут расти и против них надо вести решительную борьбу. Коммунисты не застрахованы также от проникновения в страну чуждых взглядов, идей и настроений извне, со стороны капиталистических государств, и изнутри, со стороны недобитых партией остатков враждебных советской власти групп. Нельзя забывать, что враги Советского государства не дремали, а пытались распространять, подогревать и раздувать всячески нездоровые настроения, идеологически разлагать неустойчивые элементы в советском обществе.

Увлекаясь хозяйственной работой, некоторые партийные организации забывали о вопросах идеологии, оставляли их в стороне. Проблемы были в самых передовых партийных организациях, не говоря уже об организациях на окраинах СССР и в недавно присоединенных республиках.

"Московская партийная организация проводит значительную работу по идейнополитическому воспитанию руководящих кадров, всех членов и кандидатов партии. В прошлом учебном году в сети партийного просвещения занималось около 550 тысяч коммунистов и более 300 тысяч беспартийных товарищей. С каждым годом растет число членов и кандидатов партии, изучающих «Краткий курс истории ВКП(б)» и другие произведения классиков марксизма-ленинизма, философию и политическую экономию.
Вместе с тем надо сказать, что во многих партийных организациях Москвы и Московской области еще существует недооценка идеологической работы, неудовлетворительно поставлена пропаганда марксизма-ленинизма. Имеется немало примеров, когда значение идеологических вопросов принижается, когда им отводится второстепенная роль в общей работе партийных организаций. Многие партийные комитеты не вникают в содержание партийной пропаганды, слабо борются против догматического, начетнического подхода к изучению теории, не осуществляют должного контроля за политическим самообразованием кадров. Имеются также существенные недостатки в лекционной пропаганде".
В.В. Гришин (Москва) [1]

В завершении критики по работе партии в своем докладе Маленков напутствовал: там, где ослабевает внимание к вопросам идеологии, создается благоприятная почва для оживления враждебных социализму взглядов и представлений. Те участки идеологической работы, которые почему-либо выпадают из поля зрения партийных организаций, где ослабевает партийное руководство и влияние, пытаются прибрать к рукам чуждые люди, всякие элементы из охвостья разбитых партией антиленинских групп и использовать для протаскивания своей линии, для возрождения и распространения разного рода немарксистских «точек зрения» и «концепций».

Мог ли секретарь ЦК представить, что через несколько месяцев он сам окажется на перепутье и его идеологическая подготовка, а также идеологическая подготовка его коллег по цеху подвергнется суровой проверке практикой? А ведь в отчетном докладе черным по белому было написано и, наверняка, выведено рукой Сталина, что некоторая часть руководящих кадров не работает над повышением своей сознательности, не пополняет свои знания в области марксизма-ленинизма, не обогащает себя историческим опытом партии. А без этого нельзя стать полноценными зрелыми руководителями. Тот, кто отстает в идейно-политическом отношении, живет заученными формулами и не чувствует нового, тот не способен правильно разбираться во внутренней и внешней обстановке, не может и недостоин стоять во главе движения, того жизнь рано или поздно сбросит со счетов. Только такой руководитель может стоять на высоте задач коммунистической партии, который постоянно работает над собой, творчески овладевает марксизмом-ленинизмом, вырабатывает и совершенствует в себе качества деятеля ленинско-сталинского типа.

Как известно из истории, главой Коммунистической Партии Советского Союза с сентября 1953 года стал Н.С. Хрущев! Похоже, что И.В.Сталин решил сменить название партии (ВКП(б) на КПСС), чтобы его не позорили такие руководители как Хрущев и иже с ним. Наверное, той 7 миллионной партии, недостатки которой разбирались в отчетном докладе, новый Первый секретарь пришелся впору, а тридцать лет спустя 18 миллионная КПСС не побрезговала и Горбачевым.

Хочется заметить, что проблемы в партии были и при Сталине, это видно из данной статьи, и при Ленине они тоже были, но в отличие от других руководителей СССР Ленин и Сталин могли справляться с этими проблемами, определять правильный курс и вести по нему страну. Хрущев же вместе со своим «авангардом» повел страну к “Коммунизму-80”. Под его руководством даже стало «отмирать» государство, только не как институт общества, а как инструмент защиты интересов пролетариата. Стала ускоренными темпами перерождаться правящая партия. По-другому и быть не могло, руководство партией не было марксистско-ленинским, курс и методы управления в скором времени изменились на антисталинские, а значит, на антиленинские, на антинаучные, что в итоге и привело к краху Советского Союза.

«Мы добились успехов потому, что имели правильную руководящую линию партии и сумели сорганизовать массы для проведения в жизнь этой линии. Нечего и говорить, что без этих условий мы не имели бы тех успехов, которые имеем теперь и которыми гордимся по праву. Но иметь правильную линию и суметь провести ее в жизнь — это большая редкость в жизни правящих партий.

Посмотрите на окружающие страны: много ли вы найдете правящих партий, имеющих правильную линию и проводящих ее в жизнь? Собственно, таких партий нет теперь в мире, ибо все они живут без перспектив, путаются в хаосе кризиса и не видят путей для того, чтобы выбраться из трясины. Только наша партия знает, куда вести дело, и ведет его вперед с успехом. Чему обязана наша партия этим своим преимуществом? Тому, что она является партией марксистской, партией ленинской. Она обязана тому, что руководствуется в своей работе учением Маркса, Энгельса, Ленина. Не может быть сомнения, что пока мы остаемся верными этому учению, пока мы владеем этим компасом,— будем иметь успехи в своей работе.
И.В.Сталин, XVII Съезд, Отчетный доклад, [3]

В своем интервью журналу “Молодая гвардия” от 1989 года бывший нарком земледелия при Сталине и министр сельского хозяйства при Хрущеве И.А.Бенедиктов обмолвился, что с хрущевских времен значительно ухудшилась работа с кадрами. Как известно, Ленин и Сталин придавали этой работе огромное значение и стремились поднять дело подбора кадров “на должную, научную, большевистскую высоту”[2]. Но последующие руководители СССР своим примером доказывали подчиненным, что сидеть на теплом месте и заслуживать его - два дела разных.

“С середины 50-х гг., когда требовательность к кадрам стала снижаться, жизнь, напротив, поставила задачу эту требовательность повысить, иначе решить новые, более сложные и масштабные задачи было бы невозможно. Хрущёв, прошедший сталинскую школу и не забывший кое-каких её уроков, ещё как-то пытался остановить этот процесс. Его преемники, увы, поддались течению, рецидивам, говоря ленинскими словами, «сил и традиций старого общества». На многих партийных и государственных постах оказались некомпетентные, недостойные своих высоких постов люди, неспособные обеспечить правильное руководство делами. Да и продвижение по служебной лестнице стало оторванным от действительных заслуг. Министрами, секретарями ЦК и даже членами Политбюро становится не тот, кто сумел, к примеру, решить продовольственную проблему в своей области или вывести свои предприятия на мировой уровень, а тот, кому повезло вследствие стечения удачных обстоятельств”.
И.А. Бенедиктов, [5]

Сегодня остается только гадать о тех результатах, которые могли быть достигнуты партией и Советским Союзом, если бы Сталин прожил еще пять лет. Смогла ли КПСС переварить военный и послевоенный наплыв в партию, правильно расставить кадры, воспитать новичков в духе марксизма-ленинизма? Ведь подобные проблемы в массе своей ведут отсчет со времен революции и мероприятия по повышению сознательности членов партии обсуждались не только на XIX Съезде, но и раньше. Работа в этом направлении велась, но, учитывая всю сложность момента, недостаточная. Факт остается фактом - большевистское руководство не смогло воспроизвести себя в лице нового поколения руководителей. Чем больше становилось членов партии, тем тоньше становился слой закаленных, идеологически подготовленных коммунистов, прошедших подполье, революцию и гражданскую войну. Сама жизнь, тяжелая и опасная работа на острие классовой борьбы, выкашивали из партии лучшие кадры. Огромные потери партия понесла во время Великой Отечественной войны, но были и другие фронты, где гибли коммунисты. А хорошие хозяйственники без марксистско-ленинского компаса оказались беспомощными против буржуазной идеологии.

Могло ли ужесточение устава партии, введение обязательной критики снизу, создание внутрипартийной комиссии при ЦК, упразднение Политбюро ЦК ВКП(б) и образование Президиума ЦК КПСС автоматически обеспечить преемственность в руководстве более молодым кадрам и следование сталинскому курсу? История не дала времени проверить это на практике, ведь подавляющее большинство нововведений было свернуто сразу же после смерти Сталина. Насмешкой, а не продолжением сталинских начинаний нужно считать Третью программу КПСС (1961 год), задуманную вождем еще на XVIII и XIX съездах. Новая программа “коммунистической” партии возвестила о новом курсе страны на капитализм.

К.Поляков

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] - XIX Съезд, https://stalinism.ru/dokumentyi/materialy-xix-s-ezda-vkp-b-kpss
[2] - XVIII Съезд, http://militera.lib.ru/docs/0/pdf/s18.pdf
[3] - XVII Съезд, http://www.hrono.info/dokum/1934vkpb17/1_2_1.php
[4] - История Коммунистической Партии Советского Союза, Том 5, Книга 1, с.643, https://vk.com/doc458574168_485887634?hash=27640920621b54fc8a&dl=a013e2106803f795f6
[5] - О Сталине и Хрущеве. Интервью И.А. Бенедиктова. Часть 5, https://beskomm.livejournal.com/151111.html