Всеобщее избирательное право: плюсы и минусы

В России, как известно, всеобщим является избирательное право, но не обязанность (ходить на выборы). И это плохо уже потому, что избирательное право должно оставаться уделом лишь тех, кто готов исполнять обязанности, присущие членам общества. Это мы ещё обсудим, а пока обратимся к основному закону государства, то есть к Конституции, закрепляющей за гражданами всеобщее право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

В Конституции ничего не говорится о том, что участие в выборах может быть такой же «повинностью», как, например, служба в вооружённых силах. «Впрочем, есть и такие страны, где неявка зарегистрированного избирателя на выборы признаётся административным правонарушением, — поясняет кандидат юридических наук, правовой эксперт Общественной палаты России, советник юстиции Борис Пантелеев. — Ведь если гражданин добровольно отказывается от участия в выборах, то он тем самым лишает себя права контролировать исход голосования».

Поскольку избирательная машина остаётся в руках государства, деятельность которого мы — члены общества контролировать должным образом не способны, у нас нет оснований в полной мере доверять результатам выборов. Не потому ли некоторые граждане отказываются от участия в выборах, что, с точки зрения Бориса Пантелеева, «нельзя признать ответственным поведением добросовестного гражданина».

Гайдпаркер Александр Гершаник считает, что голосование — это наше право, но не обязанность. А это значит, что "отказаться от этого права мы можем в любой момент, никому ничего не объясняя. Ведь даже после получения бюллетеня никто не может лишить нас конституционного права выбора в форме отказа от голосования.

Автор провёл в социальной сети Гайдпарк опрос на тему «Существует ли избирательная «повинность»? 946 человек (81% участников опроса) посчитали, что такой повинности не существует, 153 человека (13%) согласились с тем, что она существует, и 62 человека (5%) предпочли высказать своё особое мнение в комментариях.

Очевидно, что правами гражданина России и, в частности, избирательным правом нас наделяет государство «Российская федерация», гражданами которого большинство из нас является в силу того, что наши родители, в свою очередь, являются гражданами России. И, похоже, что до рождения, находясь в утробе матери, мы никаких прав не имеем и, соответственно, не несём никаких обязанностей.

Дело в том, что, находясь в утробе матери, мы, с точки зрения права, являющегося, как известно, атрибутом государства, как бы и не существуем. И если вдруг беременная женщина даже на позднем сроке решится на искусственные роды, а медики согласятся их провести, плоду не жить. Ему попросту не на кого надеяться, включая государство, под защиту которого граждане попадают по факту своего появления на свет Божий. Именно тогда они и обретают права гражданина.

Достигнув определенного возраста, граждане обретают право избирать и быть избранным. Но, как сказала 12 ноября 2011 года ведущая программ «Код доступа» на радио «Эхо Москвы» Юлия Латынина, не каждый заслуживает право быть избирателем. Этим правом должен быть наделён лишь тот, «кто платит хоть на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства».

Так является ли абсолютным благом всеобщее избирательное право (ВИП)? И это своего рода нежелательное обременение? В нищих странах ВИП, как правило, кончается диктатурой. «Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан, как в Швеции или в Израиле, где граждане чрезвычайно ответственны, то даже при высоком уровне социальных гарантий в его главе окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из людоедов, как в Африке, или люмпенов, как в России, то на выходе вы получаете президента-людоеда или президента-люмпена», — подчеркнула Латынина.

С её точки зрения, ВИП — это некое случайное историческое условие, которое сложилось в Европе в конце XIX века, в основном, благодаря росту массовых армий, которое вызвало, в свою очередь, приход к власти фашистов, национал-социалистов и социалистов. Оно ведёт к государству всеобщего социального обеспечения.

«ВИП чрезвычайно опасно даже для богатых обществ. Для бедных оно приводит к диктатуре, как только найдётся политик достаточно беспринципный, чтобы сказать народу, что если мы всё разделим на всех, то у всех будет всё. В результате, конечно, получается, что все есть только у него, а у всех есть шиш, но это уже происходит потом, когда политик пришёл к власти. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. Я за власть собственников. Называйте это „ктиторократией“ — от древнегреческого „ктитор“, то есть собственник. Называйте как угодно. Я за то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам», — отметила Латынина.

В этом, пожалуй, есть свой резон. Ведь если человек содержит государство, финансируя не только его собственные нужды, но и деятельность, направленную на жизнеобеспечение населения и страны в целом, то у него, наверное, есть право диктовать государству свои условия.

Недовольство государством выражают многие. Но отказываться от этого учреждения нам не стоит. Ведь в том-то и заключается парадокс, что ничто кроме государства не способно обеспечить прав и свобод граждан. То есть в отсутствие государства нет ни свобод, ни прав. В отсутствие государства есть либо стадо, либо война.

Задачу общества в отношении государства Юлия Латынина усматривает в том, чтобы использовать его силу для обеспечения свободы: «Вопреки мечтаниям анархистов, государство нельзя отменить, его можно только использовать. Как же использовать государство? Ответ на этот вопрос, к сожалению, нельзя дать на все века и на все обстоятельства».

Думаю, что общество должно использовать государство примерно так же, как господин использует раба. Правда, у государства, в отличие от раба, есть «писаные» правила. Эти правила как раз и содержит Конституция, которой государство и должно руководствоваться в своей деятельности. Что же касается общества, то, наделяя государство основным законом, оно должно принять меры к тому, чтобы государство не отклонялось от прописанных в нём норм.

Итак, с государством всё более или менее понятно. Представляет собой не что иное, как учреждение общества, оно должно действовать сообразно Конституции и вытекающим из неё законам. А чем должно руководствоваться общество?

Общество — это совокупность субъектов, каждый из которых изначально наделен правами человека. Кто же наделяет их такими правами? Верующие источником прав человека считают своего Создателя. Что же касается атеистов, то они разработчиком прав человека могут считать слепую природу, у которой нет иного метода, кроме так называемого естественного отбора.

Спрашивается, достаточно ли иметь права человека, чтобы обладать избирательным правом? Думаю, что нет, не достаточно. Очевидно, что избирательным правом может быть наделен лишь тот, кто участвует в финансировании государства. Условия подобного финансирования можно зафиксировать в договоре об учреждении государства, то есть в общественном договоре, идею которого обсуждали многие мыслители, включая, например, Жан-Жака Руссо. Придти к согласию между собой учредители государства могли бы путём подписания общественного договора. Но не ясно, кто бы мог заказать разработку такого договора, который обеспечил бы достижение согласия между членами российского общества.