Российская наука на краю ямы: куда ее заведут чиновничьи указы
При чем здесь ФАНО
Российская наука сейчас на краю ямы.
И дело не в том, что много талантливых ученых покинули страну — все-таки много таких же осталось здесь. И не в том, что средств для экспериментальных и полевых исследований не хватает — все же есть какие-то научные фонды в стране, и возможно сотрудничество с технически оснащенными зарубежными коллегами.
На краю ямы она оказалась, когда бразды правления наукой выпали из одряхлевших рук чиновничьей Академии наук и были перехвачены Научными Чиновниками новой формации — ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Главным для них было — контролировать финансовые потоки и собственность бывших научных учреждений Академии. Но настало время Научным Чиновникам отчитаться как далеко «скакнула» наука страны при их правлении. Один из критериев научной успешности — это публикации. И вот Чиновники дают указание научным сотрудникам: статей должно быть много, высокого качества и в высокорейтинговых журналах. Чиновники не утруждают себя мыслями о том, что научные публикации, особенно в экспериментальных науках, в один день не появляются — они результат длительной работы целого коллектива. Да и насчет рейтинга журналов тоже далеко не все однозначно. Но Чиновники заставляют ученых слепо следовать своим указам о производстве научных статей, понукая финансовой плетью.
Указ №1: публиковать статьи в журналах с высоким рейтингом — по крайней мере в тех, что указаны в международных базах журналов. Это, по сути, заставляет ученых посылать статьи либо в центральные российские журналы, которых в каждой научной области у нас единичное число (и которые в мировом масштабе все равно высоким формальным рейтингом не обладают), либо в зарубежные журналы. Но тем самым от научного процесса сознательно отстраняются ведомственные научные журналы, сборники региональных конференций, ученые записки университетов и многие другие, которые не попали в международные базы. Нет сомнений в том, что статья в высокорейтинговом журнале в числе главных авторов — это один из показателей крупного успеха ученого. Но такая публикация должна быть результатом длительного фундаментального исследования и содержать обобщающие выводы; такие работы каждый день не делаются. А главное — стоит напомнить, что такое рейтинг журнала: это т.н. импакт-фактор, который есть не что иное, как производное от среднегодового числа цитирований статей из этого журнала. Если журнал ориентирован на широкое сообщество ученых, то его читают многие и потому цитирование широкое, а отсюда — и высокий рейтинг.
В то же время есть журналы, публикующие результаты конкретных теоретических и прикладных разработок, — журналы в важных конкретных областях знаний. Они имеют более низкий формальный рейтинг по той простой причине, что их аудитория ограничена специалистами в данной области знания. Но это совсем не значит, что в таких, «низкорейтинговых» журналах нет хороших статей. Есть! И много! Так что нет сомнений в том, что статьи в таких, условно называемых «низкорейтинговыми», журналах и сборниках — это тоже один из показателей успеха ученого.
Такие публикации важны и для фундаментальных, и для практических разработок, и в то же время они создают почву для обобщающих выводов и научного прорыва в конкретных областях научного знания. Как пример: наш коллектив работает по экологии и генетике лососевых рыб Дальнего Востока, и многие статьи с экспериментальными данными мы сознательно публикуем в дальневосточных сборниках, в «низкорейтинговых» (с позиций Научных Чиновников) журналах, выступаем в местной прессе и на региональных совещаниях, потому что хотим донести свои прикладные разработки и идеи до своих коллег, работающих по этой тематике, и совместно с ними вести дальнейшие исследования. Когда полученный экспериментальный материал позволяет выявить какие-то глубокие закономерности, статью посылаем в российский или зарубежный журнал, но не как самоцель, а с желанием вынести результат на суд более широкой научной аудитории. Отрезáть от научного процесса журналы и сборники, названные Научными Чиновниками «низкорейтинговыми» и не попадающие по разным причинам в международные базы публикаций, — это намеренно убивать российскую науку. Если мы хотим сохранить и развивать науку в России, то следует приравнять все публикации, все научные журналы и издания — большие и малые, в «центре» и на «периферии».
Указ №2: оценивать научную состоятельность ученого по индексу цитирования и публикациям в «высокорейтинговых» журналах. Нет сомнения, индекс цитирования говорит о многом, но далеко не обо всем. Это только одна из сторон оценки ученого, причем далеко не самая полная. Мне цитирований не занимать, но я резко против такой убогой оценки деятельности научного сотрудника. Состоятельность ученого — это и востребованность его профессиональных консультаций, и отзывы о нем специалистов в данной области знания, и приглашение его в неформальные исследовательские группы, и персональные приглашения на доклады, в студенческие клубы, а также чтение лекций, написание книг, публицистика и прочая научная, научно-образовательная и научно-социальная активность. Состоятельность ученого сомнительными указами не определяется.
Указ №3: любой ценой увеличить число публикаций на научного сотрудника, если хочешь добиться увеличения надбавок к зарплате. Цель Научных Чиновников бесхитростна: отрапортовать, что «скакнули» в производстве научной продукции. И их совершенно не заботит, что они тем самым вынуждают ученых искать лазейки и спешно производить научную макулатуру и лишь в оставшееся время писать настоящие научные труды. На эту тему уже много говорилось, и я могу добавить только одно: хороших статей может быть ровно столько, сколько интересных и нужных выводов позволяют сделать полученные данные, а вовсе не спущенные сверху указы.
Невозможно принять такие указы Научных Чиновников, надо смотреть, куда они нас ведут — иначе, следуя за слепыми «вождями», упадем в яму.
Лев Животовский, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии РФ
- Она оказалась на краю ямы гораздо раньше ФАНО. Ещё при СССР. И никогда из этой ямы не высовывалась.
Комментарий удален модератором
Другой вопрос, что если у человека есть диплом кандидата по искусствоведению, это не значит, что непременно скажет что-то умное в области систем управления.
В итоге: не получится оценить качество научной работы несколькими числами - показуха получается. Надо вникать и разбираться.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=IumGQ7Wjeic
https://newsland.com/user/4296757178/content/trillion-rublei-promsviazbanku-kotorykh-kak-izvestno-net-i-nam-nuzhno-derzhatsia/6172429
что бы удерживать НЕ РЕАЛЬНО заниженную оплату труда большей части населения России,
при сохранение стабильной ситуации в стране и при сохранение способности электората голосовать за существующую власть и Президента страны.
На самом деле двое приближенных к Путину лиц (через кооператив "Озеро", да-да, не смейтесь все тот же фольклорный кооператив "Озеро", в коем состоят вместе со своими братьями) Фурсенко Андрей и Ковальчук Михаил пытались раздербанить РАН в целях собственной выгоды. Сейчас они уже малость подустали, особенно Фурсенко, но на этапе особенно интенсивного противостояния в 2013 году, была создана эта мутная и непонятная структура ФАНО. Предполагалось, видимо, что она будет описывать академическую недвигу, и прочие активы. Совсем угробить РАН не получилось, там все-таки профсоюз серьезный и академики кусачие, но сильно покоцать - да и финансирование пустить через это ФАНО. Таков статус кво.
-которая в телеке детские игрушки купленные на алиэкспрессе за достижение своих ученых выдает?
Обогнав планету всю,
В пику СэШэА, Европе,
Сайнс отнюдь не на краю,
Но сидит исконно в жбэ.
"В космосе вы инициативу утратили полностью. Профукав 20 с лишним лет.
Но зато сколько дворцов построили! И стадионов для пинания мяча наемными футболерами, каждый из которых получает бешеные деньги. Один безмозглый футболист - как сотня космических конструкторов.
СССР был космической державой. Мы - держава КОМИЧЕСКАЯ. Мафиозное квазиговсударство, ухватившее ядерно-ракетный потенциал разрушенного Советского Союза. Кстати, Маск на разработку своего "Тяжелого сокола" потратил денег втрое меньше, чем вы - на громождение "Зенит-Арены" в Питере."
Теперь вокруг Солнца летает электромобиль "Тесла", транслируя песни рокера Боуи - "Майор Том" 1969 года и "Звездный человек" (1972). Впрочем, они мне тоже нравятся.
Чем ответить? Видимо, запустить на орбиту сочинский стадион с бюстом Самого. С трансляцией песен то ли Кобзона, то ли писклявых педиков с "Муз ТВ". Правда, запускать нечем. Сколько Кремль вломил денег в свои никому не нужные "имиджевые" мегапроекты? В саммит АТЭС, в Сочи и футбольную мундиаль? 90 млрд. долларов. Если сч...
Лошадка, везущая хворосту воз.
Н.Некрасов
Автор идиот.
Прав С.М. Миронов говоря развитии науки как о важной задаче государства что позволит в дальнейшем обеспечить экономический рост.
порядка ждать не приходится нигде и не чём.
1. НЕ ОБЛОЖКА ЖУРНАЛА УКРАШАЕТ СТАТЬЮ,
А СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ ДЕЛАЕТ ЖУРНАЛ ПРЕСТИЖНЫМ.
2. Число публикаций у автора. Был когда-то у нас руководителем х/д некто ктн Хлявич.
Теперь он в Израиле. Так он за год сумел сделать 200 статей, заявок на изобретение и рац.предложений! Плодовитый был: никого не пропускал, пока не становился соавтором!
3. Индекс цитируемости. Очередная формальная глупость. Напиши дурацкую статью,
тогда у тебя будет высочайший индекс цитируемости.
Страна ИДИОТОВ, где руководство без головы, но руководители инициативны.
Этими критериями науку не поднять. Нужна НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ в науке.